Апелляционное постановление № 22-2826/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2826/2020

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 ноября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

адвоката Чешихиной В.Ю.

осужденного Соколова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> района Гладченко И.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 сентября 2020 г., которым

Соколов <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего УАА передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Соколов В.Ю. признан виновным и осужден за:

- незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с <Дата> до <Дата> на территории <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Соколов В.Ю., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, просившего об отмене приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение осуждённого Соколова В.Ю., адвоката Чешихиной В.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района Гладченко И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Соколова В.Ю., квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Отмечая, что правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, а Соколову В.Ю. по ч. 1 ст.258 УК РФ назначен не самый строгий вид наказания. В связи с чем просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения не выполнены.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Соколова В.Ю. А.С. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям закона одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Соколов В.Ю. состоит под наблюдением в консультативной группе с диагнозом: <данные изъяты> ( т.2 л.д.16). Был признан ограниченно годным к военной службе в связи с <данные изъяты> ( т.2 л.д.10).

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, несмотря на сведения о <данные изъяты>, не убедился в способности Соколова В.Ю. осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства, а также не разрешил вопрос о его вменяемости. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Соколова в нарушение п.3 ст.196 УПК РФ не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные частями 1-3 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Соколова В.Ю. в общем порядке.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Соколова В.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанные недостатки, а также в случае установления виновности Соколова В.Ю. в инкриминируемых деяниях и назначении ему наказания, доводы апелляционного представления прокурора о неверном применении уголовного закона заслуживают внимания. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона - ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 сентября 2020 г. в отношении Соколова Владимира Юрьевича – отменить.

Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева