Решение № 12-21/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

УИД: 66RS0052-01-2026-000217-52

Административное дело № 12-21/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области 13 марта 2026 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, <...>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

его защитника – Шабарчина Е.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 16.01.2025, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 от 16.01.2025 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с тем, что 10.12.2025 в 15:01 ФИО3 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП о предоставлении транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> для составления акта описи (ареста).

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что допущено нарушение срока и порядка исполнения требования, так как в описательной части постановления указано «09.12.2025 было вручено требование о предоставлении 10.10.2025 транспортного средства». Обязанность предоставить имущество возникает только при наличии этого имущества у должника. При составлении протокола об административном правонарушении 25.12.2025 должностному лицу был предоставлен договор купли-продажи ТС от 22.10.2022. Поскольку мотоцикл продан, то не имел возможности предоставить его судебному приставу-исполнителю, соответственно объективная сторона отсутствует. В постановлении по делу об АП указано, что при рассмотрении и изучении договора купли-продажи от 22.10.2022 возникли сомнения в подлинности данного документа, однако экспертиза документа не проводилась. О дате и времени рассмотрения дела не был извещен. 25.12.2025 начальником Сухоложского РОСП было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.01.2026, копия определения направлена почтой и вручена ему 16.01.2025, то есть после даты, на которую назначено рассмотрение дела.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Шабарчин Е.П. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Защитник Шабарчин Е.П. суду пояснил, что 25.12.2025 во время общения с начальником отделения – старшим судебным приставом Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 велась аудиозапись разговора, ФИО4 сказал, что привлекать к ответственности ФИО3 не будут.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 и 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствованием осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.12.2025 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО5 вручил ФИО3 требование о предоставлении 10.12.2025 к 15:00 мотоцикла <данные изъяты> (л.д.29).

10.12.2026 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя (л.д.27-28).

При составлении протокола ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи мотоцикла от 22.10.2022, из которого следует, что мотоцикл продан ФИО2 (л.д.11,33).

25.12.2025 начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 вынес определение об отложении рассмотрения дела на 12.01.2026 в 15:00 (л.д.15-16, 34-35).

30.12.2025 определение направлено в адрес ФИО3 (л.д.36) и вручено ему 16.01.2026 (л.д.17).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было назначено на 12.01.2026, о чем ФИО3 не был извещен.

Какие-либо документы, подтверждающие отложение рассмотрения дела с 12.01.2026 на 16.01.2026 материалы дела не содержат, о рассмотрении дела 16 января ФИО3 не извещался.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 датировано 16.01.2025, а не «2026», данная описка должностным лицом не исправлялась.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не извещался.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что имеются сомнения в подлинности представленного 25.12.2025 ФИО3 договора купли-продажи ТС от 22.10.2022.

При этом, доказательства поддельности указанного документа материалы дела не содержат, техническая экспертиза документа не назначалась и не проводилась.

Иным образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 о невозможности предоставления на осмотр мотоцикла, должностным лицом не проверялись, покупатель ФИО2 в качестве свидетеля по делу не вызывался и не допрашивался.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал, что действительно приобретал у ФИО3 мотоцикл, но данный мотоцикл у него украли, поэтому не поставил его на учет в органах ГАИ.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 от 16.01.2025 (2026) в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 от 16.01.2025 (2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова