Решение № 12-21/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

УИД: 66MS0090-01-2026-000010-91

Дело № 12-21/2026


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 марта 2026 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 13.01.2026, которым

ФИО1, ***

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 13.01.2026, ФИО1 признан виновным в том, что *** в районе **** управлял транспортным средством «**», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бутов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование указано, что доводы стороны защиты по факту отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, судом остались без внимания, им не дана была надлежащая оценка. Инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, отсутствует видеофиксация составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Перед прохождением освидетельствования ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор измерения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов *** ФИО1 на автодороге **** управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора, карточкой операции с ВУ, видеозаписью получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 446 мг/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, признаны мировым судьей достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, видеофиксация в материалах дела присутствует и ей дана надлежащая оценка мировым судьей.

На указанной видеозаписи запечатлено как водитель транспортного средства прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие видеофиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о его не проведении, не является существенным процессуальным нарушением, не влечет отмену обжалуемых судебного акта.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав при составлении административного материала, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности и находит данные доводы как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не было продемонстрировано свидетельство о поверке также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Таким образом, в ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также мировым судьей приняты во внимание данные о личности ФИО1 характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Бутова Д.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 13.01.2026 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления жалобы непосредственно в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога