Решение № 12-21/2026 12-724/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

мировой судья Генералова Л.В. дело №12-21/2026 (12-724/2025)

66MS0004-01-2025-002788-82


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2026

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление отменить. Указывает о том, что не доказано событие административного правонарушения. Все доказательства имеют недостоверно установленные факты, а только слова потерпевшей. Вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует. Столкновения транспортного средства и потерпевшей не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кротова Е.В. доводы жалобы поддержали. Просили постановление отменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные>", г.н. № допустил наезд на нее наезд, в результате которого ей были получены телесные повреждения. После наезда ФИО1, уехал, вернулся обратно на место происшествия спустя 10-15 минут. ФИО2 после наезда, позвонила маме и брату, а также по номеру <***>.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством "<иные данные> г.н. № допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего водитель ФИО1 покинул место ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 5),письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 7-8) и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наказание назначено справедливое, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что с учетом представленных доказательств мировым судьей верно назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был сообщить по факту ДТП в органы ГИБДД, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что при управлении транспортного средства наезда на пешехода ФИО2 не совершал, судьей отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям самой ФИО2 А также объяснениями ФИО1, который после ДТП предлагал ФИО2 помощь в виде денежных средств.

Вопреки доводам ФИО1 событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что покинул место ДТП, так как ситуация решилась на его взгляд полюбовно.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 и ФИО4 не осуществляли патрулирование на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно ответу на судебный запрос из УМВД России по г. Екатеринбургу из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекторы ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей. При этом из рапорта инспектора ФИО3 следует, что проходя службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 2-213 из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с пострадавшей, в связи с чем инспекторы поехали по данному адресу.

Рапорт инспектора ФИО3 не противоречит и объяснениям ФИО2, которая пояснила, что самостоятельно позвонила по телефону <***>.

Не указание в постовой ведомости адреса патрулирования: г. Екатеринбург, <адрес> не свидетельствует о том, что инспекторы находились не при исполнении своих служебных обязанностей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Коростелева