Решение № 12-21/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело №12-21/2026

УИД 66MS0214-01-2026-000132-40


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 марта 2026 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.01.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, 28.01.2026 ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что право управления транспортными средствами ему необходимо для передвижения его супруги, имеющей 3 группу инвалидности, в лечебные учреждения, а также для приобретения и доставления престарелой теще продуктов питания, медикаментов. Факт административного правонарушения не оспаривает.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.11.2025 в 09:49 на 11км. автодороги Талица-Бутка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства – трактора, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 13.11.2025, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены (л.д. 6); объяснением ФИО1, который с нарушением был согласен, указал, что обогнал медленно движущийся трактор в зоне действия знака 3.20 (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 и должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий», с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний им заявлено не было (л.д. 9); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги с 10 по 11 км. автодороги Талица-Бутка (л.д. 10); рапортом госинспектора ДПС ОПО ГИБДД ОМВД России «Талицкий» (л.д. 7); материалом видеофиксации (л.д. 22).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено, его действия были квалифицированы правильно.

Все процессуальные документы, составленные, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ГИБДД, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Они содержат в себе все необходимые для рассмотрения дела по существу данные.

Каких-либо существенных нарушений закона, при составлении процессуальных документов, являющихся основанием для их признания недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его объяснением, записанным в протоколе, замечаний по содержанию протокола он не имел, подтвердив собственноручно выполненной им подписью (л.д. 6).

Так как согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в части, пояснив, что совершил объезд медленно двигавшегося по обочине трактора, в связи с чем, полагал его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 в действительности совершил объезд тихоходного транспортного средства, не нашел своего подтверждения, поскольку трактор, обгон которого на своем автомобиле совершил ФИО1, в момент обгона двигался со скоростью 34 км/ч, что было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» по техническим характеристикам транспортное средство МТЗ-82 с дизельным 4-цилиндровым двигателем, мощностью 75-80 л.с., развивающий максимальную скорость до 35 км/ч, не является тихоходным транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка указанным доказательствам, оснований для правовой переквалификации действий ФИО1 не имелось.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При его назначении были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Выбранный судом первой инстанции вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, и его размер, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что право управления транспортными средствами ему необходимо для передвижения его супруги, имеющей 3 группу инвалидности, в лечебные учреждения, а также для приобретения и доставления престарелой теще продуктов питания, медикаментов, к изменению вида административного наказания не ведут.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Выбранный ФИО1 вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых административных правонарушений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Протасова