Решение № 12-21/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

66MS0160-01-2025-004363-87 Дело № 5-484/2025

Дело № 12-21/2026

Мировой судья: Алексеева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении № 5-484/2025 от 17.12.2025, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

установил:

указанным постановлением, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2025, ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 21:32 на 18 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к .... p-он водитель ФИО1 управлял грузовым транспортным средством автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом <*****>, государственный регистрационный знак *** совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на то, что назначенное наказание является строгим, с учетом водительского стража и отсутствия ранее аналогичных правонарушений; в постановлении указан автомобиль, которым ФИО1 никогда не управлял, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, однако уточнил просительную часть жалобы – просил изменить вид наказания – назначить наказание в виде административного штрафа, дополнительно пояснив, что вину полностью признает. Также пояснил, что хотел обогнать впереди движущийся автомобиль и на дорожные знаки не смотрел, не обращал внимания.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу приложения № 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен". Запрещается грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т обгон всех транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 21:32 на 18 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к г. Сургут Нефтеюганский pайон водитель ФИО1 управлял грузовым транспортным средством автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом <*****> государственный регистрационный знак ***, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 (л.д.7), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, им проставлена собственноручно подпись, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении и заявителем в суде. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью, что им подтверждено в суде. Протокол подписан им без каких-либо замечаний к нему;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной 00.00.0000 уполномоченным должностным лицом, с которой ФИО1 ознакомлен и подписал схему без замечаний (л.д. 8);

-рапортом должностного лица от 00.00.0000 с изложением обстоятельств обнаружения правонарушения и сути правонарушения (л.д. 9);

-проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, подъезд к г. Сургут (л.д. 11-14),

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения водителем ФИО1 при управлении грузовым автомобилем правонарушения - обгона грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из видно усматривается, что дорожный знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" отчетливо виден даже в темное время суток, однако водитель ФИО1 пренебрег ПДД РФ, совершая правонарушение (л.д. 16).

Правонарушение должностным лицом ГИБДД не только зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, но также должностное лицо ГИБДД являлся непосредственным очевидцем правонарушения.

Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из изложенного, суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, по результатам которой вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия производились сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО1 в строгом соответствии с законом, в связи с чем отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об изменении вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф подлежат отклонению по тому основанию, что ФИО1 неоднократно в 2025 году нарушал Правила дорожного движения РФ, наказания исполнены. То есть после совершения однородных административных правонарушений, исполнения наказаний, заявитель явно выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение Правила дорожного движения РФ.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в том числе с учетом совершения ФИО1, как указывалось ранее в решении, повторно однородного административного правонарушения - противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. То есть, наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, отвечает требованиям справедливости и соразмерности правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.

Пояснения заявителя, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода, не влекут изменение вида и размера наказания, назначенного заявителю за административное правонарушение мировым судьей, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом неоднократного совершения ранее заявителем однородных правонарушений, а также исходя из того, что на просмотренной видеозаписи четко просматривается, как грузовой автомобиль с прицепом под управлением заявителя в зоне действия дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" совершает обгон впереди движущегося такого же грузового автомобиля, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой движутся легковые автомобили. То есть им была явно создана угроза жизни и здоровью иных участков дорожного движения.

Описка в постановлении мирового судьи от 17.12.2025 исправлена определением мирового судьи от 30.12.2025. Кроме того, само по себе наличие описок может быть устранена судом на стадии исполнения постановления в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области Алексеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 5-484/2025 от 17.12.2025, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна.

Судья: О.А. Лемешкина