Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 18 сентября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Коняхиной М.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 09.04.2010 Калининским районным суда Санкт-Петербурга по ч. 1ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 03.07.2012 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.06.2012 условно-досрочно на срок 9 месяцев 14 дней;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности престплений путем частичного сложения наказаний назначенных ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1, его защитника Ярмолич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 27.04.2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у гаража гаражного массива, расположенного у <...> Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений к С.П.А., держа в руках хозяйственно-бытовой нож, тем самым желая создать для последнего тревожную обстановку и вызвать страх за свою жизнь, находясь на расстоянии не более 50 см от С.П.А. и, высказав в его адрес угрозу убийством: «Я сейчас тебя убью! Тебе не жить!», умышленно нанес С.П.А. не менее двух ударов ножом в область живота. С.П.А., лишенный возможности уйти от ФИО1, т.к. позади него находился гараж, испугавшись высказанной угрозы убийством и действий ФИО1, находившегося от него в непосредственной близости, опасаясь за свою жизнь, позвал на помощь С.М.И. Свои умышленные действия ФИО1 прекратил только тогда, когда прибежавший на крик С.П.А., С.М.И. обхватил ФИО1 сзади и повалил на землю.

Учитывая крайне возбужденное и агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках хозяйственно-бытового ножа, причиненные С.П.А. телесные повреждения в виде непроникающих резаных ран передней брюшной стенки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 579 от 06.07.2018 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок, необходимый для устранения последствий травмы) и по указанному признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», его решительные действия, направленные на создание тревожной обстановки, при которой потерпевший С.П.А. реально воспринимал высказанные угрозы убийством, а также то, что ФИО1 осознавал, что высказывает угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза и его действия были восприняты потерпевшим как реальная, у С.П.А. имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 27.04.2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у гаража гаражного массива, расположенного у <...> Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений к С.П.А., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и с целью их причинения, держа в руках хозяйственнобытовой нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес С.П.А. не менее двух ударов ножом в область живота. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С.П.А. были причинены телесные повреждения в виде непроникающих резаных ран передней брюшной стенки, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 579 от 06.07.2018 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок, необходимый для устранения последствий травмы) и по указанному признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области выражает свое несогласие с приговором суда и, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, полагает, что приговор в отношении него подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неполноты применения уголовного закона.

В обосновании доводов представления прокурор указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом верно установлено и признано обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 8 УК РФ). Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд в нарушение указанных норм закона, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в то время как санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

При этом, установив, что с учетом данных по личности подсудимого, его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ при наличии рецидива, суд не указал на применение положений ст. 64 УК РФ по отношению к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.3, 389.6, 389.15,389.17,389.24 УПК РФ, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 10.08.2018 по уголовному делу № 1-22/2018 в отношении ФИО1 изменить:

- по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 10 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, потерпевший С.П.А., осужденный ФИО1 м его защитник Ярмолич Е.Г. с доводами апелляционного представления согласились.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Судом верно установлено и признано обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, однако, при этом суд не учел положение п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», согласно которому, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 8 УК РФ). Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Установив, что с учетом данных по личности подсудимого, его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ при наличии рецидива, суд не указал на применение положений ст. 64 УК РФ по отношению к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в нарушение указанных норм закона, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в то время как санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградкой области от 10 августа 2018 года в части назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградкой области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить,

- по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: Б.М. Пушкарь