Апелляционное постановление № 22-4450/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-304/2021

Судья Кириченко И.В. № 22-4450/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного Довидова З.М. - адвоката Варламова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года, которым

Довидов З.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин респ.Таджикистан, не судимый,

осужден по ст.205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, который необходимо оплатить по указанным в приговоре реквизитам.

Мера процессуального принуждения в отношении Довидова З.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варламова Д.Г., возражавшего против удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. подал апелляционное представление, в котором не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, однако считает, что судом необоснованно учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что осужденному назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.205.6 УК РФ, как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит преступление, предусмотренное ст.205 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию в РФ, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет многодетную семью.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание благотворительной помощи центру помощи детям, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие троих малолетних детей, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Размер уголовного наказания в виде штрафа, наложенного судом на ФИО1, соответствуют санкции ст.205.6 УК РФ и требованиям ч.2 ст.46 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция признает справедливым, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Кроме того, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является наименее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.205.6 УК РФ

С учетом приведенных законоположений, ссылка суда в мотивировочной части приговора на руководство требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, является излишней, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, не влияет на правильность назначенного судом осужденному вида и размера наказания, основанием для изменения наказания осужденному ФИО1 не является.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, в апелляционном представлении не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на руководство требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: