Апелляционное определение № 33-4379/2025 33-648/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2024-001213-09

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-648/2026

1 инстанция: №2-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАТВЕТ» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТВЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» (далее – ответчик, работодатель, ООО «ТК ЯРВЕТ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец с октября 2020 года работал у ответчика в должности регионального представителя в структурном подразделении отдела продаж АПК на ? ставки. Фактическим местом работы истца являлся офис по адресу: <адрес>. Работа носила разъездной характер по территории Удмуртской Республики, однако заработная плата за период с 19 октября 2020 года по 13 октября 2023 года начислялась и выплачивалась ему без учета районного коэффициента. Нарушение срока выплаты заработной платы является основанием для выплаты истцу денежной компенсации, а также компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 21, 129, 140, 146, 148, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО1 просил взыскать с ООО «ТК ЯРВЕТ» невыплаченную заработную плату в размере 85 328,17 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 836,58 руб. с ее последующим начислением по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТВЕТ» (далее – ответчик, работодатель, ООО «ТАТВЕТ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 октября 2020 года истец заключил трудовой договор с ООО «ТАТВЕТ» для выполнения работы в должности регионального представителя в структурном подразделении отдела продаж АПК. Фактическим местом работы истца являлся офис, расположенный по адресу <адрес>. Работа носила разъездной характер по территории Удмуртской Республики, однако заработная плата за период с 19 октября 2020 года по 13 октября 2023 года начислялась и выплачивалась ему без учета районного коэффициента. Нарушение срока выплаты заработной платы является основанием для выплаты истцу денежной компенсации, а также компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 21, 129, 140, 146, 148, 236, 237 ТК РФ, ФИО1 просил взыскать с ООО «ТАТВЕТ» невыплаченную заработную плату в размере 432 271,12 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 156 891,61 руб. с ее последующим начислением по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением районного суда от 11 октября 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «ТК ЯРВЕТ» невыплаченную заработную плату в размере 4 768,24 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 525,61 руб. с ее последующим начислением с 15 апреля 2025 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО «ТАТВЕТ» невыплаченную заработную плату в размере 217 186,57 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 159 719,65 руб. с ее последующим начислением с 15 апреля 2025 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТК ЯРВЕТ», ООО «ТАТВЕТ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК ЯРВЕТ», ООО «ТАТВЕТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ТК ЯРВЕТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2022 года по 13 октября 2023 года в размере 4 768,24 руб., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 14 апреля 2025 года, в размере 3 525,61 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскана с ООО «ТК ЯРВЕТ» в пользу ФИО1 денежная компенсация за каждый день задержки выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (4 768,24 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактического расчета включительно, с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Взысканы с ООО «ТАТВЕТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени с 1 октября 2022 года по 13 октября 2023 года в размере 217 186,57 руб., денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 14 апреля 2025 года, в общем размере 159 719,65 руб. с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «ТАТВЕТ» в пользу ФИО1 денежная компенсация за каждый день задержки выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (217 186,57 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактического расчета включительно, с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказано.

Взыскана с ООО «ТК ЯРВЕТ» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Взыскана с ООО «ТАТВЕТ» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 269,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТАТВЕТ» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что трудовым договором место работы истца определено по адресу: <адрес>. Поскольку трудовым договором истцу установлен разъездной характер работы, осуществление истцом деятельности на территории Удмуртской Республики не исключается. При этом доказательств осуществления ФИО1 трудовой функции постоянно в г. Ижевске материалы дела не содержат. Местом нахождения ООО «ТАТВЕТ» является <адрес>, филиалов и представительств ответчик не имеет. Договор аренды помещения не является доказательством, подтверждающим наличие постоянного офиса. Сам факт использования транспортного средства работодателя на территории г. Ижевска не противоречит доводам ответчика об установлении истцу разъездного характера работы. ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как он ежемесячно получал заработную плату, однако к работодателю по вопросу о доначислении спорных денежных средств не обращался. Обращение истца в Государственную инспекцию труда не является безусловным основанием для восстановления ему пропущенного срока. Судом проигнорировано заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ТК ЯРВЕТ», ООО «ТАТВЕТ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между ФИО1 (работник) и ответчиком ООО «ТАТВЕТ» (работодатель) заключен трудовой договор №№, в соответствии с п. 2.1 которого истец принят на работу в ООО «ТАТВЕТ» на должность регионального представителя в структурное подразделение Отдел продаж АПК.

Пунктом 2.4 трудового договора №ТВ072 место работы истца определено по адресу: 420107, <адрес>.

Сотруднику установлен разъездной характер работы согласно целям, задачам, маршрутным листам, полученным работником от вышестоящего руководства, в конце текущего рабочего месяца (недели) на следующий рабочий месяц (неделю) (п. 2.6 трудового договора №ТВ072).

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 16 950 руб. Надбавки и доплаты работнику устанавливаются в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством Российской Федерации. Порядок выплаты заработной платы: аванс – 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 трудового договора №ТВ072).

Приказом ООО «ТАТВЕТ» от 13 октября 2023 года №№ истец уволен 13 октября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

18 декабря 2020 года между ФИО1 (работник) и ответчиком ООО «ТК ЯРВЕТ» (работодатель) заключен трудовой договор №№, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого истец принят на работу в ООО «ТК ЯРВЕТ» на должность регионального представителя в структурное подразделение Отдел продаж АПК по внешнему совместительству на 0,1 ставки.

Пунктом 2.4 трудового договора №№ место работы истца определено по адресу: <адрес>.

Сотруднику установлен разъездной характер работы согласно целям, задачам, маршрутным листам, полученным работником от вышестоящего руководства, в конце текущего рабочего месяца (недели) на следующий рабочий месяц (неделю) (п. 2.6 трудового договора №ТЯ277).

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 2 500 руб. Надбавки и доплаты работнику установлены в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством Российской Федерации. Порядок выплаты заработной платы: аванс – 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет – 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 трудового договора №ТЯ277).

По данным ООО «ТК ЯРВЕТ» трудовые отношения с ФИО1 прекращены 13 октября 2023 года.

16 октября 2023 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с жалобой по факту нарушения трудовых прав в ООО «ТК ЯРВЕТ», ООО «ТАТВЕТ», связанных с оплатой его труда без учета районного коэффициента, которая направлена для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда в Ярославской области и Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

8 ноября 2023 года Государственная инспекция труда в Ярославской области объявила в адрес ООО «ТК ЯРВЕТ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства № и предложила этому ответчику начислить на заработную плату ФИО1 районный коэффициент за фактически отработанное время на территории Удмуртской Республики и выплатить указанные суммы с начислением компенсации за задержку выплат.

24 ноября 2023 года Государственная инспекция труда в Республике Татарстан объявила в адрес ООО «ТАТВЕТ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства № и предложила этому ответчику начислить и выплатить ФИО1 районный коэффициент, окончательный расчет, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

27 февраля 2024 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 129, 135, 142, 146, 148, 236, 237, 315, 316, 317, 390, 392, 395 ТК РФ, постановления Министров СССР от 21 мая 1987 года №591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что место постоянной работы истца находилось в Удмуртской Республике, расположенной в местности, где установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, который истцу не начислялся и не выплачивался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате. Нарушение трудовых прав истца повлекло возложение на ООО «ТК ЯРВЕТ» и ООО «ТАТВЕТ» обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, предусмотренном статьей 236 ТК РФ, начисляемой по дату фактического погашения задолженности, а также компенсации морального вреда, размер которой определен районным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО1 с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции сформулировал вывод о пропуске работником срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в отношении спорной задолженности за период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года, однако исходил из признания причин пропуска такого срока уважительными и наличия правовых оснований для его восстановления с учетом внесудебного обращения истца с жалобой в государственную инспекцию труда.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ТАТВЕТ» содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с данного ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, они подтверждены исследованными доказательствами, в том числе дополнительно принятыми судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из ч. 2 ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На территории Удмуртской Республики районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,15 (постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР»).

В абзаце 7 статьи 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 года, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. В то же время согласно положениям ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы. Руководствуясь названными нормами, суды правильно приходят к выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работником трудовых обязанностей.

Как видно из дела, трудовые обязанности по должности регионального представителя в ООО «ТАТВЕТ» фактически и преимущественно осуществлялись ФИО1 на территории Удмуртской Республики, где истец лично выполнял определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем указанного работодателя, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что рабочее место истца фактически находилось в местности с особыми климатическими условиями, а потому оплата его труда должна была осуществляться в повышенном размере с применением к заработной плате районного коэффициента 1,15.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а потому повода для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта рабочее место работника с учетом вышеприведенных нормативных положений определяется не по месту нахождения юридического лица, а по месту фактического и преимущественного выполнения им трудовых обязанностей вне зависимости от наличия или отсутствия в данной местности представительства, филиала или иного обособленного структурного подразделения работодателя. То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, место его работы определено по адресу: <адрес>, не презюмирует освобождение работодателя от оплаты труда истца в повышенном размере при подтвержденном факте выполнения работником трудовых обязанностей в местности с особыми климатическими условиями.

Материалами дела объективно подтверждается, что трудовые обязанности по должности регионального представителя истец выполнял в ООО «ТАТВЕТ» не по месту работы, закрепленному за ним в трудовом договоре, а по месту фактического и преимущественного исполнения им трудовой функции на территории Удмуртской Республики, где ответчик по договору субаренды от 20 мая 2021 года приобрел во временное владение и пользование нежилое помещение и имущество, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 с учетом занимаемой им должности регионального представителя, исполнение трудовых обязанностей по которой предполагает удаленность работника от места нахождения работодателя, фактически выполнял работу по месту нахождения арендуемого ответчиком офиса, тем самым находящемуся под его контролем, а работа носила характер разъездной по территории Удмуртской Республики, где работник осуществлял свои представительские функции в интересах, под контролем и управлением ООО «ТАТВЕТ», что презюмирует оплату труда истца в повышенном размере с применением районного коэффициента, установленного для данной местности.

Данные обстоятельства помимо письменных доказательств (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция регионального представителя, договор аренды, выписки из системы мониторинга автотранспорта «Автограф») согласуются как с пояснениями истца, так и с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт их совместной постоянной работы на территории Удмуртской Республики в ООО «ТАТВЕТ», офис которого находился в вышеуказанном арендованном помещении в г. Ижевске. Данный свидетель дал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо противоречивости или непоследовательности в них не усматривается, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Отсутствие в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, условия об оплате труда в повышенном размере с применением районного коэффициента не имеет правового значения, потому как в силу ч.ч. 6, 7 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Соответственно, с учетом положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратившись в суд с иском 27 февраля 2024 года, ФИО1 просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2022 года по 13 октября 2023 года. Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы в ООО «ТАТВЕТ», самый ранний из которых приходился на 15 ноября 2022 года (срок выплаты заработной платы за октябрь 2022 года), а самый поздний – на 13 октября 2023 года (день окончательного расчета при увольнении), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок обращения в суд на дату предъявления иска в отношении спорной задолженности за период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года истек, а за период с 1 февраля 2023 года по 13 октября 2023 года – не пропущен.

Поскольку до предъявления иска ФИО1 обратился за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда, что имело место быть 16 октября 2023 года, то есть в пределах установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания относительно восстановления его прав во внесудебном порядке с учетом объявленного в адрес ООО «ТАТВЕТ» предостережения о недопустимости нарушения закона, в котором ответчику предложено начислить и выплатить районный коэффициент, постольку районный суд верно исходил из наличия правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления работнику пропущенного срока подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле установлен факт неполной выплаты ФИО1 заработной платы, постольку суд первой инстанции с учетом положений статьи 236 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся истцу выплат.

Суждения апеллянта о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера взысканных процентов судебная коллегия отклоняет, потому как в силу ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплат являются видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не могут быть признаны финансовой санкцией (неустойкой). Кроме того, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых гражданское законодательство не относится.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В настоящем деле установлен факт нарушения ООО «ТАТВЕТ» трудовых прав ФИО1, выразившегося в неполной выплате заработной платы без учета районного коэффициента, что обоснованно повлекло возложение на этого ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств нарушения трудовых прав работника, формы и степени вины ответчика ООО «ТАТВЕТ», значимости для истца защищаемого нематериального блага, объема и длительности нарушения трудовых прав, характера и степени нравственных страданий ФИО1, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указанная денежная сумма соразмерна последствиям испытанных ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАТВЕТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина