Решение № 12-114/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата)года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она (дата) в 10 часов 52 минуты в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершила дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт столкновения её транспортного средства с транспортным средствам ФИО2 не отрицает, однако удар пришелся задней частью её автомобиля в переднюю дверь автомобиля потерпевшего, при этом, транспортные средства повреждены не были, в связи с чем, дорожно-транспортным происшествием данное событие не является. Кроме того, после столкновения она место происшествия не покидала, не скрывалась, а только переставила свой автомобиль в другое место, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. При этом, с места происшествия уехала вынуждено, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, требовал немедленно передать ему денежные средства в счет возмещения ущерба, который она не причиняла. Также мировым судьей при вынесение оспариваемого постановления не было учтено смягчающее её вину обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая, что ущерб потерпевшему причинен не был, характер самого правонарушения, а также отсутствие тяжких последствий, совершенное ею действие можно признать малозначительным.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, на основании которых просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что не стала вызывать сотрудников ГИБДД, так как испугалась, посчитав, что с ней разговаривают мошенники, которые вымогают деньги, поэтому предпочла уехать.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что (дата) ему позвонила супруга и сообщила, что их автомобиль, собственником которого является ФИО2, стал участником ДТП, так как на него совершил наезд другой автомобиль. Поскольку он находился неподалеку, то смог приехать на место ДТП. Супруга пояснила, что пока находилась с ребенком в поликлинике, сработала сигнализация, когда она вышла, к ней подошел мужчина и сообщил, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), за рулем которого находилась неизвестная девушка. Данный автомобиль был припаркован недалеко от места происшествия. Супруга вызвала сотрудников ГИБДД. Когда водитель «HONDA HR-V» вышла из поликлиники и села в свой автомобиль, то ФИО2 подошел к ней, сообщив что она совершила столкновение с его автомобилем. ФИО1 подъехала к его автомобилю, он ей показал повреждения и сказал, что уже на месте участковый оформляет материал. Также предложил урегулировать данный вопрос путем выплаты ему суммы возмещения в размере 10 000руб. Разговаривал с ней он в спокойной форме, пытаясь урегулировать ситуацию. Однако ФИО1 вела себя агрессивно, разговаривала на повышенных тонах и, сказав, что торопится и поскольку никаких повреждений на машинах нет, уехала с места ДТП. Не согласен на прекращение дела в связи малозначительностью, так как до сих пор причинённый ему вред не возмещён, ущерб для него является значительным.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель ФИО1 (дата) в 10 часов 52 минуты на парковке, в районе (адрес), управляла транспортным средством «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), при совершении маневра - «движение задним ходом», не убедилась в безопасности маневра и, не прибегая к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№), водитель ФИО 1;

- объяснениями очевидца ФИО 1 от (дата), из которых следует, что (дата) в 10 часов 20 минут она, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№), подъехала на парковочную территорию поликлиники № 7 по адресу: (адрес), после чего заглушила мотор, поставила автомобиль на сигнализацию и пошла с ребенком к врачу. Находясь на приеме, на её смартфон пришло уведомление о тревоге в режиме удара. После окончания приема, она в окно осмотрела свой автомобиль, не увидев повреждений и рядом стоящих автомобилей, поэтому пошла на прием к другому врачу. В 11 часов 30 минут она вышла из поликлиники и подошла к своей машине, начала осматривать её на наличие повреждений, в этот момент к ней подошел неизвестный мужчина и сообщил, что с её автомобилем произошло ДТП. С его слов, неизвестная женщина, управляя транспортным средством «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), сдавая назад, совершила столкновение с её автомобилем, после чего, не выходя из машины, она продолжила движение и покинула место ДТП и припарковалась на соседней парковке;

- объяснениями очевидца ФИО 2 от (дата), из которых следует, что (дата) в утреннее время, он со своим ребенком находился в детской поликлинике № 7 по адресу: (адрес). Ожидая приема врача, он смотрел в окно и увидел, как транспортное средство «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), двигаясь задним ходом, повредило стоящий автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO», который немного качнуло, после чего сработала сигнализация. Транспортное средство «HONDA HR-V» после ДТП отъехало на метр от поврежденного автомобиля и остановилось, а затем уехало. Через некоторое время к автомобилю «TOYOTA COROLLA SPASIO» подошла девушка и начала его осматривать, после чего он спустился к ней и рассказал о случившемся. Также он увидел, что автомобиль, совершивший ДТП, стоит за углом, о чем также сообщил водителю «TOYOTA COROLLA SPASIO», после чего вернулся в поликлинику;

- рапортом ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 из которого следует, что при проведении им сопоставления транспортных средств «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) и «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№) как при ДТП, имевшем место (дата)., на предмет повреждений характерных для данного ДТП, на автомобиле «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны, в виде деформации лакокрасочного покрытия и скола лакового слоя краски на заднем левом крыле (угол элемента автомобиля, крыло). На транспортном средстве «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№) обнаружены на заднем бампере с правой стороны деформации лакокрасочного покрытия. На правом заднем крыле имелся скол краски по высоте, ширине и характеру повреждения совпадающий со следами деформаций на автомобиле «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№). Данный угол крыла (элемент автомобиля) транспортного средства «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) по своей конфигурации и расположению соответствует повреждению в виде деформации крыла (скол краски) автомобиля «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№);

- фототаблицей сопоставления транспортных средств, являющейся приложением к указанному рапорту;

- карточкой учета транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№), согласно которой, собственником данного автомобиля является ФИО2;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором зафиксированы также повреждения, полученные автомобилем ««TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№), в виде повреждения заднего бампера;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- протоколом (№) от (дата) об административном задержании ФИО1;

- заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестную ему женщину, которая (дата) около 10 час. 52 мин., двигаясь на автомобиле «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) совершила столкновение с принадлежащем ему автомобилем «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№) в районе поликлиники № 7 по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в результате чего его автомобиль получил повреждения;

- рапортом о происшествии, из которого следует, (дата). в 11 час. 48 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение от ФИО 1 о том, что около детской поликлиники № 7 ее машину повредил автомобиль «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра установлено, что на парковочной территории детской поликлиники № 7 по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре находится автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№) серого цвета, на котором при визуальном осмотре на заднем бампере со стороны водителя справой стороны имеется повреждение лакокрасочного покрытия, в виде потертости размером 15*5 см. Со слов ФИО 1 установлено, что данные повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), который скрылся в неизвестном направлении;

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра на (дата).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о том, что она являлась участником ДТП, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а также показаниями опрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, а также показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять показаниям которых судьёй не установлено. Более того, факт соприкосновения транспортного средства «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 с автомобилем«TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО2, не оспаривался и самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и при написании рассматриваемой жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что она покинула место ДТП, так как испугалась, признаются судом надуманными, не подтвержденными материалами дела. Более того, данное обстоятельство объективно не препятствовало ФИО1 сообщить в уполномоченный орган полиции о случившимся ДТП, чего ею не было выполнено.

Доводы жалобы о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортные средства не были повреждены, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств её вины и фактических обстоятельств вменяемого ей правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный ею способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При решении вопроса о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, который является для него значительным и до сих пор не возмещён, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что мировым судьей не было учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребёнка, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о её личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь