Апелляционное постановление № 22-1660/2024 от 13 августа 2024 г.

Дело № 22-1660/2024

УИД 33RS0019-01-2022-001842-15 Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иголкиной К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иголкиной К.Н. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования об отмене приговора и просивших направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления в период с 14.03.2019 по 09.03.2021 на территории г.Суздаля Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Иголкина К.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет об отсутствии выводов о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что квалифицирующим признаком преступления суд определил извлечение дохода в крупном размере - 6 070 380 рублей. По мнению апеллянта, несмотря на то, что судом верно установлено, что ни ООО «****», ни ИП ФИО1 не уклонялись от уплаты налогов от своей деятельности, незаконной предпринимательской деятельностью не занимались, суд не обосновал, почему доходом учел всю якобы полученную ФИО1 сумму в денежной форме, а не только прибыль, кроме того, судом не установлен порядок исчисления дохода. Считает ошибочным, что полученные доходы определены без учета расходов, понесенных в результате такой незаконной деятельности. Полагает, что при таком подходе происходит смешение двух экономических понятий «доход» и «прибыль». Обращает внимание, что в ст.172 УК РФ употребляется понятие «доход», а не «прибыль». Приводит список услуг, на которые были израсходованы денежные средства поступившие: за период с 01.01.2019 по 15.04.2021 на расчетный счет ИП ФИО1 №****, открытый в филиале Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» от ООО «****» в сумме 5 400 000 рублей, с учетом остатка на дату поступления (на 11.11.2020 - 198 735, 65 рублей) и поступлений от других заказчиков и покупателей, а также по другим основаниям (всего в сумме 1 825 088,95 рублей); за период с 01.01.2019 по 15.04.2021 на расчетный счет ООО «****» №**** от ООО «****» в сумме 55 066 500,73 рубля, с учетом поступлений от других заказчиков и покупателей, а также по другим основаниям (всего в сумме 50 199 600,01 рублей). Делает вывод, что за вычетом расходов на счете ИП ФИО1 осталось всего 91 888,43 рубля, а на счете ООО «****» - менее 2 000 000 рублей. Заявляет, что если даже принять в расчет перечисление денежных средств во вклад в качестве вывода денежных средств для целей передачи Клиенту, то эта сумма составит 34 050 000 рублей, а не как определенные судом 50 586 500, 73 рублей. Указывает, что если следовать логике суда, доход незаконного банка (12%) должен составить 4 086 000 рублей. Заявляет, что необоснованно не исключены из общей суммы перечисления в размере 448 000 рублей и 672 000 рублей на расчетный счет ООО «****», ранее открытый в АО КБ «Иваново». Считает, что если принять утверждение суда о доказанности осуществления ФИО1 незаконной банковской деятельности, то в данном случае «незаконный банк» не осуществил обратную передачу денежных средств и не удержал вознаграждение. Указывает, что денежные средства не возвращены Обществу по причине банкротства кредитного учреждения. Считает ошибочным вывод суда о ложных показаниях Л. относительно реальности договора поставки от 11.01.2021, причины, по которым суд опроверг выводы Арбитражного суда г.Москвы, в приговоре не приведены, оценка неоднократным требованиям Л. передать товар не приведена, вывод о попытке возместить потери в результате изъятия денежных средств неверен, поскольку это не согласуется с общей фабулой обвинения, передаче Л. подлежала бы меньшая сумма, чем 5 980 000 рублей, поскольку 12% от суммы договора (6 180 000 рублей) составляет 54 384 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Моркин А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении считает доказанной, квалификацию действий осужденного – правильной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены; относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил их содержание и дал им объективную оценку.

Так, из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2009 года является генеральным директором ООО «****» и единственным учредителем данной организации, несет ответственность за количество и качество поставляемых услуг и работ, принимает первичные документы от поставщика, подписывает документы, принимает товары (работы, услуги) по документам, у общества имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», в штате состоят главный инженер, сантехник, электрик, монтажник, которые выполняют свои обязанности исключительно в рамках трудового договора и отношения к финансово-экономической деятельности Общества не имеют, основным видом деятельности Общества является оказание услуг по установке, монтажу, техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации для юридических и физических лиц, кроме того, Общество оказывает услуги ремонта и технического обслуживания специального оборудования и технических средств, торгово-закупочной деятельностью Общество не занимается, розничных и оптовых магазинов для реализации хозяйственных товаров, электрической бытовой техники, компьютерной техники и расходных материалов не имеет и никому не поставляет, все оборудование и материалы для оказания услуг и проведения работ контрагентами ООО «****» приобретается у субъектов предпринимательской деятельности, преимущественно за наличный расчет и используется по мере оказания услуг и производства работ, ООО «****» нуждалось в наличных денежных средствах для оплаты приобретаемого оборудования и материалов, а также для расчета с контрагентами Общества, оплата наличными денежными средствами осуществлялась с целью экономической целесообразности, при расчете наличными денежными средствами товар, расходные материалы приобретать выгоднее, а также приобретаются быстрее и поставляются на место проведения работ оперативно, основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «****» являются денежные средства, поступающие от контрагентов, которым Обществом оказываются услуги и производятся работы в рамках заключенных договоров, лично с ФИО1 познакомилась в 2019 году, общалась с ним через мобильную связь, обращалась к нему с просьбой об обналичивании денежных средств, размер комиссии за предоставление услуг по «обналичиванию» денежных средств ООО «****» по предложению ФИО1 и с ее согласия составляли 12% от суммы денежных средств, переводимых на расчетные счета ООО «****» и ИП ФИО1, указанные 12% комиссии удерживались ФИО1 при передаче наличных денежных средств, в период времени с 01.01.2019 между ООО «****» и ООО «****», ИП ФИО1 заключались договоры поставки строительных материалов с целью придания легитимности перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «****» на расчетные счета ООО «****», ИП ФИО1 и дальнейшего обналичивания денежных средств, документы первичного учета и договоры оформлял ФИО1 и пересылал ей по электронной почте или она лично приезжала в офис ООО «****», где подписывала документы первичного учета, изготовленные ФИО1, и получала от него наличные денежные средства за вычетом комиссии в 12%, причитающихся ФИО1 за оказание ей услуг по «обналичиванию» денежных средств, поступивших с расчетных счетов ООО «****» на расчетные счета ООО «****», ИП ФИО1, за наличными денежными средствами ездил на служебном автомобиле работник ООО «****» Д., кроме того, получала от ФИО1 «обналиченные» денежные средства путем переводов с банковской карты последнего на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с целью придания легитимности ФИО1 оформлялись первичные документы: товарные накладные, договоры поставки, при этом товары, указанные в договорах первичного учета, на баланс ООО «****» не ставились, на объекты, где выполнялись работы, не поставлялись, «обналичивание» денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «****» в период с 01.01.2019 с использованием расчетных счетов ООО «****», осуществлялось по схеме – денежные средства поступают различными суммами, как правило авансовыми платежами за предстоящие поставки товара на расчетные счета ООО «****», ИП ФИО1 путем перевода с расчетного счета ООО «****» на основании указанных договоров поставок, при этом ФИО1 оформляются документы первичного учета на якобы поставленный со стороны ООО «****» в адрес ООО «****» товар, оборудование и материалы, общая сумма «обналиченных» денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «****» и ИП ФИО1 с расчетных счетов ООО «****» за период с 01.01.2019 составила 44 409 230 рублей, общая сумма комиссии, уплаченная ФИО1 за оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств – 5 329 107,60 рублей, кроме того, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности она лично заняла у того денежные средства в размере 5 980 000 рублей сроком на один год с возвратом 11.03.2022, данные денежные средства были изъяты у Д. при осмотре автомобиля, указанные наличные средства она взяла в долг у ФИО1, фактически не смогла их получить, расписка о получении денежных средств с ее стороны и по согласованию с ФИО1 отправлена тому на адрес электронной почты, 25.03.2021 между ООО «****» и ООО «****» заключен договор хранения строительных материалов, последний нарушил сроки отдачи строительных материалов, в связи чем ею неоднократно направлялись претензии и готовились документы для обращения с иском в суд, в связи с изъятием денежных средств договор между физическими лицами Л. и ФИО1 расторгнут.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия, единственным учредителем и руководителем ООО «****» является Л., он является заместителем руководителя, с ФИО1 лично не знаком, ему было известно, что Л. пользовалась услугами ФИО1 по «обналичиванию» денежных средств, поступающих на счета ООО «****», Обществу необходимы были наличные денежные средства, которые возможно было получить путем их «обналичивания» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по мнимым сделкам, по договоренности между Л. и ФИО1 стоимость услуг по «обналичиванию» денежный средств составляет 12% от суммы, необходимой для получения наличными денежными средствами, с 01.01.2019 между ООО «****» и ООО «****», ИП ФИО1 заключен ряд договоров поставки строительных материалов с целью придания легитимности перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «****» на расчетные счета ООО «****», ИП ФИО1 и дальнейшего обналичивания денежных средств, документы первичного учета и договоры оформлял ФИО1, а товары указанные в документах первичного учета, на баланс ООО «****» не ставились, на объекты, где выполнялись работы по договорам, не поставлялись, фактически товар не приобретался, согласно договоренности между Л. и ФИО1 денежные средства поступали различными суммами, как правило авансовыми платежами за предстоящие поставки товара на расчетный счет ООО «****» и ИП ФИО1 путем перевода с расчетного счета ООО «****», при этом ФИО1 оформляются документы первичного учета на якобы поставленный со стороны ООО «****» в адрес ООО «****» товар, оборудование и материалы, общая сумма «обналиченных» денежных средств за период с 01.01.2019 составила 44 409 230 рублей, общая сумма комиссии за оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств – 5 329 107,60 рублей, ООО «****» не имеет производственных площадей, складских и подсобных помещений, все приобретаемые товары поставляются непосредственно на объект по мере необходимости, также пояснил, что по указанию Л. ему необходимо было съездить в офис ФИО1 и забрать денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые Л. взяла у последнего в долг, приехав 11.03.2021 в офис, получил от женщины, находящейся в офисе, наличные денежные средства с ее слов 6 000 000 рублей, расписался в предоставленном документе о получении денежных средств, а отъехав от офиса примерно 500 метров, был остановлен сотрудниками ДПС, затем подошли сотрудники полиции, предоставив служебные удостоверения, и спросили у него о наличии при нем или в салоне автомобиля денежных средств, он сообщил, что в салоне автомобиля в полиэтиленовом пакете находятся денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, после чего денежные средства были изъяты и входе пересчета денежных средств в его присутствии было установлено, что сумма наличных денежных средств составляет 5 980 000 рублей, расписка о получении денежных средств с подписью со стороны Л. отправлена ФИО1 на электронную почту.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с 2016 года по 2021 год был трудоустроен у ИП ФИО1, о приобретении фирмой из Московского региона в 2019-2021 годах крупной партии электроинструмента и иных строительных материалов ему не известно, о клиенте, который приобретал бы товар на сумму свыше 50 000 000 рублей, ему не известно, ООО «****» выступал в качестве покупателя, отгрузки по документам не производил, с марта 2019 года по март 2021 года о контрагенте ФИО1 либо ООО «****» - ООО «****» ему не известно, такого контрагента не видел и не знает, в адрес ООО «****» товарно-транспортные накладные не подписывал.

Обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 приведены в приговоре:

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2021 - участка местности около д.****, в том числе находящегося на нем автомобиля, в ходе которого на полу между передними и задними сиденьями автомобиля обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 5 980 000 рублей, купюры были осмотрены и описаны с указанием серии и номеров, в дальнейшем был составлен протокол осмотра предметов;

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2021, в ходе которого с участием Л. осмотрен офис ООО «****» по адресу: г.****, где были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «****»;

- протокол осмотра предметов от 18.12.2021, согласно которому осмотрены оптические диски, полученные из ГЭБиПК ОМВД России по **** району, содержащие записи телефонных переговоров ФИО1 с обсуждением незаконной банковской деятельности, в том числе с Л.;

- сведения, полученные от банковских организаций, о движении денежных средств: ООО «****» из АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»; ФИО1 из ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк»; ИП ФИО1 из ПАО «Сбербанк»; ООО «****» из ПАО «Сбербанк»; Л. из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк».

Размер полученного ФИО1 от незаконной банковской деятельности дохода установлен судом на основе непосредственного анализа документов о движении денежных средств, а также результатов экспертного исследования финансовой деятельности ФИО1, ООО «****». Заключение эксперта от 31.01.2022, а также показания эксперта при допросе в судебном заседании не вызывают сомнений в правильности проведенного исследования и достоверности выводов, положенных в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, также объективно указывают на причастность ФИО1 к незаконной банковской деятельности, в связи с чем правильно приняты судом в качестве доказательств.

Вместе с тем, необходимо исключить из числа доказательств постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.03.2021 (т.1 л.д.202-208), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.03.2021 (т.1 л.д.209-210), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.06.2021 (т.2 л.д.241-243), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.04.2021 (т.2 л.д.246-247), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2021 (т.8 л.д.8-11), фактически не являющихся по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные процессуальные документы не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

При этом правильную оценку получили показания Л. и Д о том, что какого-либо фактического товарооборота между ООО «****» и ООО «****», ИП ФИО1 не было, взаимоотношения были направлены на обналичиваение имеющихся безналичных денег для использования в хозяйственной деятельности ООО «****». Объективно данные обстоятельства подтверждаются также содержанием телефонных переговоров между Л. и ФИО1

Справедливо отвергнута судом первой инстанции ссылка стороны защиты на решение в рамках арбитражного процесса. По результатам предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 достоверно установлено отсутствие товарно-денежных отношений между сторонами разрешенного Арбитражным судом г.Москвы спора.

Не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и версия стороны защиты о наличии между ФИО1 и Л. договоренности по займу на переданную Д. сумму денежных средств, изъятую при осмотре автомобиля. Напротив, все объективные данные об общении между ФИО1 и Л. свидетельствуют об осуществлении ими такого общения именно по вопросу обналичивания денежных средств.

Предложенные в апелляционной жалобе расчеты определения дохода и прибыли также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют юридического значения для установления обстоятельств осуществления ФИО1 незаконной банковской деятельности.

Следует отметить, что способ распоряжения полученными преступным путем доходами не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.172 УК РФ.

Таким образом, поводов для отмены приговора и оправдания ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Не являлось препятствием к вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО1 и отсутствие вступившего в законную силу судебного решения в отношении лица по факту хищения денежных средств, признанных по рассматриваемому уголовному делу вещественными доказательствами. Вопреки утверждениям стороны защиты, данное обстоятельство не может повлиять на доказанность вины ФИО1 Наличие названных денежных купюр не оспаривается сторонами, они были осмотрены в ходе предварительного расследования. Утверждения ФИО1 о наличии у него статуса потерпевшего в связи с хищением денежных средств не опровергает правильность выводов суда о фактическом предназначении изъятой в автомобиле 11.03.2021 денежной суммы, которые сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств. Установление же дальнейшей судьбы части вещественных доказательств, а именно, обстоятельств их хищения, не повлечет иной оценки доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные стороной защиты при выступлении в суде апелляционной инстанции требования об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Наказание осужденному определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В целях индивидуализации наказания дана оценка и всему характеризующему материалу, собранному в отношении ФИО1

При исследовании личности виновного объективно отмечено, что он состоит в зарегистрированном браке, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также благотворительную деятельность, отмеченную благодарностями.

Сомнений в том, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно указал и на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного назвать нельзя. Интересы детей осужденного следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы указывали на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Таким образом, назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств вины ФИО1 постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.03.2021 (т.1 л.д.202-208), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.03.2021 (т.1 л.д.209-210), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.06.2021 (т.2 л.д.241-243), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.04.2021 (т.2 л.д.246-247), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2021 (т.8 л.д.8-11).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иголкиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева