Приговор № 1-146/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000794-94


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Фомичевой П.О.,

с участием : государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1)Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут штрафу в размере 3500 рублей.

19 января 2020 года примерно в 11 час. 45 мин. ФИО1, в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с целью хищения товара пришел в магазин «Дикси № 33021», расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умыслав тот же день и время ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси № 33021», расположенном по указанному адресу, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, тайно похитил с витрины открытого типа две банки шоколадной пасты «Нутелла» (ореховой, с добавлением какао) емкостью 350г./385г. каждая, стоимостью 150 руб. 31 коп. за одну банку, принадлежавшие АО «Дикси Юг» на общую сумму 300 руб. 62 коп. После этого ФИО1 спрятал похищенные им две банки шоколадной пасты в карманы своей куртки, вышел из магазина и скрылся.

В результате АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб в размере 300 руб. 62 коп.

2)Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут штрафу в размере 3500 рублей.

19 января 2020 года примерно в 13 час. 05 мин. ФИО1, в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), с целью хищения товара пришел в магазин «Дикси № 33021», расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умыслав тот же день и время ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси № 33021», расположенном по указанному адресу, осознавая, что он является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячирублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, тайно похитил с витрины открытого типа одну банку шоколадной пасты «Нутелла» (ореховой, с добавлением какао) емкостью 350г./385г. стоимостью 150 руб. 31 коп., принадлежавшую АО «Дикси Юг». После этого ФИО1 спрятал похищенную им банку шоколадной пасты в карман своей куртки, вышел из магазина и скрылся.

В результате АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб в размере 150 руб. 31 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 ст.», страдает заболеванием, работает неофициально, проживает один, оказывает помощь отцу, страдающему заболеваниями, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, правонарушениям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, приведенные данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что ФИО1 работает, оказывает помощь отцу, страдающему заболеваниями, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что диски с видеозаписями камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства диски с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев