Приговор № 1-146/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-002038-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием

государственных обвинителей Горшкова Д.С., Слонова В.П.,

подсудимой ФИО1,

её защитников - адвокатов Пелевина А.В., Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся дата в адрес, гражданки *, *, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в период с 22 часов до 22 часов 10 минут ФИО1 и * А.В. находились в адрес. В связи с противоправным и аморальным поведением * А.В., которое выразилось в высказывании им в адрес ФИО1 оскорблений и грубой нецензурной брани, у последней возникла к нему личная неприязнь, и на этой почве - умысел на причинение вреда его здоровью вплоть до тяжкого с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в том же месте в указанное время ФИО1, действуя умышленно, сидя за столом в помещении кухни названной квартиры, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла * А.В., подошедшему к ней с правой стороны, один удар ножом в область брюшной полости. В результате этого действия ФИО1 * А.В. было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в нанесении удара ножом * А.В., указав при этом, что защищалась от насильственных действий потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что с дата до произошедших событий она проживала со * А.В. в адрес. Утром дата ФИО1 и * А.В. находились на работе в ООО «*». Во время работы она разговаривала с коллегой, что разозлило * А.В.. Позднее в тот же день * А.В. и их общий знакомый * Н.В. пошли домой употреблять спиртное, а она осталась производить уборку цеха. Вечером дата ФИО1 закончила работу и пошла домой. Там она увидела, что на кухне * А.В. и * Н.В. употребляли спиртные напитки. ФИО1 стала выпивать с ними, одновременно, занимаясь приготовлением пищи. Около 22 часов между ней и * А.В. на почве его ревности произошел конфликт, из-за которого * Н.В. ушел домой. Оставшись со * А.В. наедине, тот стал ее оскорблять, высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, размахивать руками, подошел к ней и дотронулся до ее шеи, в связи с чем она испугалась того, что он начнет ее душить. Защищая себя, ФИО1 нанесла * А.В. кухонным ножом с деревянной коричневой ручкой, которым, держа в правой руке, нарезала продукты, один удар по телу. Указанное произошло в период с 22 часов до 22 часов 10 минут дата. * А.В. после нанесенного удара отошел от нее. Затем они по отдельности ушли спать в комнату квартиры. Проснувшись утром следующего дня, ФИО1 увидела, что вокруг * А.В. много крови, она разбудила его, после чего направилась в аптеку и за медицинскими работниками. Она поднялась в квартиру к * Н.В. и направила его к * А.В., чтобы тот наблюдал за потерпевшим. Затем она пошла в аптеку и в медицинское учреждение. Вернувшись домой, ожидая бригаду скорой медицинской помощи, ФИО1 обработала рану * А.В..

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии, следует, что около 22 часов дата, находясь в помещении кухни адрес, * А.В. стал оскорблять ее, разговаривал с ней на повышенных тонах, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем подошел к ней справа, продолжая кричать и размахивать руками. В этот момент ФИО1 сидела за столом и резала капусту. В правой руке у нее был кухонный нож с широким лезвием длиной примерно 30-40 см и деревянной ручкой коричневого цвета. Не выдержав оскорблений * А.В., ФИО1 решила нанести ему удар ножом по телу, в связи с чем, держа в правой руке кухонный нож, нанесла * А.В. один удар в область брюшной полости слева, не вставая со стула. Лезвие ножа прошло через футболку синего цвета в брюшную полость, но крови не было. Нож ФИО1 вынула и пошла спать в комнату квартиры. Потерпевший остался на кухне. Через некоторое время она услышала, что в комнату пришел * А.В., который также лег спать (л.д.127-129).

Оглашенные показания в части существенных противоречий ФИО1 не подтвердила, настаивая на том, что защищалась от * А.В.. При этом подсудимая указала, что не сообщала об этом на предварительном следствии, поскольку, по ее мнению, «душить» и «размахивать руками» одинаковые понятия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата ФИО1 с демонстрацией своих действий на местности показала, что дата около 22 часов она, находясь в адрес в адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанесла * А.В. одно ножевое ранение в область брюшной полости (л.д.116-121).

Из оглашенных показаний потерпевшего * А.В. следует, что с 8 часов дата он и ФИО1 находились на работе в ООО «*». После обеденного перерыва * А.В. увидел, что ФИО1 общается с сотрудником ООО «*». Это потерпевшему не понравилось, из-за этого он с ней поругался. Закончив рабочий день, около 19 часов * А.В. со своим знакомым * Н.В. пошел домой к последнему, где стали употреблять спиртное. Около 21 часа они продолжили распивать спиртное в квартире у потерпевшего - адрес. В десятом часу вечера домой вернулась ФИО1, которая стала с ними употреблять алкогольные напитки, одновременно занимаясь приготовлением пищи. Вспомнив о произошедшем днем конфликте, * А.В. начал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью. Чтобы не присутствовать при ссоре, в 22 часа * Н.В. ушел к себе домой. Конфликт между потерпевшим и подсудимой продолжился, они разговаривали на повышенных тонах, сидя за столом друг напротив друга. Затем * А.В. встал из-за стола и подошел к ФИО1 с правой стороны, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивая руками. В этот момент ФИО1 сидела за столом и резала капусту. В правой руке у неё был кухонный нож с широким лезвием длиной примерно 30-40 см с коричневой деревянной ручкой. В то время, когда * А.В. выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью и оскорблял ее, она нанесла ему один удар указанным ножом в область брюшной полости слева. После чего потерпевший отошел от подсудимой. ФИО1, оставив нож на столе в кухне, ушла в комнату, где легла спать. * А.В., считая рану неглубокой, через некоторое время также пошел спать в комнату. Перед сном он снял футболку, в которую был одет, и бросил ее на пол. Утром следующего дня * А.В. проснулся, так как почувствовал боль в животе. На кровати была кровь. ФИО1 стояла рядом, сказала, что уходит звать работников «Скорой помощи». Через несколько минут в квартиру зашел * Н.В., которому * А.В. рассказал, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота. К ФИО1 потерпевший претензий не имеет, поскольку полагает, что отчасти в случившемся виноват сам, так как высказывался в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью (л.д.78-81).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля * Н.В. он совместно со * А.В. употреблял спиртные напитки сначала у себя дома, а потом дома у потерпевшего - в адрес. Около 21 часа дата в квартиру * А.В. пришла ФИО1, которая стала совместно с ними употреблять спиртные напитки. Во время распития ФИО1 начала готовить, а именно ножом с коричневой деревянной ручкой нарезать капусту. Около 22 часов подсудимая и потерпевший стали ругаться, из-за чего * Н.В. ушел домой и лег спать. Около 8 часов дата к нему в квартиру пришла ФИО1, которая попросила его посидеть со * А.В. и рассказала, что накануне вечером нанесла потерпевшему удар ножом в живот. Зайдя в квартиру * А.В., * Н.В. от потерпевшего узнал, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота вечером дата (л.д. 91-94).

Свидетель * А.Т. на предварительном следствии показала, что она работает в ФГБУ Решма «клиника Вольгинская» ФМБА России в должности младшей медицинской сестры. Около 10 часов дата в отделение пришла ФИО1, которая пояснила, что по адресу: адрес необходим выезд работников «Скорой помощи», так как там находится мужчина с ножевым ранением (л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля * Н.В. следует, что она работает в ФГБУ ФМБА Решма «клиника Вольгинская» фельдшером выездной «Скорой помощи». Около 10 часов 20 минут дата ей поступило сообщение о том, что по адресу: адрес находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, она увидела возле подъезда ФИО1, которая ее встречала. Они зашли в квартиру. Там находился * А.В., у которого имелась рана в брюшной полости в виде разреза размером около 3 см по высоте и 1,5 см по ширине. * Н.В. оказала * А.В. первую медицинскую помощь, после чего отвезла его в Петушинскую ЦРБ для госпитализации. ФИО1 поехала с ней и по пути рассказала о том, что она именно она нанесла потерпевшему вечером дата один удар ножом в область живота (л.д.102-104).

Согласно заключению эксперта № от дата у * А.В. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от действия предмета с колюще - режущими свойствами не позднее 10 часов 50 минут дата (л.д.27-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт * Е.М. показал, что ножевое ранее, обнаруженное у * А.В. возникло в период одних суток до 10 часов 50 минут дата.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что зафиксирована обстановка в адрес, откуда изъяты два кухонных ножа и футболка темно-синего цвета (л.д.11-16).

В соответствии с заключением эксперта № от дата изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи изготовлены промышленным способом, относятся к кухонным ножам хозяйственно - бытового назначения и не являются холодным оружием (л.д.45-47).

Согласно заключениям эксперта № МК от дата и № от дата ранение * А.В. могло быть причинено клинком ножа с темно-коричневой деревянной рукояткой длиной 300 мм (л.д.53-54, 61-63).

Из протоколов осмотра предметов от 28 июня и дата усматривается, что следователем осмотрены нож с темно-коричневой деревянной рукояткой длинной 300 мм, нож с темно-коричневой деревянной рукояткой длинной 190 мм, футболка темно-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: адрес. Участвующие в осмотрах * А.В. и ФИО1 пояснили, что ножом с темно - коричневой деревянной рукояткой и длинной 300 мм дата подсудимая нанесла потерпевшему одно ножевое ранение. Футболка темно-синего цвета была надета на потерпевшего в момент нанесения ему ножевого ранения (л.д.66-67, 68-69). Указанные предметы были осмотрены и в судебном заседании с участием сторон, подсудимая ФИО1 показала, что именно представленным в судебном заседании ножом большего размера она нанесла удар в живот * А.В., находившемуся в тот момент в темно-синей футболке.

Таким образом, анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает за основу показания, данные ей на этапе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего * А.В., получены в установленном законом порядке при участии защитника. На предварительном следствии ей предусмотренные законом права обвиняемой, её право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны и понятны. ФИО1 предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от неё, ни от её защитника-адвоката замечаний не поступало. Текст протоколов, составленных с участием ФИО1, прочитан ими лично, в каждом протоколе имеется запись о верности содержимого, об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, изложенные в протоколе её допроса в качестве обвиняемой, а также в протоколе проверки её показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимой судом не установлено. К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, о мотивах причинения телесных повреждений * Н.В. суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречат показаниям ФИО1, которые она давала на этапе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего * А.В., исследованным в судебном заседании, из которых следует, что удар ножом потерпевшему был нанесен виновной из-за личной неприязни, вызванной его противоправным и аморальным поведением, выразившемся в высказывании им в адрес ФИО1 оскорблений и грубой нецензурной брани. Более того поведение после содеянного ФИО1, ушедшей спать при находившемся в квартире в сознании * А.В., указывает об отсутствии с его стороны каких-либо посягательств на жизнь и здоровье подсудимой, которые она могла воспринимать как реально осуществимые.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация содеянного подсудимой определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Признавая ФИО1 виновной в совершении данного преступления, суд исходит из того, что подсудимая из-за личной неприязни, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, выразившейся в высказывании им в адрес ФИО1 оскорблений и грубой нецензурной брани, умышленно нанесла ему один удар ножом хозяйственного бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, чем причинила * А.В. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен выше, усматривается, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью * А.В., испытывая к нему личную неприязнь из-за высказанных потерпевшим в ее адрес оскорблений, при отсутствии с его стороны каких-либо посягательств на жизнь и здоровье подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновной, в том числе о состоянии её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по уголовному делу и в принятии участия в следственных действиях, направленных на их закрепление (л.д. 68-69, 105-108, 116-121); на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что послужило поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимой, наличие совершеннолетней дочери, которой ФИО1 оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинения суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а не нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила одно умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, имеет постоянное место жительства (л.д.130-131), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, неофициально трудоустроена в ООО «*», ранее не судима (л.д. 132-133, 143), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, 141), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, её поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности виновной у суда не имеется.

Анализируя характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера указанного вида наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих. При этом оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление виновной возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее ФИО1, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства два ножа и футболку уничтожить.

Защитником по назначению адвокатом Пелевиным А.В. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимой ФИО1 в сумме 3750 рублей за 3 дня участия в судебных заседаниях. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку, она - достаточно молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии трудоспособности, не исключает возможности возместить данные расходы, как в период отбытия наказания, так и в будущем. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок её содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Пелевину А.В. в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства два ножа и футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов