Апелляционное постановление № 22-1581/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-146/2020

****

Дело № 22-1581/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001090-80 Судья Сорокина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой С.А.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г****, ранее судимый:

- 9 ноября 2015 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 11.10.2016, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.01.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 28 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалованного судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено **** декабря 2019 года на территории Фрунзенского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о его личности были учтены судом формально. Указывает, что судом при назначении наказания не учтена позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении на момент совершения инкриминируемого преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выплачивал алименты. Обращает внимание, что в январе 2018 года условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, встал на учет в Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный с целью трудоустройства и впоследствии был трудоустроен в МУП ЖКХ по благоустройству и озеленению города на должность водителя и поработал больше года, при этом в период условно-досрочного освобождения каких-либо нарушений не допускал. Потеряв работу, вновь зарегистрировался в Центре занятости населения, где состоял на учете до задержания. Сообщает, что преступление совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с потерей работы, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что осужденным не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факта хищения им денежных средств потерпевшей К.., из которых следует, что находясь ****.12.2019 около 10 час. в коридоре больницы заметил на одной из скамеек женщину, которая сидела одна, а рядом с ней находилась открытая сумка с кошельком внутри. Сел рядом с ней. Сумку накрыл своей курткой и достал из сумки кошелек, после чего, скрыв его под своей курткой, вышел из больницы. Достав деньги из кошелька, выкинул его в контейнер;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым ****.12.2019 она сидела на скамейке в коридоре поликлиники №5 г.Владимира, ее сумка при этом находилась непосредственно за ее спиной. К ней подсел ранее незнакомый мужчина, в руках которого была куртка. Затем мужчина взмахнул курткой и задел ее, от чего она немного отодвинулась от него. Спустя 7-10 минут мужчина ушел. Пропажу кошелька обнаружила только через полтора часа, когда ей стали приходить смс-извещения о снятии с банковской карты денежных средств, которые, как было установлено позднее, снимал не ФИО1 Пояснила, что общая сумма ущерба с учетом курса доллара на дату совершения хищения составила 5741 рубль 77 коп. Причиненный ущерб значительным не является, возмещен в сумме 6000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля М.., осужденного за кражу денег с банковской карты К.А., об обстоятельствах обнаружения у ТЦ «Алмаз» в районе Доброе г.Владимира в мусорном контейнере женского кошелька красного цвета, в котором находились банковские и дисконтные карты, с банковских карт в отделении банка он снял 10 700 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кошелек в мусорный контейнер выбросил мужчина, который его похитил у потерпевшей;

- показаниями свидетеля М. – оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Владимиру, данными в ходе следствия, об обстоятельствах получения им сообщения о кражи у К. из сумки кошелька, предположительно мужчиной, сидящим с ней рядом в больнице №5 г.Владимира ****.12.2019 и видеозаписи за этот день с камер видеонаблюдения, установленных в больнице, зафиксировавшей совершение кражи ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением от ****.12.2019 К. о кражи у нее в ГБУЗ ВО «ГКБ №5» кошелька из сумки, предположительно мужчиной, сидевшим с ней рядом, и заявлением К. от ****.12.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащего ей кошелька; протоколом осмотра места происшествия от ****.12.2019, из которого следует, что потерпевшая К. указала, в каком именно месте она сидела в тот день и где конкретно находилась ее сумка; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом проверки показаний на месте от ****.01.2020, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, где именно в ГБУЗ ВО «ГКБ №5» он подсел к К. и похитил из сумки кошелек с денежными средствами; протоколом осмотра диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля М., от ****.01.2020, в ходе которого была воспроизведена видеозапись, зафиксировавшая факт совершения ****.12.2019 ФИО1 преступления в коридоре больницы; протоколом осмотра сумки от ****.02.2020, которая постановлением следователя в тот же день признана вещественным доказательством по делу.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей К.., и верно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего объективного подтверждения, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицированный состав хищения, не основаны на законе.

Так, уголовная ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. При этом, согласно разъяснений, приведенных в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как правильно установлено судом, похищенный осужденным ФИО1 кошелек с денежными средствами находился в сумке потерпевшей, которая находилась в непосредственной близости от нее на скамейке в коридоре поликлиники, и был похищен оттуда путем проникновения рукой, что согласуется с показаниями потерпевшей, осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре поликлиники, и показаниями самого осужденного.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей личных и публичных извинений.

Иных смягчающих обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Содержащийся в жалобе ФИО1 довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признаны обоснованным.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с потерей работы, на что осужденный указывает в своей жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им деяния.

Вопреки доводам жалобы, из приговора видно, что наличие у осужденного ФИО1 в настоящее время совершеннолетней дочери,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, принято во внимание судом при назначении ему наказания. При этом суд апелляционной отмечает, что признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, не трудоустроен, по бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрирован браке не состоит, фактически проживает с Л.., которой характеризуется положительно, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать преклонного возраста, представил гарантийное письмо о трудоустройстве в МУП по благоустройству и озеленению г.Гусь-Хрустальный.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд, определяя размер наказания, применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначив минимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом правил рецидива, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Довод жалобы осужденного о необходимости учета мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

****,

Судья Ю.Н. Пальцев