Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2- 354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

с участием прокурора: Брагина Е. Д.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кыштыма в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 , ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кыштыма обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком с ДАТА. по ДАТА., взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за ДАТА. в размере 14400 руб., указав в обоснование иска, что ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 с ДАТА. по ДАТА в должности оператора на АЗС «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенной по адресу: ЗАТО АДРЕС, указанная АЗС принадлежит ИП ФИО3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ДАТА. арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор аренды АЗС «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», новым арендатором является ИП ФИО4. Об изменении арендатора работников АЗС не предупредили, заработную плату за декабрь 2016г. истице не выплатили, чем нарушены права истицы.

В предварительном судебном заседании ДАТА. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО3, финансовый управляющий ФИО3- ФИО5 ( л. д. 67).

В судебном заседании прокурор Брагин Е. Д. исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 иск прокурора поддержала, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., пояснив, что она работала у ИП ФИО2 в должности оператора с ДАТА. по ДАТА., с ней был заключен трудовой договор. О том, что она уволена ответчиком узнала при получении трудовой книжки. Однако, своего согласия на увольнение она не давала, заявление на увольнение не писала, полагала, что продолжает работать у ИП ФИО2 Она работала по графику- сутки через трое, размер заработной платы составлял 1800 руб. за отработанные сутки. При увольнении расчет с ней произведен не был.

Ответчики: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. <...>, 129).

Ответчиком ИП ФИО4 представлено в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л. д. 125).

Ответчиком ФИО5 представлен в суд письменный отзыв на иск ( л. д. 132), заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л. д. 131).

Суд, выслушав прокурора Брагина Е. Д., истицу ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив доводы прокурора в обоснование иска, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежаще оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу положений ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что истица ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности оператора АЗС НОМЕР АДРЕС с ДАТА., что подтверждено приказом о приеме истицу на работу от ДАТА. ( л. д. 56), записью в трудовой книжке истицы о приеме ее на работу ИП ФИО2 ( л. д. 59). Между ИП ФИО2 и ФИО1 ДАТА. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность оператора АЗС с ДАТА., график работы- сутки через трое по графику работы АЗС, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату за фактически отработанное время, но не менее установленного законом минимального месячного размера оплаты труда ( л. д. 57).

Как установлено судом из записи в трудовой книжке истицы, она ДАТА. ИП ФИО2 уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию ( л. д. 59).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом из пояснений истицы ФИО1, она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, об увольнении узнала при получении на руки трудовой книжки. Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2, с которым истица состояла в трудовых отношениях с ДАТА. и которым произведено увольнение истицы, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истицей и ответчиком ИП ФИО2 фактически были продолжены и в декабре 2016г., истица продолжала выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Судом у ответчика ИП ФИО2 неоднократно запрашивались документы, касающиеся работы у него истицы ФИО1, в том числе заявление истицы об увольнении, табели учета рабочего времени операторов АЗС, расчеты по заработной плате ( л. <...>). Запрошенные судом документы ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суду не представлены.

Как видно из представленного прокурором в обоснование заявленного иска графика работы операторов АЗС НОМЕР «ДАТА» АДРЕС на ДАТА., истицей было отработано в данном месяце 8 смен ( л. д. 10).

То обстоятельство, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в частности, в ДАТА., подтверждено представленным суду журналом кассира-операциониста ( л. д. 76- 107), в котором оператором АЗС ФИО1 в период ее рабочей смены отражались необходимые сведения по работе АЗС, движению денежных средств, а также кассовым журналом о движении денежных средств, инкассации, полученной операторами АЗС заработной платы ( л. д.116-118).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия между истицей и ИП ФИО2 трудовых отношений в декабре 2016г. нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Требования прокурора в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и истицей в период с ДАТА. по ДАТА. подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы заработной платы за отработанные в ДАТА. рабочие смены в размере 14 400 руб.. При этом суд соглашается с доводами прокурора, подтвержденными истицей, что оплата за 1 отработанную смену составляла 1800 руб.. Доказательств, опровергающих данные доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено. Исходя из количества отработанных в указанном расчетном периоде истицей 8 рабочих смен, к оплате подлежит 14 400 руб. ( 1800 руб. х 8 смен). То обстоятельство, что размер установленной операторам АЗС заработной платы составляя 1800 руб. за 1 рабочую смену, подтверждено, в частности, графиком работы операторов АЗС НОМЕР за ДАТА. ( л. д. 11), из которого следует, что ФИО1 в ДАТА отработано было также 8 рабочих смен, начислена заработная плата в размере 14 400 руб., из которых: 9400 руб.- к выплате за ДАТА., 5000 руб.- полученный аванс. Аналогичные сведения по полученной истицей в ДАТА заработной плате содержатся в кассовом журнале ( л. д. 118), из которого следует, что ФИО1 получила аванс за ДАТА. в размере 5000 руб., заработную плату за ДАТА в размере 9400 руб..

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО6, ФИО5.

Как установлено судом, АЗС «Сугомак», расположенная в ЗАТО АДРЕС, на которой работала истица, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, который на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 ( л. <...>).

ДАТА. между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель ( ФИО3) передал арендатору ( ИП ФИО4) во временное владение и пользование, в том числе автозаправочную станцию, площадью 56 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС ( л. <...>).

Опрошенная в судебном заседании АДРЕС. истица ФИО1, пояснила, что работодателя ИП ФИО2 она не знала, все рабочие вопросы решались только с ФИО3.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДАТА., которые были продолжены в ДАТА., что подтверждено вышеуказанными доказательствами, в связи с чем законных оснований полагать о наличии трудовых отношений в спорный период между истицей, ИП ФИО3, либо ИП ФИО4 у суда нет.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности оператора автозаправочной станции «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в период с ДАТАг. по ДАТАг..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 14 400 руб. ( четырнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп).

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского округа в сумме 876 руб. 00 коп. ( восемьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 , ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.