Приговор № 1-84/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьяновой Г.А.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 21.05.2018 года действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проникла в помещение инфекционного отделения ГБУЗ «Ташлинская РБ», расположенного по <адрес>, где из женской сумочки, лежащей на подоконнике помещения забрала кошелек с денежными средствами в сумме 1800 рублей и банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.Л. с номером счета ..., с которой через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ ... в Универсаме «4034 Пятерочка+» ООО «Агроторг» по <адрес>, путем введения пин-кода, пыталась похитить денежные средства в размере 2200 рублей, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как в выполнении операции ей было отказано. Таким образом, ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на тайное хищение кошелька из кожзаменителя черного цвета стоимостью 551 рубль 08 копеек с денежными средствами в сумме 1800 рублей и денежных средств в размере 2200 рублей, которые находились на счете банковской кредитной карты, а всего на общую сумму 4551 рубль 08 копеек, принадлежащих Ф.Л., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Она же, ФИО1, 11 августа 2018 года, в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 00 минут, находясь в доме по <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, будучи предварительно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и, желая этого, письменно сообщила сотрудникам ОМВД России по Ташлинскому району, то есть ложно донесла, что в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 августа 2018 года, неизвестное лицо незаконно проникло в домовладение, расположенное по <адрес>, в котором ФИО1 проживает, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 900 рублей и паспорт на её имя, то есть сообщила о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 силами ОМВД России по Ташлинскому району установлено, что деньги в сумме 900 рублей и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, последней были спрятаны, так как ФИО1 опасалась нареканий со стороны своего мужа К.Г.

По заявлению ФИО1 о хищении, 13.08.2018 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Ташлинскому району майором юстиции И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и на постановление приговора в соответствии со ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность обвинения и согласна с ним в полном объеме, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник адвокат Костина М.В. заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевшая Ф.Л. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Обезьянова Г.А., обвинение поддержала, выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 21 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по преступлению от 11 августа 2018 года квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Назначая наказание в соответствии с положением ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой ФИО1 являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность, совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, а по эпизоду от 21 мая 2018г. также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, беременна, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая преступления совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, не работает, с учетом материального положения семьи подсудимой, а также её поведение после совершенных преступлений, выразившееся в полном раскаянии в содеянном, всех обстоятельств, смягчающих наказание, что позволяет суду признать вышеуказанные обстоятельства исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а по ч.2 ст. 306 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимой наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч.1 ст. 62УК РФ, ч.3 ст. 66УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2018г.), и по всем эпизодам положение ч.5 ст. 62 УК РФ, её имущественное положение и влияние наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст. ст. 73, 96 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, характера совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

чек запрос баланса ПАО Сбербанк от <дата> по банкомату ПАО Сбербанк, имеющий ATM ... – уничтожить,

отчет по счету кредитной карты за период с <дата> да <дата> на имя Ф.Л., имеющей номер счета карты ... - уничтожить,

женскую сумка черного цвета из кожзаменителя, принадлежащая Ф.Л. – оставить в распоряжении потерпевшей Ф.Л.

материалы дела ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения 21.05.2018 г. имущества, принадлежащего Ф.Л. из помещения раздевалки инфекционного отделения ГБУЗ «Ташлинская РБ» - хранить на судебном участке мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области;

отказной материал ... года; книгу учета (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 3, начатая 21.07.2018 года – оставить в распоряжении ОМВД России по Ташлинскому району; 6 листов с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО1 – уничтожить;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения, ... выданный УМВД России по Оренбургской области <дата> – оставить в распоряжении ФИО1 ;

денежные средства ... хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Ташлинскому району во адресу: ул. Хлебная, д.15 с.Ташла Ташлинского района Оренбургской области – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько