Постановление № 1-84/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд под председательством Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И., с участием помощника военного прокурора … Червонного О.В.,

следователя военного следственного отдела СК России …Жданова Р.Р.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гражданкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя-криминалиста ВСО СК России … ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего … ФИО1, …,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в том, что он, в различные дни в период с 14 апреля 2016 года по 18 февраля 2018 года путем обмана, введя ФИО3 в заблуждение относительно имевшихся у него должностных полномочий по осуществлению пограничного контроля, зная, что с октября 2015 года не осуществляет функции пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу железнодорожной станции …, совершил хищение денежных средств в общей сумме 77000 рублей, принадлежащих К.Н.А., за обеспечение беспрепятственного прохождения последним пограничного контроля, осознавая, что в действительности он не может этого обеспечить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Старший следователь-криминалист ВСО СК России … ФИО2 обратился в суд с постановлением, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании представитель следственного органа, - следователь ВСО СК России … ФИО4 поддержал ходатайство, просил назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что в данном случае все предусмотренные законом условия соблюдены. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник ФИО1 – адвокат Гражданкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что ущерб потерпевшему ФИО1 возместил в полном объеме, передав 77000 рублей, с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 позицию своего защитника поддержал, просил удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник военного прокурора Червонный О.В. в суде возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, указав на то, что для прекращения данного уголовного дела имеются иные основания.

Потерпевший К.Н.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился, из исследованных в суде протоколов его допроса и заявлений следует, что вред ему возмещен и он не возражает простив удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В силу ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 названного Кодекса, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 указанного Кодекса, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана.

Вместе с тем, фактически ФИО1, выдавая себя за должностное лицо органов пограничного контроля, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих должностных полномочий, на протяжении более полутора лет получал денежные средства от потерпевшего, уверенного, что передает денежные средства за беспрепятственное прохождение пограничного контроля сотруднику органа власти.

В связи с изложенным, учитывая общественную опасность преступления, в котором подозревается ФИО1, заключающуюся в подрыве авторитета органов пограничного контроля, государственной власти и их должностных лиц, создании негативного мнения об их коррумпированности, а также длительность совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может каким-либо образом возместить ущерб, загладить причиненный преступлением вред общественным отношениям, связанным с деятельностью публичного аппарата власти и управления, в связи с чем находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 по предложенному следователем основанию.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 446.1 и 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста ВСО СК России … ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего … ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказать.

Уголовное дело в отношении военнослужащего … ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, возвратить руководителю военного следственного отдела СК России.. .

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин