Приговор № 1-133/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-133/2019

№1-133/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

- потерпевшего М.М.З.о.

- представителя потерпевшего – Ч.Ю.М.

- защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в 19 часов 58 минут, управляя автомобилем «... двигался по ..., в районе ..., со стороны ... проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, при наличии по ходу своего движения дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленного за правым краем проезжей части по ходу его движения, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, двигался согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ... №N ... со скоростью, равной около 60,9 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшиеся по соседней полосе проезжей части транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода М.М..З.о. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода М.М.З.о. не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, в результате чего пешеход М.М.З.о.. получил телесные повреждения в виде: ... повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что ФИО1 в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое в полной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно, подсудимый извинился перед ним, выплатил ... тысяч рублей компенсации, и он его простил.

Подсудимый, его защитник, представитель потерпевшего поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство потерпевшего, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ является правом суда, но не его обязанностью, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления, грубости нарушений ПДД РФ, а также данных о личности подсудимого суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины; раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний; добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда и примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ... привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, грубого характера нарушения требований ПДД РФ, последствий полученной потерпевшим в результате преступления травмы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с тем, что право управления транспортным средством связано с извлечением подсудимым основного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования ..., не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: