Решение № 2-1430/2026 2-1430/2026~М-889/2026 М-889/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1430/2026

Дело № 2-1430/2026

УИД 93RS0003-01-2026-001451-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является основным нанимателем <адрес> в <адрес>. Ответчик является сыном истца, зарегистрирован в данном жилом помещении, однако, с 2014 года не проживает по месту регистрации, выехал за пределы Российской Федерации, на территорию Украины и в настоящее время проживает в Швеции, возвращаться он не планирует. Ответчик добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, по месту регистрации длительное время не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Попыток вселиться обратно не предпринимал, коммунальные услуги он не оплачивает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении нарушает права и интересы истца как основного нанимателя жилого помещения, поскольку истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчика. В связи с чем истец просит признать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца, ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения. аналогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что истец является пенсионером, как и ее супруг, и им тяжело оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчика, так как размер пенсий небольшой.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой истца, знакомы с ней с детства. ФИО6 – это сын истца, последний раз его видела в 2014 году. Свидетелю известно, что ФИО6 женат, у него двое детей. Куда он уехал – свидетелю не известно. Выезд его из спорной квартиры носил добровольный характер, ссор и скандалов по поводу проживания в квартире она не слышала. В гостях у ФИО2 была, вещей сына там нет, ФИО2 проживает в квартире со своим супругом. Они ухаживают за квартирой, оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что является соседкой истца, знакома с ней со своего детства. В квартире ФИО2 живет со своим супругом. Их сына видела один раз в начале войны (2014 г.), когда еще была маленькой. Ссор и скандалов по поводу проживания в спорной квартире она не слышал. В гостях у ФИО2 была, вещей сына там нет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отцу истца, ФИО4, Исполнительным комитетом Донецкого городского Совета депутатов трудящихся выдан ордер на право занятия вместе с семьей, состоящей из четырех человек трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения исполнительного комитета <адрес> совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ основной квартиросъемщик ФИО8 выписался в <адрес>, а в квартире осталась проживать его дочь ФИО2, изменен договор жилищного найма, а также переоформлен лицевой счет № на истца, ФИО2 и закреплена за ней указанная выше квартира.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2026-160755, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, является Муниципальное образование городской округ Донецк Донецкой Народной Республики.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Донецким филиалом ЕРФ по управлению МКД на территории ДНР, в настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (до брака – ФИО14) Елена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о регистрации ответчика, ФИО3 по указанному адресу также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о документировании последнего паспортом гражданина Российской Федерации нет.

Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца и свидетелей, ФИО3 по адресу своей регистрации не проживает с 2014 года по настоящее время.

Согласно информации ГБУ «Республиканский центр социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете граждан как получатель какого-либо вида социальных пособий не состоит.

Как усматривается из информации ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЛ-9322-12/14486 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете и не является получателем пенсии, социальных выплат, иных мер социальной поддержки.

Согласно информации Донецкого городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-И03994, записи актов о смерти в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Согласно информации отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № о пересечении Государственной границы Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, направление – выезд, страна рейса – Украина.

Согласно сведениям информационного центра МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Из информации, предоставленной ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетным данным учреждения не значится, ранее в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике под стражу не заключалась и не освобождалась.

Согласно информации, предоставленной отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо розыскные действия не проводились и с заявлением по факту препятствия в пользовании жилым помещением в отдел полиции № УМВД России «Донецкое» указанное лицо не обращалось.

Таким образом судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое место жительства, препятствий в пользовании жильем ему никто не чинил, в розыске он не находится.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде жильца из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования обоснованы и такими, что подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. С учетом мнения истца, суд считает необходимым государственную пошлину в размере 3000 рублей оставить за истцом как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Кучерук

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.