Апелляционное постановление № 22-3555/2024 от 23 мая 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 мая 2024 года

Председательствующий Глухих Г.А. Дело № 22-3555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Шаблакова М.А., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ЛяховицкогоА.Е.,

потерпевшей К. и ее представителя – адвоката РыбальченкоА.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижнесергинского района КареваС.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

осужденный:

- 05 сентября 2023 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. « а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 08 июля 2023 года на территории Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижнесергинского района Карев С.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести новый приговор. В обосновании доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, поскольку соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, оно является тяжким преступлением. Не установив исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией за данное преступление. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, при этом не учел, что осужденный уже ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь совершил аналогичное нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой уже более серьезные последствия в виде смерти потерпевшей. Кроме того, при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст.69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, в котором осужденный был признан виновным по настоящему приговору, было совершено до вынесения приговора от 05 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание осужденным вины, в то время как ФИО2 фактически вину признал частично. Полагает, что ФИО2 не раскаялся в содеянном и не принял надлежащих мер по возмещению ущерба, поскольку в течение длительного времени с момента совершения преступления передал ей только 10000 рублей в счет затрат на погребение. Кроме того, судом неверно определена категория совершенного преступления, назначено наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, приговор содержит противоречивые выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Считает сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, заниженной, не соответствующей перенесенным ею и в настоящее время переносимыми нравственным страданиям в связи со смертью матери.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- показания осужденного ФИО2, на предварительном следствии, из которых следует, что 08 июля 2023 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», двигавшемся во встречном направлении;

- показания потерпевшей К., свидетеля С. (непосредственного очевидца произошедших событий), подробно описавших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ю. получила травмы, повлекшие ее смерть;

- показания свидетелей Н. - сотрудника полиции, проводившей осмотр места дорожно-транспортного происшествия и свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра и схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место столкновения транспортных средств располагалось на встречной для водителя ФИО2 полосе движения;

- акт освидетельствования, согласно которому у водителя Ш.М.ГБ. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что действия водителя автомобиля Ш.М.ГБ. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти,

- и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью подтверждает вину Ш.М.ГБ. в нарушении п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Ю.

Приведенные в приговоре доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ш.М.ГБ. по п.п. « а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившееся в передаче потерпевшей 10000 рублей на погребение Ю., на основании ч. 2 ст.61УК РФ полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд указал на то, что Ш.М.ГВ. совершил преступление средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление (ч. 4 ст. 264 УК РФ) является тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств и в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, однако назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, не мотивировав свое решение.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 основное наказание не соответствует требованиям закона и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, подлежит усилению.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, за которое Ш.М.ГВ. осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 05 сентября 2023 года, окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: окончательное наказание Ш.М.ГГ. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 05 сентября 2023 года.

Возможность применения к наказанию, назначенному к реальному исполнению, положений ст. 73 УК РФ, а также сложения по совокупности преступлений реального и условного наказания, уголовным законом не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания назначенного ФИО2 по совокупности преступлений наказания условным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении Ш.М.ГГ. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку представление прокурора не содержит мотивов, по которым осужденному необходимо назначить исправительную колонию общего режима, судебная коллегия полагает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ш.М.ГГ. определить колонию-поселение, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш.М.ГВ. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, судебной коллегии не представлено.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного осужденными преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Также судом принято верное решение о возмещении материального ущерба К., причиненного в результате преступления, поскольку размер ущерба нашел свое документальное подтверждение.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с принятым в исковом порядке решением суда об удовлетворении заявленных потерпевшей требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, находя в указанной части приговор суда подлежащим изменению, поскольку суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к судебным издержкам, порядок выплат которых установлен ст. 132 УПК РФ.

Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об имущественной несостоятельности осужденного Ш.М.ГБ. и освободил его от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, в данной части приговор не оспорен сторонами, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 70 000 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Ш.М.ГД. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Усилить назначенное ФИО2 по п.п. « а», «в » ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключить из приговора решение суда о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года.

В резолютивной части приговора исключить указание на взыскание с ФИО2 в пользу потерпевшей К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 70 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей К., возложив обязанность по возмещению потерпевшей процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 70 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи