Постановление № 1-2/22/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-2/22/2017

Дело № 1-2/22/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года пгт Даровской

Кировская область

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Кировской области Лянгасова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № 3702 от 23.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился на <адрес>, где он решил обратить свою пользу свойства чужого транспортного средства, не имея умысла на его хищение – автомашины ВАЗ-21083, регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, находящейся на автостоянке около магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Сразу же реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени этого же дня ФИО1, не имея разрешения собственника Потерпевший №1 на право управления транспортным средством, через незапертую дверцу сел на водительское место в салоне автомашины, где оставленным собственником автомашины в замке зажигания ключом зажигания, запустил двигатель данной автомашины и, осознавая, что не имеет каких-либо прав на данную автомашину, включил переднюю передачу и выехал с места ее стоянки и проехал на ней по <адрес>. Проехав на автомашине около 100 метров, был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб заглажен, подсудимый ФИО1 принес свои извинения, в счет заглаживания вреда 23.11.2017 передал ему 3000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет и не желает, чтобы ФИО1 был наказан.

Государственный обвинитель Лянгасов И.С. суду заявил, что основания для прекращения уголовного дела в данном случае имеются, вместе с тем возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просят суд прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением сторон, ФИО1 суду подтвердил, что он действительно принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения и загладил причиненный потерпевшему вред, 23.11.2017 передал ему 3000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27.06.2013 N 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, а именно: возместил Потерпевший №1 денежные средства в счет заглаживания вреда в сумме 3000 руб., а также принес потерпевшему свои извинения, которые последним приняты, претензий к друг другу ни Потерпевший №1, ни ФИО1 не имеют.

На основании изложенного, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи примирением сторон, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ-21083 регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу считать переданной потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Каленникова