Приговор № 1-2/22/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-2/22/2017

Дело № 1-2/22/17 (15708) КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Борцова А.С., ФИО2,

обвиняемых ФИО12, ФИО9,

защитников – учредившего адвокатский кабинет адвоката Ряскова Р.И., состоящего в реестре адвокатов <адрес>, имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, состоящего в реестре адвокатов <адрес>, имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших - ФИО93, ФИО94, ФИО23 П.В., при секретарях Новиковой В.В., Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей (ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – находился под домашним арестом по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей (ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего и не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил три незаконные рубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО12 совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 совершил три незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Совершение ФИО12 незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>).

ФИО16 №1 (осужденный за данное преступление Верхнекамским районным судом <адрес> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.260 УК РФ) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности является лесозаготовка.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО33 (далее по тексту – ИП ФИО16 №1) заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которого ИП ФИО16 №1 в аренду предоставлен лесной участок площадью 17608 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, кварталы <данные изъяты> марта 2010 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

В соответствии с требованиями указанного договора ИП ФИО16 №1 был обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса РФ основанием, разрешающим арендатору использование лесов на арендованном лесном участке, является лесная декларация, в которой указываются сведения о местоположении лесного участка, объеме использования лесов, видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного Кодекса РФ, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г. № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины», утверждены Правила заготовки древесины, согласно которых заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с п.п.«ж» п.8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №184 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента лесного хозяйства <адрес> было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду ИП ФИО16 №1 для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 43-43-01/015/2010-433.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО33 в лесной отдел Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> была подана лесная декларация, согласно которой ИП ФИО16 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным Распоряжением Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №1 нанял ФИО12 для руководства деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО12 являлся начальником по сбыту и снабжению у ИП ФИО16 №1, продолжая фактически руководить деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО16 №1 и ФИО12 дали указание работникам лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 – ФИО16 №36, ФИО16 №39 и ФИО16 №38, на рубку древесины при помощи лесных машин «Амкодор» в эксплуатационных лесах в лесосеке №, расположенной в 7 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Указанная лесосека была задекларирована в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поданной арендатором ИП ФИО33 для проведения рубки в 2011 году. Согласно лесной декларации, предоставленной ИП ФИО33 в лесной отдел Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, в указанной лесосеке подлежало рубке всего 970 кубических метров древесины, из которых древесины породы сосна – 485 кубических метров, древесины породы береза – 485 кубических метров.

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поданной арендатором ИП ФИО33 для проведения рубки в 2011 году, в указанной лесосеке был предусмотрен проходной вид рубки, в соответствии с которой заготовка древесины должна была производиться в волоках и частично в пасеках, и рубке подлежали деревья, отмеченные к рубке путем клеймления.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, работники лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 ФИО16 №39 и ФИО16 №38, по указанию ФИО16 №1 и ФИО12, получили от работника ИП ФИО16 №1 – ФИО34 технологическую карту на разработку лесосеки № в 7 выделе квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, после чего прибыли в указанную лесосеку, разработка которой ранее не велась.

После этого ФИО16 №36, ФИО16 №39, ФИО16 №38 при помощи лесных машин «Амкодор» стали производить заготовку древесины, которая вывозилась из лесосеки автомобилями «КАМАЗ», принадлежащими ИП ФИО16 №1 и ФИО16 №8 на производственные базы ИП ФИО16 №1 и ФИО16 №8

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО16 №1 и ФИО12, с целью контроля за процессом заготовки древесины прибыли в лесосеку № в 7 выдел квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенную на расстоянии около 12 километров 200 метров в южном направлении от <адрес> по дороге в сторону <адрес>, где ФИО16 №36 сообщил ФИО16 №1 и ФИО12 о том, что по показаниям бортового компьютера лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» объем древесины породы сосна в указанной лесосеке, разрешенный в соответствии с лесной декларацией и технологической картой к рубке, вырублен лесозаготовительной бригадой полностью.

Выслушав ФИО16 №36, ФИО16 №1 и ФИО12, достоверно зная о том, что при осуществлении проходной рубки в лесосеке № в 7 выделе квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> разрешенный к заготовке в соответствии с лесной декларацией объем древесины породы сосна в количестве 485 кубических метров вырублен, находясь в указанной лесосеке, расположенной на расстоянии около 12 километров 200 метров в южном направлении от <адрес> по дороге в сторону <адрес>, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, договорились между собой продолжить вырубку древесины в указанной лесосеке, то есть совершить незаконную рубку лесных насаждений посредством использования работника лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 – ФИО16 №36, не осведомленного об их преступных действиях, и предварительно согласовали между собой, что совместно дадут ФИО16 №36 указание продолжить вырубку древесины породы сосна в указанной лесосеке под предлогом того, что ФИО33 как индивидуальным предпринимателем будут внесены изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины в указанной лесосеке.

Далее, реализуя задуманное, продолжая находиться в лесосеке № в 7 выделе квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО12 с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в указанной лесосеке, действуя согласно общего с ФИО33 преступного плана, дал указание ФИО16 №36, неосведомленному о преступных действиях ФИО16 №1 и ФИО12, продолжить рубку лесных насаждений породы сосна в указанной лесосеке.

После этого, ФИО16 №1, находясь рядом с ФИО12, поддерживая преступные действия последнего, дал ФИО16 №36 указание продолжить рубку древесины породы сосна в указанной лесосеке и сообщил последнему недостоверную информацию о том, что им как индивидуальным предпринимателем будут внесены изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины в указанной лесосеке с целью увеличения объема подлежащей вырубке древесины. В действительности ФИО16 №1 никакие изменения в разрешительные документы вносить не собирался и не имел такой возможности. Тем самым ФИО16 №1 с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в указанной лесосеке посредством использования ФИО16 №36, не осведомленного о преступном характере рубки, поддерживая преступные действия ФИО12, ввел ФИО162 в заблуждение относительно законности дальнейшей рубки лесных насаждений.

При этом ФИО16 №1 и ФИО12 осознавали, что действуют противоправно, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки.

Получив указания от ФИО16 №1 и ФИО12, ФИО16 №36, являясь работником лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1, введенный в заблуждение ФИО33 и ФИО12, не осведомленный о противоправных действиях последних, полагая, что ИП ФИО33 будут внесены изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины в указанной лесосеке, согласился продолжить рубку лесных насаждений в силу того, что ФИО16 №1 и ФИО12, являясь по отношению к ФИО162 руководителями, определяли размер его материального вознаграждения за выполненный объем работы по лесозаготовке.

В последующие дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями, полученными от ФИО16 №1 и ФИО12 об осуществлении дальнейшей рубки лесных насаждений сверх задекларированного объема вырубки, в лесосеке № в 7 выделе квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 12 километров 200 метров в южном направлении от <адрес> по дороге в сторону <адрес>, ФИО16 №36 и второй член лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 – ФИО16 №48, не осведомленные о незаконном характере рубки лесных насаждений, продолжили заготовку древесины в указанной лесосеке, используя лесные машины «Амкодор», которую осуществляли ежедневно в течение нескольких дней в указанный период времени в дневное время с 6 час. до 19 час. При этом ФИО16 №36 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» спиливал деревья породы сосна, т.е. отделял стволы деревьев от корней, произраставших в границах указанной лесосеки, не подозревая о том, что совершает незаконную рубку лесных насаждений и полагая, что ИП ФИО16 №1 и ФИО12 осуществляют ежедневный контроль за законностью заготовки и контролируют объем вырубаемой древесины в указанной лесосеке, и согласовали изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины. После того, как спиленные деревья падали на землю, ФИО16 №36, работая на лесной машине «Харвестер» марки «Амкодор», опиливал сучки на них, раскряжёвывал их на 6 метровые сортименты, приготовляя их для транспортировки. ФИО16 №48, управляя лесной машиной «Форвардер» марки «Амкодор», подбирал и перевозил сортименты на погрузочную площадку.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №36 и ФИО16 №48, не осознавая преступного характера своих действий, будучи неосведомленными о незаконном характере рубки, выполняя указания ФИО16 №1 и ФИО4, заведомо знавшими о незаконности производимой рубки лесных насаждений в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в лесосеке № в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> вырубили 1071 кубический метр древесины породы сосна, превысив разрешенный в соответствии с лесной декларацией объем вырубки древесины породы сосна в количестве 485 кубических метров и превысив тем самым разрешенную рубку лесных насаждений на 586 кубических метров деревьев породы сосна, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

Таким образом, ФИО16 №1 и ФИО12, действуя совместно и согласованно, организовали и осуществили посредством использования других лиц – ФИО16 №36 и ФИО16 №48, не осведомленных о преступном характере действий ФИО16 №1 и ФИО12, незаконную рубку лесных насаждений в количестве 586 кубических метров деревьев породы сосна, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5,6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года №806) (далее по тексту - Методика), при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Ставки платы за 1 кубический метр деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2011 №109), и составляют для сосны – 96,66 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 №308 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310, в 2011г. применяются с коэффициентом 1,3.

Таким образом, стоимость 1 кубометра незаконно вырубленной древесины породы сосна составляет: 96,66 х 1,3 = 125,658, округленно 125,66 рубля.

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. Согласно п.1 указанных Такс размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы сосна, равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород.

Так, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, составил:

586 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна) х 125,66 (стоимость 1 кубометра сосны) х 50 (50 кратная стоимость древесины) = 3 681 838 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 №1 (осужденный за данное преступление по ч.3 ст.260 УК РФ Верхнекамским районным судом <адрес> - приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством использования других лиц – ФИО16 №36 и ФИО16 №48, не осведомленных о преступном характере произведенной рубки, в лесосеке № в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), материальный ущерб на общую сумму 3 681 838 рублей, то есть совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Совершение ФИО12 и ФИО9 незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (при этом ФИО12 - с использованием своего служебного положения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № выделе 22 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>).

Общество с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее по тексту – ООО «СеверДомСтрой») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, офис 4.

Основной целью создания ООО «СеверДомСтрой» явилось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, основными видами деятельности – изготовление клееного бруса и строительных деталей из пиломатериалов, транспортно-перевозочная деятельность, производство и реализация продукции, торгово-закупочная деятельность, внешнеэкономическая деятельность.

Таким образом, в соответствии со ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, ООО «СеверДомСтрой» является коммерческой организацией.

Протоколом №4 общего собрания участников ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в Устав ООО «СеверДомСтрой», зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что основными видами деятельности общества являются лесозаготовки и производство пиломатериалов.

В соответствии с ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства <адрес> с ООО «СеверДомСтрой» был заключен договор аренды лесного участка №, находящегося в федеральной собственности. Согласно указанного договора в аренду ООО «СеверДомСтрой» был предоставлен лесной участок площадью 55661 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с требованиями указанного договора ООО «СеверДомСтрой» был обязан в установленном порядке разработать и представить в Департамент лесного хозяйства Кировской области проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СеверДомСтрой» получило право приступить после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления Арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», утверждены Правила заготовки древесины, согласно п. 5 которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с ч.1 ст.26 Лесного кодекса РФ основанием, разрешающим арендатору использование лесов на арендованном лесном участке, является лесная декларация, в которой указываются сведения о местоположении лесного участка, объеме использования лесов, видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В соответствии с ч.2 ст.26 Лесного кодекса РФ лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пп.«е» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № в лесной отдел Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> ООО «СеверДомСтрой» была подана лесная декларация на проведение работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках, расположенных в границах арендованного лесного участка.

Внеочередным общим собранием участников ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества на второй части собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов участников (ООО «ДОК» - 26% и ООО «ВПК» - 31%) принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> документы для проведения государственной регистрации решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «СеверДомСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверДомСтрой» о назначении директором ФИО12

Согласно Уставу ООО «СеверДомСтрой» директор является единоличным исполнительным органом Общества и обладает следующими полномочиями, может:

– осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества;

– иметь право первой подписи финансовых документов;

– осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивать исполнение принятых им решений; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества;

– распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

– выдавать доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества;

– подготавливать проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждать должностные инструкции сотрудников Общества;

– осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

– принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

– организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

– представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

Таким образом, директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и являлся лицом, выполняющим в ООО «СеверДомСтрой» управленческие функции, то есть обладал служебным положением в ООО «СеверДомСтрой».

Директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 одновременно являлся фактическим руководителем производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (далее – ИП ФИО16 №1), расположенной по адресу: <адрес>, и имел полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами ИП ФИО16 №1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем давал производственные задания и указания работникам ИП ФИО16 №1

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 07 час. до 16 час. на производственной базе ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 поручил работнику <данные изъяты>. – инженеру по лесопользованию ФИО9, в обязанности которого входила организация работы по отпуску древесины на корню по всем видам пользования лесным фондом, организация проведения контроля за соблюдением лесного законодательства, правил, наставлений, инструкций и других нормативных документов, произвести отводы лесосек для дальнейшей заготовки леса в лесном участке, находящемся в аренде ООО «СеверДомСтрой» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в соответствии с полученными от ФИО12 указаниями был произведен отвод лесосеки № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 9,5 километров в юго-западном направлении от <адрес>, о чем в указанный период времени ФИО9 сообщил ФИО12

После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 7 час. до 16 час., директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, находясь на территории производственной базы ИП ФИО16 №1, расположенной по адресу: <адрес>, дал ФИО9 указание, включить указанную отведенную лесосеку в текст дополнения в лесную декларацию ООО «СеверДомСтрой» на 2014 <адрес> указание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подготовил дополнение в лесную декларацию ООО «СеверДомСтрой», которое было подписано директором указанного Общества ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № в лесной отдел Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> ООО «СеверДомСтрой» было подано дополнение в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках, расположенных в границах арендованного лесного участка, в том числе в эксплуатационных лесах в лесосеке № выдела 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, согласно которого в указанной лесосеке был предусмотрен общий объем заготовки древесины в количестве 809 кубических метров, из которых объем заготовки древесины породы сосна составил 162 кубических метра, породы береза – 485 кубических метра, породы осина – 162 кубических метра.

Согласно дополнения в лесную декларацию, поданного ООО «СеверДомстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в лесосеке № выдела 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> была предусмотрена выборочная форма рубки, в соответствии с которой заготовка древесины должна была производиться в волоках и частично в пасеках, и рубке подлежали деревья, отмеченные к рубке в пасеках лесосеки.

В нарушение п.18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, при отводе и таксации указанной лесосеки, в которой была предусмотрена выборочная рубка, ФИО9 не был произведен предварительный отбор и отметка деревьев, назначенных к рубке в пасеках лесосеки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после подачи дополнения к лесной декларации ФИО12 дал указание ФИО9 сообщить работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, оказывавшего ООО «СеверДомСтрой» услуги по лесозаготовке, местонахождение лесосеки №, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, для заготовки древесины в указанной лесосеке механизированным способом при помощи лесных машин марки «Амкодор».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час. до 9 час. ФИО9, исполняя указание ФИО12 на заготовку древесины в лесосеке №, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, находясь на территории <адрес>, дал указание работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 ФИО16 №48 и ФИО35, работавших на лесных машинах «Амкодор», на заготовку древесины в указанной лесосеке и показал ее местонахождение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 в составе ФИО16 №48, ФИО35, а также бригады в составе ФИО16 №36, ФИО16 №50 в соответствии с указаниями директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 осуществляли заготовку древесины в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 9,5 километров в юго-западном направлении от <адрес>, при помощи лесных машин марки «Амкодор».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период с 7 час. до 20 час. от работника лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 ФИО16 №48 ФИО9 стало известно, что согласно показаниям бортового компьютера лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» и технологической карты на заготовку древесины разрешенный к рубке объем древесины в указанной лесосеке вырублен лесозаготовительными бригадами полностью.

После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. до 20 час. ФИО9 на территории <адрес> сообщил директору ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 о том, что разрешенный в соответствии с лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой» к рубке объем древесины в указанной лесосеке при выборочной форме рубки вырублен полностью, при этом лесные насаждения в указанной лесосеке вырублены не полностью.

После этого в этот же день в период с 7 час. до 20 час. директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, находясь в городе Белая <адрес>, достоверно зная о том, что разрешенный лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой» объем древесины в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> при осуществлении выборочной формы рубки вырублен полностью, действуя из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в указанной лесосеке посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, не осведомленных о его преступных действиях. При этом ФИО12 решил привлечь к совершению незаконной рубки лесных насаждений инженера по лесопользованию ФИО9 и дал ФИО9 распоряжение, чтобы ФИО9 передал его указание работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 осуществить дальнейшую рубку лесных насаждений в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, осознавая, что дальнейшая рубка лесных насаждений в указанной лесосеке будет незаконной из-за превышения разрешенного объема вырубки древесины.

При этом ФИО12, давая указание на осуществление дальнейшей рубки лесных насаждений в оставшейся части лесосеки № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, использовал свои административно-хозяйственные функции директора ООО «СеверДомСтрой», заключающиеся в использовании прав ООО «СеверДомСтрой» на использование лесного участка в соответствии с п.10.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9, осознавая противоправный характер указаний ФИО12, в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. до 20 час., находясь на территории <адрес>, согласился передать указания ФИО12 о незаконной дальнейшей рубке лесных насаждений работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 Таким образом, ФИО12 и ФИО9, договорившись между собой совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 9,5 километров в юго-западном направлении от <адрес>, посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, не осведомленных об их преступных действиях, и лесных машин «Амкодор», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку древесины в указанной лесосеке.

При этом ФИО9 и ФИО12 осознавали, что действуют противоправно, умышленно завышая разрешенный к рубке объем заготовки древесины в лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, то есть в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5, пп. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки.

После этого, действуя согласно общего преступного плана, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период с 7 час. до 20 час., находясь на территории <адрес>, ФИО9, выполняя свою часть общего с ФИО12 преступного плана, осознавая противоправных характер своих действий, по телефону передал указание о производстве дальнейшей рубки лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> работнику лесозаготовительной бригады ФИО16 №48 и сообщил последнему недостоверную информацию о том, что директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 будут внесены изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины в указанной лесосеке с целью увеличения объема подлежащей вырубке древесины. В действительности ФИО12 никакие изменения в разрешительные документы вносить не собирался и не имел такой возможности. Тем самым ФИО9, действуя согласно общего с ФИО12 преступного плана на совершение незаконной рубки лесных насаждений посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, не осведомленных о преступном характере рубки лесных насаждений, ввел ФИО16 №48 в заблуждение относительно законности дальнейшей рубки лесных насаждений.

После этого две лесозаготовительные бригады ИП ФИО16 №1, в которых работали ФИО16 №48, ФИО16 №55, ФИО16 №36, ФИО16 №50, не осведомленные о преступных действиях ФИО12 и ФИО9, в лесосеке №, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, выполняя указания ФИО9 и используя лесные машины марки «Амкодор», продолжили заготовку древесины в указанной лесосеке, которую осуществляли ежедневно в дневное время, то есть с 06 часов до 19 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО16 №48, ФИО16 №36 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» спиливали деревья хвойных и лиственных пород, т.е. отделяли стволы деревьев от корней, находящихся в границах указанной лесосеки, не подозревая о том, что совершают незаконную рубку и полагая, что инженер по лесопользованию ФИО9, а также директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, осуществляют ежедневный контроль за законностью заготовки и контролируют объем вырубаемой древесины. После того, как спиленные деревья падали на землю, ФИО16 №48, ФИО16 №36, при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» опиливали сучки на них, раскряжёвывали их на 6 метровые сортименты, приготовляя их для транспортировки, а вторые члены лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 ФИО16 №55 и ФИО16 №50, управляя лесной машиной «Форвардер» марки «Амкодор», подбирали и перевозили сортименты на погрузочную площадку.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №48, ФИО16 №55, ФИО16 №36, ФИО16 №50, не осознавая преступного характера своих действий, будучи неосведомленными о незаконном характере рубки, выполняя указания ФИО9 и ФИО12, заведомо знавшими о незаконности производимой рубки лесных насаждений в нарушение ч.4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.5, пп.«е» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в лесосеке №, расположенной в выделе 22 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, вырубили:

– 206,69 кубических метров древесины породы сосна, превысив разрешенный в соответствии с лесной декларацией объем вырубки древесины породы сосна в количестве 162 кубических метра и превысив тем самым разрешенную рубку деревьев породы сосна, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации, на 44,69 кубических метров;

– 34,61 кубических метров деревьев породы ель, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации, не получив в установленном порядке законное право на вырубку указанных лесных насаждений.

Таким образом, ФИО12 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, организовали и осуществили посредством использования других лиц – ФИО16 №48, ФИО35, ФИО16 №36, ФИО16 №50, не осведомленных о преступном характере действий ФИО12 и ФИО9, незаконную рубку лесных насаждений в количестве 44,69 кубических метров деревьев породы сосна, 34,61 кубических метров деревьев породы ель, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5,6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года №806) (далее – Методика) при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Ставки платы за 1 м 3 деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2014 № 537), и составляют для сосны – 96,66 рублей, для ели – 87,12 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007г. (Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310), применяются в 2014 г. с коэффициентом 1,30.

Таким образом, стоимость 1 кубометра незаконно вырубленной древесины:

– породы сосна составляет 96,66 х 1,3 = 125,658, округленно 125,66 рублей;

– породы ель составляет 87,12 х 1,3 = 113,256, округленно 113,26 рублей.

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Приложением № к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (далее – таксы). Согласно п.1 указанных такс размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород.

Так, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в 22 выделе квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил:

- 44,69 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна) х 125,66 (стоимость 1 кубометра сосны) х 50 (50 кратная стоимость древесины) = 280 787 рублей 27 копеек;

- 34,61 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы ель) х 113,26 (стоимость 1 кубометра ели) х 50 (50 кратная стоимость древесины) = 195 996 рублей 43 копейки.

Общий материальный ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и ель в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 476783,7 рубля (280787,27 + 195996,43 = 476783,7). Согласно п.8 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 476 784 рубля.

Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, совершенной умышленными совместными действиями ФИО9 и ФИО12, Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) был причинен материальный ущерб на общую сумму 476 784 рубля.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством использования других лиц – ФИО16 №48, ФИО35, ФИО16 №36, ФИО16 №50, не осведомленных о преступном характере произведенной рубки, в лесосеке № в выделе 22 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), материальный ущерб на общую сумму 476 784 рубля, то есть совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (при этом, ФИО12 – с использованием своего служебного положения).

Совершение ФИО12 и ФИО9 незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства <адрес> с ООО «СеверДомСтрой» был заключен договор аренды лесного участка №, находящегося в федеральной собственности. Согласно указанного договора в аренду ООО «СеверДомСтрой» был предоставлен лесной участок площадью 55661 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, Дубровское лесничество, Поломское лесничество, кварталы 1,<данные изъяты>,

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями указанного договора ООО «СеверДомСтрой» был обязан в установленном порядке разработать и представить в Департамент лесного хозяйства <адрес> проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СеверДомСтрой» получило право приступить после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления Арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии со ст.12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», утверждены Правила заготовки древесины, согласно п.5 которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с ч.1 ст.26 Лесного кодекса РФ основанием, разрешающим арендатору использование лесов на арендованном лесном участке, является лесная декларация, в которой указываются сведения о местоположении лесного участка, объеме использования лесов, видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В соответствии с ч.2 ст.26 Лесного кодекса РФ лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пп.«е» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в лесной отдел Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> ООО «СеверДомСтрой» была подана лесная декларация на проведение работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках, расположенных в границах арендованного лесного участка, в том числе в эксплуатационных лесах в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 5 километров 200 метров в южном направлении от <адрес>, в которой был предусмотрен общий объем заготовки древесины в количестве 1978 кубических метров, из которых объем заготовки древесины породы сосна – 1189 кубических метра, породы ель – 187 кубических метров, породы береза – 600 кубических метров, породы осина – 2 кубических метра.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО12 являлся начальником по сбыту и снабжению у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (далее – ИП ФИО16 №1) и фактически руководил деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО36 и ИП ФИО33 в лице представителя ФИО12 по доверенности был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО16 №1 обязался осуществить по заданию ООО «СеверДомСтрой» в границах лесного участка, переданного ООО «СеверДомСтрой» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ заготовку древесины (валку деревьев, очистку мест рубок от порубочных остатков). Место заготовки древесины было предусмотрено Спецификациями, которые являлись неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 2.4. указанного договора подряда ИП ФИО16 №1 (Подрядчик) был обязан выполнять работы в соответствии с Проектом освоения лесов, согласно технологической карты, согласованной с лесными отделами, в соответствии с действующими нормативами и Правилами, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц – субподрядчиков; соблюдать при выполнении работ технологический процесс лесосечных работ, Правила заготовки древесины, Правила лесовосстановления и иные требования лесного законодательства РФ.

В соответствии со Спецификацией № – приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ в городе Белая Холуница, в качестве места заготовки древесины по указанному договору было предусмотрено Лабазнинское участковое лесничество, квартал 139, лесотаксационный выдел 15, делянка №, площадь 54,4 гектаров, общая масса заготовки 1978 кубических метров, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, вид рубки: проходная рубка. Указанная спецификация была подписана ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО36 и ИП ФИО33 в лице представителя ФИО12 по доверенности.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь на производственной базе ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, дал указание работнику ИП ФИО16 №1 – инженеру по лесопользованию ФИО9, в обязанности которого в соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции входила организация работы по отпуску древесины на корню по всем видам пользования лесным фондом, организация проведения контроля за соблюдением лесного законодательства, правил, наставлений, инструкций и других нормативных документов, сообщить работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, оказывавшего ООО «СеверДомСтрой» услуги по лесозаготовке, местонахождение лесосеки №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, для заготовки древесины в указанной лесосеке при помощи лесных машин марки «Амкодор».

После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, исполняя указание ФИО12 на заготовку древесины в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, находясь на территории <адрес>, дал указание работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 ФИО16 №51, ФИО16 №52, ФИО37, ФИО38, работавших на лесных машин «Амкодор», на заготовку древесины в указанной лесосеке и показал ее местонахождение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 – ФИО16 №51, ФИО16 №52, ФИО16 №44, ФИО16 №49, ФИО16 №36, ФИО16 №50, ФИО16 №48, а также два не установленных следствием лица в соответствии с указаниями ФИО12 осуществляли заготовку древесины в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 5 километров 200 метров в южном направлении от <адрес> при помощи лесных машин марки «Амкодор».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период с 7 час. до 20 час. от работника лесозаготовительной бригады ФИО16 №36 ФИО9 стало известно, что согласно показаниям бортового компьютера лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» и технологической карты на заготовку древесины в указанной лесосеке разрешенный к рубке объем древесины в указанной лесосеке вырублен полностью.

После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. до 16 час. ФИО9, находясь на производственной базе ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, сообщил ФИО12 о том, что разрешенный в соответствии с лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой» к рубке объем древесины в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> при осуществлении выборочной формы рубки вырублен полностью, при этом лесные насаждения в указанной лесосеке вырублены не полностью.

После этого в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. до 16 час. ФИО12, находясь на производственной базе ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, достоверно зная о том, что разрешенный лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой» к вырубке объем древесины в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, вырублен полностью, действуя из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в указанной лесосеке посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, не осведомленных о его преступных действиях, и лесных машин марки «Амкодор». При этом ФИО12 решил привлечь к совершению незаконной рубки лесных насаждений инженера по лесопользованию ФИО9 и дал ФИО9 распоряжение, чтобы ФИО9 передал его указание работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 осуществить дальнейшую рубку лесных насаждений в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, осознавая, что дальнейшая рубка лесных насаждений в указанной лесосеке будет незаконной из-за превышения разрешенного объема вырубки древесины.

ФИО9, осознавая противоправный характер указаний ФИО12, в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. до 16 час., находясь на производственной базе ИП ФИО16 №1 по указанному адресу, согласился передать указания ФИО4 о незаконной дальнейшей рубке лесных насаждений работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 Таким образом, ФИО12 и ФИО9, договорившись между собой совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 5 километров 200 метров в южном направлении от <адрес>, посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, не осведомленных об их преступных действиях, и лесных машин «Амкодор», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку древесины в указанной лесосеке.

При этом ФИО9 и ФИО12 осознавали, что действуют противоправно, умышленно завышая разрешенный к рубке объем древесины в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, в нарушение ч.4 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.5, пп.«е» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки.

После этого, действуя согласно общего преступного плана, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период с 7 час. до 20 час., находясь на территории <адрес>, ФИО9, выполняя свою часть общего с ФИО12 преступного плана, осознавая противоправный характер своих действий, по телефону передал указание о производстве дальнейшей рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> работнику лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 ФИО16 №36 и сообщил последнему недостоверную информацию о том, что ФИО12 будут внесены изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины в указанной лесосеке с целью увеличения объема подлежащей вырубке древесины. В действительности ФИО12 никакие изменения в разрешительные документы вносить не собирался и не имел такой возможности. Тем самым ФИО9, действуя согласно общего с ФИО12 преступного плана на совершение незаконной рубки лесных насаждений посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, не осведомленных о преступном характере рубки, ввел ФИО16 №36 в заблуждение относительно законности дальнейшей рубки лесных насаждений.

В ходе заготовки древесины в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 19 час. работник лесозаготовительной бригады ФИО16 №36 по телефону позвонил ФИО12, чтобы уточнить, осуществлять ли дальнейшую рубку лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. При этом ФИО12, в указанный период времени, находясь в не установленном следствием месте, действуя согласно общего с ФИО9 преступного плана на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не посвящая ФИО16 №36 в преступный характер действий, по телефону сообщил ФИО16 №36 о законности дальнейшей заготовки древесины в указанной лесосеке и дал ему указание продолжить рубку лесных насаждений в указанной лесосеке.

После этого лесозаготовительные бригады ИП ФИО16 №1, в которых работали ФИО16 №36, ФИО16 №50, ФИО16 №48, а также двое не установленных следствием лиц, не осведомленные о преступных действиях ФИО12 и ФИО9, в лесосеке №, расположенной в выделе 15, квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, выполняя указания ФИО9 и ФИО12 и используя лесные машины марки «Амкодор» продолжили заготовку древесины в указанной лесосеке, которую осуществляли ежедневно в дневное время, то есть с 06 до 19 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО16 №48, ФИО16 №36, при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» спиливали деревья хвойных и лиственных пород, то есть отделяли стволы деревьев от корней, находящихся в границах указанной лесосеки, не подозревая о том, что совершают незаконную рубку и полагая, что инженер по лесопользованию ФИО9, а также ФИО12, осуществляют ежедневный контроль за законностью заготовки и контролируют объем вырубаемой древесины в указанной лесосеке. После того, как спиленные деревья падали на землю, ФИО16 №48, ФИО16 №36 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» опиливали сучки на них, раскряжёвывали их на 6 метровые сортименты, приготовляя их для транспортировки, а вторые члены лесозаготовительной бригады ФИО16 №50 и не установленные следствием лица, управляя лесной машиной «Форвардер» марки «Амкодор», подбирали и перевозили сортименты на погрузочную площадку.

Действуя согласно общего с ФИО9 преступного плана, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 час. до 16 час. ФИО12, находясь в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, зная о том, что разрешенный к вырубке лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой» объем древесины в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> вырублен полностью, дал указание работнику ИП ФИО16 №1 – ФИО16 №15, не осведомленному о преступном характере действий ФИО12, организовать силами работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, оказывавшего ООО «СеверДомСтрой» услуги по лесозаготовке, дальнейшую заготовку древесины в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, при помощи лесных машин марки «Амкодор».

После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 13 час. ФИО9, действуя согласно общего с ФИО12 преступного плана на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, а также ФИО16 №15, не осведомленный о преступном характере действий ФИО12 и ФИО9, находясь на территории <адрес>, дали указание работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 ФИО37 и ФИО16 №52, работавших на лесных машинах марки «Амкодор», на продолжение заготовки древесины в указанной лесосеке и показали ее местонахождение. При этом ФИО9 в указанный период времени, исполняя условия предварительного сговора с ФИО12 о незаконной рубке лесных насаждений, не сообщил ФИО37 и ФИО16 №52 о том, что рубка лесных насаждений в указанной лесосеке будет незаконной.

После этого лесозаготовительная бригада ИП ФИО16 №1, в которой работали ФИО16 №44 и ФИО16 №52, не осведомленные о преступных действиях ФИО12 и ФИО9, в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, выполняя указания ФИО12, используя лесные машины марки «Амкодор», продолжили заготовку древесины в указанной лесосеке, которую осуществляли ежедневно в дневное время, т.е. с 06 до 19 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО16 №44 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» спиливал деревья хвойных и лиственных пород, т.е. отделял стволы деревьев от корней, находящихся в границах указанной лесосеки, не подозревая о том, что совершает незаконную рубку и полагая, что инженер по лесопользованию ФИО9, а также ФИО12, осуществляют ежедневный контроль за законностью заготовки и контролируют объем вырубаемой древесины в указанной лесосеке. После того, как спиленные деревья падали на землю, ФИО16 №44 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» опиливали сучки на них, раскряжёвывали их на 6 метровые сортименты, приготовляя их для транспортировки, а ФИО16 №52, управляя лесной машиной «Форвардер» марки «Амкодор», подбирал и перевозил сортименты на погрузочную площадку.

В ходе заготовки древесины в один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 17 час. ФИО16 №44 позвонил по телефону ФИО9, чтобы уточнить, осуществлять ли дальнейшую рубку лесных насаждений в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. При этом ФИО9, в указанный период времени, находясь в Белохолуницком районе Кировской области, действуя согласно общего с ФИО12 преступного плана на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не посвящая ФИО37 преступный характер действий, сообщил ФИО37 ложную информацию о законности дальнейшей заготовки древесины в указанной лесосеке.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осознавая преступного характера своих действий, ФИО16 №36, ФИО16 №50, ФИО16 №48, ФИО16 №44, ФИО16 №52, а также двое не установленных следствием лиц, будучи не осведомленными о незаконном характере рубки, выполняя указания ФИО9 и ФИО12, заведомо знавшими о незаконности производимой рубки лесных насаждений в нарушение ч.4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.5, пп.«е» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в лесосеке №, расположенной в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, вырубили:

– 2374 кубических метров древесины породы сосна, превысив разрешенный в соответствии с лесной декларацией объем вырубки древесины породы сосна в количестве 1189 кубических метров и превысив тем самым разрешенную рубку деревьев породы сосна, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации, на 941 кубический метр;

– 49 кубических метров древесины породы осина, превысив разрешенный в соответствии с лесной декларацией объем вырубки древесины породы осина в количестве 2 кубических метра и превысив тем самым разрешенную рубку деревьев породы осина, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации, на 46,85 кубических метров.

Таким образом, ФИО12 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, организовали и осуществили посредством использования других лиц – ФИО16 №36, ФИО16 №50, ФИО16 №48, ФИО37, ФИО16 №52, а также двоих не установленных следствием лиц, не осведомленных о преступном характере действий ФИО12 и ФИО9, незаконную рубку лесных насаждений в количестве 941 кубический метр деревьев породы сосна, 46,85 кубических метров деревьев породы осина, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5,6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.11.2007 №806, от 11.10.2014 №1038) (далее по тексту - Методика), при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Ставки платы за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.11.2009 №907), и составляют для сосны – 96,66 рублей, для осины – 9,54 рубля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, в 2015 г. применяются с коэффициентом 1,37.

Таким образом, стоимость 1 кубометра незаконно вырубленной древесины:

– порода сосна составляет 96,66 х 1,37 = 132,4242, округленно 132,42 рубля;

– породы осина составляет 9,54 х 1,37 = 13,0698, округлено 13,07 руб.

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. Согласно п.1 указанных Такс размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород.

Так, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в 15 выделе квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил:

- 941 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна) х 132,42 (стоимость 1 кубометра сосны) х 50 (50 кратная стоимость древесины) = 6 230 361 рубль;

- 46,85 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы осина) х 13,07 (стоимость 1 кубометра осины) х 50 (50 кратная стоимость древесины) = 30616, 48 рубля.

Общий материальный ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и осина в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 6260977, 48 рублей (6 230 361 + 30 616,48 = 6260977, 48). Согласно п.8 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 6 260 977 рублей.

Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, совершенной умышленными совместными действиями ФИО9 и ФИО12, Департаменту лесного хозяйства Кировской области (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 260 977 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством использования других лиц – ФИО16 №36, ФИО16 №50, ФИО16 №48, ФИО37, ФИО16 №52, а также двоих не установленных следствием лиц, не осведомленных о преступном характере произведенной рубки, в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), материальный ущерб на общую сумму 6260977 рублей, то есть совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО12 и ФИО9 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Совершение ФИО12 и ФИО9 незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке, расположенной в выделах №, 39, 41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства <адрес> с ООО «СеверДомСтрой» был заключен договор аренды лесного участка №, находящегося в федеральной собственности. Согласно указанного договора в аренду ООО «СеверДомСтрой» был предоставлен лесной участок площадью 55661 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с требованиями указанного договора ООО «СеверДомСтрой» был обязан в установленном порядке разработать и представить в Департамент лесного хозяйства <адрес> проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СеверДомСтрой» получило право приступить после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления Арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 г. N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», утверждены Правила заготовки древесины, согласно п. 5 которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с ч.1 ст.26 Лесного кодекса РФ основанием, разрешающим арендатору использование лесов на арендованном лесном участке, является лесная декларация, в которой указываются сведения о местоположении лесного участка, объеме использования лесов, видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В соответствии с ч.2 ст.26 Лесного кодекса РФ лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пп.«е» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № в лесной отдел Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> ООО «СеверДомСтрой» была подана лесная декларация на проведение работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках, расположенных в границах арендованного лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № в лесной отдел Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> ООО «СеверДомСтрой» было подано дополнение в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках, расположенных в границах арендованного лесного участка, в том числе в лесосеке, находящейся в выделах 36, 39, 40 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, согласно которого в указанной лесосеке был предусмотрен общий объем заготовки древесины в количестве 504 кубических метров, из которых объем заготовки породы сосна – 393 кубических метра, породы ель – 1 кубический метр, породы – береза 73 кубических метра, породы осина – 37 кубических метров, в том числе:

– в лесосеке № в выделе 36 квартала 109 указанного лесничества: общий объем заготовки древесины в количестве 58 кубических метров, из которых объем заготовки породы сосна – 46 кубических метра, породы ель – 1 кубический метр, породы береза – 6 кубических метров, породы осина – 5 кубических метров;

– в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 указанного лесничества: общий объем заготовки древесины в количестве 123 кубических метра, из которых объем заготовки породы сосна – 120 кубических метров, породы береза – 3 кубических метра;

– в лесосеке № в выделе 40 квартала 109 указанного лесничества: общий объем заготовки древесины в количестве 323 кубических метра, из которых объем заготовки породы сосна – 227 кубических метров, породы береза – 64 кубических метра, породы осина – 32 кубических метра.

В соответствии с дополнением в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ООО «СеверДомСтрой» в лесной отдел Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лесосеках, находящихся в выделах 36, 39, 40 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, были предусмотрены следующие формы, виды и интенсивность рубки:

– в лесосеке № в выделе 36 квартала 109 указанного лесничества: выборочная рубка в целях ухода за лесами (проходная рубка 10%);

– в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 указанного лесничества: выборочная рубка в целях ухода за лесами (проходная рубка 10%);

– в лесосеке № в выделе 40 квартала 109 указанного лесничества: выборочная рубка в целях ухода за лесами (проходная рубка 15%).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО12 являлся начальником по сбыту и снабжению у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (осужденного за данное преступление Верхнекамским районным судом <адрес> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.260 УК РФ) (далее – ИП ФИО16 №1) и фактически руководил деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО36 и ИП ФИО33 в лице представителя ФИО12 по доверенности был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО16 №1 обязался осуществить по заданию ООО «СеверДомСтрой» в границах лесного участка, переданного ООО «СеверДомСтрой» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № заготовку древесины (валку деревьев, очистку мест рубок от порубочных остатков). Место заготовки древесины было предусмотрено Спецификациями, которые являлись неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 2.4. указанного договора подряда ИП ФИО16 №1 (Подрядчик) был обязан выполнять работы в соответствии с Проектом освоения лесов, согласно технологической карты, согласованной с лесными отделами, в соответствии с действующими нормативами и Правилами, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц – субподрядчиков; соблюдать при выполнении работ технологический процесс лесосечных работ, Правила заготовки древесины, Правила лесовосстановления и иные требования лесного законодательства РФ.

В соответствии со Спецификацией № – приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ в городе Белая Холуница, в качестве места заготовки древесины по указанному договору была предусмотрена лесосека, расположенная в Троицком участковом лесничестве, квартал №, лесотаксационный выдел: 36,39,40, делянка №, площадь 13,9 гектаров, общая масса заготовки 504 кубических метра, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, вид рубки: проходная рубка. Указанная Спецификация была подписана ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО36 и ИП ФИО33 в лице представителя ФИО12 по доверенности.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженер по лесопользованию ИП ФИО16 №1 ФИО8 произвел отвод лесосеки в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, планируемой к рубке в 2015 году, для ООО «СеверДомСтрой». При этом в указанный период времени отвод лесосеки в указанном квартале ошибочно был произведен ФИО9 не в соответствии с материалами лесоустройства: с неверным выставлением деляночных столбов и изготовлением визирной линии и неправильным определением границ лесосеки, в результате чего ФИО9 фактически был произведен отвод лесосеки для рубки в границах, захватывающих выделы №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> вместо надлежащего отвода лесосеки в границах выделов №№, 39, 40 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, при этом часть фактически отведенной ФИО9 лесосеки, захватывающая выделы №№, 41 квартала № указанного лесничества не была предусмотрена для проведения работ по заготовке древесины лесной декларацией, поданной ООО «СеверДомСтрой», и лесозаготовка в указанной части лесосеки не была разрешена в предусмотренном лесным законодательством порядке, о чем было достоверно известно ФИО9 Кроме этого ФИО9 в нарушение п. 33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отводе и таксации указанной лесосеки, в которой была предусмотрена рубка ухода за лесами, не было произведено клеймение деревьев, назначенных к рубке.

Далее в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 12 час. ФИО9, находясь в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, достоверно зная о том, что отвод лесосеки в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> произведен им неправильно, сообщил своим руководителям ФИО16 №1 и ФИО12 об ошибке при проведении отвода указанной лесосеки и о том, что заготовка древесины в части отведенной лесосеки в выделах №№, 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> будет являться нарушением лесного законодательства, так как в установленном порядке ООО «СеверДомСтрой» не получено разрешение на рубку лесных насаждений, имевшихся в части отведенной лесосеки, захватывающей выделы №№, 41 квартала № указанного лесничества. При этом ФИО17 также сообщил своим руководителям ФИО18 и ФИО12 о том, что отводе и таксации указанной лесосеки им в нарушение Правил ухода за лесами не было произведено клеймение деревьев, назначенных к рубке.

После этого в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. до 12 час. ФИО16 №1 (осужденный за данное преступление Верхнекамским районным судом <адрес> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.260 УК РФ) и ФИО12, несмотря на пояснения ФИО9, находясь в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, договорились между собой совершить незаконную рубку лесных насаждений в неправильно отведенной ФИО9 лесосеке, расположенной в выделах №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, не осведомленных об их преступных действиях, и лесных машин марки «Амкодор», не получив в установленном порядке законное право на вырубку лесных насаждений в части лесосеки, захватывающей выделы №№, 41 квартала 109 указанного лесничества, при отсутствии предусмотренного Правилами ухода за лесами обязательного клеймения деревьев при осуществлении рубки ухода за лесами в части лесосеки, захватывающей выдел № квартала 109 указанного лесничества, осознавая при этом, что действуют противоправно, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5, пп. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки.

Реализуя задуманное, ФИО16 №1 и ФИО12 в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 12 час., находясь в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, решили привлечь к участию в совершении незаконной рубки лесных насаждений работника ИП ФИО16 №1 – инженера по лесопользованию ФИО9 и совместно дали ФИО9 указание передать сведения о местонахождении подлежащей рубке неправильно отведенной лесосеки, находящейся в выделах №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, под видом лесосеки, отведенной якобы в соответствии с лесным законодательством, работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, скрыв от указанных работников факт ошибочного проведения отвода в указанной лесосеке.

При этом ФИО9, осознавая, что действует противоправно, в нарушение ч.4 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. 5, пп.«е» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 12 час., находясь в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по указанному адресу, согласился передать сведения о местонахождении лесосеки, расположенной в выделах №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, работникам лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1, тем самым вступив с ФИО33 и ФИО12 в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в указанной лесосеке посредством использования работников лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1

Действуя в соответствии с условиями преступного сговора с ФИО33 и ФИО12, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесосеке, расположенной в выделах №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> на расстоянии около 1 километра 370 метров в северном направлении от <адрес>, ФИО9, выполняя свою часть преступного плана, осознавая противоправный характер своих действий, дал указание работнику лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 ФИО16 №48 о необходимости производства рубки лесных насаждений в указанной лесосеке, а также сообщил ФИО164 месторасположение границ указанной лесосеки, передав ФИО16 №48 собственноручно составленную схему расположения границ указанной лесосеки, в которой лесные насаждения согласно совместного преступного плана ФИО16 №1, ФИО4 и ФИО9 подлежали рубке.

При этом ФИО9, действуя согласно общего преступного плана, умышленно не передал ФИО16 №48 лесную декларацию ООО «СеверДомСтрой» и технологическую карту разработки указанной лесосеки, чтобы ФИО16 №48 не узнал об ошибочно произведенном ФИО3 отводе лесосеки, а также не был осведомлен об объеме древесины, разрешенной к вырубке, и о виде рубки в соответствии с лесной декларацией и технологической картой разработки лесосеки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями, полученными от ФИО9, и в соответствии с переданной и составленной ФИО17ым рукописной схемой местонахождения границ лесосеки, расположенной в выделах №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, работники лесозаготовительной бригады ФИО16 №48 и ФИО16 №52, не осведомленные о незаконном характере рубки лесных насаждений в указанной лесосеке, об объемах древесины, разрешенной к вырубке в соответствии с лесной декларацией, и о виде рубки лесных насаждений, при помощи лесных машин марки «Амкодор» приступили к заготовке древесины, которую осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 19 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. до 17 час. При этом ФИО16 №48 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» спиливал деревья хвойных и лиственных пород, т.е. отделял стволы деревьев от корней, находящихся в границах отведённой ФИО9 лесосеки, не подозревая о том, что совершает незаконную рубку и полагая, что инженер по лесопользованию ФИО9, а также его руководители ФИО16 №1 и ФИО12 осуществляют ежедневный контроль за законностью производимой им заготовки древесины. После того, как спиленные деревья падали на землю, ФИО16 №48 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» опиливал сучки на них, раскряжёвывал их на 6 метровые сортименты, приготовляя их для транспортировки, а ФИО16 №52, управляя лесной машиной «Форвардер» марки «Амкодор», подбирал и перевозил сортименты на погрузочную площадку.

В ходе заготовки древесины в лесосеке, расположенной в выделах №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 06 часов 29 мин. работник лесозаготовительной бригады ФИО16 №48 был предупрежден сотрудником лесного отдела Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО16 №45 о незаконном характере рубки лесных насаждений и о необходимости прекращения заготовки древесины, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 29 мин. ФИО16 №48 по телефону позвонил ФИО12, чтобы уточнить, правильно ли совершен отвод указанной лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 29 мин. ФИО12, находясь в <адрес>, действуя согласно общего с ФИО33 и ФИО9 преступного плана на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не посвящая работников лесозаготовительной бригады ФИО16 №48 и ФИО16 №52 в преступный характер действий, сообщил ФИО16 №48 о наличии разрешительных документов на заготовку древесины в лесосеке, расположенной в выделах №№, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, и дал ФИО16 №48 указание продолжить рубку лесных насаждений в указанной лесосеке, осознавая, что рубка лесных насаждений является незаконной.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №48 и ФИО16 №52, не осознавая преступного характера своих действий, выполняя указания ФИО9, ФИО12, ФИО16 №1, заведомо знавшими о незаконности производимой рубки лесных насаждений в нарушение ч.4 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.5, пп.«е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 №337, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в лесосеке, расположенной в выделах 38, 39 и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, незаконно вырубили до степени прекращения роста следующие лесные насаждения:

1) в выделе 38 квартала 109 Троицкого участкового лесничества, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, не получив в установленном порядке законное право на вырубку лесных насаждений:

– деревья породы сосна в объеме 28,89 кубических метров, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации;

2) в выделе 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества, относящемся к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, не получив в установленном порядке законное право на вырубку лесных насаждений:

– деревья породы сосна в объеме 40,11 кубических метров, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации;

– деревья породы береза в объеме 1,25 кубических метра, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

3) в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 Троицкого участкового лесничества, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов:

– деревья породы ель в объеме 0,32 кубических метров, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации, не получив в установленном порядке законное право на вырубку указанных лесных насаждений;

– деревья породы осина в объеме 0,07 кубических метров, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации, не получив в установленном порядке законное право на вырубку указанных лесных насаждений;

– вырубили 176,4 кубических метров древесины породы сосна, превысив разрешенный в соответствии с лесной декларацией объем вырубки древесины породы сосна в количестве 120 кубических метров и осуществив тем самым незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 56,4 кубических метров, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

Таким образом, ФИО16 №1, ФИО12 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, организовали и осуществили посредством использования других лиц – ФИО16 №48 и ФИО16 №52, не осведомленных о преступном характере действий ФИО16 №1, ФИО12 и ФИО9, незаконную рубку лесных насаждений в количестве 125,4 кубических метров деревьев породы сосна, 1,25 кубических метра деревьев породы береза, 0,32 кубических метра деревьев породы ель, 0,07 кубических метра деревьев породы осина, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5,6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.11.2007 № 806, от 11.10.2014 № 1038) (далее Методика), при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Ставки платы за 1м3 деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.11.2009 №907), и составляют: для сосны – 96,66 рублей, для ели – 87,12 рублей, для березы – 48,24 рублей, для осины – 9,54 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, в 2015 г. применяются с коэффициентом 1,37.

Таким образом, стоимость 1 кубометра незаконно вырубленной:

– древесины породы сосна составляет 96,66 х 1,37 = 132,4242, округленно 132,42 рубля;

– древесины породы ель составляет 87,12 х 1,37 = 119,3544, округленно 119,35 рублей;

– древесины породы береза составляет 48,24 х 1,37 = 66,0888, округлено 66,09 рублей;

– древесины породы осина составляет 9,54 х 1,37 = 13,0698, округлено 13,07 рублей.

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806), утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. Согласно п.1 указанных Такс размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород.

В соответствии с п.9 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается:

– в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов;

– в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий).

Так, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 38 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил:

- 28,89 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна) х 132,42 (стоимость 1 кубометра сосны) х 50 (50 кратная стоимость древесины) х 3 (трехкратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов) = 573 842,07 рублей. Согласно п.8 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, ущерб от незаконно вырубленной древесины породы сосна составил 573 842 рубля.

Так, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил:

– 40,11 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна) х 132,42 (стоимость 1 кубометра сосны) х 50 (50 кратная стоимость древесины) х 2 (двукратное увеличение ущерба в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов) = 531 136,62 рублей;

– 1,25 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы береза) х 66,09 (стоимость 1 кубометра березы) х 50 (50 кратная стоимость древесины) х 2 (двукратное увеличение ущерба в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов) = 8261,25 рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и береза в выделе 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 539 397,87 рублей (531136,62 + 8261,25 = 539397,87). Согласно п.8 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в выделе 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 539 398 рублей.

Так, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, составил:

- 56,4 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна) х 132,42 (стоимость 1 кубометра сосны) х 50 (50 кратная стоимость древесины) х 3 (трехкратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов) = 1 120 273,2 рублей;

- 0,32 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы ель) х 119,35 (стоимость 1 кубометра ели) х 50 (50 кратная стоимость древесины) х 3 (трехкратное увеличение ущерба на защитных участках защитных лесов) = 5 728,8 рублей;

- 0,07 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы осина) х 13,07 (стоимость 1 кубометра осины) х 50 (50 кратная стоимость древесины) х 3 (трехкратное увеличение ущерба на защитных участках защитных лесов) = 137,235 рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, ель и осина в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 1126139,235 рублей (1120273,2 + 5728,8 + 137,235). Согласно п. 8 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил 1 126 139 рублей.

Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 38, 39, 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, совершенной умышленными совместными действиями ФИО16 №1, ФИО12, ФИО9, Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 239 379 рублей (573 842 + 539 398 + 1 126 139 = 2 239 379).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО9, а также ФИО18 (осужденный за данное преступление Верхнекамским районным судом <адрес> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.260 УК РФ), действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством использования других лиц – ФИО16 №48 и ФИО16 №52, не осведомленных о преступном характере произведенной рубки, в лесосеке, расположенной в выделах №, 39, 41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), материальный ущерб на общую сумму 2 239 379 рублей, то есть совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, вину в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - не признал.

Подсудимый ФИО9 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО12 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в лесосеке № в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>):

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, указав, что указанная рубка действительно имела место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с размером причиненного ущерба он согласен, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вину в незаконной рубке лесных насаждений в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества не признал, пояснил, что незаконной рубки древесины он не осуществлял, указаний о незаконной рубке никому не давал, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.38 л.д. 151-153, т.39 л.д.115-116).

После оглашения данных показаний ФИО12 подтвердил, что такие показания давал, однако правдивыми являются его показания в судебном заседании о признании им вины в совершении преступления.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание признательные показания, данные подсудимым ФИО12 в судебном заседании о признании вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО12 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – начальник лесного отдела Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО94 показал, что лесная декларация подается арендатором ежегодно на декларируемый период, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка в соответствии с требованиями приказа Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «О лесной декларации». В соответствии с требованиями указанного приказа, лесная декларация должна состоять из перечня участков, на которых арендатором планируется проведение работ и приложенных схем расположения мест проведения работ при использовании лесов. В случае незаконной рубки лесных насаждений, размер причиненного материального ущерба определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806). Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ квартал 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества находится в аренде индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 В лесную декларацию ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заявлена лесосека в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, отвод указанной лесосеки производился работниками арендатора, где возможно проведение рубок ухода, проходные 25%. Породный состав выдела - сосна, береза. В указанном выделе была разрешена рубка на волоках, погрузочной площадке и в пасеках. Все показатели рубки были расписаны в технологической карте, в том числе было отмечено, что деревья подлежащие рубке необходимо отмечать затесками и клеймом. Согласно п.5 Правил заготовки древесины утвержденным приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией. В соответствии с п.33 Правил ухода за лесами, утвержденным Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, что в указанной лесосеке должны были обязательно сделать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Камского лесничества Кайского участкового лесничества <адрес>, ФИО16 №37 совместно с сотрудниками полиции, была проверена лесосека в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, в результате которой было установлено, что завизирной рубки в указанной лесосеке не имеется, при этом технология рубки в основном не нарушена. При сплошном перечете срубленной древесины было установлено, что рубка в указанном выделе и квартале проведена с заготовкой большего объема древесины породы сосна, при этом на заготовку большего объема деревьев породы сосна, чем указано в лесной декларации, общий объем превышения разрешенного объема заготовки древесины породы сосна составил 586 кубических метров деревьев породы сосна (расчет: 1071 кубических метров (объем фактически заготовленной древесины породы сосна) минус 485 кубических метров (разрешенный к заготовке объем древесины породы сосна) = 586), что является незаконной рубкой. Общий ущерб в результате вышеуказанной незаконной рубки лесных насаждений составил 3681838 рублей (расчет: 586 кубических метров – объем незаконно вырубленной древесины породы сосна; 96,66 руб. – ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 1,30 – коэффициент к ставке платы, установленный ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и применяемый в 2011 году; 50 – коэффициент, установленный п.1 Такс и п.3 Такс. Таким образом, 96,66 руб. умножено на 1,3 = 125,66 руб.; 125,6 руб. умножено на 586 кубических метров = 73 636, 76 руб.; 73 636, 76 руб. умножено на 50 = 3681838 руб. Лесничим в Камском участковом лесничестве до 2015 г. работал ФИО39, который после выхода на пенсию уехал в другую область на постоянное местожительство, его новый адрес неизвестен. С 2015 г. должность лесничего занимает ФИО16 №37 Указанный ущерб был возмещен ФИО18 в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные представителем потерпевшего ФИО94 в ходе предварительного расследования, в которых он также показывал, что согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №1 заявил выдел 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, для проведения рубок ухода проходные – с интенсивностью 25% на площади 24,0 га., в общем объеме 970 кубических метров, а попородно: сосна 485 кубических метров, береза 485 кубических метров. Все показатели рубки были расписаны в технологической карте, в том числе было отмечено, что деревья подлежащие рубке необходимо отмечать затесками и клеймом. При проведении рубок ухода утвержденная технология должна соблюдаться неукоснительно. Согласно ч.4 ст.29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). При сплошном перечете срубленной древесины, фактический объем рубки составил 606,9 кубических метров древесины на волоках и погрузочной площадке, попородно: сосна 494,1 кубических метров, береза 111,8 кубических метров, в пасеках всего срублен объем 594,4 кубических метров древесины, попородно сосна 576,9 кубических метров, береза 17,5 кубических метров. Итого заготовлено древесины породы сосна 1071 кубических метров, древесины породы береза 129,3 кубических метров, всего заготовлено древесины 1200,3 кубических метров (1071 кубических метров древесины породы сосна + 129,3 кубических метров древесины породы береза = 1200,3). Ни один из пней клеймления не имел. Волока согласно лесной декларации шириной не более 5 метров, прорублены до границ лесосеки, магистральные волока отсутствуют. Согласно предъявленным ему ведомостям перечета пней, предоставленных лесничим ФИО166, им в соответствии с таблицей из справочника таксатора был произведен перевод диаметра каждого измеренного пня на высоту диаметра 1,3 метра от уровня земли (ступень толщины), далее с использованием товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины). Указанные товарно-сортиментные таблицы заложены в компьютерную программу, и для обсчета больших объемов незаконной рубки деревьев применяется компьютерная программа Microsoft Exel, чтобы не допустить математических ошибок. Далее при арифметическом сложении им было установлено, что рубка в указанном выделе и квартале проведена с заготовкой большего объема древесины породы сосна, при этом на заготовку большего объема деревьев породы сосна разрешение лесной отдел не давал, таким образом, рубка должна была осуществляться в тех объемах попородно, которые указаны в лесной декларации. Общий объем превышения разрешенного объема заготовки древесины породы сосна составил 586 кубических метров деревьев породы сосна, что является незаконной рубкой. Ущерб был исчислен в соответствии с п.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, размер ущерба определяется в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (далее по тексту - Таксы). Таксы утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО94 показал, что такие показания давал добровольно, они правдивы, в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №37 (участковый лесничий Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес>) показал, что в 2016 г. выезжал с сотрудниками полиции, производили пересчет древесины по пням в пасеках и волоках (измеряли линейкой и фотографировали каждый пень). При осмотре было установлено, что деревья были спилены механизированной валкой. В делянке также устанавливали координаты столбиков, измеряли площадь делянки по периметру, составляли ведомости пересчета пней, фиксировали количество волоков (на каждый волок либо пасеку составляли отдельный лист). В осматриваемой делянке не было обгорелых деревьев.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО16 №37 в ходе предварительного расследования, в которых он показывал, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ квартал 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества находится в аренде индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 В лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО33 на период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заявлена лесосека в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им, как участковым лесничим, совместно с сотрудниками полиции, была проверена лесосека, расположенная в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, в ходе проверки было установлено, что завизирная рубка отсутствует, был произведен попенный перечет пней, обнаружены пни деревьев пород: 3051 - сосна, 684 - береза. При сплошном перечете срубленной древесины, фактический объем рубки составляет 606,9 кубических метров древесины на волоках и погрузочной площадке, попородно сосна 494,1 кубический метр, береза 111,8 кубических метров, в пасеках срублено 594,4 кубических метров древесины, а попородно сосны 576,9 кубических метров, березы 17,5 кубических метров. Ни один из пней клеймения не имел. Волока, согласно лесной декларации шириной не более 5 метров, прорублены до границ лесосеки, магистральные волока отсутствуют. При арифметическом сложении было установлено, что рубка проведена с заготовкой большего объема древесины породы сосна, при этом на заготовку большего объема древесины, лесной отдел разрешения не давал, то есть рубка должна была осуществляться в тех объемах, которые указаны в лесной декларации. Превышение разрешенного объема древесины породы сосна в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, составило 586 кубических метров (из расчета 1071 кубических метров объем фактически заготовленной древесины породы сосна минус 485 кубических метров разрешенный к заготовке объем древесины породы сосна = 586). Лесосека в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, была вырублена в 2011 г. (т<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №37 подтвердил их правильность.

Свидетелю ФИО16 №37 были предъявлены для обозрения фототаблицы, ведомости пересчета пней (<данные изъяты>), после осмотра которых он пояснил, что это действительно те ведомости, которые он подписывал и составлял при осмотре.

Суд принимает во внимание показания, данные представителем потерпевшего ФИО94 и свидетелем ФИО16 №37 на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО16 ФИО16 №1 (осужденный Верхнекамским районным судом <адрес> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.260 УК РФ) показал, что летом 2011 г. он и ФИО12 находились в делянке в выделе 7 в квартале 203 Камского участкового лесничества, где работала лесозаготовительная бригада в составе операторов валочных машин «Амкодор» ФИО16 №36 и ФИО16 №48, на его валочных машинах. В делянке в выделе № в квартале № Камского участкового лесничества лесной декларацией была предусмотрена проходная рубка, которая является рубкой ухода. Ему было известно, что на указанной делянке предусмотрена рубка ухода. ФИО12 и ФИО162 доложил ему, что объем древесины породы сосна в данной делянке вырублен, но объем древесины лиственных пород в делянке не вырублен. Он сказал ФИО12, что нужно дорубать делянку, вырубать деревья лиственных пород, а на доводы ФИО12 о том, что при дальнейшей рубке могут быть срублены деревья породы сосна, ответил, что он внесет изменения в декларацию. После этого он (ФИО16 №1) дал незаконное указание ФИО162 дорубать делянку дальше, несмотря на превышение объема заготовки древесины по породе сосна. ФИО12 указаний ФИО162 о продолжении рубки деревьев в делянке не давал.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО33 в ходе предварительного расследования, в которых он показывал, что он дал указание ФИО162 дорубать делянку дальше, несмотря на превышение объема заготовки древесины по породе сосна, хотя понимал, что это незаконно. Он допускает, что ФИО12 мог поддержать его и также давал подобные указания ФИО16 №36 (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №1 пояснил, что предварительного сговора на рубку деревьев между ним и ФИО12 не было.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО33 на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО16 №1 в судебном заседании о том, что ФИО12 указаний ФИО162 о продолжении рубки деревьев в делянке не давал, суд не принимает во внимание, полагая, что они даны ФИО33 с целью оказания помощи ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО16 ФИО16 №36 показал, что летом 2011 г. по предложению ФИО16 №1 работал оператором валочной машины «Харвестер» в арендных лесах ФИО16 №1 в <адрес>. В один из дней, летом - осенью 2011 г., он по указанию ФИО12 вместе с ФИО16 №38 и ФИО16 №39, приехал в делянку, расположенную в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. К моменту его приезда в указанную делянку, разработка делянки не велась. ФИО16 №38, работая оператором валочной машины, стал производить заготовку древесины в указанной делянке, при этом он (ФИО162) находился в кабине валочной машины, наблюдая, как ФИО16 №38 производит заготовку древесины. Он видел, что в кабине валочной машины «Харвестер» была технологическая карта, в которой было указано, что вид рубки в делянке был проходной, то есть нужно было производить заготовку в волоках, и частично в пасеках, при этом должны были вырубаться деревья, отмеченные к рубке клеймением. Однако клеймение деревьев в делянке отсутствовало. ФИО167 в указанной делянке вырубал только деловую древесину породы сосна, поясняя ему, что ФИО16 №1 нужна только деловая древесина хвойных пород, а древесина лиственных пород, сухостойные и больные деревья не нужны. Также он научился пользоваться показаниями бортового компьютера, установленного в кабине валочной машины, который вел учет заготовленной древесины. За 4 дня работы в делянке ФИО16 №38 прошел 2 волока, заготовив, на его взгляд, около 200 кубических метров древесины породы сосна. Деревья лиственных пород ФИО167 вырубал, в случае, если они мешали проезду валочной машины, при этом разрешенный к рубке объем древесины породы береза, согласно лесной декларации, превышен не был. Вывозку сваленной древесины на погрузочную площадку, осуществлял ФИО40 последующем древесина с погрузочной площадки вывозилась автомобилями «КАМАЗ», принадлежащими ФИО16 №1 и ФИО16 №8. Объем заготовленной древесины каждый вечер сообщался ФИО12 Через несколько дней, разработки С-выми указанной делянки, он вернулся в <адрес>, а братья ФИО167 остались в указанной делянке и продолжили заготовку древесины. Через несколько дней он по указанию ФИО16 вернулся на вахту в выдел 7 квартала 203 Камского участкового лесничества для продолжения заготовки древесины. Он вернулся в указанную делянку, где узнал от ФИО167, что большую часть делянки они вырубили, а ему необходимо разработать площадь делянки до конца. После этого он продолжил заготовку древесины с ФИО16 №48, который работал оператором «Форвардера», и вывозил срубленную древесину на погрузочную площадку. Через несколько дней в указанную делянку приехали ФИО16 №1, ФИО16, к моменту приезда которых разрешенный объем древесины к разработке в соответствии с технологической картой был вырублен, о чем он сообщил ФИО16 №1 и ФИО16. Но ФИО16 №1, в присутствии ФИО16, дал ему указание продолжить рубку древесины, после этого они ФИО16 №1, ФИО16 ушли в делянку. Когда все вернулись обратно, то ФИО16 сказал ему (ФИО16 №36) продолжать рубку деревьев, заверив его в том, что будут внесены изменения в лесную декларацию, позволяющие производить дальнейшую заготовку древесины. После этого, выполняя указание ФИО16 №1 и ФИО16, он продолжил заготовку древесины в данной делянке сверх разрешенного объема древесины. Объем заготовленной им древесины, после того, как он сообщил ФИО16 №1 и ФИО16, о том, что разрешенный объем древесины в указанной делянке выбран, за его вахту, составил около 500 кубических метров древесины породы сосна.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №36, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он также указывал, что после его повторного возвращения в делянку он продолжил заготовку древесины деревьев породы сосна вначале с ФИО40, а затем с ФИО16 №48, которые работали операторами «Форвардера» и вывозили срубленную древесину на погрузочную площадку. Через несколько дней, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанную делянку приехали ФИО16 №1, ФИО16, ФИО16 №8, к моменту приезда которых, разрешенный объем древесины, согласно показаниям бортового компьютера, был уже вырублен. Он сообщил ФИО16 №1, что по показаниям бортового компьютера валочной машины, объем вырубленной древесины превышает объем древесины, разрешенный к разработке в соответствии с технологической картой, и дальнейшая рубка будет происходить с перерубом. ФИО12 присутствовал и слышал данный его разговор с ФИО18. ФИО16 №1, дал ему указание продолжить рубку древесины, после этого ФИО16 №1, ФИО16, ФИО16 №8 ушли в делянку. Когда все вернулись обратно, то ФИО16 сказал ему (ФИО16 №36) продолжать рубку деревьев, заверив его в том, что будут внесены изменения в лесную декларацию, позволяющие производить дальнейшую заготовку древесины. После этого, выполняя указание ФИО16 №1 и ФИО16, он продолжил заготовку древесины в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, сверх разрешенного объема древесины. Объем заготовленной им древесины, после того, как он сообщил ФИО16 №1 и ФИО16, о том, что разрешенный объем древесины в указанной делянке выбран, за его вахту, составил около 700 кубических метров, из которых не менее 550 кубических метров древесины составила древесина породы сосна, то есть помимо заготовленного С-выми объема древесины породы сосна, им было заготовлено не менее 550 кубических метров древесины породы сосна (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №36 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл.

Вышеуказанные показания свидетель ФИО16 №36 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой ФИО16 №36 указал на делянку, расположенную в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, и пояснив, что именно в данной делянке он в 2011 г. производил рубку деревьев на валочной машине «Амкодор» по указанию ФИО16 №1 и ФИО16, которые дали ему указание рубить деревья породы сосна сверх разрешенного объема. ФИО16 №36 пояснил, что делянка находится в том же виде, в котором он закончил ее разрабатывать в 2011 г. (<данные изъяты>).

Кроме того, свидетель ФИО16 №36, в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО12 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что в 2011 г. работал оператором валочной машины «Харвестер» в делянке, расположенной в выделе 7 квартале 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, которую начали разрабатывать братья ФИО167. Примерно через неделю его работы на указанной делянке, в данную делянку, приехали ФИО16 №1, ФИО16, ФИО16 №8, обращаясь к которым, он сказал, что объем вырубленной древесины по технологической карте вырублен полностью, после чего ФИО16 №1 сказал ему продолжить рубку древесины. После этого, ФИО16 №8, ФИО16 №1, ФИО16 ушли в делянку, откуда вернулись примерно через 30 минут, и ФИО16 дал ему указание продолжить рубить дальше делянку, при этом в лесную декларацию они (ФИО16 №1, ФИО16) внесут дополнения.

Обвиняемый ФИО12 показания свидетеля ФИО16 №36 подтвердил частично, пояснив, что он не давал ФИО162 указания продолжать рубку дальше (т<данные изъяты>).

Кроме того, свидетель ФИО16 №36, в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО33 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в 2011 г. разрабатывал делянку, расположенную в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. Примерно на 4-й день его вахты, в указанную делянку приехали ФИО16 №1, ФИО16, ФИО16 №8, после чего он сказал ФИО16 №1, что разрешенный к рубке объем древесины выбран, но делянка разработана не полностью. Далее ФИО16 №1 сказал ему полностью разрабатывать делянку, после чего он сказал ФИО16 №1, что в таком случае объем древесины будет завышен, на что ФИО16 №1 сказал ему, что в лесную декларацию будут внесены изменения, позволяющие продолжать заготовку древесины на законных основаниях. Исполняя указание ФИО16 №1, он дорубил указанную делянку полностью. ФИО16 №1 показания свидетеля ФИО16 №36 не подтвердил, и пояснил, что лесозаготовкой занимался ФИО16 (т<данные изъяты>29).

ФИО16 ФИО16 №38 показал, что в конце 2010 г. ФИО12 предложил ему работу у ИП ФИО16 №1 оператором валочной машины «Харвестер» марки «Амкодор», а его брату ФИО16 №39 - водителем подборщика «Форвардер». Летом 2011 мастер леса ФИО19, который работал у ФИО16 №1, поставил его с братом - ФИО16 №39 на разработку делянки Камского участкового лесничества Кайского лесничества, ФИО19 показал границы делянки и передал технологическую карту делянки, после чего он приступил к разработке указанной делянки, квартал, выдел не помню. Он вырубал только деловую древесину породы сосна, сухостойные и больные деревья рубились в волоках, так как мешали проезду валочной машины. Вырубленную древесину с делянки на погрузочную площадку вывозил брат - ФИО16 №39 Работали вахтовым методом. В начале его вахты в эту же делянку приехал ФИО16 №36, который стал проходить обучение на валочной машине «Амкодор». Он (свидетель) говорил ФИО162, что ФИО16 №1 нужна только деловая древесина. Ими было заготовлено 700 – 800 кубических метров деревьев породы сосна, при этом вырубая древесину, он не сверял объем заготовленной древесины с объемом древесины, назначенным в рубку, деревья в делянке не были заклеймены. ФИО19 говорил, чтобы пилили деревья. которые потолще, «потом заклеймим их». Также работала вторая бригада, которая сменяла их – ФИО149 и ФИО162. Учет срубленной древесины велся «шарами» («шар» - это воз машины подборщика, вывезенный на площадку), в среднем считали по максимуму – 15 куб. м. Он (свидетель) выезжал и показывал работникам полиции делянку, в которой производили рубку леса. Механические и ручные спилы деревьев различаются, так как пень спиленный машиной бывает ровным, а ручной - под наклоном.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии, в которых ФИО16 №38 показывал, что им было заготовлено не менее 700 – 800 кубических метров деревьев породы сосна. По окончанию своей вахты он с ФИО16 №39 уехали, дальнейшую разработку делянки продолжил ФИО16 №36 (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №38 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16 №38) ФИО16 №38 указал на делянку, расположенную в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, и пояснил, что именно в данной делянке он в 2011г. производил рубку деревьев на валочной машине «Амкодор» по указанию мастера леса ФИО34, который пояснил, что необходимо разработать всю площадь делянки, а также вырубать только деловую древесину породы сосна, так как ФИО16 №1 нужна только деловая древесина, а сухостойные и больные деревья не нужны (<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №39 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 №38, указав, что в данной делянке он отработал не менее 10 дней, за этот период времени было заготовлено около 700 – 800 метров кубических древесины (т<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №48 показал, что летом 2011г. ФИО16 №36 предложил ему работу на подборщике в делянке при осуществлении заготовки древесины. После этого он встретился с ФИО16, с которым обсудил детали работы и по его указанию приехал в делянку, расположенную в Камском участковом лесничестве Кайского лесничества, где стал с ФИО162 разрабатывать делянку. ФИО162 работал на валочной машине, а он на подборщике, вывозил древесину на погрузочную площадку. Через несколько дней в делянку приезжали ФИО16 №1, ФИО16, ФИО16 №8, с которыми разговаривал ФИО162, но он разговор не слышал. Какое количество древесины было заготовлено за время его вахты в данной делянке, не знает, древесина была вывезена на погрузочную площадку.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии, в которых ФИО16 №48 показывал, что в 2011г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2011он по указанию ФИО16 приехал в делянку, расположенную в квартале №, выделе № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес>, где с ФИО162 разрабатывал делянку, осуществлял заготовку древесины. Через несколько дней его вахты, в данной делянке, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., приехали ФИО16 №1, ФИО155, ФИО16 №8, с которыми разговаривал ФИО162. За время его вахты в выделе № квартала № им и ФИО162 было заготовлено не менее 600 кубометров древесины. На погрузочной площадке выдела № квартала 203 оставалась древесина породы береза, также в самой делянке осталась часть вырубленной древесины, которую он не успел вывезти на погрузочную площадку. В последующем со слов ФИО162 ему стало известно, что в выделе № квартала № по указанию ФИО16, заготовка древесины была осуществлена с превышением разрешенного к заготовке объема (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №48 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Свидетели ФИО16 №10 и ФИО16 №41 показали, что летом 2011 г. они осуществляли доставку древесины с погрузочной площадки Камского участкового лесничества Кайского лесничества.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии. При этом ФИО16 №10 показывал, что в 2011 г. он работал на автомобиле марки «КАМАЗ-43118 Вездеход» гос.номер <данные изъяты> рег., гос.номер прицепа А1118 43рег, принадлежащему ФИО16 №1 В 2011г. он осуществлял доставку древесины с погрузочной площадки расположенной у выдела № квартала № Камского участкового лесничества Кайского лесничества, куда сделал не менее двух рейсов, вывезя около 50 кубических метров древесины породы сосна, сухостойные деревья он не перевозил (<данные изъяты>). ФИО16 №41 ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в 2011г. с погрузочной площадки, расположенной в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, он на автомобиле «КАМАЗ» (вездеход), гос.№, с прицепом, без гидроманипулятора, вывозил древесину, сделав не менее 2-х рейсов, и вывезя не менее 60 кубических метров древесины (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №10и ФИО16 №41 подтвердили их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыли за истечением времени.

Вина подсудимого о совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО16 №36, ФИО16 №38, ФИО16 №39, ФИО16 №48, ФИО16 №10, ФИО16 №41 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять этим показаниям не имеется, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина ФИО12 в совершении преступлении также подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен выдел № квартала № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте пришествия, установлены следы машинной валки деревьев, количество обнаруженных пней 3735, из которых породы сосна – 3051 пень, породы береза – 684 пня. В ходе осмотра места происшествия производился сплошной попенный перечет пней от срубленных деревьев, на волоках, на пасеках производился отдельно. Каждый измеренный пень фотографировался с рулеткой и маркировался мелом белого цвета (<данные изъяты>);

- правильность осмотра места происшествия, подтверждается ведомостями перечета пней в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, согласно которых был установлен объем вырубленной древесины (<данные изъяты>)

- расчетом объема вырубленной древесины на волоках и пасеках в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества (т<данные изъяты>

- расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале №, выдел № Камского участкового лесничества Кайского лесничества, представленный начальником лесного отдела Кайского лесничества Камского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО94, согласно которой в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> площадью 24,0 га, объем незаконно вырубленной древесины породы сосна, согласно попенному перечету пней составил 586 кубических метров; ущерб – 3681838 руб. Объем незаконно заготовленной древесины был определен в соответствии с таблицей из справочника таксатора и товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины) (<данные изъяты>);

в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в указанной лесосеке заготовка древесины осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО33 в соответствии:

- с проектом освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП ФИО16 №1 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Федеральным агентством лесного хозяйства ФГУ предприятие «Рослесинфорг» Южный филиал государственной инвентаризации лесов, <адрес> 2010 г. (т<данные изъяты>);

- с распоряжением Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (т<данные изъяты>);

- с положительным заключения государственной экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО16 №1 для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты>);

- копией договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- копией лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в соответствии с которой разрешенный объем заготовки древесины в выделе № квартала № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес>, породы сосна составил 485 кубических метров (<данные изъяты>

- копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которым ФИО12 принят на должность начальника отдела по сбыту и снабжению к индивидуальному предпринимателю ФИО16 №1 <данные изъяты>);

- рапортом начальника отделения 6 отдела УУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес>, согласно которого в ходе проведения ОРМ и следственных действий получена информация о том, что в квартале 203 выделе 7 Камского участкового лесничества Кайского лесничества в арендных лесах ИП ФИО16 №1 имеется факт незаконной рубки лесных насаждений. Незаконная рубка совершена бригадой лесорубов по указанию ФИО12 (<данные изъяты>);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое», согласно которого из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в квартале № выделе № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> (<данные изъяты>

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства Кировской области от 31.08.2017 и копий платежных поручений ФИО18 был возмещен ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенный в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> в полном объеме в размере 3681838 рублей (<данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО12 и ФИО9 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (ФИО12 – также с использованием своего служебного положения), в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>):

Подсудимые ФИО12 и ФИО9 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что с размером причиненного ущерба согласны, от дачи показаний в судебном заседании отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что делянка, расположенная в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> вырубалась в тот период, когда он был директором ООО «СеверДомСтрой». Вся древесина, заготовленная в этом квартале и выделе, вывозилась на базу в <адрес> для раскатки и последующей переработки. Древесина вывозилась техникой ФИО16 №1 Объем древесины, разрешенный для вырубки в указанном квартале и выделе ему известен не был, лесную декларацию подписывал он. Ему известно, что в данной делянке работала бригада ФИО16 №48 Никем из работников ему не сообщалось о том, что площадь данной делянки разработана не полностью, а объем разрешенной к рубке древесины заготовлен полностью, а также о том, что в данной делянке имеется древесина породы ель, которая в рубку не задекларирована, никаких указаний по этому поводу он никому не давал (т<данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснял, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 в должности инженера по лесопользованию. После назначения ФИО16 директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 одновременно руководил как деятельностью ООО «СеверДомСтрой», так и деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 В апреле 2014 г., когда в деятельности ООО «СеверДомСтрой» стал принимать участие ФИО16 №1, последний сообщил ему, что он будет привлекаться к работам на лесных участках аренды ООО «СеверДомСтрой» совместно с ФИО16 №17 ФИО24 занимался всеми вопросами производства и практически всегда находился на производственной базе ИП ФИО16 №1 в <адрес>, руководил деятельностью мастеров, лесопильным цехом, строгальным цехом. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им, как мастером леса индивидуального предпринимателя ФИО16 №1, была отведена лесосека, расположенная в квартале № выделе № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, которую можно было разрабатывать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. до 16 час., находясь на производственной базе ФИО16 №1, он сказал ФИО12, являвшемуся на тот момент директором ООО «СеверДомСтрой», что в соответствии с проектом освоения лесов можно заготавливать древесину в указанной лесосеке. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ему сказал включить указанную лесосеку в лесную декларацию на 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 №17 подготовили дополнение к лесной декларации, которое подписал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ему поступило указание ставить валочные комплексы в указанную делянку и начинать разработку делянки. После этого с ДД.ММ.ГГГГ валочные комплексы по его указанию, были поставлены в квартале № выделе № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, и началась заготовка древесины. Водителям валочных комплексов, он передал технологическую карту на делянку. Клеймение деревьев подлежащих в рубку, он не производил. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от работника валочного комплекса ФИО16 №48 ему стало известно, что указанная в лесной декларации кубатура заготовлена, согласно показаниям бортовых компьютеров валочных комплексов, и дальнейшая заготовка древесины будет производиться с превышением разрешенного к заготовке объема. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече, он сообщил ФИО12, что в квартале № выдела № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, разрешенная к заготовке кубатура древесины вырублена, при этом площадь делянки разработана не до конца. После этого ФИО12 дал ему указание полностью разрабатывать делянку. На это он сказал ФИО12, что если разработать делянку до конца, то будет превышен разрешенный объем заготовки древесины согласно лесной декларации, что является незаконной рубкой. После чего ФИО12 дал ему повторное указание разработать делянку до конца. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он дал указание ФИО16 №48, разработать всю площадь делянки, понимая, что рубка древесины ведется незаконно, сверх объемов разрешенных лесной декларацией, при этом сказав ФИО16 №48, что ФИО12 будут подготовлены все необходимые документы, позволяющие законно продолжать заготовку древесины в указанной делянке. После чего валочные комплексы, продолжили заготовку древесины. В указанной делянке было заготовлено на 40-50 кубических метров древесины породы сосна, больше разрешенного к заготовке объема. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный выдел был полностью разработан. Заготовленная древесина с погрузочных площадок вывозилась автомобилями «КАМАЗ», принадлежащими ФИО16 №1 и ФИО16 №8(т<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал частично, указав, что, так как он был финансово зависим от ФИО16 №1 и ФИО12, то вынужден был совершать незаконную рубку древесины, так как опасался лишиться единственного дохода в семье. Он опасался возможного психического и физического давления со стороны ФИО16 №1 и ФИО12, в связи с чем был вынужден исполнять указания последних (т<данные изъяты>).

При проверке показаний (протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 указал на выдел 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, и пояснил, что именно данную делянку он отвел в 2014 г., после чего ее начали разрабатывать работники ООО «СеверДомСтрой». Во время разработки делянки со слов работника валочного комплекса ФИО25 ему стало известно, что указанная в лесной декларации разрешенная кубатура заготовлена и дальнейшую заготовку древесины вести нельзя. Об этом он сообщил ФИО12 – директору ООО «СеверДомСтрой» на что ФИО12 дал ему указание полностью дорубать всю площадь делянки. Он, понимая, что дальнейшая рубка лесных насаждений является незаконной, дал указание ФИО16 №48 дорубать делянку до конца (т<данные изъяты>).

В ходе проведении очной ставки (протокол очной ставки между обвиняемым ФИО12 и обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 подтвердил свои показания, а ФИО12 пояснил, что все решения, связанные с заготовкой леса принимал ФИО17 (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО12 и ФИО9 указали, что правильными являются признательные показания о совершении ими преступления, данные в судебном заседании.

Суд признает относимыми и допустимыми и принимает во внимание признательные показания, данные подсудимыми о совершении преступления, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания ФИО9 последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не принимает во внимание показания, данные подсудимым ФИО12 в ходе предварительного расследования, поскольку они не подтверждены подсудимым, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагая, что такие показания были даны ФИО12 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО93 (консультант отдела государственного лесного надзора охраны и защиты лесов Министерства лесного хозяйства <адрес>) показал, что у лица, с которым заключен договор аренды, появляется право составления проекта освоения лесов. До процесса рубки лесосеки подлежат отводу – привязке на местности по географическим ориентирам (от квартального столба либо от пересечения квартальных просек, от явно выделенного географического объекта, который имеется на планшете; в случае, если имеются старые делянки на планшетах, то возможна привязка к старой делянке), затем определяется где будут проходить волока и находиться погрузочная площадка. Вся подлежащая заготовке древесина учитывается, что отражается в лесной декларации. Все изменения в декларации вносятся до рубки делянок. Технологическая карта должна присутствовать к моменту разработки лесосеки. Отвод лесосеки производит сам арендатор либо нанятые им лица. Рубке подлежат клейменые деревья (клейма ставятся на стволе дерева на уровне груди и на прикорневой шейке дерева - остается после рубки дерева). Без разработки технологической карты, разработку лесосеки осуществить невозможно. Контроль за процессом рубки осуществляется лесничими КОГКУ «Кировлесцентр», они контролирует в соответствии ли с технологической картой производится рубка, производится ли очистка лесосеки, там ли находятся погрузочные пункты, фиксируют административные правонарушения, факт незаконной рубки. Количественно – качественные характеристики лесосеки определяется в момент отвода лесосеки, на лесосеках площадью до 3га ведется сплошной перечет (измерение диаметра каждого дерева, подлежащего рубке). Незаконная рубка – это превышение разрешенного задекларированного объема пород. В Лабазнинском участковом лесничестве был переруб породы сосна в объеме 44 куб. м, ущерб составил 280 000руб., порода ель – 193000 руб.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО93 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что в случае незаконной рубки лесных насаждений, размер причинённого материального ущерба определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12см. хвойных пород и диаметром пня от 16см. лиственных пород в эксплуатационных лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12см. хвойных пород и диаметром пня от 16см. лиственных пород в лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.10 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. №, размер ущерба в соответствии с Таксами увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки, осуществлённой в декабре – январе месяцах деревьев хвойных пород. При этом, применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней категории крупности, с вывозкой древесины на расстояние до 10км. Ставки платы за 1куб.м деловой древесины средней категории крупности с расстоянием вывозки древесины до 10 км. утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. № и составляют для Сосны – 96.66 руб., Ели – 87.12 руб., Берёзы – 48.24 руб., Осины – 9.54 руб.

Ежегодно, Правительством РФ проводится индексация платы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, заготовленных на землях, находящихся в федеральной собственности. С 2009 г. и по настоящее время, ставка платы за 1 куб.м. индексируется с коэффициентом 1.30 и 1.37 для 2015 г.

В соответствии с п.6 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 при исчислении стоимости древесины, разделение её на деловую и дровяную не производится.

Для ознакомления ему были предъявлены материалы уголовного дела №, ознакомившись с которыми, он пояснил, что согласно материалам уголовного дела в лесосеке 2 выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно лесной декларации в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества разрешалось заготовить объем древесины породы: сосна – 162 кубических метра, береза - 485 кубических метра, осина – 162 кубических метра, однако фактически заготовленный объем древесины породы сосна составил 206,69 кубических метра, объем древесины породы ель составил 34,61 кубических метра.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела осмотра места происшествия и последующим расчетам, в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> было незаконно заготовлено 44,69 кубических метров древесины породы сосна и 34,61 кубических метров древесины породы ель, в результате чего ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» составил 280787 рублей 27 копеек (из расчета 44,69 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы сосна умножено на таксовую стоимость 125,66 руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 280 787 руб. 27 коп.), а ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель» составил 195996 рублей 43 копейки (из расчета 34,61 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы ель умножено на таксовую стоимость 113,26 руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 195 996 руб. 43 коп.)

Общий объем заготовки древесины породы сосна составил 206,69 кубических метра, из расчета 162 кубических метра – объем древесины предусмотренный лесной декларацией + 44,69 кубических метра заготовленный объем древесины, не предусмотренный лесной декларацией.

Таким образом, общий причиненный материальный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> по породным составам деревьев «сосна» и «ель» составил 476783 руб. 70 коп. (из расчета 280787 руб. 27 коп. + 195996 руб. 43 коп. = 476783 руб. 70 коп.).

В соответствии с п.8 «Методики исчисления размера вреда» размер ущерба исчисляется с точностью до 1 (одного) рубля. В связи с этим ущерб от незаконной рубки в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> составил 476 784 рубля (476783 руб. 70 коп. округлено до 476 784 руб.) (т.27 л.д.182-184).

После оглашения данных показаний ФИО93 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №43 (начальник лесного отдела Дубровского лесничества) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в лесосеке № выдела 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> произведена заготовка древесины в объеме, превышающем разрешенный объем заготовки по лесной декларации. Квартал № выдел № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> входит в лесной участок, который на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта освоения лесов от 2012 г. передан в аренду ООО «СеверДомСтрой». Перед началом заготовки древесины в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверДомСтрой» представил в лесной отдел Дубровского лесничества необходимые документы, дающие право на проведение лесозаготовительных работ в указанной лесосеке, а именно: дополнение в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, технологическую карту на разработку указанной лесосеки, которые им были приняты. Леса, произраставшие в указанной лесосеке, относятся к эксплуатационным лесам. На основании лесной декларации и проекта освоения лесов в арендуемых лесах рубка деревьев производится арендатором в определенном объеме в зависимости от количества растущих в арендуемых лесах деревьев. Согласно утвержденной лесной декларации в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> было разрешено заготовить 162 кубических метра древесины породы сосна, 485 кубических метров породы береза, 162 кубических метра древесины породы осина.

Форма рубки в квартале № выдела № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> в соответствии с лесной декларацией – выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений с интенсивностью 35%, то есть рубке подлежали: в волоках все деревья, попадающие в ширину волока в соответствии с технологической картой; в пасеках (расстояние между волоками) больные деревья, опасные, а также деревья всех пород равномерно по площади и запасу согласно проекту освоения лесов.

Согласно п.18 приказа №337 от 01.08.2011 Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении правил заготовки древесины» при данной форме рубки, наличие клеймления деревьев, подлежащих в рубку не обязательно. Вместе с тем при данном виде рубки, перед началом рубки, деревья должны быть отмечены арендатором или его подрядчиком, способ этой отметки Правилами заготовки древесины не регламентирован.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста на осмотр места происшествия, а именно – осмотр лесосеки № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В ходе производства осмотра указанной лесосеки, был произведен перечет пней на волоках, пасеках раздельно. Всего обнаружено 687 пней, из которых породы сосна – 397 пней, породы ель – 149 пней, породы береза – 93 пня, породы осина – 48 пней. Параллельно с производством осмотра места происшествия составлялась ведомость перечета пней, которая после составления была подписана участвующими лицами. Согласно лесной декларации в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества разрешалось заготовить объем древесины породы: сосна – 162 кубических метра, береза - 485 кубических метра, осина – 162 кубических метра. После перечета пней, им, как начальником лесного отдела, была произведена материально-денежная оценка осмотренной лесосеки, в ходе которой был установлен объем незаконно заготовленной древесины, который составил 79,3 кубических метров. Это объем древесины, превышающий объем заготовки, разрешенный лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой», в том числе объем древесины (в кубических метрах): породы «сосна» – 44,69, породы «ель» – 34,61.

В соответствии с п.7 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806) (далее – «Методика исчисления размера вреда») диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба им определялся на высоте 1,3 метра. Диаметр на высоте 1,3 м. определялся с помощью таблиц соотношения диаметра пня к диаметру на высоте 1,3 м., применялась таблица из справочника таксатора 1952 г.. Применение данного справочника для определения объема незаконных рубок рекомендовано Приказом Кировского Управления лесами в 2000 <адрес> этого, им был произведен расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. Расчет ущерба им был произведен в точном соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806) (далее – «Методика исчисления размера вреда»).

Согласно произведенного им расчета ущерба по лесонарушению, совершенного в квартале 83 выделе 22 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, был установлен общий объем вырубленной древесины породы сосна, который составил 206,69 кубических метров, из которых 162 кубических метра древесины породы сосна – объем предусмотренный лесной декларацией, а 44,69 кубических метра – объем незаконно заготовленной древесины породы сосна. Кроме этого, был установлен объем заготовленной древесины породы «ель» - 34,61 кубических метров, заготовка лесной декларацией, которой не была предусмотрена, то есть незаконно заготовлена.

В соответствии с п.п. 5 и 6 «Методики исчисления размера вреда» для определения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и последующего определения таксовой стоимости незаконно заготовленной древесины применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Ставки платы за 1 кубический метр деловой древесины средней категории крупности в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 и составляют для древесины породы «сосна» – 96,66 руб., древесины породы «ель» – 87,12 руб. Ежегодно Постановлением Правительства РФ или федеральным законом проводится индексация ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, заготовленных на землях, находящихся в федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году (Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310), применялись в 2014 году с коэффициентом 1,30. Таким образом, с учетом этой индексации таксовая стоимость 1 кубического метра заготовленной древесины в 2014 году составляла: - 1 кубометр древесины породы «сосна» – 125,66 руб. (из расчета 96,66 – таксовая стоимость умножено на 1,3 – применяемый коэффициент = 125,658, округленно 125,66 рублей); - 1 кубометр древесины породы «ель» – 113,26 руб. (из расчета 87,12 – таксовая стоимость умножено на 1,3 – применяемый коэффициент = 113,256, округленно 113,26 рублей). Согласно Приложению №1 к Постановлению Правительства РФ №273 от 08.06.2007 («Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается») в случае незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см., и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см., размер причиненного ущерба составляет 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных и лиственных пород.

В лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» составил 280 787 рублей 27 копеек (из расчета 206,69 кубических метров - общий объем вырубленной древесины породы сосна минус 162 кубических метров разрешенный к рубке объем древесины породы «сосна», предусмотренный лесной декларацией = 44,69 кубических метров (объем незаконно заготовленной древесины) 44,69 кубических метров умножено на таксовую стоимость 125,66 руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 280 787 руб. 27 коп.). В лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель» составил 195 996 рублей 43 копейки (из расчета 34,61 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы ель умножено на таксовую стоимость 113,26 руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 195 996 руб. 43 коп.) Таким образом, общий причиненный материальный ущерб по выделу № кварталу № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> по породным составам деревьев «сосна» и «ель» составил 476 783 руб. 70 коп. (из расчета 280 787 руб. 27 коп. + 195 996 руб. 43 коп. = 476 783 руб. 70 коп.). В соответствии с п.8 «Методики исчисления размера вреда» размер ущерба исчисляется с точностью до 1 (одного) рубля. В связи с этим ущерб от незаконной рубки в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> составил 476784 рубля (476783 руб. 70 коп. округлено до 476 784 руб.).

Суд принимает во внимание показания, данные представителем потерпевшего ФИО93 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО16 №43 в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО16 ФИО16 №48 показал, что летом 2014 г. мастером леса ИП ФИО16 №1 – ФИО9 была отведена делянка, расположенная в выделе в Лабазнинском участковом лесничестве Дубровского лесничества <адрес>, он помогал ФИО17 отводить делянку. Затем, по указанию ФИО17, он прибыл в указанную делянку для ее разработки. Вид рубки в указанной делянке был – выборочная рубка в соответствии с технологической картой. Перед началом заготовки древесины в указанной делянке ФИО17 ему сказал, что необходимо заготавливать хвойные породы деревьев, в том числе и ель, при этом деревья лиственных пород заготавливать не надо. Со слов ФИО17 ему стало известно, что такое указание дал ФИО12 В процессе разработки указанной делянки, согласно показаниям бортового компьютера, установленного в кабине валочной машины, был заготовлен задекларированный в лесной декларации объем древесины породы сосна, о чем он сообщил ФИО17. Но ФИО17 сказал, что директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 дал указание продолжить заготовку древесины хвойных пород, что ФИО16 оформит все необходимые документы, позволяющие заготавливать древесину в указанной делянке на законных основаниях. Согласно указаниям ФИО16, в ходе разработки указанной делянки было заготовлено древесины хвойных пород больше, чем было указано в технологической карте.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №48 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в один из дней конца июня 2014 г. - начала июля 2014г. мастером леса ИП ФИО16 №1 – ФИО9 была отведена делянка, расположенная в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, при этом он помогал ФИО159 отводить данную делянку. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО17, он с ФИО16 №55 прибыли в указанную делянку для ее разработки. Вид рубки в указанной делянке был – выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений, то есть рубке подлежали в волоках все деревья, попадающие в ширину волока в соответствии с технологической картой, в пасеках (расстояние между волоками) больные деревья, опасные, а также деревья всех пород равномерно по площади и запасу, согласно проекта освоения лесов. Примерно на 7-9 день разработки им указанной делянки, согласно показаниям бортового компьютера, установленного в кабине валочной машины, был заготовлен задекларированный в лесной декларации объем древесины породы сосна, о чем он сообщил ФИО17. Также он сказал ФИО17, что площадь данной делянки была разработана не полностью, хотя разрешенный объем древесины был заготовлен. Далее, на следующий день, он по телефону созвонился с ФИО17ым, который сказал, что директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 дал указание продолжить заготовку древесины хвойных пород, так как делянка разработана не до конца. После этого, он сказал ФИО17, что если продолжить разработку делянки, то дальнейшая заготовка древесины будет незаконной, на что ФИО17 ему ответил, что ФИО16 оформит все необходимые документы, позволяющие заготавливать древесину в указанной делянке на законных основаниях. Согласно указаниям ФИО16, он во время заготовки древесины в указанной делянке, из пасек выбирал только деловую древесину породы сосна и ель. В ходе разработки указанной делянки, по его подсчетам, им было заготовлено древесины породы сосна примерно на 40-50 кубометров больше, чем было указано в технологической карте, а также было заготовлено около 30 кубометров деревьев породы ель (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №48 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени. Он действительно сообщал ФИО4 о том, что если продолжить разработку делянки, то дальнейшая заготовка древесины будет незаконной, на что ФИО155 сказал продолжить разработку делянки.

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 №48 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 №48 указал на выдел 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, и пояснил, что именно данную делянку он разрабатывал в 2014 году с помощью валочной машины «Харвестер» марки «Амкодор» для ООО «СеверДомСтрой» по указанию ФИО9 К концу разработки делянки он сообщил ФИО17, что указанная в лесной декларации кубатура древесины выбрана, и дальнейшую заготовку древесины производить нельзя, после чего ФИО17 передал ему указание директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 продолжить заготовку древесины хвойных пород в указанной делянке (<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №40 показал, что работал у ИП ФИО16 №1 с июля 2012г. водителем автомобиля «КАМАЗ-43118 Вездеход» с прицепом без гидроманипулятора. В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины с площадок на производственную базу ФИО16 №1 Указание о доставке древесины на производственную базу ФИО16 №1 ему давал ФИО12 Зимой 2015г. он также осуществлял доставку древесины с погрузочной площадки, расположенной в районе <адрес>. В автомобиль с прицепом, на котором он работал, помещается около 20-25 куб. м. леса.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №40 на предварительном следствии, в которых он показывал, что осенью 2014г. он осуществлял доставку бревен с погрузочной площадки, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, куда он сделал не менее 3-х рейсов, вывез не менее 75 кубических метров древесины породы сосна, ель, береза, сухостойные деревья он не перевозил (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №40 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Свидетели ФИО16 №11, ФИО16 №54, ФИО16 №53, ФИО16 №13 показали, что в 2014 г. работали водителями в ООО «Север», директором которого являлся ФИО16 №8, в их обязанности входила перевозка заготовленной древесины с делянок на производственную базу ООО «Север».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в процессе предварительного следствия, в которых свидетель ФИО16 №11 показывал, что в августе-сентябре 2014 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> на производственную базу ООО «Север», в делянку он сделал 1 рейс, вывезя около 30-32 кубических метров древесины породы сосна (<данные изъяты>); ФИО16 №53, показывал, что работал в ООО «Север» водителем автомобиля «КАМАЗ - 43118» гос.номер <данные изъяты> с прицепом, без гидроманипуляторной установки, в августе-сентябре 2014 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, в указанную делянку он сделал не менее 3-х рейсов, вывезя около 100 кубических метров древесины породы сосна, данную древесину он доставил на производственную базу ООО «Север» (<данные изъяты>); ФИО16 №54 показывал, что работал в ООО «Север» в должности водителя автомобиля «КАМАЗ - 43118» гос.номер Р <данные изъяты>., с прицепом, без гидроманипуляторной установки. В августе-сентябре 2014 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил на производственную базу ООО «Север» древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В указанную делянку он сделал не менее 5 рейсов, вывезя около 150 кубических метров древесины породы сосна (<данные изъяты> свидетель ФИО16 №13 показывал, что работал в должности водителя автомобиля «КАМАЗ - 43118» <данные изъяты> ОВ 43 рег., с прицепом, без гидроманипуляторной установки, в августе-сентябре 2014 года по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В указанную делянку он сделал не менее 5-7 рейсов, вывез около 200 кубических метров древесины породы сосна, древесину он доставил на производственную базу ООО «Север» (<данные изъяты>);

После оглашения данных показаний ФИО42, ФИО16 №53, ФИО16 №54, ФИО16 №13 подтвердили их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыли за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №14 показал, что с 2009 г. работал в ООО «Север», директором которого являлся ФИО16 №8, в должности водителя автомобиля «КАМАЗ» с прицепом, с гидроманипуляторной установкой. В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины с делянок на производственную базу ООО «Север». Летом 2014 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину с погрузочных площадок делянок, расположенных около <адрес>, в указанные делянки он сделал не менее 15 рейсов, вывозил за один раз примерно 30 куб.м древесины на производственную базу ООО «Север».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №14, данные им в процессе предварительного следствия, в которых он показывал, что, работая в ООО «Север» водителем автомобиля «КАМАЗ - 65224» гос.номер <данные изъяты> с прицепом, с гидроманипуляторной установкой «Велмаш», в августе-сентябре 2014 г., по указанию ФИО16 №8, он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В указанную делянку он сделал не менее 2-х рейсов, вывезя около 80 кубических метров древесины породы сосна на производственную базу ООО «Север». (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №14 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №55 показал, что с 2014 г., через ФИО12, устроился работать к индивидуальному предпринимателю ФИО16 №1 на должность водителя подборщика «Форвардер» марки «Амкодор». Работал около 3-х месяцев, в этот период занимался вывозкой срубленной древесины из делянки на погрузочную площадку. Во время разработки делянки в делянке видел ФИО9

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в процессе предварительного следствия, в которых он показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО16 №48, производили заготовку древесины в квартале 83 выделе 22 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества. В указанную делянку его и ФИО16 №48 поставил ФИО9, который передал технологическую карту делянки ФИО16 №48 В его обязанности входила вывозка срубленной древесины из делянки на погрузочную площадку. Во время разработки делянки, процесс заготовки древесины контролировал ФИО9 Деревья лиственных пород он с ФИО16 №48 не заготавливали. Вывозка древесины с погрузочной площадки осуществлялась автомобилями «КАМАЗ». За его с ФИО16 №48 вахту в указанной делянке было заготовлено не менее 712 кубических метров древесины (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №55 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Свидетели ФИО16 №50 и ФИО16 №36 показали, что в 2014-2015 гг. работали у ИП ФИО16 №1, ФИО16 №50 - в должности водителя подборщика марки «Амкодор», в его должностные обязанности входила вывозка срубленной в делянке древесины, на погрузочную площадку, а ФИО16 №36 - оператором валочной машины «Харвестер».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания вышеуказанных свидетелей данные ими в процессе предварительного следствия, в которых ФИО16 №50 показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО16 №36, работавшим водителем валочной машины «Амкодор», осуществляли заготовку древесины в квартале 83 выдела 22 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества (<данные изъяты>); ФИО16 №36 показывал, что им совместно с ФИО16 №50 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилась заготовка древесины в квартале 83 выделе 22 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №50 и ФИО16 №36 подтвердили их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыли за истечением времени.

Показания, данные свидетелями ФИО16 №48, ФИО16 №40, ФИО16 №53 ФИО42, ФИО16 №54, ФИО16 №13 ФИО16 №14, ФИО16 №55, ФИО16 №50, ФИО16 №36 в судебном заседании и на предварительном следствии, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина ФИО12 и ФИО9 в совершении преступлении также подтверждается иными, исследованными судом доказательствами - письменными документами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен выдел № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. Осмотром установлены следы машинной валки деревьев, количество обнаруженных пней 687, из которых породы сосна – 397 пней (диаметром от 16см. до 64см.), породы ель – 149 пней (диаметром от 12см. до 42см.), породы береза – 93 пня (диаметром от 12см. до 38см.), породы осина – 48 пней (диаметром от 16см. до 42см.) (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории производственной базы ООО «Лесторг» по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль «КАМАЗ» <данные изъяты>, с прицепом гос.номер АК228843; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» <данные изъяты> ОВ, с прицепом АК698943; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» <данные изъяты> ОВ, с прицепом АК699043; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» гос.номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>; автомобиль «КАМАЗ 67187-080» гос.номер <данные изъяты>, с прицепом АЕ775143; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» <данные изъяты>, с прицепом АК697743; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации <адрес>; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 № (т<данные изъяты>); данные автомобили и свидетельства о регистрации были осмотрены (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, были изъяты: валочная машина «Амкодор 2551» гос.номер <данные изъяты> подборщик «Амкодор 2661-01» гос.номер <данные изъяты>; бытовой вагончик; свидетельство о регистрации ВН026680; свидетельство о регистрации <данные изъяты> блок управления валочной машиной «Амкодор 2551», состоящий из дисплея «Мотомит» № и модуля МСllЕ01 № (т<данные изъяты>); данные валочная машина «Амкодор 2551», подборщик «Амкодор 2661-01», бытовой вагончик; свидетельства о регистрации <данные изъяты>; блок управления валочной машиной «Амкодор 2551», состоящий из дисплея «Мотомит» № и модуля МСllЕ01 № были осмотрены (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в офисном помещении ООО «СеверДомСтрой» по адресу: <адрес>, в ходе обыска были изъяты: тетрадь «Комплексы лесозаготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Топливо комплексы» на 80 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Касса» на 96 листах; блокнот «Index» с расчетами; бизнес блокнот с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки 2015» с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки» с данными по объемам древесины; ученическая тетрадь в клетку с рукописными записями на 10 листах (т<данные изъяты> вышеуказанные изъятые в ходе обыска тетради и блокноты были осмотрены, осмотр подтверждает руководство ФИО4 лесозаготовительными бригадами, которые работали на валочных комплексах ИП ФИО16 №1, а также факты расхода денежных средств на содержание бригад лесозаготовительных комплексов (т<данные изъяты>193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы ООО «СеверДомСтрой» по адресу: <адрес>, были изъяты: станок оцилиндровочный фрезерный ОФ28; станок оцилиндровочный фрезерный ОФ32; станок торцовочный; станок торцовочный; станок для нарезки чашек; станок для нарезки чашек; станок для распиловки бревен «Шервуд 668»; сушильный комплекс «АСКМ-М»; четырехсторонний станок «Бивер 525»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ изъятые станки (оцилиндровочный фрезерный ОФ28; оцилиндровочный фрезерный ОФ32; 2 торцовочных; 2 для нарезки чашек; для распиловки бревен «Шервуд 668»; четырехсторонний станок «Бивер 525»), а также сушильный комплекс «АСКМ-М»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 были осмотрены (<данные изъяты>-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы и офисного помещения ООО «Лесторг» по адресу: <адрес>, были изъяты: оптимизатор для вырезки сучков; ленточно-делительный станок; четырехсторонний строгальный станок; упаковочный станок; четырехсторонний строгальный станок; сушильная камера; сушильная камера; многопильный станок (т<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: оптимизатор для вырезки сучков; ленточно-делительный станок; четырехсторонний строгальный станок; упаковочный станок; четырехсторонний строгальный станок; сушильная камера; сушильная камера; многопильный станок (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - были осмотрены документы Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащие сведения телефонной связи по абонентскому номеру <данные изъяты>03, зарегистрированном на ФИО16 №1, но использовавшемуся ФИО4, с другими абонентскими номерами. Осмотром установлены соединения абонентского номера <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированном и использовавшимся ФИО3, в период совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные соединения подтверждают факт нахождения ФИО4 на территории <адрес> (<данные изъяты>).

- заявлением начальника лесного отдела Дубровского лесничества ФИО16 №43 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартале 83 выделе 22 в эксплуатационных лесах Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна – 44,69 кубических метров, ель – 34,61 кубических метров (т<данные изъяты>1);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ по лесонарушению, согласно которой ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> составил 476 784 руб. (т<данные изъяты>);

- расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале №, выдел № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, представленного начальником лесного отдела Дубровского лесничества Лабазнинского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО16 №43, согласно которой в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> площадью 10,4 га, объем незаконно вырубленной древесины породы сосна – 44,69 кубических метров; породы ель – 34,61 кубический метр; ущерб – 476 784 руб. Объем незаконно заготовленной древесины был определен в соответствии с таблицей из справочника таксатора и товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины) (<данные изъяты>

- ведомостями перечета деревьев, пней на пасеках, пней на волоках в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества (т<данные изъяты>);

- расчетом объема вырубленной древесины в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, согласно которого в пасеках заготовлено 189,85 кубических метра древесины, из которых 169,88 кубических метра породы сосна, 10,94 кубических метра породы ель, 4,08 кубических метра породы береза, 4,95 кубических метра породы осина; в волоках заготовлено 91,52 кубических метра древесины, из которых 36,81 кубических метра породы сосна, 23,67 кубических метра породы ель, 14,20 кубических метра породы береза, 16,84 кубических метра породы осина (т<данные изъяты>13);

- согласно копии проекта освоения лесов лесной участок Лабазнинского лесничества <адрес> передан в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП ФИО16 №1 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (проект подготовлен Министерством лесного хозяйства РФ ФГУ предприятие «Рослесинфорг» Южный филиал государственной инвентаризации лесов ФГУ предприятия «Рослесинфорг», <адрес> 2010 г.) (т<данные изъяты>);

- из копии лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенный объем вырубки составил: деревьев породы сосна – 162 кубических метров, породы береза – 485 кубических метров, осины – 162 кубических метра (т.28 л.д.19-22,28), что также подтверждают копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.23) и копия проекта освоения лесов на лесном участке Дубровского лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях реализации инвестиционного проекта ООО «СеверДомСтрой» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ФГУП «Рослесинфорг», Вятский филиал ФГУП «Рослесинфорг» (т.<данные изъяты>), копия договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по сбыту и снабжению у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (т<данные изъяты>98);

- копией устава ООО «СеверДомСтрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 9.2., 9.4. которого директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников Общества и обладает следующими полномочиями: – осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества;– иметь право первой подписи финансовых документов;– осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивать исполнение принятых им решений; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества;– распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;– выдавать доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества;– подготавливать проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждать должностные инструкции сотрудников Общества;– осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;– принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;– организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;– представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества (<данные изъяты>);

- копиями протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «СеверДомСтрой», происходившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками ООО «СеверДомСтрой» принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, а также происходившего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками ООО «СеверДомСтрой» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 (<данные изъяты>);

- справкой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», согласно которой абонентский № зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (<данные изъяты>);

- справкой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», согласно которой абонентский № зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (<данные изъяты>);

- справкой оператора сотовой связи ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО9 (<данные изъяты>

Вышеуказанные документы сомнений у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Виновность подсудимых также подтверждают вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> – выданы на ответственное хранение ФИО16 №9 (т<данные изъяты>);

- свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации <адрес>; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 № – выданы на ответственное хранение ФИО16 №8 (<данные изъяты>);

- валочная машина «<данные изъяты> – выданы на ответственное хранение ФИО16 №1 (т<данные изъяты>

- станок оцилиндровочный фрезерный ОФ28; станок оцилиндровочный фрезерный ОФ32; станок торцовочный; станок торцовочный; станок для нарезки чашек; станок для нарезки чашек; станок для распиловки бревен «Шервуд 668»; сушильный комплекс «АСКМ-М»; четырехсторонний станок «Бивер 525»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 – выданы на ответственное хранение ФИО16 №1 (<данные изъяты>);

Виновность подсудимых также подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

- тетрадь «Комплексы лесозаготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Топливо комплексы» на 80 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Касса» на 96 листах; блокнот «Index» с расчетами; бизнес блокнот с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки 2015» с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки» с данными по объемам древесины; ученическая тетрадь в клетку с рукописными записями на 10 листах – хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>);

- DVD-R диск «TDK» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО12, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (т<данные изъяты>

- СD-R диск «Verbatim» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «МТС», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО12, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (<данные изъяты>);

- СD-R диск «Smartbuy» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО16 №1, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО12 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно представленных документов (платежных поручений) ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства <адрес> в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в лесосеке № в выделе 22 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> возмещен подсудимыми в полном размере, в сумме 476 784 рубля <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО12 и ФИО9 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества:

Подсудимые ФИО12 и ФИО9 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что с размером причиненного ущерба (с учетом размера ущерба, оставшегося после уменьшения прокурором обвинения) в сумме 6260977 рублей согласны, от дачи показаний в судебном заседании отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в 2015 г. между ним, как представителем ИП ФИО16 №1, и на тот момент директором ООО «СеверДомСтрой» К-вым был заключен договор оказания услуг, с приложением на валку деревьев в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничествах, находящемся в аренде у ООО «СеверДомСтрой». Согласно условиям договора, он должен был организовать разработку указанной делянки и обеспечить складирование заготовленной древесины на погрузочную площадку. Заготовленный пиловочник с погрузочной площадки вывозился техникой ФИО16 №8, у которого был заключен договор с ООО «СеверДомСтрой» на покупку древесины. Также с указанной делянки лес вывозился техникой ФИО16 №1, на базу ФИО16 №1, а ФИО16 №8 вывозил лес на свою базу. В указанном выделе заготовка древесины осуществлялась комплексом ФИО16 №1 Ему известно, что указанную делянку разрабатывала бригада ФИО26, при этом с рабочими он рассчитывался сам. Рубка в данной делянке была запланирована на 2015г., лесную декларацию на 2015г. составлял ФИО17, указанная делянка была включена в лесную декларацию. В указанной делянке была проходная рубка. Когда была разработана половина делянки по волокам и пасекам, то со слов ФИО17 ему стало известно, что объем древесины, указанный в лесной декларации уже выбран. Также со слов ФИО17 ему стало известно, что заготовлено около 80% волоков и около 20% волоков осталось. Далее, в феврале 2015г., он дал ФИО17 указание дорубить окончательно все волока и какую-то часть пасеки. Ему известно, что ФИО17 выполнил его указание. Когда он давал указание ФИО17 разработать всю площадь делянки, то понимал, что завышает объем древесины, который можно было рубить по лесной декларации, что является незаконной рубкой. Такое указание он дал для того, чтобы заготовить больший объем леса для себя, для дальнейшей переработки и реализации, и извлечения материальной выгоды (т<данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, пояснил что незаконной рубки он не совершал, рубку никому не поручал (т<данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от свою позицию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, высказывать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т<данные изъяты>116).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вину по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично, и пояснил, что, так как он был материально зависим от ФИО18 и ФИО16, то вынужден был совершать незаконную рубку лесных насаждений (<данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что работал мастером леса у ИП ФИО16 №1 В один из дней в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил ФИО12, который работал у ИП ФИО16 №1 в должности начальника по сбыту и снабжению, фактически являлся заместителем ФИО16 №1, и отвечал за технику, а именно за лесозаготовительные комплексы, то есть обслуживание, ремонт, вырубка делянок, и которому он подчинялся, что в соответствии с проектом освоения лесов можно рубить лесосеку, расположенную в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. После чего ФИО12, сказал ему, что указанную делянку необходимо включить в лесную декларацию на 2015 <адрес>, им и ФИО16 №17 была подготовлена лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, которая была утверждена начальником лесного отдела. В указанной делянке, он клеймение деревьев подлежащих в рубку, не производил, так как не были намечены волока, и водители валочных комплексов, расстояние между волоками считали сами шагами. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 ему поступило устное указание поставить валочные комплексы для разработки указанной делянки. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ указанная делянка стала разрабатываться двумя валочными комплексами, принадлежащими ИП ФИО16 №1, одновременно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная делянка разрабатывалась ФИО16 №51 и ФИО16 №52 (один валочный комплекс), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делянка разрабатывалась К-ными (второй валочный комплекс). После этого, бригады ФИО16 №51, ФИО16 №52 и ФИО168, с ДД.ММ.ГГГГ сменили бригады: ФИО149 с Букатым (один валочный комплекс) и ФИО162 с ФИО170 (второй валочный комплекс), которые проработали до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО16 №36, ему стало известно, что разрешенный к рубке объем древесины в указанной делянке, согласно технологической карты, вырублен. После этого, в один из дней в период с 16.02.2015 по 24.02.2015, он сообщил ФИО12, что в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, разрешенный, согласно лесной декларации, к рубке объем древесины заготовлен. После чего, ФИО12 дал ему указание разрабатывать всю площадь делянки. Он сказал ФИО12, что если разработать всю площадь делянки, то заготовленный объем древесины будет превышать разрешенный к рубке объем, что является незаконной рубкой лесных насаждений, однако ФИО12 еще раз дал указание ему разработать всю площадь делянки. Исполняя указание ФИО12, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО16 №36, которому сказал разработать всю площадь указанной делянки, при этом он также понимал и осознавал, что действует противозаконно, так как дальнейшая рубка сверх установленного лесной декларацией объема, была запрещена. В дальнейшем заготовка была продолжена двумя валочными комплексами «Амкодор», принадлежащими ФИО16 №1 Он не исключает того, что мог сказать ФИО162, что ФИО12 будут внесены изменения в документы, разрешающие больший объем рубки. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, выполняя указание ФИО12, сказал ФИО37, о том, что необходимо вернуться в выдел № квартал № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, и вырубить часть древесины. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №44 вместе с ФИО16 №52 стали повторно заготавливать древесину в указанном выделе. Во время повторной заготовки древесины, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО168, который сказал, что заготовка идет с превышением разрешенного объема древесины, на что он сказал ФИО37, что в указанной делянке, отвел небольшой участок леса для разработки, хотя в действительности, он такого не делал. ФИО168 и ФИО16 №52 было заготовлено около 200 кубометров древесины. Когда, он давал указание ФИО26, продолжать рубку древесины в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, то понимал и осознавал, что действует незаконно, так как в указанной делянке и так уже был завышен заготовленный объем древесины, но он действовал по указанию ФИО12 (<данные изъяты>).

В ходе проведения очной ставки (протокол очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,) ФИО9 пояснил, что после разработки половины делянки в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, он сказал ФИО12, что заготовлен разрешенный объем по лесной декларации объем древесины. После чего ФИО12 дал ему указание разрабатывать всю площадь делянки, независимо от вырубленного объема древесины. Со слов ФИО27 ему известно, что ФИО16 дал указание ФИО27 вновь поставить валочные комплексы в указанную делянку и полностью разработать всю площадь делянки. ФИО12 давать какие-либо показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО12 и ФИО9 указали, что правильными являются признательные показания о совершении ими преступления, данные в судебном заседании.

Суд признает относимыми и допустимыми и принимает во внимание признательные показания, данные подсудимыми о совершении преступления, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания ФИО9 последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не принимает во внимание показания, данные подсудимым ФИО12 в ходе предварительного расследования, поскольку они не подтверждены подсудимым, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагая, что такие показания были даны ФИО12 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО93 (консультант отдела государственного лесного надзора охраны и защиты лесов Министерства лесного хозяйства <адрес>) показал, что после проведения аукциона определяется лицо, с которым заключается договор аренды, у данного лица появляется право составления проекта освоения лесов. До процесса рубки лесосеки подлежат отводу – привязке на местности по географическим ориентирам (от квартального столба либо от пересечения квартальных просек, от явно выделенного географического объекта, который имеется на планшетах, возможна привязка к старой делянке), затем определяется где будут проходить волока, где будет находится погрузочная площадка. Вся подлежащая заготовке древесина учитывается, что отражается в лесной декларации. Все изменения в декларации вносятся до рубки делянок. Технологическая карта должна присутствовать к моменту разработки лесосеки. Отвод лесосеки производит сам арендатор либо нанятые им лица. Рубке подлежат клейменые деревья (клейма ставятся на стволе дерева на уровне груди и на прикорневой шейке дерева - остается после рубки дерева). Без разработки технологической карты разработку лесосеки осуществить не возможно. Контроль за процессом рубки осуществляется лесничими КОГКУ «Кировлесцентр», они контролируют в соответствии ли с технологической картой производится рубка, производится ли очистка лесосеки, там ли находятся погрузочные пункты, фиксируют административные правонарушения, факт незаконной рубки. Количественно – качественные характеристики лесосеки определяется в момент отвода лесосеки, на лесосеках площадью до 3га ведется сплошной перечет (измерение диаметра каждого дерева, подлежащего рубке). Незаконная рубка – это превышение разрешенного задекларированного объема пород. Пеньки давностью 2,3,4 года отличаются между собой, но не значительно, цветом. В северных районах у пенька отпадает быстрее кора, выделение смолы держится примерно на протяжении 3 лет. Период рубки определить очень сложно. Если рубка деревьев происходила более 3-х лет, то сложно определить, какое дерево было срублено живорастущее либо сухостойное. Погрешность замера объема по пням отсутствует - пень измеряется на высоте среза, при расчете ущерба также учитывается разряд высот. В в 139 квартале Лабазнинского лесничества в выделе 15 был установлен переруб деревьев породы сосна более 1000 куб. м, осина – переруб примерно 10 куб. м, общая сумма ущерба 11789000 руб.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные представителем потерпевшего ФИО93 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что в случае незаконной рубки лесных насаждений, размер причинённого материального ущерба определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12см. хвойных пород и диаметром пня от 16см. лиственных пород в эксплуатационных лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12см. хвойных пород и диаметром пня от 16см. лиственных пород в лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.10 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. №273, размер ущерба в соответствии с Таксами увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки, осуществлённой в декабре – январе месяцах деревьев хвойных пород. При этом применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней категории крупности, с вывозкой древесины на расстояние до 10 км. Ставки платы за 1 куб.м деловой древесины средней категории крупности с расстоянием вывозки древесины до 10 км. утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 и составляют для сосны – 96.66 руб., ели – 87.12 руб., берёзы – 48.24 руб., осины – 9.54 руб. Ежегодно Правительством РФ проводится индексация платы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, заготовленных на землях, находящихся в федеральной собственности. В 2015 г. ставка платы за 1 куб.м. индексируется с коэффициентом 1.37. В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении стоимости древесины, разделение её на деловую и дровяную не производится. Для ознакомления ему были предъявлены материалы уголовного дела №, ознакомившись с которыми, он пояснил, что согласно материалам уголовного дела в лесосеке 1 выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Согласно произведенному осмотру места происшествия и произведенным расчетам, установлено, что в данном выделе незаконно вырубленный объем древесины (фактически вырубленный минус разрешенный к рубке) составил: породы сосна – 1779,56 кубических метра (из расчета 2968,56 минус 1189 = 1779,56), породы осина – 10,93 кубических метра (из расчета 12,93 минус 2 = 10,93). Весь объем древесины, заготовленный сверх разрешенного лесной декларацией, является незаконной рубкой лесных насаждений. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела осмотрам места происшествия и последующим расчетам в результате незаконной рубки лесных насаждений в вышеуказанной лесосеке ущерб от рубки деревьев породы «сосна» – составил 11 782 466 рублей 76 копеек (из расчета: 1779,56 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы «сосна» умножено на таксовую стоимость 132,42 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 11 782 466 руб. 76 коп.);– ущерб от рубки деревьев породы «осина» – составил 7142 рубля 75 копеек (из расчета: 10,93 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы «осина» умножено на таксовую стоимость 13,07 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 7142 руб. 76 коп.). Таким образом, общий причиненный материальный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества по породным составам деревьев «сосна» и «осина» составил 11 789 609 рублей 52 копейки (из расчета 11 782 466,76 + 7 142,76 = 11 789 609 рублей 52 копейки). В соответствии с п.8 «Методики исчисления размера вреда» размер ущерба исчисляется с точностью до 1 (одного) рубля. В связи с этим материальный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества составил всего 11 789 610 руб. (11 789 609 руб. 52 коп. округлено до 11 789 610 руб.). Леса, произрастающие в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, входят в лесной фонд РФ (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО93 подтвердил их правильность, указав, что за истечением времени часть событий забыл.

ФИО16 ФИО16 №43 (начальник лесного отдела Дубровского лесничества) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в лесосеке № выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> арендатором лесного участка – ООО «СеверДомСтрой» допущено лесонарушение – произведена заготовка древесины в объеме, превышающем разрешенный объем заготовки по лесной декларации. Лесосека № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> относится к лесному участку, переданному на основании договора аренды № – 12 от ДД.ММ.ГГГГ проекта в аренду ООО «СеверДомСтрой». Согласно лесной декларации ООО «СеверДомСтрой» в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества был предусмотрен следующий период рубки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденной лесной декларации ООО «СеверДомСтрой», в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества было разрешено заготовить (вырубить) всего 1978 кубических метров древесины, в том числе: древесины породы «сосна» – 1189 кубических метров, древесины породы «ель» – 187 кубических метров, древесины породы «береза» – 600 кубических метров, древесины породы «осина» – 2 кубических метра.

Согласно п.33 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №185 «Об утверждении Правил ухода за лесами» при данном виде рубки обязательно наличие клеймления деревьев, подлежащих в рубку. Клеймление должен делать сам арендатор, либо его подрядчик. Ему известно, что в период с 07.06.2016 по 10.06.2016, сотрудниками полиции, совместно с сотрудниками КОГКУ «Кировлесцентр» был произведен осмотр лесосеки №1 в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества, в ходе которого был произведен перечет пней на волоках, пасеках, погрузочной площадке раздельно, в ходе которого был установлен общий объем вырубленной древесины. Параллельно с производством осмотра места происшествия, сотрудниками полиции и сотрудниками КОГКУ «Кировлесцентр» были составлены ведомости перечета пней в указанной лесосеке. Данные ведомости были представлены ему для проверки и подписания.

Им на основании перечета пней была произведена материально-денежная оценка лесосеки, по результатам которой в соответствии с п. 7 «Методики исчисления размера вреда» был установлен объем незаконно вырубленной древесины, то есть объем древесины, превышающий объем заготовки, разрешенный лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой». В указанной лесосеке этот объем составил 1790,49 кубических метров, в том числе объем незаконно заготовленной древесины породы «сосна» – 1779,56 кубических метров, древесины породы «осина» – 10,93 кубических метров. (2968,56 кубических метров объем вырубленной древесины породы «сосна» минус 1189 кубических метров объем древесины породы «сосна» предусмотренный к заготовке лесной декларацией = 1779,56 кубических метров; 12,93 кубических метров объем вырубленной древесины породы «осина» минус 2 кубических метра объем древесины породы «осина» предусмотренный к заготовке лесной декларацией = 10,93 кубических метров).

Им в соответствии с таблицей из справочника таксатора был произведен перевод диаметра каждого измеренного пня на высоту диаметра 1,3 метра от уровня земли (ступень толщины), далее с использованием товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины). Указанные товарно-сортиментные таблицы заложены в компьютерную программу, и для обсчета больших объемов незаконной рубки деревьев применяется компьютерная программа Microsoft Exel, чтобы не допустить математических ошибок. Далее при арифметическом сложении им было установлено, что рубка в указанном выделе и квартале проведена с заготовкой большего объема древесины.

Ставки платы за 1 кубический метр деловой древесины средней категории крупности, утвержденные, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310, составляют для сосны – 96,66 руб., для осины – 9,54 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2015 году ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются с коэффициентом 1,37. Таким образом, таксовая стоимость 1 кубического метра древесины в 2015 г. составляла:– для 1 кубометра сосны – 132,4242, округленно 132,42 руб. (из расчета 96,66 – таксовая стоимость умножено на 1,37 – применяемый коэффициент = 132,42).– для 1 кубометра осины – 13,0698, округленно 13,07 руб. (из расчета 9,54 – таксовая стоимость умножено на 1,37 – применяемый коэффициент = 13,07). Далее при применении такс, предусмотренных Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ №273 от 08.06.2007 («Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» – 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных и лиственных пород), получается следующий размер причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба:– ущерб от рубки деревьев породы «сосна» – 11 782 466 рублей 76 копеек (из расчета: 1779,56 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы «сосна» умножено на таксовую стоимость 132,42 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 11 782 466 руб. 76 коп.);– ущерб от рубки деревьев породы «осина» – 7142 рубля 75 копеек (из расчета: 10,93 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы «осина» умножено на таксовую стоимость 13,07 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость = 7142 руб. 76 коп.). Таким образом, общий причиненный материальный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества по породным составам деревьев «сосна» и «осина» составил 11 789 609 рублей 52 копейки (из расчета 11 782 466,76 + 7 142,76 = 11 789 609 рублей 52 копейки). В соответствии с п.8 «Методики исчисления размера вреда» размер ущерба исчисляется с точностью до 1 (одного) рубля. В связи с этим материальный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества составил всего 11 789 610 руб. (11 789 609 руб. 52 коп. округлено до 11 789 610 руб.). Леса, произрастающие в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, входят в лесной фонд Российской Федерации.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО16 №43, после ознакомления с предъявленным ему для обозрения актом проверки делянки Дубровского лесничества Лабазнинского участкового лесничества 139 квартала 15 выдела, проведенного инженерами-лесопатологами 1 категории филиала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с учетом данного акта, им произведен размер объема и ущерба, согласно которого установлен объем вырубленной древесины в квартале 139 выдел 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества: - по породе сосна, ранее был установлен объем вырубленной древесины – 2374 куб.м., из данного объема, согласно представленного акта 244 куб. м. – это делянка 2008 г., задекларировано лесной декларацией - 1189 куб. м., таким образом, объем незаконно заготовленной древесины по данному виду древесины составляет 941 куб. м.»; по породе ель, ранее был установлен объем вырубленной древесины – 8 куб. м., задекларировано лесной декларацией - 187 куб. м., таким образом, незаконно вырубленная древесина по данной породе отсутствует; по породе береза, ранее был установлен объем вырубленной древесины – 40 куб. м., задекларировано лесной декларацией - 40 куб. м., таким образом, незаконно вырубленная древесина по данной породе отсутствует; по породе осина, ранее был установлен объем вырубленной древесины – 49 куб. м., из них 0,15 куб. м. – вырубка делянки 2008 г., задекларировано лесной декларацией - 2 куб. м., таким образом, объем незаконно вырубленной древесины по данной породе составляет 46,85 куб.м. Расчет ущерба составит: по породе сосна – 941 куб. м. х 132.42 руб. (ставка платы) х 50 (кратность, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, общий размер ущерба составляет 6230361 руб.; по породе осина - 46,85 куб. м. х 13.07 руб. (ставка платы) х 50 (кратность, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, общий размер ущерба составляет 30616,48 руб. Общий размер ущерба составит 6260 977,48 руб. Так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено округление размера ущерба, итоговый размер составит 6260977 руб.

ФИО16 ФИО16 №42 (лесничий Лянгасовского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр») в судебном заседании и на предварительном следствии (т.29 л.д. 99-102) показал, что участвовал при проведении осмотра места рубки в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. При осмотре указанного выдела, им с использованием GPS навигатора было произведено измерение границ всей лесосеки. В результате обмера было установлено, что площадь всей лесосеки составляет 55,7 га, а площадь лесосеки по данным материалов отвода составляет 54,4 га., при этом разница в площади не более 3% - допустимая погрешность. В ходе осмотра места рубки им был сделан вывод, что заготовка древесины в указанном выделе велась валочным комплексом, в указанной лесосеке не производилась предварительная разметка волоков, границы которых обозначаются затесками на деревьях, подлежащих рубке, клейма на срубленных деревьях отсутствовали, не клеймились деревья, подлежащие рубке, что могло повлечь за собой превышение объема заготовки..

Суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО93, свидетелей ФИО16 №43, ФИО16 №42 на предварительном следствии и в судебном заседании в части наличия незаконной рубки лесных насаждений и в части порядка расчета размера причинённого материального ущерба, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

ФИО16 ФИО16 №44 показал, что с 2014 г. работал на валочном комплексе у ИП ФИО16 №1 В феврале 2015г. он и его сын ФИО16 №49 осуществляли заготовку древесины, он работал на валочной машине «Харвестер», а ФИО16 №49 - на подборщике «Форвардер». На следствии он показывал следователю делянку, в которой производил рубку леса. Место рубки показывал ФИО8, который занимался отводом делянок, вид рубки в этой делянке был – проходная рубка, волока намечены не были, клеймение деревьев отсутствовало. Во время разработки делянки приезжал ФИО17, который контролировал процесс заготовки древесины. После его и ФИО38 заготовку древесины в этой делянке продолжили ФИО162 и ФИО170. Подсчет вырубленной древесины велся на компьютере валочной машины. Примерно через три недели, в первой декаде марта 2015 г., по указанию ФИО148, который, работал у ИП ФИО16 №1 в должности мастера, отвечал за учет заготовленной древесины на делянках, он и ФИО16 №52 вернулись в вышеуказанную делянку, так как сказали, что необходимо дорубить деловую древесину породы сосна в пасеках и прибраться. Вырубленную древесину складировали на площадке. Когда дорубали древесину, то все деревья были неклейменые. Он позвонил ФИО17, сказал ему, что в делянке заготовлено древесины намного больше, чем указано в разрешительных документах. На это ФИО17 ответил, что отвел небольшой участок леса, и что заготовка будет законной. После этого он и ФИО28 продолжили разработку делянки. Почему деревья не были заклеймены, ФИО17 не объяснял. С погрузочной площадки, заготовленная древесина вывозилась автомобилями «КАМАЗ», принадлежащими ФИО16 №1 и ФИО16 №8.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО16 №49 осуществлял заготовку древесины в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, а когда он и ФИО16 №52 продолжили разработку указанной делянки, то работали до ДД.ММ.ГГГГ, заготовив не менее 200 кубометров древесины (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №44 подтвердил их правильность, указав, что при допросе он видел схему, на ней им (свидетелем) отмечены им делянки, в которых он работал, в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 №44 в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО37) указал на выдел 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества и пояснил, что в феврале-марте 2015 года, он по указанию ФИО17 производил заготовку древесины в указанном выделе. После чего сообщил, что в марте 2015 г. он, по указанию ФИО17 повторно заготавливал древесину в указанном выделе (т<данные изъяты>-146).

ФИО16 ФИО16 №15 показал, что в 2014 - 2016 г.г. работал у ИП ФИО16 №1 в должности водителя - снабженца. В его должностные обязанности входил контроль за работой валочных комплексов, их снабжение, ремонт, обеспечение топливом, а также учет заготовленной комплексами древесины. Валочный комплекс состоял из двух машин: одна машина валила лес, а другая - подбирала сваленные деревья и вывозила на погрузочную площадку. После того, как водители валочных комплексов возвращались с вахты на производственную базу ФИО16 №1, он вел учет в тетради об объемах заготовленной древесины каждой бригадой лесозаготовителей. Водитель подборочной машины вел учет в шарах, но шары по кубатуре были разные. В одном шаре могло быть от 10 до 15 куб. м. Заготовленная древесина с делянок вывозилась на производство ФИО16 №1 и ФИО16 №8 В каких кварталах и выделах работали валочные комплексы, не помнит. Он не организовывал рубки и не участвовал в них, только организовывал подвоз ГСМ. С разрешительными документами на производство рубок он знаком не был.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16 №15 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, который работал у ИП ФИО16 №1 в должности начальника по сбыту и снабжению, фактически являясь заместителем у ИП ФИО16 №1, дал ему указание вновь поставить валочный комплекс в делянку, расположенную в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, для заготовки древесины. Никаких документов на рубку древесины в указанном квартале ФИО16 ему не давал, но он полагал, что есть разрешение на рубку, объем рубки в соответствии с лесной декларацией не превышен, с документами ФИО16 его не знакомил. Также, при этом же разговоре, ФИО4 ему сказал, что водители автомобилей «КАМАЗ», которые работают у ФИО16 №8, не должны знать, о том, что данный выдел разрабатывается вновь. После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ФИО37, о том, что необходимо вернуться в выдел № квартал № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, и вырубить часть древесины (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №15 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл.

ФИО16 ФИО16 №36 показал, что с лета 2011 г. работал у ФИО16 №1 водителем валочного комплекса. Им совместно с ФИО16 №50, в феврале 2015 г. производилась заготовка древесины в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, при этом он и ФИО16 №50 сменили бригаду ФИО37 и ФИО38 Кроме этого, указанную делянку на втором заготовительном комплексе разрабатывал ФИО16 №48 Деревья в делянке клеймения не имели, при этом он спиливал преимущественно деловую древесину породы сосна, так как это было указание ФИО12 Через неделю разработки указанной делянки, разрешенный объем древесины был заготовлен, о чем он сообщил приехавшему на делянку ФИО159. Выслушав его, ФИО159 обошел делянку и, вернувшись, сказал ему продолжить заготовку древесины в указанной делянке проходными рубками, пояснив, что ФИО12 будут внесены дополнения в лесную декларацию, позволяющие законно заготавливать древесину в делянке. После этого он (ФИО162) вечером этого же дня позвонил ФИО16, сообщив ему, что разрешенный к выработке в данной делянке объем древесины заготовлен, но ФИО16 сказал продолжить рубку деревьев в указанной делянке. Выполняя указание ФИО159 и ФИО16, он и ФИО149 продолжили дальше разрабатывать указанную делянку. Заготовленная древесина с делянки вывозилась автомобилями «КАМАЗ» принадлежащими ФИО16 №1 и ФИО16 №8.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №36 на предварительном следствии, в которых он показывал, что работал у ФИО16 №1 водителем валочного комплекса. В 2014 г. к ФИО16 №1 устроился ФИО16 №15, который отвечал за запасные части к валочным комплексам, за топливо, кроме этого, перед ФИО16 №15 водители валочных комплексов отчитывались об объемах заготовленной древесины. ФИО16 №15 данные об объемах заготовленной древесины записывал в тетрадь. Отводами лесосек занимался ФИО8 Заготовка древесины в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества им проводилась совместно с ФИО16 №50 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №36 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени. Подтвердил, что указание продолжить рубку указанной делянки после того, как разрешенный объем древесины был заготовлен, он получал как от ФИО17, так и от ФИО16.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО16 №36 (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) указал на выдел 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, и пояснил, что именно данную делянку он разрабатывал в 2015 г. на валочной машине «Амкодор» вместе с ФИО16 №50 По указанию ФИО12 он спиливал деловую древесину породы сосна. Далее ФИО16 №36 пояснил, что после недели разработки указанной делянки, он с ФИО16 №48 подсчитали объем заготовленной древесины, который был выбран. После этого, он сообщил ФИО12, что разрешенный к рубке объем древесины выбран, на что ФИО12 дал указание продолжить заготовку древесины. Выполняя указание ФИО12 он продолжил заготовку древесины (<данные изъяты>).

Кроме того, аналогичные показания свидетель ФИО16 №36 давал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО12 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №48 показал, что с 2011г. работал на подборщике в делянке при осуществлении заготовки древесины. ФИО162 работал на валочной машине, а он на подборщике, вывозил древесину на погрузочную площадку. в 2015 г. работал в нескольких делянках в районе <адрес> в Лабазнинском лесничестве, при этом подлежащие рубке деревья в делянке заклеймены не были, делянки лишь были «обтесаны» по контуру. Какое количество древесины было вырублено, не помнит. Заготавливали, в основном, по указанию ФИО12, преимущественно деревья хвойных пород, а деревья лиственных пород спиливали в случае, если они находились на волоках. Подсчет заготовленной древесины осуществлял ФИО148 Им и ФИО162 указанная делянка была полностью разработана, древесина была вывезена на погрузочную площадку, и в последующем автомобилями «КАМАЗ» вывезена с делянки.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №48 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в которых он также показывал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с Букатым и ФИО29, по указанию ФИО159, велась разработка делянки в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. Так как площадь делянки была большая, то было сделано 2 погрузочные площадки. Параллельно с ним, указанную делянку разрабатывала бригада ФИО16 №36 и ФИО43 делянке деревья были не заклеймены. Подсчет заготовленной древесины осуществлял ФИО16 №15 дальнейшем со слов ФИО26, ему стало известно, что ФИО16 поставил бригаду ФИО26 снова произвести рубку деревьев в указанной делянке и заготовить еще больше древесины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с Букатым и ФИО29, по указанию ФИО159, велась разработка делянки в выделе № квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. Так как площадь делянки была большая, то было сделано 2 погрузочные площадки. Параллельно с ним, указанную делянку разрабатывала бригада ФИО16 №36 и ФИО43 делянке деревья были не заклеймены. ФИО12 было дано указание спиливать только деловую древесину, что он и делал, оставляя сухостойные и больные деревья. Заготавливали преимущественно деревья хвойных пород, в случае, если на волоках мешались деревья лиственных пород, то он их спиливал. Подсчет заготовленной древесины осуществлял ФИО148 Им и ФИО162 указанная делянка была полностью разработана. В дальнейшем со слов ФИО26, ему стало известно, что ФИО16 поставил бригаду ФИО26 снова произвести рубку деревьев в указанной делянке и заготовить еще больше древесины (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 №48 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №12 показал, что с 2013 г. работал в ООО «Север» водителем автомобиля «КАМАЗ-44108», с полуприцепом, с гидроманипуляторной установкой. В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины с погрузочных площадок на производственную базу ООО «Север». В июле-августе 2015 г., по указанию ФИО16 №8, он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной около <адрес> на производственную базу ООО «Север».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №12 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в которых он показывал, что работал в ООО «Север» водителем автомобиля «КАМАЗ-44108» <данные изъяты> рег., с полуприцепом, с гидроманипуляторной установкой «Велмаш». В июле-августе 2015 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В указанную делянку он сделал около 10 рейсов, вывезя около 150 кубических метров древесины породы сосна (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №12 подтвердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №40 показал, что работал у ИП ФИО16 №1 с июля 2012г. водителем автомобиля «КАМАЗ-43118 Вездеход» с прицепом без гидроманипулятора. В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины с площадок на производственную базу ФИО16 №1 Указание о доставке древесины на производственную базу ФИО16 №1 ему давал ФИО12, говорил в какую делянку нужно ехать. Зимой 2015г. он также осуществлял доставку древесины породы сосна с погрузочной площадки, расположенной в районе <адрес>, выдел не помнит. В автомобиль с прицепом, на котором он работал, помещается около 20-25 куб. м. леса. Точное количество рейсов сказать не может.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №40 на предварительном следствии, в которых он показывал, что работал у ИП ФИО16 №1 водителем автомобиля «КАМАЗ-43118 Вездеход» гос.номер <данные изъяты> рег., с прицепом гос.номер <данные изъяты> рег., без гидроманипулятора. Автомобиль, на котором он работал, помещал около 25 кубических метров леса. Зимой 2015г., он осуществлял доставку древесины с погрузочной площадки, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества. На указанную погрузочную площадку, он сделал не менее 4-х рейсов, то есть вывез не менее 100 кубических метров древесины породы сосна, ель, береза, сухостойные деревья он не перевозил (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №40 пояснил, что такие показания давал, они правдивы, в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №11 показал, что с 2014 г. работал в ООО «Север», директором которого являлся ФИО16 №8, в должности водителя автомобиля «КАМАЗ - 43118» гос.номер <данные изъяты> рег., с прицепом, с гидроманипуляторной установкой «Велмаш». В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины с делянок на производственную базу ООО «Север». В марте-апреле 2015 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В указанную делянку он сделал около 5- 10 рейсов, вывозил, в основном, древесину породы сосна, доставляя её на производственную базу ООО «Север». Единовременно он мог загрузить в автомобиль «Камаз» с прицепом около 28-30 м 3.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО16 №11 на предварительном следствии, в которых он показывал, что перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, сделал около 10 рейсов, вывез около 300 кубических метров древесины породы сосна (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №11 подтвердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №53 показал, что с 2012 г. работал в ООО «Север», директором которого являлся ФИО16 №8, в должности водителя автомобиля «КАМАЗ - 43118», с прицепом, без гидроманипуляторной установки. В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины с делянок на производственную базу ООО «Север» в <адрес>. В 2015 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину из делянок, за один рейс вывозил около 30 куб. м древесины, в основном, хвойных пород

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №53 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показывал, что в марте-апреле 2015 г. по указанию ФИО16 №8 он перевозил древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В указанную делянку он сделал не менее 10 рейсов, вывез около 300 кубических метров древесины породы сосна. Данную древесину он доставил на производственную базу ООО «Север» (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №53 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Свидетели ФИО16 №14, ФИО16 №54, ФИО16 №13 показали, что в 2015 г. работали в ООО «Север», директором которого являлся ФИО16 №8, в должности водителей автомобилей, перевозили заготовленную древесину с делянок на производственную базу ООО «Север», за один рейс перевозили около 30 куб. м древесины. В 2015 г. по указанию ФИО16 №8 они перевозили древесину, в основном, породы сосна, из делянок, в том числе, расположенных в районе <адрес>, в указанные делянки каждый из них сделал по нескольку рейсов.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей ФИО16 №14, ФИО16 №54, ФИО16 №13 на предварительном следствии, в которых они показывали, что в марте-апреле 2015 г. по указанию ФИО16 №8 перевозили древесину с погрузочной площадки делянки, расположенной в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. В указанную делянку каждый из них сделал не менее 10 рейсов и вывез на производственную базу ООО «Север» около 300 куб. метров древесины породы сосна (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №14, ФИО16 №54, ФИО44 пояснили, что такие показания давали, они правдивы, в настоящее время часть событий забыли за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №49 показал, что работал с 2014 г. по трудовому договору у ИП ФИО16 №1 на подборщике «Форвардер» марки «Амкодор» совместно с отцом ФИО16 №44, работавшим на валочной машине «Харвестер». В каком выделе и квартале производили заготовку леса, а также, какое количество леса было заготовлено, не знает, но это было в районе <адрес>. Кроме него и отца, в этой делянке работали ФИО16 №51 и мужчина по имени ФИО20, фамилию не помнит. Заготавливали древесину пород сосна, ель, береза. Работая на подборщике древесины, он не обращал внимания на наличие клейм на деревьях. Древесину вывозил на площадку, которая обозначена на технологической карте.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 №44 производил заготовку древесины в квартале 15 выделе 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества. За его с ФИО16 №44 вахту в указанной делянке было заготовлено не менее 500 кубических метров древесины (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №49 подтвердил их правильность, указав, что прошло достаточно много времени, поэтому события забыл.

ФИО16 ФИО16 №50 показал, что в 2014-2015 г.г. - работал у ИП ФИО16 №1 в должности водителя подборщика марки «Амкодор», вывозил срубленную в делянке древесину на погрузочную площадку. Работал совместно с ФИО16 №36 (водителем валочной машины «Амкодор»).

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №50 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 №36, водителем валочной машины «Амкодор», осуществляли заготовку древесины в квартале 15 выдела 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества. До него и ФИО16 №36 разработку указанной делянки вели К-ны. Им и ФИО16 №36 указанная делянка была полностью разработана (т.30 л.д.106-111,112-115).

После оглашения данных показаний ФИО16 №50 подтвердил их правильность, указав, что прошло достаточно много времени, поэтому события забыл, на следствии он показывал делянку, расположенную за <адрес>, где заготавливал древесину, при этом ориентировался по речке.

ФИО16 ФИО16 №51 показал, что работал у ИП ФИО16 №1, им совместно с ФИО16 №52 в январе 2015 г производилась заготовка древесины за <адрес>, после двухнедельной вахты в указанной делянке, его бригаду сменил ФИО16 №48 При разработке указанной делянки вырубили 3 волока, заготовив около 300 куб. метров древесины, в основном, породы сосна, клейма на деревьях отсутствовали, но ФИО159 сказал, что деревья рубить можно.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №51 на предварительном следствии, в которых он показывал, что им совместно с ФИО16 №52 в январе-феврале 2015 г. производилась заготовка древесины в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества. Заготовка древесины в указанном квартале одновременно велась двумя валочными комплексами, на втором валочном комплексе работали ФИО16 №44 и ФИО16 №49 После двухнедельной вахты в указанной делянке, его бригаду сменил ФИО16 №48, а бригаду ФИО168 сменили ФИО16 №36 и ФИО16 №50 При разработке указанной делянки с волоков он выбирал всю древесину, с пасек выбирал только деловую древесину породы сосна. Такое указание ему дал <данные изъяты> древесина с погрузочной площадки вывозилась автомобилями, принадлежащими ФИО16 №1 и ФИО16 №8 Ему известно, что делянку в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, после него и ФИО16 №52, по указанию ФИО12, снова разрабатывал ФИО16 №44 (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №51 подтвердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 №51 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 №51 указал на выдел 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, пояснил, что данную делянку он разрабатывал в январе-феврале 2015 г. вместе с ФИО16 №52, ими было заготовлено около 800 куб. метров древесины (т<данные изъяты>

ФИО16 ФИО16 №52 показал, что с января по май 2015 г работал у ИП ФИО16 №1 оператором подборщика «Форвардер». В его обязанности входила подборка леса после валочной машины в делянке и вывозка древесины с делянки на погрузочную площадку. Работал в делянках перед <адрес> и за <адрес>, сначала работал с вальщиком ФИО16 №51, затем с вальщиком ФИО149 Заготовленная древесина с погрузочной площадки вывозилась автомобилями «КАМАЗ». Он считал сделанные им рейсы, записывал их, затем эти записи отдавал ФИО148, полагая, что за 1 раз вывозит около 12 куб. метров древесины.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №52 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в которых он показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО16 №51, по указанию ФИО159, осуществлялась заготовка древесины в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества. Его бригадой было заготовлено около 800 куб. метров древесины. После него и ФИО16 №51, заготовку древесины в указанном квартале осуществляли ФИО149, ФИО150, ФИО151 Кроме этого, он совместно с ФИО16 №44, производил заготовку древесины в указанной делянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заготовленная древесина с погрузочной площадки вывозилась автомобилями «КАМАЗ», принадлежащими ФИО16 №1 и ФИО16 №8 (т.<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №52 подтвердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №10 показал, что с 2009 г. работает у ИП ФИО16 №1 водителем автомобиля «КАМАЗ» с прицепом, в его обязанности входит вывозка древесины с погрузочной площадки делянки на производственную базу ФИО16 №1. Сколько было осуществлено рейсов, сказать не может. В «КАМАЗ» входит примерно 25 куб. м. В делянки его направлял диспетчер, говорил ориентиры, куда нужно ехать. Лес в основном вывозил хвойный: сосна, ель.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №10 на предварительном следствии, в которых он показывал, что, работая водителем у ИП ФИО16 №1 на автомобиле «КАМАЗ-вездеход» <данные изъяты> ОМ 43 рег., с прицепом гос.номер <данные изъяты> в феврале-марте 2015 г. он вывозил древесину хвойных пород сосна и ель, с погрузочной площадки выдела 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества (<данные изъяты>141).

После оглашения данных показаний ФИО16 №10 подтвердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

Вина подсудимых в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в исследованных судом показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО37, ФИО16 №15, ФИО16 №36, ФИО16 №48, ФИО16 №12, ФИО16 №40, ФИО16 №11, ФИО16 №53, ФИО16 №14, ФИО16 №54, ФИО16 №13, ФИО16 №50, ФИО38, ФИО16 №51, ФИО16 №52, ФИО16 №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается также иными, исследованными судом, доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории производственной базы ООО «Лесторг» по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль «<данные изъяты> свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации <адрес>; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 № (т.28 л.д.165-171); изъятые автомобили и свидетельства о регистрации были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, были изъяты: валочная машина «Амкодор 2551» гос.номер КЕ6242; подборщик «Амкодор 2661-01» гос.номер КЕ6241; бытовой вагончик; свидетельство о регистрации ВН026680; свидетельство о регистрации ВН026681; блок управления валочной машиной «Амкодор 2551», состоящий из дисплея «Мотомит» № и модуля МСllЕ01 № (т<данные изъяты>); данные изъятые предметы и документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в офисном помещении ООО «Север ФИО11» по адресу: <адрес>, были изъяты: тетрадь «Комплексы лесозаготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Топливо комплексы» на 80 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Касса» на 96 листах; блокнот «Index» с расчетами; бизнес блокнот с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки 2015» с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки» с данными по объемам древесины; ученическая тетрадь в клетку с рукописными записями на 10 листах <данные изъяты>); данные изъятые документы (тетради, блокноты) были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории производственной базы ООО «СеверДомСтрой» по адресу: <адрес>, были изъяты: станок оцилиндровочный фрезерный ОФ28; станок оцилиндровочный фрезерный ОФ32; станок торцовочный; станок торцовочный; станок для нарезки чашек; станок для нарезки чашек; станок для распиловки бревен «Шервуд 668»; сушильный комплекс «АСКМ-М»; четырехсторонний станок «Бивер 525»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 (т<данные изъяты> данные изъятые предметы и документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на территории производственной базы и офисного помещения ООО «Лесторг» по адресу: <адрес>, были изъяты: оптимизатор для вырезки сучков; ленточно-делительный станок; четырехсторонний строгальный станок; упаковочный станок; четырехсторонний строгальный станок; сушильная камера; сушильная камера; многопильный станок (<данные изъяты>); все данные изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен гидравлический шланг (<данные изъяты>

- протоколом осмотра сшивки от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ФИО33; спецификация № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены документы Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащие сведения телефонной связи по абонентскому номеру <данные изъяты>, зарегистрированном на ФИО16 №1, но использовавшемуся ФИО12, с другими абонентскими номерами. Осмотром установлены соединения абонентского номера <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированном и использовавшемуся ФИО9, в период совершения преступления (т<данные изъяты>);

Виновность подсудимых подтверждается также иными исследованными судом документами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое», согласно которого в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получена информация о том, что в январе-феврале 2015 г. в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества при заготовке завышен объем древесины, задекларированный по лесной декларации. Объем незаконно заготовленной древесины составляет 1500 кубических метров древесины хвойных пород (<данные изъяты>

- заявлением начальника лесного отдела Дубровского лесничества ФИО16 №43 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартале 139 выделе 15 в эксплуатационных лесах Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна - 1779,56 кубических метров, осина – 10,93 кубических метров (т<данные изъяты>

- актом проверки делянки Дубровского лесничества Лабазнинского участкового лесничества 139 квартала 15 выдела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистами (инженерами-лесопатологами в присутствии кандидата сельскохозяйственных наук) филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ <адрес>» (с материально – денежной оценкой лесосеки и ведомостями попородного перечета деревьев), согласно которого проведена проверка (установление) объемов вырубленной древесины в вышеуказанном квартале, путем натурного обследования установлено, что объем заготовленной древесины, не указанной в декларации (за минусом делянки 2008 г.) составляет: породы сосна - 941 куб. м., породы осина – 46,85 куб. м., общая сумма ущерба составляет 6260977,47руб. (т<данные изъяты>);

Суд принимает во внимание представленный специалистами филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ <адрес>» расчет, так как он научно обоснован, содержит сведения о примененных методах и методиках, содержит сведения о способе определения диаметра ствола на высоте 1,3 метра и результаты расчета, которые позволяют проверить его достоверность;

- расчетом ущерба по лесонарушению (незаконная рубка), совершенном в квартале 139 выдел 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, проведенный ФИО16 №43 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки делянки Дубровского лесничества Лабазнинского участкового лесничества 139 квартала 15 выдела от 15.07. 2016 года, проведенный инженерами-лесопатологами 1категории филиала <адрес>, согласно которого объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составляет 941 куб. м., породы осина – 46,85 куб. м., древесина пород ель и береза вырублена не была, ущерба составил: - по породе сосна – 941 куб. м. * 132.42 руб. (ставка платы) * 50 (кратность, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, общий размер ущерба составляет 6 230 361 руб; - по породе осина - 46,85 куб. м. * 13.07 руб. (ставка платы) * 50 (кратность, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, общий размер ущерба составляет 30 616, 48 руб., а всего - 6260977,48 руб. Так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено округление размера ущерба, итоговый размер составит 6260 977 руб. (<данные изъяты>);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ по лесонарушению в квартале 139 выделе 15 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества, ведомостями перечета деревьев, пней на волоках и пасеках, расчетом объема вырубленной древесины (в части, не противоречащей акту проверки делянки Дубровского лесничества Лабазнинского участкового лесничества 139 квартала 15 выдела от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и расчету ущербу по лесонарушению от ДД.ММ.ГГГГ - т<данные изъяты>);

- копией лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией дополнения в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой разрешенный объем вырубки древесины породы сосна составил – 1189 куб. метров, породы осина составил – 2 куб. метра (<данные изъяты>);

- копией проекта освоения лесов на лесном участке Дубровского лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО «СеверДомСтрой» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ФГУП «Рослесинфорг», Вятский филиал ФГУП «Рослесинфорг» (<данные изъяты>);

- копией договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- отчетом об использовании лесов Дубровского лесничества (<данные изъяты>);

- справками оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», согласно которых абонентские номера <данные изъяты> зарегистрированы на индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (т<данные изъяты>)

- справкой оператора сотовой связи ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО9 (<данные изъяты>).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Виновность подсудимых подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

- Тетрадь «Комплексы лесозаготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Топливо комплексы» на 80 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Касса» на 96 листах; блокнот «Index» с расчетами; бизнес блокнот с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки 2015» с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки» с данными по объемам древесины; ученическая тетрадь в клетку с рукописными записями на 10 листах – хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>);

- DVD-R диск «TDK» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО4, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (т<данные изъяты>);

- СD-R диск «Verbatim» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «МТС», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО4, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (<данные изъяты>);

- СD-R диск «Smartbuy» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>12, которым пользовался свидетель ФИО16 №1, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (<данные изъяты>).

- сшивка документов на 24-х листах с названием «Документация ИП ФИО16 №1 взаимоотношениях с ООО «СеверДомСтрой за 2015 год» - находится при уголовном деле (<данные изъяты>).

Виновность подсудимых подтверждается также вещественными доказательствами:

- автомобиль «КАМАЗ» <данные изъяты> – выданы на ответственное хранение ФИО16 №9 (<данные изъяты>

- свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации <адрес>; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 № – выданы на ответственное хранение ФИО16 №8 (<данные изъяты>);

- валочная машина «Амкодор 2551» гос.номер КЕ6242; подборщик «Амкодор 2661-01» гос.номер КЕ6241; бытовой вагончик; свидетельство о регистрации ВН026680; свидетельство о регистрации ВН026681; блок управления валочной машиной «Амкодор 2551», состоящий из дисплея «Мотомит» № и модуля МСllЕ01 №; два интерфейсных кабеля; два металлических ключа на металлическом ключе; модуль МСIIТ01 Parker; блок управления Parker 96МСТ65 – выданы на ответственное хранение ФИО16 №1 (т. 29 <данные изъяты>);

- станок оцилиндровочный фрезерный ОФ28; станок оцилиндровочный фрезерный ОФ32; станок торцовочный; станок торцовочный; станок для нарезки чашек; станок для нарезки чашек; станок для распиловки бревен «Шервуд 668»; сушильный комплекс «АСКМ-М»; четырехсторонний станок «Бивер 525»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 – выданы на ответственное хранение ФИО16 №1 (<данные изъяты>);

- гидравлический шланг – хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО12 и ФИО9 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в том, что они совершении группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений, причинив Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), материальный ущерб на общую сумму 11789610 рублей (в особо крупном размере). В судебном заседании судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) по данному преступлению был принят измененный объем обвинения подсудимых, уменьшенный на сумму 5528633 рубля, было постановлено считать, что ФИО12 и ФИО9 обвиняются по ч.3 ст.260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, при этом ущерб, причиненный незаконной рубкой Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), составил 6260977 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО12 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно представленным документам (платежных поручений) ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства <адрес> в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в лесосеке № в выделе 15 квартала 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества возмещен подсудимыми в размере 3210000 руб. (<данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО12 и ФИО9 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в лесосеке в выделах 38,39,41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимые ФИО12 и ФИО9 вину в совершении преступления признали, указав, что в содеянном раскаиваются, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласились, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом были оглашены показания ФИО12 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ не признал, указав, что незаконной рубки он не совершал, рубку никому не поручал (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал, пояснил, что в 2015 г. между ним и на тот момент директором ООО «СеверДомСтрой» К-вым был заключен договор оказания услуг, с приложением на валку деревьев в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, находящегося в аренде у ООО «СДС». Согласно условиям договора, он должен был вырубить указанную делянку и складировать древесину на погрузочную площадку. Вырубленный лес с погрузочной площадки вывозился техникой ФИО16 №8, у которого был договор с ООО «СеверДомСтрой» на покупку древесины. В его обязанности входила только вырубка леса. В данном квартале вырубка осуществлялась комплексом ФИО16 №1 Рубка в указанной делянке была запланирована на 2015 г. ФИО159 составлял лесную декларацию на 2015г., и данная делянка была включена в указанную лесную декларацию. Объем необходимый к рубке в данной делянке ему был известен. Ему не было известно о том, что после проверки комиссией делянки в 109 квартале, был выявлен факт не совпадения границ делянки, и о том, что делянка была смещена. Со слов ФИО148 ему стало известно, что во время заготовки древесины на указанной делянке, пришел лесник, который сказал, что делянка отведена не правильно, и заготовку необходимо остановить. После этого он лично сказал ФИО148, продолжить заготовку древесины по старым неправильно отведенным границам. В дальнейшем от ФИО148 ему стало известно, что делянка вырублена полностью. Заготовленная древесина вывозилась на производственную базу ФИО16 №1 (около 150 - 200 куб. метров древесины), а также техникой ФИО16 №8 на его базу. У ФИО148 имелись все данные о количестве древесины, вывезенной с делянки, по 109 кварталу данные об объеме ФИО148 сообщали работники. Он согласен с тем, что, так как границы делянки были нарушены, и ему об этом было известно, объем вырубленной древесины на данной делянке был завышен, то есть больше чем указано в лесной декларации (т<данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 свою позицию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260УК РФ, высказывать отказался. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показывал, что в декабре 2014 г. им, как мастером леса у ИП ФИО16 №1, была отведена лесосека, расположенная в квартале № в выделах 36,39,40 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. Указанная лесосека была включена в лесную декларацию на 2015 <адрес> отводе им лесосеки, часть выдела № попадала на автомобильную трассу, ведущую по направлению в <адрес>. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на производственной базе ИП ФИО16 №1, по адресу: <адрес>, он сообщил своим руководителям ФИО16 №1 и ФИО12, что в квартале № Троицкого участкового лесничества делянка № им отведена неправильно, и если сделать правильный отвод делянки, то часть делянки будет попадать на автомобильную трассу, и при правильном отводе делянки, необходимого разрешенного объема древесины не наберется. Далее, ФИО16 №1 дал ему указание поставить валочные комплексы для разработки делянок в квартале №, пояснив, что его (ФИО16 №1) валочные комплексы простаивают, и простой техники не выгоден. ФИО12 также дал ему указание поставить валочную технику в указанную делянку и начать заготовку древесины. После этого он, обращаясь к ФИО12 и ФИО16 №1, сказал, что вследствие смещения лесосеки при отводе, часть делянки при вырубке будет незаконна вырублена. После этого, ФИО16 №1 вновь повторил свое указание поставить технику для заготовки древесины, и искать новую делянку. ФИО12 указание ФИО16 №1 о постановке техники в делянку поддержал и также дал указание ставить технику в делянку. Также он сказал ФИО16 №1 и ФИО4, что если не сделать правильный отвод делянки, то при заготовке лесосеки в рубку попадет не задекларированный в лесной декларации выдел. Правильный отвод лесосеки им сделан не был, так как ФИО16 №1 и ФИО12, оба дали ему указание ставить валочный комплекс без правильного отвода лесосеки. Он понимал и осознавал, что заготовка древесины, при таком отводе делянки будет незаконна. Далее, исполняя указание ФИО16 №1 и ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он дал указание ФИО152 поставить валочный комплекс для разработки делянки в квартале № Троицкого участкового лесничества. Технологическую карту на указанную делянку и лесную декларацию ФИО152 он не передавал, хотя указанные документы у него были. О том, что делянка в выделе № отведена неправильно, ФИО152 он не говорил, чтобы у того не возникало сомнений в правильности отвода делянки. То есть ФИО149 не был осведомлен о том, что при таких обстоятельствах рубка будет незаконной. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО149 с ФИО16 №52 стали разрабатывать указанную выше делянку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он встретил начальника лесного отдела ФИО16 №43, который ему сказал, что лесосека, расположенная в квартале № выделах 36,39,40 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, отведена неправильно и смещена в незадекларированные выделы, в связи с чем заготовку древесины необходимо останавливать. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил ФИО12, о том, что лесным отделом была проверена лесосека в квартале № Троицкого участкового лесничества, которая выявила не правильность отвода делянки. Далее, ФИО12 ему дал указание убирать валочный комплекс с указанной лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО152, которому сказал уезжать с указанной делянки. Так как им неправильно был отведен выдел № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, то в рубку попали незадекларированные выделы №№,41, в результате чего рубка в данных выделах явилась незаконной (<данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал частично, указав, что незаконную рубку лесных насаждений, он осуществлял по указанию ФИО16 №1 и ФИО16, от которых был материально зависим (т<данные изъяты>).

В ходе очной ставки (протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 пояснил, в конце февраля 2015г. отвел лесосеку в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества. Всеми материалами отвода по указанной делянке занимался он, лесную декларацию подавал он начальнику лесного отдела. В марте 2015г. он сказал ФИО16 №1 и ФИО16, что лесосека в 109 квартале в выделе 36,39,40 отведена не правильно, и что если рубить данную лесосеку, то часть делянки будет вырублена незаконно, а если сделать переотвод делянки, то объем вырубленной кубатуры будет маленьким, и нет смысла переотводить делянку. Кроме этого, он сказал ФИО16 №1 и ФИО16, что если искать другую новую делянку, подготавливать документы отвода, декларации, это займет около 2 недель. Далее, ФИО16 №1 дал ему указание ставить технику и бригаду для заготовки в квартал 109. После этого, в этот же день, он по указанию ФИО16 №1 поставил валочную технику и бригаду рабочих в делянку в 109 квартале, о чем в известность поставил ФИО16 №1 и ФИО16. Примерно через 3 дня, он встретил ФИО52, который ему сказал, что делянка в 109 квартале отведена неправильно, при этом на тот момент рубка была уже остановлена. ФИО16 №1 показания ФИО9 не подтвердил. Пояснил, что лесозаготовкой не занимался, лесозаготовкой занимались ФИО16 и ФИО17 (<данные изъяты>);

После оглашения данных показаний ФИО12 и ФИО9 указали, что правильными являются признательные показания о совершении преступления, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание признательные показания, данные подсудимыми ФИО12 и ФИО9 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, подтверждены подсудимыми, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принимает во внимание показания, данные подсудимым ФИО12 в ходе предварительного расследования о непризнании вины в совершении преступления, поскольку они не подтверждены подсудимым, не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагая, что такие показания были даны ФИО12 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО93 показал, что у лица, с которым заключается договор аренды, появляется право составления проекта освоения лесов. До процесса рубки лесосеки подлежат отводу – привязке на местности по географическим ориентирам (от квартального столба либо от пересечения квартальных просек, от явно выделенного географического объекта, возможна привязка к старой делянке), затем определяется где будут проходить волока и находится погрузочная площадка. Вся подлежащая заготовке древесина учитывается, что отражается в лесной декларации. Все изменения в декларации вносятся до рубки делянок. Технологическая карта должна присутствовать к моменту разработки лесосеки. Отвод лесосеки производит сам арендатор либо нанятые им лица. Рубке подлежат клейменые деревья (клейма ставятся на стволе дерева на уровне груди и на прикорневой шейке дерева - остается после рубки дерева). Без разработки технологической карты, разработку лесосеки осуществить не возможно. Контроль за процессом рубки осуществляется лесничими КОГКУ «Кировлесцентр», они контролирует в соответствии ли с технологической картой производится рубка, производится ли очистка лесосеки, там ли находятся погрузочные пункты, фиксируют административные правонарушения, факт незаконной рубки. Количественно – качественные характеристики лесосеки определяется в момент отвода лесосеки, на лесосеках площадью до 3га ведется сплошной перечет (измерение диаметра каждого дерева, подлежащего рубке). Незаконная рубка – это превышение разрешенного задекларированного объема пород. Он лично был во всех выделах 109 квартала и сделал вывод, что отвод делянки не соответствует задекларированной схеме. В квартале 109 был выявлен переруб: в выделе 38 - породы деревьев сосна, примерно 30 куб. м. на сумму около 500000 руб., в 39 выделе – на 1 120 000 руб. (порода деревьев сосна примерно 56 куб. м и примерно 0,31 куб. м. ели), в выделе 41 - на сумму около 500 000 руб. Категории лесов определяются материалами лесоустройства, то есть по каждому выделу указано, к какой категории защищенности он относится.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО93 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в случае незаконной рубки лесных насаждений, размер причинённого материального ущерба определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12см. хвойных пород и диаметром пня от 16см. лиственных пород в эксплуатационных лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12см. хвойных пород и диаметром пня от 16см. лиственных пород в защитных лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.9 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273, размер ущерба в соответствии с Таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, и в 3 раза если на особо защитных участках защитных лесов. При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12см. хвойных пород и диаметром пня от 16см. лиственных пород в лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.10 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273, размер ущерба в соответствии с Таксами увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки, осуществлённой в декабре – январе месяцах деревьев хвойных пород. При этом, применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней категории крупности, с вывозкой древесины на расстояние до 10км. Ставки платы за 1куб.м деловой древесины средней категории крупности с расстоянием вывозки древесины до 10 км. утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. № 310 и составляют для Сосны – 96.66 руб., Ели – 87.12 руб., Берёзы – 48.24 руб., Осины – 9.54 руб. Ежегодно, Правительством РФ проводится индексация платы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, заготовленных на землях, находящихся в федеральной собственности. В 2015 году ставка платы за 1 куб.м. индексируется с коэффициентом 1.37.В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273 при исчислении стоимости древесины, разделение её на деловую и дровяную не производится. Для ознакомления ему были предъявлены материалы уголовного дела №15708, ознакомившись с которыми, он пояснил, что согласно материалам уголовного дела в лесосеке выделах №38,39,41 квартала №109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Белохолуницкого района Кировской области, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела осмотрам места происшествия и последующим расчетам, он пояснил, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе №38 квартала №109 Троицкого участкового лесничества ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» составил – 573 842 рубля 07 копеек (из расчета 28,89 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы сосна умножено на таксовую стоимость 132,42 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 573 842 руб. 07 коп.) В соответствии с п. 8 «Методики исчисления размера вреда» размер исчисляется с точностью до рубля – 573 842 рубля 07 копеек округлено до 573 842 рублей. В выделе № квартала № Троицкого участкового лесничества ущерб от незаконной рубки составил:– от рубки деревьев породы «сосна» – 531 136 рублей 62 копейки (из расчета 40,11 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы сосна умножено на таксовую стоимость 132,42руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 2-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках эксплуатационных лесов = 531 136 руб. 62 коп.); – от рубки деревьев породы «берёза» – 8261 рубль 25 копеек (из расчета 1,25 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы берёза умножено на таксовую стоимость 66,09 руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 2-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках эксплуатационных лесов = 8261 руб. 25 коп., Таким образом, общий ущерб по выделу № квартала 109 Троицкого участкового лесничества составил 531 136 рублей 62 копейки плюс 8261 рубль 25 копеек = 539397 рублей 87 копеек, в соответствии с п. 8 «Методики исчисления размера вреда» размер исчисляется с точностью до рубля 539 397 рублей 87 копеек – округлено до 539398 рублей. Общий причиненный материальный ущерб по выделам №№ и 41 Троицкого участкового лесничества составил 1113240 руб. (из расчета 573842 руб. + 539398 руб. = 1113240 руб.) В лесосеке № выделе № квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» составил 1120273,20 рублей (из расчета 56,4 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы сосна умножено на таксовую стоимость 132,42руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 1120273 рубля 20 копеек). Ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель» составил 5 728,8 рублей (из расчета 0,32 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы ель умножено на таксовую стоимость 119,35 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 5728 рублей 80 копеек). Ущерб от незаконной рубки деревьев породы «осина» составил 137,235 рублей (из расчета 0,07 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы осина умножено на таксовую стоимость 13,07 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 137,235 рублей). Таким образом, общий ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в выделе № квартала 109 Троицкого участкового лесничества по всем породным составам деревьев составил 1126139,235 рублей (1120273,2 рублей + 5728,8 рублей + 137,235 рублей), в соответствии с п.8 «Методики исчисления размера вреда» размер исчисляется с точностью до рубля – 1126139,235 руб. округлено до 1126139 руб. Общий материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой в выделах №№,39,41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> составил 2239379 руб. (из расчета 1113240 руб. (общий ущерб по выделам №№,41) + 1126139 руб. (ущерб по выделу №) = 2239379 руб.) (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО93 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №43 (начальник лесного отдела Дубровского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартале № в выделах №№,39,41 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества произведена заготовка древесины в объеме, превышающем разрешенный объем заготовки в соответствии с лесной декларацией. Лесной участок, в который включены леса, произрастающие в выделах №№,39,40 квартала № Троицкого участкового лесничества, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов от 2012 года передан в аренду ООО «СеверДомСтрой». Перед началом заготовки древесины в выделах №№,39,40 квартала № Троицкого участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверДомСтрой» предоставило в лесной отдел Дубровского лесничества дополнение в лесную декларацию (ранее поданную ДД.ММ.ГГГГ) и технологическую карту на разработку лесосеки в указанных выделах. В соответствии с дополнением в лесную декларацию, представленным ДД.ММ.ГГГГ, в указанной лесосеке был предусмотрен период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнением в лесную декларацию, поданным ООО «СеверДомСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к декларации от ДД.ММ.ГГГГ), в указанной лесосеке был предусмотрен общий объем заготовки древесины в количестве 504 кубических метров, из которых объем заготовки породы сосна – 393 кубических метра, породы ель – 1 кубический метр, породы – береза 73 кубических метра, породы осина – 37 кубических метров, в том числе:– в лесосеке № в выделе 36 квартала 109 указанного лесничества: общий объем заготовки древесины в количестве 58 кубических метров, из которых объем заготовки породы сосна – 46 кубических метра, породы ель – 1 кубический метр, породы береза – 6 кубических метров, породы осина – 5 кубических метров;– в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 указанного лесничества: общий объем заготовки древесины в количестве 123 кубических метра, из которых объем заготовки породы сосна – 120 кубических метров, породы береза – 3 кубических метра;– в лесосеке № в выделе 40 квартала 109 указанного лесничества: общий объем заготовки древесины в количестве 323 кубических метра, из которых объем заготовки породы сосна – 227 кубических метров, породы береза – 64 кубических метра, породы осина – 32 кубических метра.

В соответствии с указанным дополнением в лесную декларацию в лесосеках, находящихся в выделах 36, 39, 40 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, были предусмотрены следующие формы, виды и интенсивность рубки: – в лесосеке № в выделе 36 квартала 109 указанного лесничества: выборочная рубка в целях ухода за лесами (проходная рубка 10%);– в лесосеке № в выделе 39 квартала 109 указанного лесничества: выборочная рубка в целях ухода за лесами (проходная рубка 10%);– в лесосеке № в выделе 40 квартала 109 указанного лесничества: выборочная рубка в целях ухода за лесами (проходная рубка 15%).

Исходя из дополнения в лесную декларацию, рубке подлежали в волоках все деревья, попадающие в ширину волока в соответствии с технологической картой, в пасеках (расстояние между волоками) деревья лиственных пород, больные деревья, отстающие в росте. При данном виде рубки, обязательно наличие клеймления деревьев подлежащих в рубку. Это предусмотрено п.33 приказа Министерства природных ресурсов «Об утверждении правил ухода за лесами» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с лесничим Лабазнинского участкового лесничества ФИО16 №45 был осуществлен выезд в лесосеку, находящуюся в выделах №№,39,40 квартала № Троицкого участкового лесничества, в ходе которого была проверена правильность отвода лесосеки в соответствии с поданной ООО «СеверДомСтрой» лесной декларацией. В ходе проведенной проверки отвода в указанной лесосеке сотрудниками полиции совместно с лесничим было установлено, что указанная лесосека на местности отведена не правильно, и смещена в южном направлении на 10 метров, и в результате смещения границ лесосеки рубка лесных насаждений произведена в выделах № и 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества. Выделы № и 41 квартала № Троицкого участкового лесничества не были включены в поданную ООО «СеверДомСтрой» лесную декларацию и, соответственно, не были предусмотрены проектом освоения лесов, поэтому рубка лесных насаждений в данных выделах является незаконной.

В ходе проверки правильности отвода, сотрудниками полиции совместно с лесничими был произведен перечет пней на волоках, пасеках отведенной лесосеки, после чего им была произведена материально-денежная оценка лесосеки, в ходе которой был установлен объем незаконной рубки древесины в выделах № и 41 квартала № Троицкого участкового лесничества, не включенных в лесную декларацию ООО «СеверДомСтрой».

Объем незаконной рубки в указанных выделах, не предусмотренных лесной декларацией, составил всего 70,25 метров кубических древесины, в том числе: – в выделе 38 квартала 109 Троицкого участкового лесничества: деревья породы «сосна» в объеме 28,89 кубических метров;– в выделе 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества: деревья породы «сосна» в объеме 40,11 кубических метров, деревья породы «береза» в объеме 1,25 кубических метра. Согласно предъявленным ему ведомостям перечета пней, им в соответствии с таблицей из справочника таксатора был произведен перевод диаметра каждого измеренного пня на высоту диаметра 1,3 метра от уровня земли (ступень толщины), далее с использованием товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины). Указанные товарно-сортиментные таблицы заложены в компьютерную программу, и для обсчета больших объемов незаконной рубки деревьев применяется компьютерная программа Microsoft Exel, чтобы не допустить математических ошибок. Далее при арифметическом сложении им было установлено, что рубка в указанном выделе и квартале проведена с заготовкой большего объема древесины. После этого, им в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда» производился расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесов в указанных выделах. Ставка платы за 1 кубический метр деловой древесины средней категории крупности с расстоянием вывозки древесины до 10 км, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 составляет: для сосны – 96,66 руб., для ели – 87,12 руб., для берёзы – 48,24 руб., для осины – 9,54 руб.

В 2015г. ставка платы за 1 кубический метр индексировалась с коэффициентом 1,37. (Основание: Постановление Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»). Таким образом, таксовая стоимость в 2015 году: - 1 кубометра древесины породы «сосна» составляла 132,42 руб. (из расчета 96,66 – таксовая стоимость умножено на 1,37 – применяемый коэффициент = 132,42); - 1 кубометра древесины породы «осина» составляла 13,07 руб. (из расчета 9,54 – таксовая стоимость умножено на 1,37 – применяемый коэффициент = 13,07); - 1 кубометра древесины породы «берёза» составляла 66,09 руб. (из расчета 48,24 – таксовая стоимость умножено на 1,37 – применяемый коэффициент = 66,09); - 1 кубометра древесины породы «ель» составляла 119,35 руб. (из расчета 87,12 – таксовая стоимость умножено на 1,37 – применяемый коэффициент = 119,35). Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ №273 от 08.06.2007 предусмотрены «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а именно: 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных и лиственных пород. Кроме этого в соответствии с п. 9 «Методики исчисления размера вреда» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается:– в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов;– в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий).

Выдел 38 и выдел 39 квартала №109 Троицкого участкового лесничества относятся к особо защитным участкам защитных лесов, что предусмотрено таксационным описанием Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества (границы выдела захватывают площадь в радиусе 1 км. вокруг населенного пункта – <адрес>). По его ходатайству к уголовному делу были приобщены страницы указанного таксационного описания: на страницах 159-160 указанного таксационного описания имеются сведения о категории защитности лесов, произрастающих в выделах 38,39 квартала 109 указанного лесничества: «защитные полосы вдоль ж/д и а/д», а также отметка «озу: участки леса в радиусе 1 км вокруг насел. пунктов», что означает, что леса в указанных выделах относятся к особо защитным участкам защитных лесов.

Выдел 41 квартала № Троицкого участкового лесничества относится к особо защитному участку эксплуатационных лесов, что предусмотрено указанным таксационным описанием Троицкого участкового лесничества (границы выдела захватывают площадь в радиусе 1 км. вокруг населенного пункта – <адрес>).

Им был определен следующий размер причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений:

в выделе № квартала № Троицкого участкового лесничества ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» составил – 573 842 рубля 07 копеек (из расчета 28,89 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы сосна умножено на таксовую стоимость 132,42 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 573 842 руб. 07 коп.) В соответствии с п. 8 «Методики исчисления размера вреда» размер исчисляется с точностью до рубля – округлено до 573842 рублей.

в выделе № квартала № Троицкого участкового лесничества ущерб от незаконной рубки составил:

– от рубки деревьев породы «сосна» – 531 136 рублей 62 копейки (из расчета 40,11 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы сосна умножено на таксовую стоимость 132,42руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 2-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках эксплуатационных лесов = 531 136 руб. 62 коп.);

– от рубки деревьев породы «берёза» – 8261 рубль 25 копеек (из расчета 1,25 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы берёза умножено на таксовую стоимость 66,09 руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 2-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках эксплуатационных лесов = 8261 руб. 25 коп.,

Таким образом, общий ущерб по выделу № квартала 109 Троицкого участкового лесничества составил 531 136 рублей 62 копейки плюс 8 261 рубль 25 копеек = 539 397 рублей 87 копеек, в соответствии с п. 8 «Методики исчисления размера вреда» размер исчисляется с точностью до рубля – округлено до 539398 руб. Общий причиненный материальный ущерб по выделам №№ и 41 Троицкого участкового лесничества составил 1113240 руб. (из расчета 573842 руб. + 539398 руб. = 1113240 руб.)

Отдельно производился перечет пней на волоках и пасеках в выделе № квартале № Троицкого участкового лесничества, так как выдел № был внесен в лесную декларацию ООО «СеверДомСтрой», в соответствии с которой объем разрешенной для заготовки древесины составлял 120 кубических метров древесины породы сосна, 3 кубических метра древесины породы берёза. При сплошном перечете пней был установлен общий заготовленный объем древесины в выделе № квартала № Троицкого участкового лесничества. То есть незаконно заготовленный объем древесины определен разницей между объемами фактически вырубленной древесины и объемом древесины предусмотренной лесной декларацией ООО «СеверДомСтрой».

Объем незаконной рубки, превышающий объем, разрешенный лесной декларацией, в выделе 39 составил:– 56,4 кубических метров древесины породы «сосна» (176,4 кубических метров объем заготовленной древесины породы «сосна» минус 120 кубических метров разрешенный к рубке лесной декларацией объем древесины породы «сосна» = 56,4 кубических метров);– 0,32 кубических метров древесины породы «ель», которая лесной декларацией рубке не была предусмотрена, то есть вырублена незаконно; – 0,07 кубических метров древесины породы «осина», которая лесной декларацией рубке не была предусмотрена, то есть вырублена незаконно.

В выделе № квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, ущерб от незаконной рубки деревьев породы «сосна» составил 1120273,20 рублей (из расчета 56,4 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы сосна умножено на таксовую стоимость 132,42руб. умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 1 120 273 рубля 20 копеек).

Ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель» составил 5 728,8 рублей (из расчета 0,32 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы ель умножено на таксовую стоимость 119,35 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 5 728 рублей 80 копеек). Ущерб от незаконной рубки деревьев породы «осина» составил 137,235 рублей (из расчета 0,07 кубических метров незаконно вырубленной древесины породы осина умножено на таксовую стоимость 13,07 руб., умножено на 50-кратную таксовую стоимость, умножено на 3-х кратное увеличение ущерба на особо защитных участках защитных лесов = 137,235 рублей).

Таким образом, общий ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в выделе № квартала 109 Троицкого участкового лесничества по всем породным составам деревьев составил 1126139,235 рублей (1120273,2 рублей + 5728,8 рублей + 137,235 рублей), в соответствии с п. 8 «Методики исчисления размера вреда» размер исчисляется с точностью до рубля – 1126139,235 рублей округлено до 1126139 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой в выделах №№,39,41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> составил 2 239 379 руб. (из расчета 1 113 240 руб. (общий ущерб по выделам №№,41) + 1 126 139 руб. (ущерб по выделу №) = 2239 379 руб.).

Правильность отвода в натуре лесосеки в выделах №№,39,40 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, до рубки была проверена членами комиссии Министерства лесного хозяйства <адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что отвод делянки сделан неправильно, о чем был уведомлен представитель арендатора ФИО104, которому было рекомендовано не начинать рубку, так как может произойти наложение на другие выделы, рубка в которых не разрешена в соответствии с лесной декларацией.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил участковый лесничий ФИО16 №46, со слов которого ему стало известно, что в квартале № выделах №№,39,41 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> идет заготовка древесины с использованием валочной техники. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в квартал № Троицкого участкового лесничества, но к моменту его приезда в лесу никого не было.

Леса, произрастающие в выделах №, 39, 41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> входят в лесной фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, совместно с лесничим лесного отдела Дубровского лесничества ФИО16 №45 был проведен осмотр места происшествия, а именно выделов №№,39,41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества. Параллельно осмотру места происшествия лесничий ФИО16 №45 составлял ведомости перечета деревьев, в указанных выделах, которые в последующем предоставил ему, и он как начальник лесного отдела Дубровского лесничества собственноручно подписал указанные ведомости. Сам, он в осмотре места происшествия не участвовал.

Суд принимает во внимание показания, данные представителем потерпевшего ФИО93, свидетелем ФИО16 №43 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО16 ФИО16 №1 показал, что в марте 2015 г. он узнал от ФИО17, о том, что в делянке в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, им (ФИО17ым) произведен неправильный отвод, из-за чего границы лесосеки попали на дорогу и в делянке будет заготовлено древесины меньше, чем предусмотрено лесной декларацией. Так как на его производственную базу было необходимо сырье, то он дал указание ФИО9 начать лесозаготовку в данной делянке. ФИО12 он сказал, что на данную делянку имеется лесная декларация. Он был уверен, что деревья в данной делянке заклеймены ФИО9

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №1 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в марте 2015 г., от ФИО17, он и ФИО16 узнали о том, что в делянке в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, им (ФИО17ым) произведен неправильный отвод, из-за чего в границы лесосеки попали те выделы, в которых рубка не предусмотрена лесной декларацией. Также ФИО17 сказал, что в делянке нет клеймения деревьев, хотя лесной декларацией был предусмотрен такой вид рубки, как рубка ухода, при котором клеймение деревьев, подлежащих рубке обязательно. Так как на его производственную базу было необходимо сырье, он дал указание ФИО12 и ФИО9 показать лесозаготовительной бригаде границы неправильно отведенной делянки начать лесозаготовку в ней, хотя понимал, что это незаконно (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №1 пояснил, что указание ФИО9 начать лесозаготовку в данной делянке давал он, а не ФИО12

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО33 на предварительном следствии, так как они последовательны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО16 №1 в судебном заседании о невиновности ФИО16 в совершении преступления суд не принимает во внимание, полагая, что такие показания даны ФИО33 с целью оказания помощи своему знакомому ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО16 ФИО16 №45, лесничий КГКУ «Кировлесцентр», показал, что в его должностные обязанности входит контроль за исполнением лесохозяйственных работ, отвод лесосек для нужд населения, осмотр и приемка мест рубок лесосек, составление административных протоколов, выявление незаконных рубок. До начала разработки делянки в 109 квартале, он присутствовал при проверки правильности отвода лесосеки в квартале 109 в выделах 36,38,40, в ходе которой был выявлен факт неправильного отвода лесосеки, обнаружил несовпадение границ, в связи с чем заготовку древесины производить было нельзя. Он, ФИО54, ФИО16 №21 в зимний период, на лыжах, производили осмотр делянок с помощью навигаторной съемки, проверяли правильность отвода делянки. Обнаружили, что площадь делянки в натуре меньше заявленной на 2-3 га, это очень много. Волока были не протесаны, деревья, подлежащие рубке, заклеймены не были. Он позвонил ФИО17, который отводил эту делянку, сказал ему, что делянка отведена неправильно, рубить ее нельзя, пока не будут внесены исправления. ФИО17 ответил, что внесет изменения. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от лесничего ФИО16 №46, что в квартале 109 квартале в выделах 38,39,41 Троицкого участкового лесничества, Дубровского лесничества <адрес> выявлен факт незаконной заготовке древесины. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приехал в эту делянку, увидел, что в делянке находится валочная техника. Он потребовал прекратить рубку, так как делянка отведена неправильно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на указанную выше делянку, но рабочих и валочной техники в ней уже не было.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №45 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от лесничего ФИО16 №46 ему стало известно, что в квартале 109 квартале в выделах 38,39,41 Троицкого участкового лесничества, Дубровского лесничества <адрес>, ФИО16 №46 выявил незаконную заготовку древесины. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в указанную делянку, в которой к моменту его приезда заготовка древесины не осуществлялась, но валочная техника находилась в делянке. После этого он потребовал прекратить рубку, так как делянка отведена не правильно. Далее он позвонил мастеру леса ФИО9, которому сказал, что делянка отведена не правильно. Со слов ФИО17 ему стало известно, что начальство приказало ФИО17 производить рубку древесины в указанном квартале и делянках. Далее, в этот же день, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на указанную выше делянку, при этом ни рабочих, ни валочной техники на делянке не было. До начала разработки делянки в 109 квартале, он присутствовал при проверки правильности отвода лесосеки в квартале 109 в выделах 36,38,40, в ходе которой был выявлен факт не правильного отвода лесосеки, в связи с чем заготовку древесины производить было нельзя (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №45 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени. Дополнил, что рубки ухода валочными комплексами не осуществляются, общепринято, что пробивать волока можно только вручную. В данных кварталах была проходная рубка. Машинами не достать деревья, которые стоят далеко. Он говорил ФИО17 о неправильности отвода делянки в части площади и об отсутствии в делянке клеймения деревьев, подлежащих рубке. Когда в делянке уже шла рубка древесины, то ФИО17 сказал ему, что ему дано указание производить рубку деревьев, но кем именно, не помнит. 109 квартал находится в лесах рубки ухода, имеются защитные полосы вдоль дороги. Охарактеризовал Брусова как ответственного, исполнительного человек, хорошего специалиста.

ФИО16 ФИО16 №46 (лесничий КГКУ «Кировлесцентр») показал, что в его должностные обязанности входит контроль за исполнением лесохозяйственных работ, отвод лесосек для нужд населения, осмотр и приемка мест рубок лесосек, составление административных протоколов, выявление незаконных рубок на территории Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был на больничном, за него обязанности осуществлял лесничий ФИО16 №45 Он (свидетель) обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, которая производилась валочными комплексами. Ранее, со слов лесничего ФИО16 №45, ему было известно, что в указанном квартале отвод делянки произведен неправильно. Он попросил предъявить технологическую карту и разрешительные документы, но их ему не предъявили. Волока были не отесаны, клейменых деревьев не было. Он предложил мужчинам прекратить рубку. На обратном пути он зашел к ФИО16 №45 и сообщил о незаконной рубке. Об этом же сообщил в Дубровское лесничество ФИО16 №43

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №46 на предварительном следствии, в которых он показывал, что обнаружив в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку лесных насаждений в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, он потребовал предъявить разрешительные документы, которые предъявлены ему не были. Деревья, подлежащие рубке, заклеймены не были, при этом рубка не клейменых деревьев запрещена (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №46 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени. Дополнил, что рубка леса была остановлена при нем, на следующий день в делянке ни техники, ни людей не было. В делянке было заготовлено примерно 200 куб. м. древесины различных пород. Он совместно с сотрудниками полиции и другими лесничими участвовал в осмотре делянок, производили попенный подсчет сваленных деревьев. Рубка деревьев была произведена механическим способом, так как спил пня был прямой, а при ручной валке дерева имеется подруб и спил пня бывает наклонный. После того как он сказал, чтобы рубку в этой делянке прекращали, работник комплекса позвонил кому - то, затем передал ему телефонную трубку, он сообщил, что в этой делянке имеются нарушения, что больше рубить лес в этой делянке нельзя. Но с кем он разговаривал, не знает, работник комплекса сказал, что он разговаривал с мастером.

ФИО16 ФИО16 №47 показал, что является генеральным директором ООО «ЛесСбыт», основным видом деятельности которого является лесозаготовка и переработка древесины на пиломатериал. По адресу: <адрес>, расположена его производственная база, на которой находятся производственные помещения с деревообрабатывающим оборудованием, сушильный комплекс и стоянка для лесозаготовительной техники. В начале апреля 2016 года на территорию его производственной базы ФИО16 №34, с его (ФИО16 №47) разрешения поставил на временную стоянку валочную машину «Амкодор» и подборщик с передвижным вагончиком. ФИО16 №34 пояснил при этом, что данная лесозаготовительная техника принадлежит ФИО12 В последующем валочная машина, подборщик и передвижной вагончик у него были изъяты и увезены с базы на трале. За хранение техники денежных средств он ни от кого не получал.

ФИО16 ФИО16 №48 показал, что весной 2015 г. он по указанию ФИО17, стал осуществлять заготовку древесины в делянке в районе <адрес>. У ФИО17 не было документов на разработку делянки, и ФИО17 нарисовал контур делянки на тетрадном листе, показав границы делянки. Он совместно с ФИО16 №52 стали разрабатывать указанную делянку. В данной делянке ранее уже производилась рубка деревьев (часть делянки была разработана). Во время разработки делянки к нему подошел лесничий и потребовал предъявить документы на разработку делянки. После этого он позвонил ФИО16, доложив, что лесничий требует документы на делянку. ФИО16 сказал, что документы на разработку делянки позже привезет ФИО17, после чего дал ему указание продолжить разработку делянки дальше. ФИО17 привез технологическую карту, отвез её лесничему, после чего по указанию ФИО12, данному им по телефону, они прекратили рубку и уехали из данной делянки. К этому времени ими было заготовлено около 300 кубометров древесины

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №48 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показывал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию ФИО17, стал осуществлять заготовку древесины в выделах №№,39,41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. У ФИО17 не было документов на разработку делянки, и ФИО17 нарисовал контур делянки на тетрадном листе, показав границы делянки. Далее, он совместно с ФИО16 №52 стали разрабатывать указанную делянку. Во время разработки делянки к нему подошел лесничий, который потребовал предъявить документы на разработку делянки. Далее, он предъявил лесничему тетрадный лист с контуром делянки, но лесничий потребовал предъявить документы. После этого, он позвонил ФИО16, которому доложил, что лесничий требует документы на делянку. ФИО16 ему сказал, что документы на разработку делянки позже привезет ФИО17, после чего дал ему указание продолжить разработку делянки дальше. ФИО17 документы не привез, при этом он продолжал разработку делянки, не сомневаясь в том, что документы в действительности есть. Далее, примерно через 2 дня в делянку пришел другой лесничий, и потребовал прекратить заготовку древесины, сказав, что делянка отведена не правильно, о чем он сообщил ФИО16, который дал указание на разработку другой делянки. Разработка делянки была прекращена. Им было заготовлено около 300 кубометров древесины. О том, что делянка была отведена неправильно, ему известно не было, об этом он узнал от второго лесничего, который приходил на делянку (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №48 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл. Дополнил, что телефонную трубку передавал первому лесничему.

Свои показания свидетель ФИО16 №48 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал на лесосеку в квартале 109 в выделах 38,39,41 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества и пояснил, что в 2015 г., он для ООО «СеверДомСтрой» на валочной машине «Амкодор» производил заготовку древесины породы ель, сосна, береза, осина (т<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №41 показал, что работал у ИП ФИО16 №1 в должности водителя на автомобиле «КАМАЗ» (вездеход) с прицепом, осуществлял в 2015 г. доставку древесины с погрузочной площадки, расположенной в Троицком участковом лесничестве Дубровского лесничества, вывозил древесину, преимущественно хвойных пород (ель, сосна) на базу ИП ФИО16 №1, за один рейс вывозил около 27-28 куб.м. древесины.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №41 на предварительном следствии, в которых он показывал, что, в 2015 г. на автомобиле «КАМАЗ-65115», гос.номер С 384 НХ43 рег., с прицепом, без гидроманипулятора. он осуществлял доставку древесины с погрузочной площадки, расположенной в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества. На данную погрузочную площадку, он сделал не менее 2-х рейсов, вывез не менее 60 кубических метров древесины (т<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №41 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №40 показал, что работал у ИП ФИО16 №1 с июля 2012г. водителем автомобиля «КАМАЗ-43118 Вездеход» с прицепом без гидроманипулятора. В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины с площадок на производственную базу ФИО16 №1 Указание о доставке древесины на производственную базу ФИО16 №1 ему давал ФИО12, также он говорил в какую делянку нужно ехать. Зимой 2015г. он также осуществлял доставку древесины с погрузочной площадки, в каком выделе она была расположена, не помнит. В автомобиль с прицепом, на котором он работал, помещается около 20-25 куб. м. леса. Точное количество рейсов сказать не может.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №40 на предварительном следствии, в которых он показывал, что работал у ИП ФИО16 №1 водителем автомобиля «КАМАЗ-43118 Вездеход» гос.номер <данные изъяты> рег., с прицепом гос.номер <данные изъяты>., без гидроманипулятора. Автомобиль на котором он работал, помещал около 25 кубических метров леса. В феврале-марте 2015г., он осуществлял доставку древесины с погрузочной площадки, расположенной в квартале 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества. На указанную погрузочную площадку, он сделал не менее 2 рейсов, то есть вывез не менее 50 кубических метров древесины породы сосна, ель, береза, сухостойные деревья он не перевозил (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №40 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл.

ФИО16 ФИО16 №52 показал, что с января по май 2015 г. работал у ИП ФИО16 №1 оператором подборщика «Форвардер». В его обязанности входила вывозка древесины с делянки на погрузочную площадку. Работал сначала в бригаде с ФИО16 №51, а затем с ФИО149 в делянках в районе <адрес>, в Кайском лесничестве, в других местах. В период заготовки он и вальщики производили подсчет срубленной древесины, данные о заготовленной древесине передавали ФИО148

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №52 на предварительном следствии, в которых он при допросе ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО16 №48, по указанию ФИО17 осуществлялась заготовка древесины в выделах 38,39,41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества. Во время разработки им указанной делянки, приходил лесничий, который попросил предъявить документы на разработку делянки. С лесничим разговаривал ФИО149 После того, как лесничий ушел, то он с ФИО149 продолжили разработку делянки. На следующий день пришел другой лесничий, который разговаривал с ФИО16 №48, после разговора с которым заготовка древесины была прекращена. Им и ФИО164 было заготовлено около 300 куб. метров древесины породы сосна, которая затем была вывезена автомобилями «КАМАЗ», принадлежащими ФИО16 №1 и ФИО16 №8 (<данные изъяты>-134).

После оглашения данных показаний ФИО16 №52 подтвердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

Вина подсудимых в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в исследованных судом показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО16 №43, ФИО16 №1, ФИО16 №45, ФИО16 №46, ФИО16 №47, ФИО16 №48, ФИО16 №41, ФИО16 №40, ФИО16 №52, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается также иными, исследованными судом, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выделы №№,39,41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>. Осмотром установлены следы машинной валки деревьев, количество обнаруженных пней 498, из которых породы сосна – 476 пней, породы ель – 2 пня, породы береза – 19 пней, породы осина – 1 пень (<данные изъяты>

- актом проверки делянки (путем натурного обследования) №№,39,41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистами (инженерами-лесопатологами в присутствии кандидата сельскохозяйственных наук) филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ <адрес>» (с материально – денежной оценкой лесосеки и ведомостями попородного перечета деревьев), в которой содержатся выводы, аналогичные указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, были изъяты: валочная машина «Амкодор 2551» гос.номер КЕ6242; подборщик «Амкодор 2661-01» гос.номер КЕ6241; бытовой вагончик; свидетельство о регистрации ВН026680; свидетельство о регистрации ВН026681; блок управления валочной машиной «Амкодор 2551», состоящий из дисплея «Мотомит» № и модуля МСllЕ01 № (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ изъятые техника и иные предметы были осмотрены (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в офисном помещении ООО «Север ФИО11» по адресу: <адрес>, были изъяты: тетрадь «Комплексы лесозаготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Топливо комплексы» на 80 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Касса» на 96 листах; блокнот «Index» с расчетами; бизнес блокнот с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки 2015» с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки» с данными по объемам древесины; ученическая тетрадь в клетку с рукописными записями на 10 листах (<данные изъяты>); данные документы (тетради, блокноты) были осмотрены (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории производственной базы ООО «Лесторг» по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации <адрес>; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 № (т.28л.д.165-171); данные вышеуказанные изъятые автомобили и свидетельства о регистрации были осмотрены (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории производственной базы ООО «Север ФИО11» по адресу: <адрес>, были изъяты: станок оцилиндровочный фрезерный ОФ28; станок оцилиндровочный фрезерный ОФ32; станок торцовочный; станок торцовочный; станок для нарезки чашек; станок для нарезки чашек; станок для распиловки бревен «Шервуд 668»; сушильный комплекс «АСКМ-М»; четырехсторонний станок «Бивер 525»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: Дисплей «motomit IT» серийный №; модуль «VANSCO» серийный №; свидетельство о регистрации машины ВН 026680; свидетельство о регистрации машины ВН 026681; два металлических ключа на металлическом кольце; дисплей «motomit IT 6,5» серийный №; модуль «Parker» серийный №; кабель серого цвета с двумя разъемами на концах (<данные изъяты>);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое», - ДД.ММ.ГГГГ в 07.00час. в дежурную часть поступило сообщение по телефону – ФИО88 УУР УМВД России по <адрес> о том, что в квартале 109 выделе 39 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества совершена незаконная рубка леса, объем и ущерб устанавливаются (т<данные изъяты>1);

- заявлением начальника лесного отдела Дубровского лесничества ФИО16 №43 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартале 109 выделах 38,39,41 в защитных и эксплуатационных лесах Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна – 125,4 кубических метров, осина – 0,07 кубических метров, ель – 0,32 кубических метра, береза – 1,25 кубических метров (<данные изъяты>.2);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ по лесонарушению в квартале 109 выделах 38,39,41 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества (<данные изъяты>27);

- ведомостями перечета деревьев в выделах 38,39,41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества (т.31 <данные изъяты>);

- расчетом объема вырубленной древесины в квартале №, выделах №№,39,41 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, представленный начальником лесного отдела Дубровского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО16 №43 (т<данные изъяты>);

- расчетом ущерба по лесонарушению в квартале № выделе № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, представленный начальником лесного отдела Дубровского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО16 №43, согласно которой в выделе 38 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, объем незаконно вырубленной древесины породы сосна – 28,89 кубических метров; ущерб – 573 842 руб. Объем незаконно заготовленной древесины был определен в соответствии с таблицей из справочника таксатора и товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины) (<данные изъяты>);

- расчетом ущерба по лесонарушению в квартале № выделе № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, представленный начальником лесного отдела Дубровского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО16 №43, согласно которой в выделе 41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, объем незаконно вырубленной древесины породы сосна – 40,11 кубических метров; породы береза – 1,25 кубических метров; ущерб – 539 398 руб. Объем незаконно заготовленной древесины был определен в соответствии с таблицей из справочника таксатора и товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины) (<данные изъяты>

- расчетом ущерба по лесонарушению в квартале № выделе № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества представленный начальником лесного отдела Дубровского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО16 №43, согласно которой в выделе 39 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, объем незаконно вырубленной древесины породы сосна – 56,4 кубических метров; породы ель – 0,32 кубических метров, породы осина – 0,07 кубических метров; ущерб – 1 126 139 руб. Объем незаконно заготовленной древесины был определен в соответствии с таблицей из справочника таксатора и товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины) (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- копией дополнения в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрен разрешенный объем заготовки древесины, а именно: в выделе 36 – 58 кубических метров, из которых породы сосна 46 кубических метров, породы ель - 1 кубический метр, породы береза – 6 кубических метров, породы осина – 5 кубических метров; в выделе 39 – 123 кубических метра, из которых породы сосна – 120 кубических метров, породы береза – 3 кубических метра; в выделе 40 – 323 кубических метра, из которых породы сосна – 227 кубических метров, породы береза – 64 кубических метра, породы осина 32 кубических метра (<данные изъяты>);

- копией проекта освоения лесов на лесном участке Дубровского лесничества <адрес>, из которого следует, что лесной участок передан в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО «СеверДомСтрой» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ФГУП «Рослесинфорг», Вятский филиал ФГУП «Рослесинфорг» (т<данные изъяты>

- копией договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи лесного участка в аренду (<данные изъяты>);

- копией акта проверки работ по отводу лесосек под вид рубки ухода за лесом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участковым лесничим было проверено выполнение работ по отводу лесосек под вид рубки ухода за лесом квартала 109 выделы 36,39,40 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по сбыту и снабжению у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (т<данные изъяты>);

- копией устава ООО «СеверДомСтрой» (утвержденного протоколом общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п.9.2.,9.4. которого директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников Общества и обладает следующими полномочиями:– осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества;– иметь право первой подписи финансовых документов; – осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивать исполнение принятых им решений; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества; – распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;– выдавать доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества; – подготавливать проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждать должностные инструкции сотрудников Общества; – осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; – принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; – организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; – представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества (т<данные изъяты>);

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СеверДомСтрой», происходившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками ООО «СеверДомСтрой» принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 (<данные изъяты>);

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СеверДомСтрой», происходившего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками ООО «СеверДомСтрой» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 (<данные изъяты>

- справками оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», согласно которым абонентские номера <данные изъяты> зарегистрированы на индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (<данные изъяты>);

- справкой оператора сотовой связи ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО8 <данные изъяты>);

- справкой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО16 №48 (т<данные изъяты>).

Согласно детализации телефонных переговоров в указанный период осуществлялись вызовы между <данные изъяты> ФИО164, ФИО3.

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается вещественными доказательствами:

- автомобиль «КАМАЗ» <данные изъяты> – выданы на ответственное хранение ФИО16 №9 (<данные изъяты>):

- свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации <адрес>; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 № – выданы на ответственное хранение ФИО16 №8 (<данные изъяты>);

- валочная машина «Амкодор 2551» гос.номер КЕ6242; подборщик «Амкодор 2661-01» гос.номер КЕ6241; бытовой вагончик; свидетельство о регистрации ВН026680; свидетельство о регистрации ВН026681; блок управления валочной машиной «Амкодор 2551», состоящий из дисплея «Мотомит» № и модуля МСllЕ01 №; два интерфейсных кабеля; два металлических ключа на металлическом ключе; модуль МСIIТ01 Parker; блок управления Parker 96МСТ65 – выданы на ответственное хранение ФИО16 №1 (<данные изъяты>

- станок оцилиндровочный фрезерный ОФ28; станок оцилиндровочный фрезерный ОФ32; станок торцовочный; станок торцовочный; станок для нарезки чашек; станок для нарезки чашек; станок для распиловки бревен «Шервуд 668»; сушильный комплекс «АСКМ-М»; четырехсторонний станок «Бивер 525»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 – выданы на ответственное хранение ФИО16 №1 (<данные изъяты>

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

- тетрадь «Комплексы лесозаготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Топливо комплексы» на 80 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Касса» на 96 листах; блокнот «Index» с расчетами; бизнес блокнот с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки 2015» с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки» с данными по объемам древесины; ученическая тетрадь в клетку с рукописными записями на 10 листах – хранятся при уголовном деле (т<данные изъяты>);

-DVD-R диск «TDK» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО12, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (<данные изъяты>);

- СD-R диск «Verbatim» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «МТС», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался обвиняемый ФИО4, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (т<данные изъяты>);

- СD-R диск «Smartbuy» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонентов с номером <данные изъяты>, которым пользовался свидетель ФИО16 №1, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (<данные изъяты>);

- сшивка документов на 24-х листах с названием «Документация ИП ФИО16 №1 взаимоотношениях с ООО «СеверДомСтрой за 2015 год» - находится при уголовном деле (т<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО12 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно представленным документам (платежным поручениям) ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства <адрес> в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в выделах 38,39,41 квартала 109 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества, возмещен в полном объеме в размере 2239383 руб. (<данные изъяты>).

О незаконной рубке лесных насаждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>).

Кроме того, согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>).

В обвинение указано, что преступление совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах:

ФИО16 №1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности является лесозаготовка.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО33 (далее по тексту – ИП ФИО16 №1) заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которого ИП ФИО16 №1 в аренду предоставлен лесной участок площадью 17608 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, кварталы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

В соответствии с требованиями указанного договора ИП ФИО16 №1 был обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Лесного кодекса РФ основанием, разрешающим арендатору использование лесов на арендованном лесном участке, является лесная декларация, в которой указываются сведения о местоположении лесного участка, объеме использования лесов, видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины», утверждены Правила заготовки древесины, согласно которых заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пп. «ж» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №184 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента лесного хозяйства <адрес>, было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду ИП ФИО16 №1 для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО33 в лесной отдел Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, была подана лесная декларация, согласно которой ИП ФИО16 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным Распоряжением департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №1 нанял ФИО12 для руководства деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО12 являлся начальником по сбыту и снабжению у ИП ФИО16 №1, продолжая фактически руководить деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после осуществления рубки древесины в лесосеке №, расположенной в 7 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, ИП ФИО16 №1 направил работников лесозаготовительных бригад ФИО16 №39, ФИО16 №38, ФИО16 №36, ФИО16 №48 для заготовки древесины при помощи лесных машин марки «Амкодор» в лесосеку № в 12 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенную на расстоянии около 12 километров 700 метров в южном направлении от <адрес> по дороге в сторону <адрес>.

Указанная лесосека была задекларирована в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поданной арендатором ИП ФИО33 для проведения рубки в 2011 году. Согласно лесной декларации, предоставленной ИП ФИО33 в лесной отдел Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, в указанной лесосеке подлежало рубке всего 810 кубических метров древесины, из которых древесины породы сосна – 405 кубических метров, древесины породы береза – 324 кубических метров, древесины породы осина – 81 кубический метр.

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поданной арендатором ИП ФИО33 для проведения рубки в 2011 году, в указанной лесосеке был предусмотрен проходной вид рубки, в соответствии с которой заготовка древесины должна была производиться в волоках и частично в пасеках, и рубке подлежали деревья, отмеченные к рубке путем клеймления.

Получив указание ФИО16 №1 об осуществлении рубки древесины в лесосеке № в 12 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> и получив от работника ИП ФИО16 №1 – ФИО34 технологическую карту на разработку указанной лесосеки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники лесозаготовительных бригад ИП ФИО16 №1 ФИО16 №39 и ФИО16 №38, ФИО16 №36 и ФИО16 №48, при помощи лесных машин «Амкодор» стали производить заготовку древесины в указанной лесосеке, которая вывозилась из лесосеки автомобилями «КАМАЗ», принадлежащими ИП ФИО16 №1 и ФИО16 №8 на производственные базы ИП ФИО16 №1 и ФИО16 №8

В ходе проведения лесозаготовительных работ в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., работник лесозаготовительной бригады ИП ФИО18 ФИО89 по телефону сообщил ФИО4 о том, что по показаниям бортового компьютера лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор», объем древесины породы сосна в лесосеке № в 12 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, разрешенный в соответствии с лесной декларацией и технологической картой к рубке, вырублен лесозаготовительными бригадами полностью.

Выслушав ФИО16 №36, ФИО12, достоверно зная о том, что разрешенный к вырубке в соответствии с лесной декларацией объем древесины породы сосна в количестве 405 кубических метров в лесосеке № в 12 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> вырублен, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в указанной лесосеке посредством использования работника лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 – ФИО16 №36, не осведомленного о его преступных действиях.

Далее, реализуя задуманное, в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО12, находясь в не установленном следствием месте, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений по телефону дал указание ФИО16 №36, не осведомленному о его преступных действиях, продолжить рубку лесных насаждений в лесосеке № в 12 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, и сообщил последнему недостоверную информацию о том, что ФИО4 как руководителем предприятия ИП ФИО16 №1 будут внесены изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины в указанной лесосеке, с целью увеличения объема подлежащей вырубке древесины. В действительности ФИО12 никакие изменения в разрешительные документы вносить не собирался и не имел такой возможности. Тем самым ФИО12 с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений посредством использования ФИО16 №36, не осведомленного о преступном характере рубки, ввел ФИО16 №36 в заблуждение относительно законности дальнейшей рубки лесных насаждений.

При этом ФИО12 осознавал, что действует противоправно, в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки.

Получив указание от ФИО12, ФИО16 №36, являющийся работником лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1, введенный в заблуждение ФИО12, и неосведомленный о противоправных действиях последнего, полагая, что ФИО12 будут внесены изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины в указанной лесосеке, согласился продолжить рубку лесных насаждений в силу того, что ФИО12, являясь по отношению к ФИО89 руководителем, определял размер его материального вознаграждения за выполненный объем работы по лесозаготовке.

В последующие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями, полученными от ФИО12, ФИО16 №36 и второй член лесозаготовительной бригады ИП ФИО16 №1 – ФИО16 №48, не осведомленные о незаконном характере рубки лесных насаждений в лесосеке № в 12 выделе 203 квартала Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 12 километров 700 метров в южном направлении от <адрес> по дороге в сторону <адрес>, продолжили заготовку древесины в указанной лесосеке при помощи лесных машин «Амкодор», которую осуществляли ежедневно в течение нескольких дней в указанный период времени в дневное время с 6 час. до 19 час. При этом ФИО16 №36 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» спиливал деревья хвойных пород, т.е. отделял стволы деревьев от корней, находящихся в границах указанной лесосеки, не подозревая о том, что совершает незаконную рубку и полагая, что его руководитель ФИО12 осуществляет ежедневный контроль за законностью заготовки и контролирует объем вырубаемой древесины в указанной лесосеке, и согласовал изменения в разрешительные документы, на основании которых производится заготовка древесины. После того, как спиленные деревья падали на землю, ФИО16 №36 при помощи лесной машины «Харвестер» марки «Амкодор» опиливал сучки на них, раскряжёвывал их на 6 метровые сортименты, приготовляя их для транспортировки. ФИО16 №48, управляя валочной машиной «Форвардер» марки «Амкодор», подбирал и перевозил сортименты на погрузочную площадку.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №36 и ФИО16 №48, не осознавая преступного характера своих действий, будучи неосведомленными о незаконном характере рубки, выполняя указания своего руководителя ФИО12, заведомо знавшего о незаконности производимой рубки лесных насаждений в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, и рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, расположенной на расстоянии около 12 километров 700 метров в южном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, вырубили 922 кубических метра древесины породы сосна, превысив разрешенный в соответствии с лесной декларацией объем вырубки древесины породы сосна в количестве 405 кубических метров и превысив тем самым разрешенную рубку лесных насаждений на 517 кубических метров деревьев породы сосна, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

Таким образом, ФИО12 организовал и осуществил посредством использования других лиц – ФИО16 №36 и ФИО16 №48, не осведомленных о преступном характере действий ФИО12, незаконную рубку лесных насаждений в количестве 517 кубических метров деревьев породы сосна, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5,6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года №806) (далее по тексту - Методика), при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности.

Ставки платы за 1 кубический метр деловой древесины средней категории крупности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2011 №109), и составляют для сосны – 96,66 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 №308 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310, в 2011 году применяются с коэффициентом 1,3.

Таким образом, стоимость 1 кубометра незаконно вырубленной древесины породы сосна составляет: 96,66 * 1,3 = 125,658, округленно 125,66 рубля.

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года №806), утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается. Согласно п.1 указанных Такс размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы сосна равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород.

Так, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> составил: 517 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна) х 125,66 (стоимость 1 кубометра сосны) х 50 (50 кратная стоимость древесины) = 3 248 311 рублей.

Таким образом, по мнению обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 посредством использования других лиц – ФИО16 №36 и ФИО16 №48, не осведомленных о преступном характере произведенной рубки, в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), материальный ущерб на общую сумму 3248311 рублей, то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО12, по мнению обвинения, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

Предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в полном объеме поддержано государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении данного преступления не признал.

В судебном заседании ФИО12 показал, что являлся наемным работником у ИП ФИО16 №1, работал в должности начальника по сбыту и снабжению, отвечал за технику (за лесозаготовительные комплексы, автотранспорт, за деревообрабатывающие станки), в его задачи входило своевременная организация ремонта, приобретение запасных частей и ГСМ, обслуживание техники. Примерно в 2010 -2011 гг. ИП ФИО33 были взяты в аренду леса (делянки) на территории Белохолуницкого и <адрес>ов <адрес> для вырубки древесины и дальнейшей ее переработки. В части заготовки и вырубки делянок он (ФИО16) был обязан обеспечить процесс заготовки техникой и материалами, выплачивать заработную плату работникам, подготовить технику на производственной базе, организовать выезд бригады на место рубки согласно лесной декларации, выдать денежные средства рабочим, организовать доставку техники на место, обеспечить бригады запасными частями и ГСМ. Лично отводом делянок он не занимался, так как для этого требуется специальное образование и опыт работы в данной области. Для производства работ непосредственно в лесу, то есть для отвода делянок, клеймения деревьев и других работ в штате у ИП ФИО16 №1 имелись работники - мастера леса (ФИО19, ФИО17), которые занимались отводом делянок, показывали бригаде лесорубов на месте границы делянок, волоков, должны были клеймить деревья, определять размеры волоков, местонахождение волоков, площадок для складирования древесины, согласно технологической карте. Он был уверен, что заготовка древесины ведется в соответствии с лесной декларацией, то есть в границах отведенной делянки, а длина и ширина волоков прорублены в соответствии с технологической картой, что рубятся только заклейменные деревья. Иного он предполагать не мог, так как считал, что мастера леса выполняют свою работу в лесу в полном объеме, а у него были другие обязанности.

Он мог дать указание только выполнить работу в полном объеме, то есть заготовить лес по лесной декларации, и никогда не давал указание рубить не заклейменные деревья, так как сами вальщики знали, что рубке подлежали только заклейменные деревья, на руках у вальщиков были документы и на месте рубкой руководили мастера леса. Он считал, и был уверен, что вальщики, в том числе ФИО16 №36, знает о незаконности рубки не заклейменных деревьев и не будет их рубить. Кроме того, ФИО16 №36 никто не заставлял и не мог заставить рубить не заклейменные деревья, в делянке он работал один. Он (ФИО16) работу ФИО162 в делянке не контролировал и не мог знать, что он рубит не заклейменные деревья. У ФИО16 №36 была технологическая карта и декларация, при этом он должен был прорубать волока в соответствии с технологической картой, где определены длины и ширина волоков. Соответственно если предположить, что он дал указание ФИО16 №36 дорубать волока, то ФИО162 должен был рубить в границах волока – то есть по ширине 4 метра, согласно технологической карты, при этом увеличение ширины волоков ведет к увеличению количества срубленных деревьев и увеличению ущерба. Рубка деревьев за пределами волоков шириной 4 метра, не могла быть охвачена его умыслом на незаконную рубку, так как ширину волоков ФИО16 №36 определял самостоятельно. В технологической карте имеется отметка о том, что запрещается рубить не клейменые деревья, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО93 Указания ФИО162 о рубке древесины давал ФИО19, а он (ФИО16) давал указание дорубать волока, указаний рубить в пасеках не давал, и поручал осуществлять рубку исключительно в границах волока, то есть по ширине 4 метра, согласно технологической карты и только заклейменные деревья.

Судом также были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, пояснил, что указаний о незаконной рубке древесины он никому не давал, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО12 подтвердил их правильность.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, обвинение считает установленной и доказанной вину ФИО12 в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее:

- из рапорта начальника отделения 6 отдела УУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 следует, что в ходе проведения ОРМ и следственных действий получена информация о том, что в квартале 203 выделе 12 Камского участкового лесничества Кайского лесничества в арендных лесах ИП ФИО16 №1 имеется факт незаконной рубки лесных насаждений. Незаконная рубка совершена бригадой лесорубов по указанию ФИО12 (<данные изъяты>);

- из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое», следует, что из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в квартале № выделе № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> (т<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> заготовка древесины осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО33 в соответствии:

- с проектом освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП ФИО16 №1 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Федеральным агентством лесного хозяйства ФГУ предприятие «Рослесинфорг» Южный филиал государственной инвентаризации лесов, <адрес> 2010 г. (т<данные изъяты>);

- распоряжением Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (т<данные изъяты>);

- положительным заключением государственной экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО16 №1 для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты>);

- договором № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, где указан разрешенный объем заготовки древесины в выделе № квартала № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> (<данные изъяты>).

Из анализа вышеуказанных документов в их совокупности следует, что в лесосеке № выдела 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, подлежало рубке 810 куб.м. древесины, из них сосны – 405 куб.м.,

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят на должность начальника отдела по сбыту и снабжению к индивидуальному предпринимателю ФИО16 №1 (<данные изъяты>). Впоследствии между ИП ФИО33 и ФИО12 был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 был принят на работу к ИП ФИО16 №1 на должность начальника по сбыту и снабжению (<данные изъяты>). При этом в трудовом договоре обязанности ФИО12 не указаны.

ФИО16 ФИО16 №1 показал, что с 2005 г. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является лесозаготовка, переработка леса, утилизация леса. В период с 2011г. им, как индивидуальным предпринимателем, были взяты в аренду леса (делянки) на территории Белохолуницкого и <адрес>ов <адрес> для вырубки древесины и дальнейшей ее переработки. В его фирме в должности начальника по сбыту и снабжению был трудоустроен ФИО12, который фактически отвечал за технику, а именно за лесозаготовительные комплексы, то есть за их обслуживание и ремонт. Вопросы по отводу и вырубке делянок должны были контролировать мастера леса. В части заготовки и вырубки делянок деятельность ФИО16 была связана с обеспечением процесса заготовки техникой и материалами, выплату заработной платы работникам. Обязанности ФИО16 по вырубке делянок и заготовка леса были связаны, в первую очередь, с тем, чтобы на производственной базе подготовить технику, организовать выезд бригады на место согласно лесной декларации, выдать денежные средства рабочим, организовать доставку техники на место, обеспечить бригады запасными частями и ГСМ, выплатить заработную плату работникам. Учитывая постоянную занятость на базе, где, в том числе, было и производство, лично ФИО16 не имел возможности выезжать на места заготовки древесины, так как это и не входило в его обязанности. ФИО16 не занимался отводом делянок и непосредственно не руководил работами по валке древесины. У ФИО16 отсутствует специальное образование в области лесного хозяйства, какое - либо обучение он не проходил. Для производства работ непосредственно в лесу, то есть для отвода делянок, клеймения деревьев и других работ у него в штате имелись работники (мастера), обладающие специальными познаниями в данной области, которые должны были отводить делянки, показывать бригаде лесорубов на месте границы делянок, волоков и т.д. Соответственно ФИО16 этого не делал, да и не мог, так как лично лесосеки не отводил и на месте в лесу не смог бы найти отведенную лесосеку. Он считает, что ФИО16 мог ошибочно, заблуждаясь, дать указание ФИО162 дорубить волока в данной лесосеке, так как ФИО16 не занимался отводом делянок и непосредственно не руководил работами по валке древесины.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО33 в ходе предварительного следствия, в которых он указывал также, что в его фирме в должности начальника по сбыту и снабжению был трудоустроен ФИО12, который фактически являлся его заместителем и отвечал за технику, а именно за лесозаготовительные комплексы, то есть обслуживание, ремонт, вырубку делянок. ФИО12 руководил процессом лесозаготовки (т<данные изъяты>7).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 №1 пояснил, что такие показания давал, но при этом имел в виду, что он мог доверять ФИО12, но руководил предприятием и контролировал его работу лично он (ФИО16 №1).

Суд принимает во внимание показания ФИО16 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО16 непосредственно не руководил работами по валке древесины у ИП ФИО16 №1

Представитель потерпевшего ФИО94 (начальник лесного отдела Департамента лесного хозяйства <адрес>) показал, что в соответствии с требованиями приказа Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «О лесной декларации» лесная декларация должна состоять из перечня участков, на которых арендатором планируется проведение работ и приложенных схем расположения мест проведения работ при использовании лесов. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ квартал 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества находится в аренде индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 В лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 на период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заявлена лесосека в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, отвод указанной лесосеки производился работниками арендатора. Согласно проекту освоения лесов в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества возможно проведение рубок ухода, проходные 25%. Породный состав выдела: сосна, береза, осина. Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №1 заявил выдел 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, для проведения рубок ухода (проходные рубки) – с интенсивностью 25% на площади 20,0 га., в общем объеме 810 куб.м, попородно: сосна 405 куб.м метров, береза 324 куб.м, осина 81 куб.м. В указанном выделе была разрешена рубка на волоках и в пасеках. Все показатели рубки были расписаны в технологической карте, в том числе было отмечено, что деревья подлежащие рубке необходимо отмечать затесками и клеймом. В соответствии с п.33 Правил ухода за лесами, утвержденным Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, что в указанной лесосеке должны были обязательно сделать. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Камского лесничества <адрес>, ФИО16 №37 совместно с сотрудниками полиции, была проверена лесосека в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, в результате которой было установлено, что завизирной рубки в указанной лесосеке не имеется, при этом технология рубки в основном не нарушена. Ни один из пней клеймления не имел. Волока согласно лесной декларации шириной не более 5 метров, прорублены до границ лесосеки, магистральные волока отсутствуют. В делянку доступ свободный, туда может заехать любой, она никак не ограждена. Далее при арифметическом сложении им было установлено, что рубка в указанном выделе и квартале проведена с заготовкой большего объема древесины породы сосна на 517 кубических метров (из расчета 922 куб.м. объем фактически заготовленной древесины породы сосна минус 405 куб.м. разрешенный к заготовке объем древесины породы сосна = 517куб.м.), что является незаконной рубкой. В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, размер ущерба определяется в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (далее по тексту - Таксы). Таксы утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273. Общий ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества составил 3248311 рублей, из расчета 517 кубических метров – объем незаконно вырубленной древесины породы сосна; 96,66 руб. – ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310; 1,30 – коэффициент к ставке платы, установленный ч.1 ст.3 ФЗ от 26.12.2010 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и применяемый в 2011 г.; 50 – коэффициент, установленный п.1 Такс и п.3 Такс (96,66 х1,3 = 125,66 руб.; 125,6 руб. х 517 кубических метров = 64 966,22 руб.; 64 966, 22 руб. х на 50 = 3 248 311 руб.). Лесничим в Камском участковом лесничестве до 2015 г. работал ФИО39, который после выхода на пенсию в другую область на постоянное местожительство, его новый адрес неизвестен. С 2015 г. должность лесничего занимает ФИО16 №37

В связи с противоречиями судом были оглашены показания ФИО94 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что после проверки лесосеки в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества ему были предъявлены ведомости перечета пней, предоставленные лесничим ФИО166, им в соответствии с таблицей из справочника таксатора был произведен перевод диаметра каждого измеренного пня на высоту диаметра 1,3 метра от уровня земли (ступень толщины), далее с использованием товарно-сортиментных таблиц, предусмотренных справочником (сортиментные таблицы для лесов европейской части РСФСР), за счет которых происходит перевод количества деревьев, сгруппированных по ступеням толщины, в объем в кубических метрах (в зависимости от количества и ступени толщины). При сплошном перечете пней срубленной древесины на всей площади делянки, фактический объем рубки составил 609,5 кубических метров древесины на волоках и погрузочной площадке, попородно: сосна - 492 кубических метра, береза - 82,2 кубических метра, осина - 35,3 кубических метра, в пасеках всего срублен объем 432 кубических метра древесины, попородно: сосна - 430 кубических метров, береза 2 кубических метра. Ни один из пней клеймления не имел. Далее при арифметическом сложении им было установлено, что рубка в указанном выделе и квартале проведена с заготовкой большего объема древесины породы сосна, при этом на заготовку большего объема деревьев породы сосна разрешение лесной отдел не давал, таким образом, рубка должна была осуществляться в тех объемах попородно, которые указаны в лесной декларации. Итого вырублено древесины породы сосна – 922 кубических метра, породы береза – 84,2 кубических метра, породы осина – 35,3 кубических метра. Таким образом, в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, превышен разрешенный объем заготовки древесины породы сосна и составил 517 куб.м., что является незаконной рубкой (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО94 подтвердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №37, участковый лесничий Камского участкового лесничества, показал, что выезжал с сотрудниками полиции на осмотр в делянку выдел 12 квартал 203, дату не помнит, где производил пересчет древесины по пням в пасеках и волоках. Какое количество было установлено в результате пересчета, не знает. В делянке составлялись ведомости пересчета пней, но сам лично он ничего не составлял, помнит, что подписывал ведомости пересчета пней. Ширину волоков и пасек не измеряли, сколько всего было волоков, не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №37 на предварительном следствии, в которых он показывал, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ квартал 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества находится в аренде индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 В лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО33 на период рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заявлена лесосека в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им, как участковым лесничим, совместно с сотрудниками полиции была проверена лесосека, расположенная в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. В ходе проверки указанной лесосеки, было установлено, что завизирная рубка отсутствует, технология рубки не нарушена. При сплошном перечете пней срубленной древесины на всей площади делянки, фактический объем рубки составляет 609,5 кубических метров древесины на волоках и погрузочной площадке, попородно: сосна - 492 кубических метра, береза - 82,2 кубических метра, осина - 35,3 кубических метра, в пасеках срублено 432 кубических метров древесины, попородно: сосны - 430 кубических метра, березы - 2 кубических метра. Им, совместно с сотрудниками полиции, был произведен попенный перечет пней в указанной делянке, в ходе которого было выявлено 3213 пней деревьев породы сосна, береза, осина, из которых 2765 пней породы сосна, 339 пней породы береза, 109 пней породы осина. Итого вырублено древесины породы сосна – 922 кубических метра, породы береза – 84,2 кубических метра, породы осина – 35,3 кубических метра. Ни один из обнаруженных пней клеймения не имел. Волока, согласно лесной декларации шириной не более 5 метров, прорублены до границ лесосеки, магистральные волока отсутствуют. Далее, при арифметическом сложении было установлено, что рубка проведена с заготовкой большего объема древесины породы сосна, при этом на заготовку большего объема древесины, лесной отдел разрешения не давал, то есть рубка должна была осуществляться в тех объемах, которые указаны в лесной декларации, а именно в объеме 405 метров кубических древесины породы сосна. Таким образом, общий объем незаконно заготовленной древесины породы сосна в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, составил 517 кубических метров (922 кубических метра объем вырубленной древесины породы сосна минус 405 кубических метров разрешенный к рубке объем древесины породы сосна = 517 кубических метров). Лесосека в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, была вырублена в 2011 <адрес> о причиненном ущербе и расчет ущерба готовил начальник лесного отдела Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> ФИО94 (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №37 подтвердил их правильность, указав, что при допросе в ходе следствия он прочел свои показания и согласился с размером ущерба.

Суд не принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО94 на предварительном следствии и в судебном заседании и свидетеля ФИО16 №37 на предварительном следствии об объеме незаконно срубленной древесины и размере причиненного ущерба, так как они противоречат иным исследованным судом доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО94 при проверке лесосеки в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества не участвовал, его расчеты основаны на ведомостях перечета пней, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, который признан недопустимым доказательством. ФИО16 ФИО16 №37 в судебном заседании ничего об обстоятельствах перечета пней в делянке пояснить не смог, указав, что в ходе следствия он прочел свои показания и согласился с размером ущерба. Кроме того, доступ в делянку свободный, а после совершения инкриминируемого ФИО12 преступления на момент осмотра делянки, прошло более 5 лет, что также не позволяет достоверно установить кем, в какой момент и в каких объемах производились рубки древесины в указанном выделе.

Свидетели ФИО16 №10 и ФИО16 №41, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.27 л.д.210-212, 215-217) указали, что в 2011 г. они вывозили древесину с погрузочной площадки, расположенной в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. При этом ФИО16 №10 сделал не менее двух рейсов, вывезя около 50 кубических метров древесины породы сосна, ФИО16 №41 сделал не менее 2-х рейсов, вывез не менее 60 кубических метров древесины хвойных пород (ель, сосна).

ФИО16 ФИО16 №38 показал, что в конце 2010 г. ФИО12 предложил ему работу у ИП ФИО16 №1 оператором валочной машины «Харвестер» марки «Амкодор», а его брату ФИО16 №39 - водителем подборщика «Форвардер». Летом 2011 г. мастер леса ФИО19, который работал у ФИО16 №1, поставил его и ФИО16 №39 на разработку делянки Камского участкового лесничества Кайского лесничества, ФИО19 показал границы делянки и передал технологическую карту делянки, после чего он приступил к разработке указанной делянки, квартал, выдел не помнит. Он вырубал только деловую древесину породы сосна, сухостойные и больные деревья рубились в волоках, так как мешали проезду валочной машины. Вырубленную древесину с делянки на погрузочную площадку вывозил брат - ФИО16 №39 Работали вахтовым методом. В начале его вахты в эту же делянку приехал ФИО16 №36, который стал проходить обучение на валочной машине «Амкодор». ФИО19 показывал ФИО162, какие деревья нужно валить, он (свидетель) говорил ФИО162, что необходимо вырубать только деловую древесину, так как ФИО16 №1 нужна только деловая древесина. ФИО16 №1 он воспринимал как начальника. ФИО16 №1 ему никаких указаний не давал, указания ему давал ФИО19. Он считал, что ФИО19 подчиняется ФИО16 №1. Вырубая древесину, он не сверял объем заготовленной древесины с объемом древесины, назначенным в рубку, деревья в делянке не были заклеймены. ФИО19 говорил, чтобы пилили деревья, которые потолще, «потом заклеймим их». Также работала вторая бригада, которая сменяла их – ФИО149 и ФИО162. После их отъезда из делянки, деревья в ней оставались. Учет срубленной древесины велся «шарами» («шар» - это воз машины подборщика, вывезенный на площадку), в среднем считали по максимуму – 15 куб. м. Он (свидетель) выезжал и показывал работникам полиции делянку, в которой производили рубку леса.

ФИО16 ФИО16 №39 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 №38

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания ФИО16 №38 и ФИО16 №39 на предварительном следствии, в которых они показывали, что в делянке ими было заготовлено не менее 700 - 800 кубических метров деревьев породы сосна (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №38 и ФИО16 №39 подтвердили их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыли.

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16 №38) ФИО16 №38 указал на делянку, расположенную в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, и пояснил, что именно в данной делянке он в 2011 году производил рубку деревьев на валочной машине «Амкодор» по указанию мастера леса ФИО34, который сказал, что необходимо вырубать только деловую древесину породы сосна (т<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №48 показал, что летом 2011г. ФИО16 №36 предложил ему работу на подборщике в делянке при осуществлении заготовки древесины. После этого он встретился с ФИО16, с которым обсудил детали работы и по его указанию приехал в делянку, расположенную в Камском участковом лесничестве Кайского лесничества, где стал с ФИО162 разрабатывать делянку. ФИО162 работал на валочной машине, а он на подборщике, вывозил древесину на погрузочную площадку. Количество вырубленной в делянке древесины указать не может, так как не контролировал это.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО16 №48 на предварительном следствии, в которых он показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 №36 приехали в делянку в квартале № выдел № Камского участкового лесничества, которую до них разрабатывали братья ФИО167. ФИО16 №38 показал ФИО16 №36 границы указанной делянки, и ФИО167 уехали. Он с ФИО162 стали разрабатывать указанную делянку, при этом ФИО162 преимущественно вырубал деревья породы сосна. За объемом вырубленной древесины следил ФИО162 по показаниям бортового компьютера валочной машины. Заготовленную древесину с делянки на погрузочную площадку вывозил он. Примерно через неделю ФИО162 сказал ему, что согласно показаниям бортового компьютера, разрешенный к рубке объем древесины в указанной делянке заготовлен. Далее, со слов ФИО162 ему стало известно, что ФИО162 созвонился с ФИО12, которому сказал, что разрешенный к рубке объем древесины заготовлен, но ФИО12 дал указание ФИО89 дорубать всю площадь делянки. Он и Черезов полностью разработали площадь делянки (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №48 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №36 показал, что с лета 2011 г. он работал оператором валочной машины «Харвестер» в арендных лесах ФИО16 №1 в <адрес>. Рубили сосну, березу. В один из дней, летом – осенью 2011 г., он по указанию заместителя ФИО16 №1 – ФИО12, отвечающего за процесс лесозаготовки, вместе с ФИО16 №48 приехал в делянку, расположенную в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. К моменту его приезда в указанную делянку, часть делянки была разработана братьями С-выми. Были ли разрешительные документы – он не помнит, но видел, что в кабине валочной машины «Харвестер» была технологическая карта на указанную делянку, в ней было указано, что вид рубки в делянке - проходной, то есть нужно было производить заготовку в волоках, и частично в пасеках, при этом должны были вырубаться деревья, отмеченные к рубке клеймением, однако деревья в делянке заклеймены не были. Он совместно с ФИО16 №48 стал разрабатывать данную делянку, при этом деревья в рубку он выбирал по своему усмотрению, так как ранее ФИО12 ему дал указание вырубать деревья породы сосна, а деревья лиственных пород, сухостойные и больные рубить лишь в случае, если они будут мешать проезду валочной машины. Примерно через неделю разработки указанной делянки он увидел, что по показаниям бортового компьютера валочной машины объем древесины, разрешенный в рубку в соответствии с технологической картой, заготовлен. Он об этом по телефону сообщил ФИО12, который дал ему указание продолжить рубку деревьев породы сосна в этой делянке, дорубать волока, закончить делянку. Выполняя указание ФИО12, он пробил волока по всей площади делянки, а выборку деревьев в пасеках не брал, в итоге объем вырубленной древесины был превышен относительно задекларированного примерно на 600 м3 древесины породы сосна. После того, как он сообщил ФИО12 о перерубе, рубку он совершал только в волоках, сколько волоков он дорубил, пояснить не смог. Волока бывают по 4 метра, и их он измерял шагами.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем в процессе предварительного следствия, в которых он показывал, что когда он сообщил по телефону ФИО12, что объем древесины, разрешенный в рубку в соответствии с технологической картой, заготовлен, то тот дал указание вырубать всю площадь делянки. При этом ФИО12 сказал ему, что им (ФИО12) будут подготовлены необходимые разрешительные документы, позволяющие законно заготавливать древесину в указанной делянке. Выполняя указание ФИО12, он полностью разработал всю площадь выдела 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, заготовив не менее 700 кубических метров древесины, из которых породы сосна около 550 кубических метров, которая была заготовлена сверх разрешенного лесной декларацией объема древесины (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №36 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Аналогичные показания свидетель ФИО16 №36 давал при проведении очной ставки (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем и обвиняемым ФИО12), при этом ФИО12 показания свидетеля ФИО16 №36, подтвердил частично, пояснил, что ФИО16 №36 ему не сообщал о том, что разрешенный объем древесины вырублен, он не давал ФИО162 указания продолжать рубку дальше. В 2011г. делянка, расположенная в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества ему не принадлежала, он не мог никому давать никакие указания по разработке указанной делянки (<данные изъяты>).

В ходе проверке показаний на месте свидетель ФИО16 №36 (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) указал на делянку, расположенную в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, пояснив, что именно в данной делянке он в 2011 г. производил рубку деревьев на валочной машине «Амкодор» по указанию ФИО16, который дал ему указание рубить деревья породы сосна сверх разрешенного лесной декларацией объема (<данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО16 №10 и ФИО16 №41, ФИО16 №48, ФИО16 №38, ФИО16 №39, ФИО16 №36 в судебном заседании и на предварительном следствии, как подтверждающие виновность ФИО12 в совершении преступления, так как показания свидетелей о вывозе древесины из делянки о виновности ФИО12 не свидетельствуют, поскольку из доказательств, поименованных выше (проект освоения лесов, распоряжение Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов, договор № аренды лесного участка, лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ с приложением) следует, что заготовка древесины в объеме 810 куб.м. (из них сосны – 405 куб.м.) в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> осуществлялась в 2011 г. индивидуальным предпринимателем ФИО33 на законных основаниях. Из показаний данных свидетелей нельзя сделать вывод как о наличии у ФИО12 умысла на совершение преступления, так и о количестве незаконно срубленной в делянке древесины.

Из показаний свидетелей следует, что указания ФИО162 о рубке древесины давал ФИО19.

Из показаний ФИО16 №36 следует, что ФИО12 давал указание дорубать волока, указаний рубить в пасеках ФИО16 не давал, соответственно ФИО16 №36 было поручено осуществлять рубку исключительно в границах волока, то есть по ширине 4 метра, согласно технологической карты. Кроме того из показаний ФИО16 №36 следует, что он знал о том, что рубке подлежат только заклейменные деревья, показаний о том, что ФИО12 давал ему указание рубить не клейменные деревья, ФИО16 №36 не давал.

Общеизвестно, что увеличение ширины волоков ведет к увеличению количества срубленных деревьев и увеличению ущерба. Рубка деревьев за пределами волоков шириной 4 метра, не могла быть охвачена умыслом ФИО12 на незаконную рубку, так как ширину волоков ФИО16 №36 определял самостоятельно.

Представленное стороной обвинения письменное доказательство - протокол осмотра места происшествия - выдела 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, с фототаблицей к нему и схемой (т<данные изъяты>), составленного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО45, признано судом недопустимым доказательством (<данные изъяты>).

Из расчета размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале №, выдел № Камского участкового лесничества Кайского лесничества, представленный начальником лесного отдела Кайского лесничества Камского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО94(т<данные изъяты>), ведомостей перечета пней на волоках и пасеках в указанном выделе (<данные изъяты>) следует, что в ходе предварительного расследования, превышение разрешенного объема вырубки древесины породы сосна на 517 куб.м. было определено как разница между расчетным объемом древесины породы сосна на основании перечёта пней на волоках (492 м.куб.) и пасеках (430 м.куб) и разращённого к рубке объема деревьев породы сосна (405 м.куб.) согласно лесной декларации:(492+430- 405) = 517 куб.м. (т<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства – определение объема незаконно срубленной древесины породы сосна с учетом количества деревьев и их объема в совокупности на волоках и пасеках подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО94, допрошенные в качестве свидетелей старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО45, лесничий Камского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО16 №37, указавшие, что при осмотре места происшествия составлялись ведомости перечета пней на волоках и пасеках, а на их основании производился расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Однако данные документы, как и показания в этой части представителя потерпевшего ФИО94, свидетелей ФИО16 №37, свидетелей ФИО45, суд не принимает во внимание, поскольку из данных документов не ясно, когда, кем и на каком основании данные документы были составлены. Из показаний представителя ФИО94, свидетеля ФИО46, следователя ФИО45 следует, что данные ведомости составлялись при осмотре места происшествия, производны от него, однако как приложение к нему указаны не были, а сам протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством. Расчет ущерба составлен на основании данных ведомостей.

Из представленных доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО16 №36 следует, что умысел у ФИО12 на незаконную рубку древесины мог возникнуть, только после того, как свидетель ФИО16 №36 сообщил, что задекларированный объем древесины вырублен полностью. Учитывая, что свидетель ФИО16 №36 продолжил рубку в волоках, самостоятельно определяя их ширину, без указаний ФИО12 на расширение волоков, соответственно незаконной, по смыслу диспозиции ст.260 УК РФ, может быть признана рубка только в волоках шириной 4 метра, при этом ущерб от незаконной рубки может быть исчислен исключительно исходя из количества срубленных деревьев и их объема в волоках шириной 4 метра и только тех деревьев, которые были срублены ФИО16 №36 в волоках после того, как ФИО12 дал указание продолжить рубку.

Однако каких – либо доказательств того, какое количество деревьев породы сосна в волоках было срублено ФИО16 №36 после получение указаний от ФИО12 суду не представлено, как не представлено и доказательств в части количества волоков, в которых ФИО16 №36 срубил деревья породы сосна.

Представленный расчет ущерба, исходя из количества пней деревьев породы сосна расположенных в волоках и пасеках, не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как не позволяет сделать вывод о количестве деревьев и их объеме, срубленных ФИО162 в волоках по указанию ФИО16 в 2011 г.

Кроме того, судом было признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств - протокол осмотра места происшествия выдела 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, с фототаблицей к нему и схемой (<данные изъяты> В ходе предварительного расследования, на основании указанного протокола осмотра места происшествия было определено количество срубленных деревьев и определен ущерб. В связи с тем, что указанное доказательство признано недопустимым, то не может быть положен в основу обвинительного приговора и ущерб, исчисленный на основании недопустимого доказательства.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, и установлена вступившем в законную силу приговором суда.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании. Таким образом, любые доводы защиты должны быть опровергнуты стороной обвинения и наоборот.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО12 умысла на незаконную рубку деревьев породы сосна в пасеках в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, не представлено доказательств того, какое количество деревьев породы сосна было незаконно срублено, не представлен достоверный, не вызывающий сомнений, расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Иные документы, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательство вины ФИО12 в совершении преступления: рапорт о факте незаконной рубке лесных насаждений (<данные изъяты>), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (<данные изъяты>), а также указанные стороной обвинения вещественные доказательства также не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, совокупность вышеизложенных исследованных в суде доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности размера ущерба и вины ФИО12 в незаконной порубке лесных насаждений.

На основании изложенного, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд считает, что ФИО12 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, государственный обвинитель считает установленной и доказанной вину ФИО12 в совершении преступления, обосновывая свой вывод на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний представителя потерпевшего ФИО94, указавшего на наличие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, общий ущерб в результате незаконной рубки составил 3248311 рублей, из расчета 517 кубических метров – объем незаконно вырубленной древесины породы сосна; 96,66 руб. – ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310; 1,30 – коэффициент к ставке платы, установленный ч.1 ст.3 ФЗ от 26.12.2010 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и применяемый в 2011 году; 50 – коэффициент, установленный п.1 Такс и п.3 Такс (96,66 умножено на 1,3 = 125,66 руб.; 125,6 руб. умножено на 517 кубических метров = 64 966,22 руб.; 64 966, 22 руб. умножено на 50 = 3 248 311 руб.) (<данные изъяты>);

- показаний свидетеля ФИО16 №1, указавшего, что период с 2011 г. им, как индивидуальным предпринимателем, были взяты в аренду леса (делянки) на территории Белохолуницкого и <адрес>ов <адрес> для вырубки древесины и дальнейшей ее переработки. В его фирме начальником по сбыту и снабжению был ФИО12, руководивший процессом лесозаготовки (<данные изъяты>7);

- показаний свидетеля ФИО16 №37 (участкового лесничего Камского участкового лесничества), указавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им, как участковым лесничим, совместно с сотрудниками полиции была проверена лесосека, расположенная в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества. В ходе проверки указанной лесосеки, было установлено, что завизирная рубка отсутствует, пни клеймения не имеют, рубка проведена с заготовкой большего объема древесины - 517 метров кубических древесины породы сосна вырублено незаконно (т<данные изъяты>);

- показаний свидетеля ФИО16 №36 указавшего, что в июне 2011 г., во время работы у ФИО16 №1 в делянке, расположенной в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, сообщил по телефону ФИО16, что объем древесины, разрешенный в рубку в соответствии с технологической картой заготовлен, но ФИО12 дал указание вырубать всю площадь делянки. Выполняя указание ФИО12, он полностью разработал всю площадь выдела 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, заготовив не менее 700 куб. м древесины, из которых сверх разрешенного – 500 куб. м породы сосна <данные изъяты>

- протокола проверки показаний, в ходе проверки показаний свидетель ФИО16 №36 ДД.ММ.ГГГГ., указал на делянку, расположенную в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, пояснив, что именно в данной делянке он в 2011 году производил рубку деревьев на валочной машине «Амкодор» по указанию ФИО16, который дал ему указание рубить деревья породы сосна сверх разрешенного лесной декларацией объема (<данные изъяты>);

- протокола очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 №36 и обвиняемым ФИО12 (<данные изъяты>

- показаний свидетеля ФИО16 №38., указавшего, что летом 2011 г. по указанию мастера леса ФИО19, который работал у ФИО16 №1, работал с ФИО16 №39 в делянке, расположенной в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, при этом ФИО19 показал границы делянки и передал технологическую карту делянки, им было заготовлено не менее 700 - 800 куб. м деревьев породы сосна. Примерно через 2 недели, работы в указанной делянке, его сменил ФИО16 №36 с ФИО16 №48, которые заканчивали разработку данной делянки. (<данные изъяты>);

- протокола проверки показаний на месте ФИО16 №38 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- показаний свидетеля ФИО16 №39, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 №38

- показаний свидетеля ФИО16 №48, указавшего, что в 2011г., он осуществлял заготовку древесины в квартале №, выделе № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес>, при этом, со слов ФИО162 ему стало известно, что ФИО162 созвонился с ФИО12, которому сказал, что разрешенный к рубке объем древесины заготовлен. Далее, со слов ФИО162 ему стало известно, что ФИО12 дал указание ФИО162 дорубать всю площадь делянки. Выполняя указание ФИО12, он с ФИО162 полностью разработали площадь делянки. В последующем ФИО162 ему сказал, что в указанной делянке было заготовлено около 650-700 кубических метров древесины (т<данные изъяты>);

- показаний свидетелей ФИО16 №10 и ФИО16 №41, указавших, что они вывозили древесину в 2011 г. с погрузочной площадки, расположенной в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества (<данные изъяты>);

- рапорта о факте незаконной рубки лесных насаждений (<данные изъяты>

- постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (<данные изъяты>д. 83);

Государственный обвинитель также указал, что, не смотря на то, что протокол осмотра места происшествия выдела № <адрес> Камского участкового лесничества признан недопустимым доказательством, в материалах дела имеется расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале №, выдел № Камского участкового лесничества Кайского лесничества, представленный начальником лесного отдела Кайско??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?????????????????????m?????&?????m??????????????m??????x+????????m??????????????m?????+????????m?????Є???

Также государственный обвинитель указал, что в материалах дела имеются проект освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины ИП ФИО16 №1 по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Федеральным агентством лесного хозяйства ФГУ предприятие «Рослесинфорг» Южный филиал государственной инвентаризации лесов, <адрес> 2010 г. (<данные изъяты>); распоряжение Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (<данные изъяты>); положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке Кайского лесничества <адрес>, переданном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО16 №1 для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>); договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.33-35); лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, где указан в разрешенный объем заготовки древесины в выделе № квартала № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес><данные изъяты>). Данные документы свидетельствуют, что в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> заготовка древесины осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО33. При этом самим ФИО18 указанный факт не отрицался. Также из копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д. 92-93) и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ФИО12 работал на ИП ФИО16 №1

Несмотря на то, что в судебном заседаний, протокол осмотра места происшествия - выдела 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества, с фототаблицей к нему и схемой (т<данные изъяты>), составленного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО45, признано судом недопустимым доказательством (<данные изъяты>), сторона обвинения считает, что при наличии расчета размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале №, выдел № Камского участкового лесничества Кайского лесничества, представленный начальником лесного отдела Кайского лесничества Камского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО94(т<данные изъяты>), а также ведомостей переча пней на волоках и пасеках в указанном выделе (<данные изъяты>) размер причиненного ущерба доказан.

По мнению обвинения, после того, как ФИО16 было дано указание свидетелю ФИО162 продолжить рубку по всей площади делянки, несмотря на то, что объем древесины в указанной делянке был вырублен полностью согласно лесной декларации, о чем ФИО16 было известно, а также дальнейшие действия ФИО162 по выполнению незаконных указаний своего непосредственного руководителя (ФИО16) позволяют сделать вывод о правильности квалификации действий ФИО16 по ч.3 ст.260 УК РФ.

Однако суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО12 в совершении преступления, по следующим мотивам:

Согласно ч.4 ст.29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

Согласно п.5 Правил заготовки древесины утвержденным приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии со ст.25 УК РФ, диспозицией ст.260 УК РФ указанное преступление (незаконная рубка деревьев) может быть совершено только с прямым умыслом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, состоит в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым, если эти деяния совершены в значительном размере.

Рубками лесных насаждений Лесной кодекс РФ признает «процессы их спиливания, срубания, срезания» (ст.16 ЛК РФ).

Представленные стороной обвинения доказательства не указывают на причастность ФИО12 к инкриминируемому ему деянию, совокупность вышеизложенных исследованных в суде доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО12 в незаконной рубке лесных насаждений.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении подсудимым ФИО12 объективной стороны вменяемого ему преступления, как и фактов того, что он извлек какую – либо выгоду, в том числе материальную, имел какие – либо договоренности о приобретении выгоды от незаконной рубки лесных насаждений.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> заготовка древесины осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО33 законно в соответствии с имеющимися вышеуказанными документами (проектом освоения лесов <данные изъяты> распоряжением Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> положительным заключением государственной экспертизы на Проект освоения лесов (т<данные изъяты>), договором № аренды лесного участка (<данные изъяты>); лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (<данные изъяты>), согласно которых в данной лесосеке подлежало рубке 810 куб.м. древесины из них сосны – 405 куб.м.

Из трудового договора (т<данные изъяты>), показаний свидетеля ИП ФИО16 №1 следует, что ФИО12 работал у ИП ФИО16 №1 начальником отдела по сбыту и снабжению, однако у него отсутствует специальное образование в области лесного хозяйства, какое - либо обучение он не проходил, поэтому он не занимался отводом делянок и непосредственно не руководил работами по валке древесины.

ФИО16 ФИО16 №36 знал, что рубке подлежат только заклейменные деревья, на руках у него были документы (технологическая карта и декларация), где было указано какой лес, в каком объеме подлежит заготовке, при этом волока должны были прорубаться в соответствии с технологической картой, в которой определены их длины и ширина. При работе ФИО16 №36 в делянке ФИО12 не присутствовал, доказательств того, что ФИО12 давал указания рубить не заклейменные деревья, либо прорубать волока не в соответствии с технологической картой, стороной обвинения не представлено.

Из представленных доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО16 №36 следует, что умысел у ФИО12 на незаконную рубку древесины мог возникнуть, только после того, как свидетель ФИО16 №36 сообщил, что задекларированный объем древесины вырублен полностью. Учитывая, что свидетель ФИО16 №36 продолжил рубку в волоках, самостоятельно определяя их ширину, без указаний ФИО12 на расширение волоков, соответственно незаконной, по смыслу диспозиции ст.260 УК РФ, может быть признана рубка только в волоках шириной 4 метра, при этом ущерб от незаконной рубки может быть исчислен исключительно исходя из количества срубленных деревьев и их объема в волоках шириной 4 метра и только тех деревьев, которые были срублены ФИО89 в волоках после того, как ФИО12 дал указание продолжить рубку.

Представленный расчет ущерба, исходя из количества пней деревьев породы сосна расположенных в волоках и пасеках, не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как не позволяет сделать вывод о количестве деревьев и их объеме, срубленных ФИО162 в волоках по указанию ФИО16 в 2011 г.

Таким образом, каких – либо доказательств наличия у ФИО12 умысла на незаконную рубку лесных насаждений, как и доказательств того, какое количество деревьев породы сосна в волоках было срублено ФИО16 №36 после получение им указаний от ФИО12, суду не представлено, как не представлено и доказательств в части количества волоков, в которых ФИО16 №36 срубил деревья породы сосна.

Также стороной обвинения не представлен достоверный, не вызывающий сомнений, расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, поскольку определенный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений был исчислен на основании протокола осмотра – доказательства, которое было признано недопустимым,

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, суд приходит к выводу, что причастность ФИО12 к совершению инкриминируемого ему преступления - незаконной рубки в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, в судебном заседании не установлена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО12 в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния- преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

При этом ФИО12, в силу ст.ст.133-136 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.

О присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО12 органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст.160 УК РФ, то есть в совершении присвоении и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В обвинении указано, что преступление совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее – ООО «СеверДомСтрой») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, офис 4.

Основной целью создания ООО «СеверДомСтрой» явилось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, основными видами деятельности – изготовление клееного бруса и строительных деталей из пиломатериалов, транспортно-перевозочная деятельность, производство и реализация продукции, торгово-закупочная деятельность, внешнеэкономическая деятельность.

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, ООО «СеверДомСтрой» является коммерческой организацией.

Протоколом № общего собрания участников ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в Устав ООО «СеверДомСтрой», зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что основными видами деятельности общества являются лесозаготовки и производство пиломатериалов.

Внеочередным общим собранием участников ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества на второй части собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов участников (ООО «ДОК» - 26% и ООО «ВПК» - 31%) принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> документы для проведения государственной регистрации решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «СеверДомСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверДомСтрой» о назначении директором ФИО12

Согласно Устава ООО «СеверДомСтрой» директор является единоличным исполнительным органом Общества и обладает следующими полномочиями:

– осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества;

– иметь право первой подписи финансовых документов;

– осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивать исполнение принятых им решений; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества;

– распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

– выдавать доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества;

– подготавливать проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждать должностные инструкции сотрудников Общества;

– осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

– принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

– организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

– представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

Таким образом, директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и являлся лицом, выполняющим в ООО «СеверДомСтрой» управленческие функции, то есть обладал служебным положением в ООО «СеверДомСтрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверДомСтрой» под руководством директора ФИО12 в соответствии с уставными целями и задачами осуществляло деятельность по заготовке древесины в лесных участках на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «СеверДомСтрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, выполняя в ООО «СеверДомСтрой» управленческие функции по руководству текущей деятельностью указанного Общества, действуя из корыстной заинтересованности в целях обогащения других лиц, решил похищать путем растраты изготовленный на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> пиломатериал обрезной хвойный ООО «СеверДомСтрой», которым он мог распоряжаться как директор ООО «СеверДомСтрой». Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являясь директором ООО «СеверДомСтрой», действуя из корыстной заинтересованности в целях обогащения других лиц, решил похищать путем растраты хранившуюся на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> необработанную древесину в виде сортиментов, заготовленную и принадлежащую ООО «СеверДомСтрой».

Скрывая противоправность своих действий, ФИО12 запланировал не приходовать по бухгалтерскому учету деятельности ООО «СеверДомСтрой» пиломатериал обрезной хвойный и необработанную древесину в виде сортиментов, чтобы скрыть от учета их наличие. Кроме этого с целью сокрытия совершенного хищения части обрезного пиломатериала хвойного ФИО12 намеревался реализовывать указанную продукцию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), учредителем и директором которого являлся его знакомый ФИО16 №8, занижая при этом объем отгружаемого в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного хвойного в товарных накладных и счетах-фактурах о его приеме-передаче и планируя в дальнейшем подписать заведомо фиктивный акт сверки взаимных расчетов за отгруженную продукцию между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», в соответствии с которым расчет с ООО «СеверДомСтрой» за отгруженный пиломатериал обрезной хвойный якобы произведен со стороны ООО «Север» полностью. Также с целью сокрытия совершенного хищения ФИО12 решил производить отгрузку части пиломатериала обрезного хвойного и необработанной древесины в виде сортиментов с производственного участка ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без заключения соответствующих гражданско-правовых договоров и без оформления товарных накладных и счетов-фактур, а также не показать указанные пиломатериал обрезной хвойный и необработанную древесину в виде сортиментов по учету деятельности ООО «СеверДомСтрой».

Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения и обогащения индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (далее – ИП ФИО16 №1), производственная база которого была подконтрольна ФИО12, решил присваивать денежные средства ООО «СеверДомСтрой», полученные от реализации необработанной древесины в виде хлыстов, заготовленной на лесных участках, арендованных ООО «СеверДомСтрой», и находящиеся в пользовании организации, осознавая при этом, что указанные денежные средства являются доходом ООО «СеверДомСтрой», то есть собственностью указанного Общества.

С целью реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, используя свои полномочия директора ООО «СеверДомСтрой», решил заключать с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами договоры на оказание услуг по заготовке древесины и договоры поставки лесопродукции, в соответствии с которыми ООО «СеверДомСтрой» реализовывало заготовленную лесопродукцию в виде хлыстов с арендованных ООО «СеверДомСтрой» лесных участков в Дубровском и Белохолуницком лесничествах <адрес>.

При этом ФИО12 несмотря на то, что условия договоров поставок, заключаемых им от имени ООО «СеверДомСтрой» с покупателями хлыстов, предусматривали оплату лесопродукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой», действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств у ООО «СеверДомСтрой», используя свои полномочия директора ООО «СеверДомСтрой», решил получать от покупателей хлыстов оплату лесопродукции за наличный расчет, намереваясь полученные от продажи хлыстов наличные денежные средства, которыми он должен был распоряжаться как директор ООО «СеверДомСтрой», обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия хищения денежных средств, полученных ООО «СеверДомСтрой» от продажи лесопродукции в виде хлыстов, по указанию ФИО12 реализация лесопродукции в виде хлыстов покупателям и полученные от этой реализации денежные средства не отражались по бухгалтерскому учету ООО «СеверДомСтрой». Благодаря этому денежные средства, полученные ФИО12 как директором ООО «СеверДомСтрой» от реализации указанной лесопродукции, ФИО12 намеревался присваивать и расходовать из корыстной заинтересованности по своему усмотрению, в том числе в интересах хозяйственной деятельности подконтрольной ему производственной базы ИП ФИО16 №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть заготовленной на арендованных ООО «СеверДомСтрой» лесных участках древесины была отгружена на производственный участок ООО «СеверДомСтрой», расположенный в <адрес>, где в последующем была отсортирована и частично была переработана в пиломатериал обрезной хвойный 1-2 сорта и 3-4 сорта.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ООО «СеверДомСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, используя свое служебное положение и имея как единоличный исполнительный орган указанного Общества полномочия по распоряжению имуществом ООО «СеверДомСтрой», не производя приходование заготовленного ООО «СеверДомСтрой» отсортированного и хранившегося на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> пиловочника хвойного в виде сортиментов по бухгалтерскому учету деятельности ООО «СеверДомСтрой», действуя из корыстной заинтересованности в интересах ФИО50, индивидуального предпринимателя ФИО16 №30 (далее – ИП ФИО16 №30), ООО «ДОК», произвел отгрузку с производственного участка ООО «СеверДомСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, лесопродукции указанным юридическим и физическим лицам, а также не установленному следствием лицу:

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО50 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 33,19 кубических метров, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 59 742 рубля;

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес неустановленного следствием лица сортиментов пиловочника хвойного в объеме 30,09 кубических метров, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 54 162 рубля;

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО16 №30 сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 65,35 метров кубических, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 117 630 рублей;

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОК» сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 35,6 метров кубических, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 64 080 рублей.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ООО «СеверДомСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, используя свое служебное положение и имея как единоличный исполнительный орган указанного Общества полномочия по распоряжению имуществом ООО «СеверДомСтрой», не производя приходование изготовленного на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта по бухгалтерскому учету ООО «СеверДомСтрой», произвел отгрузку указанного пиломатериала в адрес ИП ФИО16 №1 и индивидуального предпринимателя ФИО47 (далее – ИП ФИО47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, действовавшего из корыстной заинтересованности в интересах ИП ФИО16 №1 и ИП ФИО47, ООО «СеверДомСтрой» с производственного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отгрузило в адрес указанных индивидуальных предпринимателей следующую лесопродукцию:

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО47 139,1 кубических метров пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5500 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 765 050 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО16 №1 26,06 кубических метров пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5500 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 143 330 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «СеверДомСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, используя свое служебное положение и имея как единоличный исполнительный орган указанного Общества полномочия по распоряжению имуществом ООО «СеверДомСтрой», не производя приходование заготовленного ООО «СеверДомСтрой» отсортированного и хранившегося на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> баланса хвойного в виде сортиментов по бухгалтерскому учету деятельности ООО «СеверДомСтрой», действуя из корыстной заинтересованности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 (далее – ИП ФИО16 №29) произвел отгрузку с производственного участка ООО «СеверДомСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ИП ФИО16 №29 сортиментов баланса хвойного в объеме 54,091 кубический метр, стоимостью 620 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 33 536 рублей 42 копейки.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ООО «СеверДомСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 17 час. в офисном помещении на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, ул. ФИО16 №22 2а, ФИО12 как директор ООО «СеверДомСтрой» получил от индивидуального предпринимателя ФИО16 №20 (далее – ИП ФИО16 №20), намеревавшегося заключить с ООО «СеверДомСтрой» договор поставки лесопродукции, денежные средства в общей сумме 540 000 рублей в качестве предоплаты за лесопродукцию, которые были фактически внесены ИП ФИО16 №20 в кассу ООО «СеверДомСтрой» в лице директора Общества ФИО12

Таким образом, ФИО12 как директору ООО «СеверДомСтрой» ДД.ММ.ГГГГ были вверены полученные от реализации ООО «СеверДомСтрой» лесопродукции наличные денежные средства на общую сумму 540 000 рублей, которые ФИО12, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, не внес в кассу или на расчетные счета ООО «СеверДомСтрой», а обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе в интересах организации деятельности производственной базы ИП ФИО16 №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «СеверДомСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, используя свое служебное положение и имея как единоличный исполнительный орган указанного Общества полномочия по распоряжению имуществом ООО «СеверДомСтрой», не производя приходование заготовленного ООО «СеверДомСтрой» отсортированного и хранившегося на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> пиловочника хвойного в виде сортиментов по бухгалтерскому учету деятельности ООО «СеверДомСтрой», действуя из корыстной заинтересованности в интересах ИП ФИО16 №29 и ООО «Профи-Лес», произвел отгрузку с производственного участка ООО «СеверДомСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, лесопродукции указанным лицам:

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО16 №29 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 98,61 метров кубических, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 177 498 рублей;

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи-Лес» сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 92,871 метров кубических, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 167 167 рублей 80 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «СеверДомСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 17 час. в офисном помещении на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, ул. ФИО16 №22 2а, ФИО12 как директор ООО «СеверДомСтрой» на основании заключенного им от имени ООО «СеверДомСтрой» с ИП ФИО16 №20 договора поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ получил переданные двумя частями в разные дни в указанный период времени ИП ФИО16 №20 денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, которые были фактически внесены ИП ФИО16 №20 в кассу ООО «СеверДомСтрой» в лице директора Общества ФИО12

Таким образом, ФИО12 как директору ООО «СеверДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вверены полученные от реализации ООО «СеверДомСтрой» лесопродукции наличные денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, которые ФИО12, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, не внес в кассу или на расчетные счета ООО «СеверДомСтрой», а обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе в интересах организации деятельности производственной базы ИП ФИО16 №1

Кроме этого, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ООО «СеверДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, используя свое служебное положение и имея как единоличный исполнительный орган указанного Общества полномочия по распоряжению имуществом ООО «СеверДомСтрой», не производя приходование изготовленного на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> пиломатериала обрезного хвойного по бухгалтерскому учету ООО «СеверДомСтрой», производил отгрузку указанного пиломатериала в адрес ООО «Север».

С целью придания видимости законного характера своим преступным действиям ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 17 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 № ФИО12 от имени ООО «СеверДомСтрой» заключил с ООО «Север» договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СеверДомСтрой» обязалось передать в собственность ООО «Север» пиломатериал обрезной, а ООО «Север» обязалось принять и оплатить пиломатериал обрезной по цене 5500 рублей за 1 метр кубический. В соответствии с п.4.1 указанного договора ООО «Север» должно было оплатить товар (пиломатериал обрезной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, действовавшего из корыстной заинтересованности в целях обогащения ООО «Север», ООО «СеверДомСтрой» с производственного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отгрузило в адрес ООО «Север» следующую лесопродукцию:

– 1042,17 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта;

– 305,01 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия преступных действий по указанию ФИО12 в адрес ООО «Север» были выставлены счета-фактуры и товарные накладные об отгрузке в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного хвойного, в которых был занижен фактический объем отгруженного в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного хвойного:

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного объемом 72,730 метров кубических общей стоимостью 400 015 рублей;

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного 1-2 сорта объемом 495,410 метров кубических общей стоимостью 2 477 050 рублей, пиломатериала обрезного 3-4 сорта объемом 230,570 метров кубических общей стоимостью 576 425 рублей.

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Север» и ООО «СеверДомСтрой», ООО «Север» в адрес ООО «СеверДомСтрой» была произведена частичная оплата полученного пиломатериала обрезного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» оказало в адрес ООО «СеверДомСтрой» услуги по транспортировке лесопродукции стоимостью 350 рублей за 1 метр кубический перевезенной лесопродукции в виде сортиментов на общую сумму 2 102 404 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» реализовало в адрес ООО «СеверДомСтрой» товар – «пиломатериал хвойный строганный камерной сушки в термоупаковке» в количестве 77,519 метров кубических общей стоимостью 968 987 рублей 50 копеек.

Продолжая свои преступные действия из корыстной заинтересованности, ФИО12 умышленно в нарушение п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», не принял мер к взысканию денежной оплаты за отгруженный в адрес ООО «Север» пиломатериал обрезной хвойный, а, используя служебное положение директора ООО «СеверДомСтрой», действуя в интересах третьего лица – ООО «Север», ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 17 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 № подписал заведомо фиктивный акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», в соответствии с которым в адрес ООО «Север» со стороны ООО «СеверДомСтрой» был отгружен пиломатериал обрезной хвойный якобы на общую сумму 3 453 490 рублей, а расчет с ООО «СеверДомСтрой» за указанный пиломатериал помимо указанной частичной оплаты денежными средствами в сумме 400 000 рублей был якобы полностью произведен со стороны ООО «Север» путем зачета его встречных требований к ООО «СеверДомСтрой» за оказание услуг по транспортировке древесины в общей сумме 2 102 404 рубля 50 копеек, а также за отгрузку ООО «Север» в адрес ООО «СеверДомСтрой» готовой продукции, выпущенной ООО «Север» – «пиломатериал хвойный строганный камерной сушки в термоупаковке» в количестве 77,519 метров кубических на общую сумму 968 987 рублей 50 копеек.

Подписывая указанные акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», а также указанные счета-фактуры и товарные накладные, ФИО12 осознавал, что их подписание повлечет сокрытие факта отгрузки и незаконного отчуждения в адрес ООО «Север» 474,03 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта (1042,17 - 72,730 - 495,41), 74,44 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта (305,01 – 230,57) и прекращение обязательств ООО «Север» по оплате фактически полученной продукции в адрес ООО «СеверДомСтрой», при этом действовал умышленно, с целью сокрытия своих преступных действий по хищению принадлежащего ООО «СеверДомСтрой» пиломатериала обрезного хвойного.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение директора ООО «СеверДомСтрой», совершил незаконное отчуждение в адрес ООО «Север» следующего вверенного ему имущества ООО «СеверДомСтрой»:

– 474,03 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5 500 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 2 607 165 рублей;

– 74,44 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта стоимостью 2500 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 186 100 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «СеверДомСтрой», в период с 12.09.2014 по 27.11.2014 ФИО4 как директор ООО «СеверДомСтрой» на основании заключенных им от имени ООО «СеверДомСтрой» договоров поставки лесопродукции – «хлыстов разных пород у пня» получил наличные денежные средства, фактически внесенные индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в кассу ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4, на общую сумму 2 600 740 рублей, в том числе:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 16 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, переданные тремя частями в разные дни в указанный период времени индивидуальным предпринимателем ФИО16 №22 денежные средства в общей сумме 743 400 рублей по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 16 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, переданные двумя частями в разные дни в указанный период времени ФИО16 №26 денежные средства в общей сумме 428 400 рублей по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 17 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, переданные двумя частями в разные дни в указанный период времени индивидуальным предпринимателем ФИО64 денежные средства в общей сумме 918 500 рублей по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 17 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, переданные индивидуальным предпринимателем ФИО16 №24 денежные средства в сумме 66 000 рублей по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 15 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, переданные несколькими частями в разные дни в указанный период времени ИП ФИО16 №20 денежные средства в общей сумме 244 440 рублей по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 18 час. в офисном помещении ИП ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, ФИО11 №, переданные ФИО16 №23 денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО12 как директору ООО «СеверДомСтрой» в период с 12.09.2014 по 27.11.2014 были вверены полученные от реализации ООО «СеверДомСтрой» лесопродукции наличные денежные средства на общую сумму 2600740 рублей, которые ФИО12, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, не внес в кассу или на расчетные счета ООО «СеверДомСтрой», а обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе в интересах хозяйственной деятельности производственной базы ИП ФИО16 №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ООО «СеверДомСтрой» путем растраты, ФИО12, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях обогащения третьих лиц, в период осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий по руководству ООО «СеверДомСтрой», то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не принял мер к взысканию денежной оплаты за отгруженный в адрес ФИО50, ИП ФИО16 №30, ООО «ДОК», ИП ФИО16 №29, ООО «Профи-Лес», а также не установленного следствием лица пиловочник хвойный и баланс хвойный в виде сортиментов, а также за отгруженный в адрес ООО «Север», ИП ФИО16 №1, ИП ФИО47 пиломатериал обрезной хвойный 1-2 сорта и пиломатериал обрезной хвойный 3-4 сорта.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 с производственного участка ООО «СеверДомСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, указанным юридическим и физическим лицам, а также не установленному следствием лицу было незаконно отчуждено имущество ООО «СеверДомСтрой» – сортименты пиловочника хвойного на общую сумму 640 279 рублей 80 копеек, сортименты баланса хвойного на общую сумму 33 536 рублей 42 копейки, пиломатериал обрезной хвойный 1-2 сорта на общую сумму 3 515 545 рублей, пиломатериал обрезной хвойный 3-4 сорта на общую сумму 186 100 рублей.

Таким образом, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил своими действиями растрату имущества ООО «СеверДомСтрой» – пиломатериала обрезного хвойного, сортиментов пиловочника хвойного и баланса хвойного на общую сумму 4 375 461 рубль 22 копейки (640279,8+33536,42+3515545+186100) в интересах других лиц (ФИО50, ИП ФИО16 №30, ООО «ДОК», ИП ФИО16 №29, ООО «Профи-Лес», ООО «Север», ИП ФИО16 №1, ИП ФИО47, а также не установленного следствием лица), причинив тем самым ООО «СеверДомСтрой» имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме этого ФИО12 как директору ООО «СеверДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вверены полученные от реализации ООО «СеверДомСтрой» лесопродукции наличные денежные средства на общую сумму 3940740 рублей (540000+800000+743400+428400+918500+66000+244440+200000), которыми ФИО12 мог распоряжаться в соответствии с имевшимися у него полномочиями директора ООО «СеверДомСтрой», и которые ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, не внес в кассу или на расчетные счета ООО «СеверДомСтрой», а обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе потратив их на организацию хозяйственной деятельности производственной базы ИП ФИО16 №1

Тем самым ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил своими действиями присвоение денежных средств ООО «СеверДомСтрой» на общую сумму 3 940 740 рублей, причинив тем самым ООО «СеверДомСтрой» имущественный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, ФИО12, используя свое служебное положение в ООО «СеверДомСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил растрату имущества ООО «СеверДомСтрой», вверенного ему как директору ООО «СеверДомСтрой» на сумму 4 375 461 рубль 22 копейки, а также совершил присвоение денежных средств ООО «СеверДомСтрой», вверенных ему как директору ООО «СеверДомСтрой» в сумме 3 940 740 рублей, а всего похитил путем растраты и присвоения имущество и денежные средства ООО «СеверДомСтрой» на общую сумму 8 316 201 рубль 22 копейки, то есть в особо крупном размере.

То есть, по мнению обвинения, при указанных обстоятельствах ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.

Предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в полном объеме поддержано государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не признал.

В судебном заседании ФИО12 показал, что внеочередным общим собранием участников ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества на второй части собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов участников (ООО «ДОК» - 26% и ООО «ВПК» - 31%) принято решение о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверДомСтрой». Изменения в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении обвинения в растрате пиловочника, принадлежащего ООО «СДС» путем его отгрузки пояснил, что если руководствоваться накладной на лесоматериалы круглые, то действительно ФИО50 могли были быть отгружены сортименты пиловочника хвойного в объеме 33,19 кубических метров, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 59742 рубля, но при этом должна быть подпись руководителя, а также товарная накладная должна быть подписана им, но подписей нет. Лично он с поставкой пиловочника с ФИО50 не договаривался, и договориться не мог. Был назначен директором ООО «СДС» с ДД.ММ.ГГГГ (день недели пятница), в этот день ему фактически никакие дела не передавались, с финансово – хозяйственной деятельностью он был не знаком, фактически к управлению обществом в этот день не приступил. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) он в <адрес> на базу не ездил, так как обращался к нотариусу и ФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, соответственно работники ООО «СДС» не знали о смене директора, не могли знать и потенциальные покупатели продукции ООО «СДС».

Ранее он давал показания, что деньги, полученные от ФИО50, были сданы в кассу ООО «СДС» но каким образом и через кого передавались деньги, не знал. Он ошибался, так как на базу в <адрес> приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого шли переговоры с ФИО16 №3 о передаче производственных площадок. Как было установлено вся продукция: хлысты, пиломатериал, пиловочник были вывезены в <адрес> на базу ФИО16 №3. Об этом ему сообщили мастер ФИО16 №18 и начальник производственного участка, ФИО16 №19, который сказал, что весь пиломатериал вывезен, на площадке остались только отходы, указание на вывоз пиломатериалов давал директор по производству ФИО90. Лично он водителю ФИО16 №11, который показал, что отвозил лесоматериал ФИО91, команду на перевозку пиловочника для ФИО91 отдать не мог, так как не общался ни с ФИО91, ни с ФИО163. ФИО16 №11 являлся работником ФИО16 №8, при этом свидетель ФИО16 №18 показала, что ФИО16 №19 при ней кроме него звонил ФИО16 №8 и говорил, что и куда везти. Учитывая, что ФИО16 №11 является водителем ФИО16 №8, и ФИО16 №11 не давал показания о том, что он (ФИО16) его направил на погрузку и дал указание везти лесопродукцию ФИО91, доводы обвинения несостоятельны. У ФИО91 могли быть какие – то договоренности с ФИО16 №3, ФИО26 или ФИО16 №8 на поставку пиловочника, не исключает, что по данной накладной мог быть и другой получатель пиломатериала, не исключает, что это был обмен пиломатериалом, так как если ФИО91 занимается оцилиндровкой, то он мог не купить, а взять на обмен, что практикуется в <адрес>. Давая ранее показания, про ФИО91 он его спутал с контрагентом ООО «СДС» ФИО65 который оплачивал в 2014 г. 92000 рублей.

Относительно отгрузки неустановленному лицу, он лично такой команды дать не мог в принципе. Отгрузка неизвестному лицу не имеет какого–то смысла. Допускает, что, возможно кому – то планировалась поставка пиловочника, поэтому документы были подготовлены, но покупатель не приехал, поэтому и не было указано кому поставлено, возможно эта была поставка какому – то контрагенту по договору который был заключен и оплачен до того как он стал директором, при составлении документов забыли указать кому, допускает, что это мог быть обмен пиловочником.

Относительно поставки сортиментов в адрес ИП ФИО16 №30 в общем объеме 65,35 куб. м и адрес ООО «Профи-Лес» сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 92,871 куб. м, пояснил, что действительно между ООО «СДС» и ФИО16 №30 происходил обмен круглым лесоматериалом. Документы могли быть оформлены как на ФИО16 №30 так и на ООО «Профи –Лес», считалось, что фактически это одно лицо, так как от ООО «Профи-Лес» действовал ФИО16 №30. Ранее он давал показания по поводу того, что от ООО «Профи-Лес» ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу 46000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 120000 рублей, сейчас понимает, что ошибся, спутав ООО «Профи-Лес» с ООО «Лесной Профиль», так как у ООО «СДС» было много контрагентов, прошло много времени и невозможно помнить всех поименно.

Относительно отгрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОК» сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 35,6 куб.м пояснил, в течении 2014 г. ООО «СДС» неоднократно отгружало в адрес ООО «ДОК» сортименты пиловочника хвойного по договору, кроме того, ООО «СДС» являлось должником ООО «ДОК», пиловочник мог был поставлен и в счет долга для уменьшения кредиторской задолженность перед ООО «ДОК», он доверял директору ООО «ДОК» ФИО16 №5, так как он был учредителем ООО «СДС». Согласно заключения эксперта №-эк у ООО «СДС» имелся долг перед ООО «ДОК». По поводу поставки указанных сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 35,6 метров кубических, полностью согласен с директором ООО «ДОК» ФИО16 №5, что данный пиловочник отгружался на обмен и был возращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы №ЭК (т.22 л.д.74), где указано, что поступил круглый лесоматериал от «ФИО92 (ФИО15-ДОК)» в количестве 36,06 куб.м.

По поводу отгрузки в адрес ИП ФИО16 №29 сортиментов баланса хвойного в объеме 54,091 куб.м., сортиментов пиловочника хвойного в объеме 98,61 куб. м. в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.06.2014г. пояснил, что указанный баланс и пиловочник поставлялся на обмен. ФИО16 №29 перевозил лес на своей автомашине КАМАЗ под управлением водителя ФИО6 и возвращал обратно. Давая ранее показания о том, что ИП ФИО16 №29 внес деньги в сумме 212000 рублей в качестве предоплаты до отгрузки материала, он ошибался, так как прошло много времени, и он не мог помнить бухучет предприятия за длительный период.

В отчетах на производстве в <адрес> обмен мог и не отражаться или быть отражен без указания от кого он поступил, так как это была не продажа, а возврат по обмену. Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № ЭК (т.22) Приложению №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило круглого лесоматериала без указания «от кого» в объеме 199,27 куб.м, то есть если учесть, что ФИО16 №30 и ФИО16 №29 предоставили документы на возврат, то остается еще 156,45 куб.м. согласно предъявленного обвинения, при этом в экспертизе имеются сведения о возврате 199,27 м.куб круглых лесоматериалов, что исключает хищение.

Он не мог дать указание на неотражение в учете лесоматериалов, так как учет велся в другом населенном пункте мастером ФИО16 №18 и начальником участка ФИО16 №19 Он не производил приходованные пиловочника и производить не мог, так как указанные функции в силу трудовых обязанностей были возложены на указанных свидетелей.

До ДД.ММ.ГГГГ с промышленной площадки <адрес> были вывезены все пиломатериалы, на площадке остались только отходы. Указание на вывоз пиломатериалов давал директор по производству ФИО90, об этом ему говорили ФИО95 и ФИО16 №18. Он лично не занимался ведением бухгалтерского учета и заниматься не мог, физически не мог лично проверять каждый документ или вносить его в бух.учет, не мог проверить правильность ведения бух.учета, так как этим занимается или аудитор или ФНС.

По обвинению в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности в интересах ИП ФИО47, заставил ООО «СеверДомСтрой» отгрузить в адрес ФИО96 лесопродукцию: 139,1 кубических метров пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5500 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 765050 рублей, пояснил, что в указанный период в адрес ИП ФИО47 отгружался пиловочник и обрезной пиломатериал. Отгрузка для ИП ФИО47 обрезного пиломатериала происходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и две отгрузки ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 139,1 куб.м., отгрузка пиловочника для ИП ФИО47 была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 162,96 куб.м. ИП ФИО47 по безналичному расчету было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей. Всего 498000 рублей. Если бы ИП ФИО47 оплатил 498000 рублей только за пиловочник, то стоимость 1 куб.м. пиловочника получается 3055 рублей, что практически в два раза больше стоимости данного товара (пиловочника), тем более ИП ФИО96 представлен договор, где указана цена пиловочника 1800 рублей. Таким образом, за пиловочник ИП ФИО96 заплатил (1800х162,96) = 293 328 рублей, оставшаяся сумма 498 000 – 293 328 = 204 672 рубля была зачтена в качестве оплаты за обрезной пиломатериал. Кроме того, по просьбе ИП ФИО47, за полученный товар счета были выставлены контрагенту ФИО47 – ИП ФИО97, который безналичным расчетом перечислил ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, 29.04.14г. – 100000 рублей (т.21 л.д.210 Приложение № строки 91,96). ИП ФИО97 сам договоры на поставку продукции (пиловочник, обрезной пиломатериал) с ООО «СДС» не заключал, счета ИП ФИО97 от ООО «СДС» выставлялись по просьбе ИП ФИО96 или по просьбе его бухгалтера, по данному вопросу бухгалтер ИП ФИО96 обращалась к главному бухгалтеру ООО «СДС» ФИО16 №31 об этом он узнал от нее. Ведением бухучета и соответственного выставлением счетов, оформлением документов занималась бухгалтерия, он не давал указание что- то скрыть или внести изменений в бухучет.

По предъявленному обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО16 №1 было отгружено 26,06 кубических метров пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5500 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 143 330 рублей, может пояснить, что пиломатериал отгружался с базы в <адрес>, перевозился на базу ИП ФИО16 №1 для дальнейшего перегруза доски в автомашину, уходящую с оцилиндрованным бревном в <адрес>, контрагенту ООО «СДС». Когда он стал директором ООО «СДС» то столкнулся с проблемой невыполнения обязательств со стороны ООО «СДС» по поставке оцилиндрованного бревна. Он обратился к ИП ФИО16 №1 с просьбой обработать пиловочник в оцилиндрованное бревно, так как оборудование для производства оцилиндрованного бревна находилось на производственной базе по адресу: ул.ФИО16 №22 116, которой распоряжался и руководил ФИО16 №3. Это база и оборудование принадлежали ФИО16 №3, который формально передал их в ООО «СДС» в качестве инвестиционного вклада, но фактически на эту базу его (ФИО16) не пускал, пользоваться данным оборудованием он не мог. Спор с ФИО16 №3 об использовании оборудования мог длится несколько месяцев - год, он не мог ждать, так как надо было выполнять условия поставки оцилиндрованного бревна и получать за поставку оплату, чтобы ООО «СеверДомСтрой» работало, нужны были деньги для оплаты заработной платы, налогов, кредитов. Оцилиндрованное бревно изготавливалось для строительства ФИО11, иных сооружений. Покупателям продавался комплект, состоящий из оцилиндрованного бревна, досок для чернового пола и потолка, лаг и обрешетки (обрезной пиломатериал). В расходных документах и было указана отгрузка ИП ФИО16 №1, так как действительно обрезной пиломатериал поступал на базу ИП ФИО16 №1. Совершать хищение обрезного пиломатериала в количестве 26,06 м.куб. не имело здравого смысла, так как ИП ФИО16 №1 кредитовал ООО «СеверДомСтрой», так согласно заключения эксперта № –ЭК, с расчетных счетов ИП ФИО16 №1 (а именно с расчетного счета №, открытого в АКБ «Вятка-банк» ОАО) за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) были перечислены денежные средства в общей сумме 2853143,71 рублей, и внесены в кассу денежные средства. Он отгружал бревно и обрезной пиломатериал с базы в <адрес>. Он был заинтересован в устойчивой деятельности ООО «СеверДомСтрой», так как сам кредитовал общество, а если бы Общество перестало работать, то не смог бы получить обратно деньги. У него не было ни какой корыстной заинтересованность в поставке ИП ФИО96 и ИП ФИО16 №1, он не получил какую – либо материальную выгоду. Отгрузки не скрывались, это была обычная хозяйственная деятельность.

Относительно обвинения в том, что он, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение директора ООО «СеверДомСтрой», совершил незаконное отчуждение в адрес ООО «Север» следующего вверенного ему имущества ООО «СеверДомСтрой»: 474,03 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5 500 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 2 607 165 рублей; 74,44 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта стоимостью 2500 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 186 100 рублей, поянил, что всего ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес ООО «Север» следующую лесопродукцию: 1042,17 куб.м пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта, 305,01 куб.м. пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта.

Пиломатериал, который был продан ООО «Север» согласно счет-фактур № и 207, принадлежал ООО «СеверДомСтрой», пиломатериал 1-2 сорта в объеме 474,03 куб.м. и 3-4 сорта в объеме 74,44 куб.м., ООО «СеверДомСтрой» не принадлежал, так как был изготовлен из «давальческого» сырья (пиловочника), который поступил на базу ООО «СеверДомСтрой» для обработки и готовая продукция была отпущена для ООО «Север». Учет обрезного пиломатериала велся общий и не был разделен. В указанный период времени у ООО «СеверДомСтрой» не хватало сырья в таком количестве для переработки.

В указанный период времени на базу ООО «СДС» поступило «давальческое» сырье, что подтверждается и заключением экспертиз.

Указанный пиловочник, как «давальческое» сырье, был пущен в переработку для ООО «Север» и в дальнейшем им вывезен. ООО «Север» по «давальческому» сырью рассчитывался только за переработку, остальной пиломатериал был оплачен. В счет оплаты переработки указанной древесины, были зачтен платеж ООО «Север» за ООО «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ департаменту лесного хозяйства, арендная плата по договору аренды № в сумме 270723 рубля, был зачтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей <адрес> организации профсоюза работников лесных отраслей РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» оплатило 59377 рублей арендной платы департаменту лесного хозяйства. Ему изветно, что ООО «Север» приобретало у ФИО16 №1, Бойправа, ФИО98 пиловочник, который впоследствии уходил в ООО «СДС» на распиловку. Пиломатериал отгружался в одной массе с «давальческим» сырьем. Примерно 1000 куб. м - это «давальческое» сырье.

По счетам-фактурам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «Север» оплатило готовый пиломатериал, объем материала 1, 2 сорта 474 куб. м. и 3,4 сорта в объеме 74 куб. м., это «давальческое» сырье из привезенного ООО «Север» на промплощадку Дубровка. Лес не принадлежал ООО «СДС».

В части обвинения по присвоению денежных средств пояснил, что ФИО16 №20 приобрел у ООО «СеверДомСтрой» хлысты разных пород древесины «у пня», оплатил наличными 800000 рублей, сдав в бухгалтерию гл.бухгалтеру ФИО16 №31, эти деньги он (ФИО12) руках не держал. ФИО16 №20 в последующем также вносил деньги в бухгалтерию и ему всегда выдавались документы - приходные кассовые ордера и кассовые чеки, деньги принимались бухгалтером ФИО158 или ФИО161. Претензий у него не было, делянки были выделены, иногда деньги вносил его компаньон ФИО49 Допускает, что некоторые приходные документы он мог забирать позже.

ФИО16 №22 также заключил с ООО «СеверДомСтрой» договоры на оказание услуг по заготовке древесины и поставки лесопродукции. Денежные средства, предназначенные для оплаты лесопродукции, он вносил в ООО «СеверДомСтрой» осенью 2014 г. несколькими частями в офисе ООО «СеверДомСтрой» в городе Белая Холуница, где передавал их в бухгалтерию На все денежные средства ему были выданы документы об оплате лесопродукции.

ФИО16 №26 осенью 2014 г. покупал делянку у ООО «СДС», по просьбе своего брата, с ООО «СеверДомСтрой» был заключен договор поставки лесопродукции. ФИО16 №26 несколько раз оплачивал по договору, в его присутствии деньги вносились в кассу, после получения денег передавались документы, подтверждающих внесение в ООО «СеверДомСтрой» денежных средств, иногда документы могли быть выданы несколько позже, так как ФИО16 №26 не всегда ждал пока документы будут оформлены, оригиналы документов выдавались его брату ФИО5, а копии были выданы ФИО16 №26

ФИО16 №21 осенью 2014 г. покупал у ООО «СДС» лес у пня. Оплату производил наличными денежными средствами, Согласно договора поставки лесопродукции №, товарной накладной №, счет-фактуры №, ООО «СДС» поставило хлысты разных пород у пня в количестве 1292 м.куб. на сумму 400 520 рублей, и 378 м.куб. на сумму 117180 рублей, на общую сумму 517 700 рублей. Свидетелем представлены квитанции к ПКО и кассовые чеки на сумму 517 700 рублей. Показания ФИО16 №21 о том, что он оплатил 918 500 рублей лживы и противоречат указанным самим свидетеля обстоятельствам, так как в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) свидетель указал, что должен был оплатить 1292 м.куб. и 378 м.куб. древесины из расчета 500 рублей за 1 м.куб. Из указанных показаний следует, что стоимость древесины составляет: (1292+378) х 500 = 835 000 рублей. Показания свидетеля ФИО99 о том, что ему не выдавались подлинники документов, им была оплачена сумма 918 500 рублей, недостоверны, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самого свидетеля. Из представленных свидетелем документов следует, что в кассу ООО «СДС» была оплачена вся сумма согласно заключенного договора, то есть у ООО «СДС» какой – либо ущерб отсутствует.

ФИО16 №24 в 2014 г. заключала в ООО «СеверДомСтрой» договор поставки лесопродукции, переговоры вел ФИО16 №25 Он или ФИО157 внесли в бухгалтерию ФИО7 наличные и получили товарную накладную, счет-фактуру, квитанцию к ПКО, кассовый чек на сумму 66000 рублей.

ФИО16 №23 в 2014 г. брал делянку леса в 193 квартале у ООО «СДС», договор заключался с ООО «СДС», все документы готовились в бухгалтерии, туда же сдавались деньги. Все наличные денежные средства вносились в кассу ООО «СеверДомСтрой», тратились на выплату заработной платы, в том числе, рабочим, работающим в <адрес> и в делянках, на приобретение ГСМ для валочных комплексов, на оплату саженцев для проведения лесовосстановительных работ, на оплату налогов и сборов (в ИФНС, в УПФ РФ), иногда денежные средства вносились на расчетный счет для оплаты налогов и сборов.

Поскольку счета ООО «СеверДомСтрой» были арестованы, то он (ФИО16) и по его просьбе ФИО160 вносили деньги на счет ИП ФИО16 №1, а затем ИП ФИО16 №1, по его просьбе, производил со своего расчетного счета платежи за ООО «СеверДомСтрой», с целью избежать штрафных санкций по кредитам, не испортить «кредитную историю» ООО «СеверДомСтрой». Помнит, что таким способом были оплачены, в том числе, арендная плата Департаменту лесного хозяйства <адрес>, погашались кредиты в «Хлынов Банк», платились лизинговые платежи за технику. Он знает, что велась кассовая книга, как и все документы, она хранилась в бухгалтерии, был кассовый аппарат.

Заработная плата работникам ООО «СеверДомСтрой» выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, в том числе, лишь работникам, занятым в лесу на «комплексах», выплачивалось ежемесячно 120 000 рублей, то есть работало 2 валочных комлекса (4 человека, каждому из которых выплачивалась заработная плата по 30 000 руб. ежемесячно). Учет текущих затрат в ООО «СеверДомСтрой» велся по каждой бригаде отдельно (затраты на ГСМ, на запчасти, на зарплату, на оплату «тралов» для вывозки техники из леса), данные документы были изъяты. Кроме того, учет затрат на ГСМ и запчасти для комплекса ООО «СеверДомСтрой» вел ФИО148

На каждый комплекс (лесозаготовительный) №, № учет расхода велся отдельно, т.е. расходы по ГСМ, запчастям, заработной плате. Учет по валочным комплексам вел ФИО148 Расходы, связанные с деятельностью ООО «СДС», превышали доходы, так как приходилось гасить набранные бывшим руководством кредиты.

В судебном заседании были также оглашены показания ФИО12 на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позицию по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ высказывать отказался, по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в части растраты пиловочника в интересах ФИО50, не установленного следствием лица, ИП ФИО16 №30 и ООО «ДОК», пояснил, что деньги, полученные от ФИО50, ФИО16 №30 за проданный пиловочник, были сданы в кассу ООО «СеверДомСтрой» в сумме 171 000 рублей, а отгрузка пиловочника в ООО «ДОК» осуществлялась без оплаты, так как ООО «СеверДомСтрой» являлось должником ООО «ДОК». В части растраты обрезного пиломатериала в интересах ИП ФИО47, ИП ФИО16 №1, пояснил, что за отгруженный пиломатериал ИП ФИО47 рассчитался частично денежными средствами, которые были им уплачены за круглый лес. Кроме этого за ИП ФИО47и с ООО «СеверДомСтрой» частично рассчитался ИП ФИО97 платежами на суммы 100000 рублей и 500000 рублей. В адрес ИП ФИО16 №1 обрезной пиломатериал в объеме 26,06 кубических метров отгружался для исполнения заказа в <адрес> контрагенту ООО «СеверДомСтрой». В части растраты баланса хвойного и пиловочника хвойного в интересах ИП ФИО16 №29, пиловочника хвойного в интересах ООО «Профи-Лес», пояснил, что ИП ФИО16 №29 внес в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства в сумме 212000 рублей, ООО «Профи-Лес» также вносило денежные средства в кассу ООО «СеверДомстрой» наличными в разные дни разными суммами. Указанные денежные средства были потрачены на нужды ООО «СеверДомСтрой». В части присвоения денежных средств в суммах 540 000 рублей и 800 000 рублей, полученных от реализации лесопродукции в адрес ИП ФИО16 №20, пояснил, что денежные средства в сумме 540000 рублей, он лично не получал, указанные денежные средства были внесены в кассу ООО «СеверДомСтрой» и израсходованы на нужды ООО «СеверДомСтрой». В части растраты обрезного пиломатериала в интересах ООО «Север», пояснил, что пиломатериал, который был продан ООО «Север» согласно счет-фактур № и 207 принадлежал ООО «СДС», пиломатериал 1-2 сорта в объеме 474,03 куб.м. и 3-4 сорта в объеме 74,44 куб.м., ООО «СДС» не принадлежал, так как был изготовлен из давальческого сырья (пиловочника), который поступил на базу ООО «СДС» для обработки и готовая продукция была отпущена для ООО «Север». Учет обрезного пиломатериала велся общий и не был разделен. В указанный период времени у ООО «СДС» не хватало сырья в таком количестве для переработки. В части присвоения денежных средств ООО «СеверДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2600740 рублей, пояснил, что вышеуказанные денежные средства были потрачены в интересах ООО «СеверДомСтрой». При этом в указанный период расчетные счета ООО «СеверДомСтрой» были арестованы, поэтому часть расчетов, которые должны были быть оплачены безналичным способом, оплачивались через расчётный счет ИП ФИО16 №1 (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО12 пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании, просил суд принять их во внимание.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого ФИО12 о непричастности к совершению преступления, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, обвинение считает установленной и доказанной вину ФИО12 в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее:

Представитель потерпевшего ФИО23 П.В. показал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СеверДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Общества открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено. Арбитражным судом он утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «СеверДомСтрой». Однако, документы (в том числе, документы первичного бухучета) ООО «СеверДомСтрой» ему переданы не были. Им было установлено, что последнее перечисление денежных средств на счет организации было в середине 2014 <адрес> с материалами уголовного дела, в том числе, с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что из ООО «СеверДомСтрой» было совершено хищение путем присвоены и растраты. Ущерб, причиненный ООО «СеверДомСтрой» его директором ФИО12 в результате незаконного отчуждения лесопродукции и присвоения наличных денежных средств от реализации лесопродукции, составил 8316201 рубль 22 копейки.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания ФИО23 П.В., данные им на предварительном следствии, в которых он показывал, что из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО16 №19 следует, что с производственной базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, по указанию директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 была отгружена лесопродукция в виде сортиментов пиловочника хвойного и баланса хвойного следующим юридическим и физическим лицам: в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №30 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 65,35 кубических метров; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО91 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 33,19 кубических метров; в адрес организации с названием «Лесной профиль (Сосновый бор)» сортиментов пиловочника хвойного в объеме 30,09 кубических метров; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО47 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 162,96 кубических метров; в адрес ООО «ДОК» сортиментов пиловочника хвойного в объеме 35,6 кубических метров; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 98,61 кубических метров; в адрес ООО «Профи-Лес» сортиментов пиловочника хвойного в объеме 92,871 кубических метров; в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 сортиментов баланса хвойного в объеме 54,091 кубических метров. В соответствии с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО16 №19 с производственной базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, по указанию директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным юридическим и физическим лицам всего была отгружена лесопродукция в виде сортиментов пиловочника хвойного и баланса хвойного общим объемом 572,762 кубических метров, из которых 518,671 кубических метров – сортименты пиловочника хвойного, а 54,091 кубических метров – сортименты баланса хвойного. В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ оплата за указанную продукцию безналичным путем на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой» поступила только от индивидуального предпринимателя ФИО47: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 98 000 рублей. В соответствии с заключением указанной экспертизы от остальных получателей сортиментов пиловочника и баланса хвойного какой-либо оплаты безналичным путем или наличными в ООО «СеверДомСтрой» не поступило. Исходя из заключений экспертиз, показаний свидетеля ФИО16 №19, а также в связи с отсутствием каких-либо гражданско-правовых договоров у ООО «СеверДомСтрой» с указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами принадлежащее ООО «СеверДомСтрой» имущество – круглый лес в виде сортиментов пиловочника хвойного и баланса хвойного был растрачен, то есть отчужден директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 указанным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам без получения платы за указанное имущество. При этом объем похищенного пиловочника хвойного в виде сортиментов составляет 518,671 кубических метров минус 162,96 кубических метров (объем пиловочника, оплаченного индивидуальным предпринимателем ФИО47), то есть 355,711 кубических метра пиловочника хвойного. Объем похищенного баланса хвойного в виде сортиментов составляет 54,091 кубических метров. Как руководитель организации – должника ООО «СеверДомСтрой» он оценивает 1 кубический метр сортиментов пиловочника хвойного по цене 1 800 рублей, 1 кубический метр сортиментов баланса хвойного по цене 620 рублей. Таким образом, в результате хищения у ООО «СеверДомСтрой» 355,711 кубических метров сортиментов пиловочника хвойного и 54,091 кубических метров сортиментов баланса хвойного ООО «СеверДомСтрой» причинен имущественный ущерб на общую сумму 673 816 рублей 22 копейки (640279 рублей 80 копеек плюс 33536 рублей 42 копейки).

В соответствии с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ с производственной базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, по указанию директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север» согласно накладным (с указанием поставщика: «склад – Дубровка», покупателя: «ООО «Север») всего была отгружена лесопродукция в виде пиломатериала обрезного в общем объеме 1 156,830 кубических метра.

Кроме этого в соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 №19 и заключением указанной экспертизы ООО «СеверДомСтрой» в адрес ООО «Север» кроме вышеуказанного объема пиломатериала также было отгружено 190,35 метров кубических доски 3 сорта и штакета (пиломатериала 3 сорта, по отгрузке которого в ООО «СеверДомСтрой» не сохранились накладные на перемещение указанного товара). Таким образом, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 №19 ООО «СеверДомСтрой» в адрес ООО «Север» всего отгружено 1 156,830 кубических метра плюс 190,35 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного, то есть 1 347,18 кубических метров пиломатериала обрезного хвойного.

Из указанного объема 1 347,18 кубических метров пиломатериала обрезного хвойного 305,01 кубических метров являлся пиломатериалом 3-4 сорта, а 1042,17 кубических метра – пиломатериалом 1-2 сорта. После ознакомления с копиями документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», можно сделать вывод о том, что директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 в адрес ООО «Север» были выставлены счета-фактуры и товарные накладные об отгрузке в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного хвойного, в которых был занижен фактический объем отгруженного в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного хвойного:– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного объемом 72,730 метров кубических общей стоимостью 400 015 рублей;– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного 1-2 сорта объемом 495,410 метров кубических общей стоимостью 2 477 050 рублей (с НДС), пиломатериала обрезного 3-4 сорта объемом 230,570 метров кубических общей стоимостью 576 425 рублей (с НДС).

Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Север» и ООО «СеверДомСтрой», ООО «Север» в адрес ООО «СеверДомСтрой» была произведена частичная оплата полученного пиломатериала обрезного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Кроме этого ООО «Север» оплатило отгруженный в свой адрес со стороны ООО «СеверДомСтрой» обрезной пиломатериал хвойный следующим образом: – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» оказало в адрес ООО «СеверДомСтрой» услуги по транспортировке лесопродукции стоимостью 350 рублей за 1 метр кубический перевезенной лесопродукции в виде сортиментов на общую сумму 2 102 404 рубля 50 копеек; – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» реализовало в адрес ООО «СеверДомСтрой» товар – «пиломатериал хвойный строганный камерной сушки в термоупаковке» в количестве 77,510 метров кубических общей стоимостью 968 987 рублей 50 копеек.

После этого директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», в соответствии с которым в адрес ООО «Север» со стороны ООО «СеверДомСтрой» был отгружен пиломатериал обрезной хвойный якобы на общую сумму 3 453 490 рублей, а расчет с ООО «СеверДомСтрой» за указанный пиломатериал помимо частичной оплаты денежными средствами в сумме 400 000 рублей был якобы полностью произведен со стороны ООО «Север» путем зачета его встречных требований к ООО «СеверДомСтрой» за оказание услуг по транспортировке древесины в общей сумме 2 102 404 рубля 50 копеек, а также за отгрузку ООО «Север» в адрес ООО «СеверДомСтрой» готовой продукции, выпущенной ООО «Север» – «пиломатериал хвойный строганный камерной сушки в термоупаковке» в количестве 77,519 метров кубических в общей сумме 968 987 рублей 50 копеек. В результате подписания ФИО12 указанного акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», а также выставления ФИО12 от ООО «СеверДомСтрой» в адрес ООО «Север» указанных счетов-фактур и товарных накладных, в которых был занижен объем отгруженного в адрес ООО «Север» пиломатериала обрезного хвойного директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 умышленно в целях извлечения материальной выгоды ООО «Север» скрыл фактические объемы отгрузки пиломатериала обрезного хвойного в адрес ООО «Север» и тем самым совершил незаконное отчуждение в адрес ООО «Север» принадлежащего пиломатериала обрезного хвойного. При этом объем принадлежащего ООО «СеверДомСтрой» и незаконно отчужденного в адрес ООО «Север», то есть похищенного пиломатериала обрезного хвойного составляет:

По пиломатериалу обрезному хвойному 1-2 сорта: фактически отгружено 1042,17 кубических метра минус 568,14 кубических метра (оплачено ООО «Север» по двум счетам-фактурам) равно 474,03 кубических метра.

По пиломатериалу обрезному хвойному 3-4 сорта: фактически отгружено 305,01 кубических метра минус 230,57 кубических метра (оплачено ООО «Север» по второму счете-фактуре) равно 74,44 кубических метра.

Кроме этого в соответствии с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО16 №19 с производственной базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, по указанию директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4, ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО16 №1 и ФИО47 пиломатериал обрезной хвойный 1-2 сорта в следующих объемах: в адрес ИП ФИО16 №1 26,06 кубических метров; в адрес ИП ФИО47 139,1 кубических метров. В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо оплата безналичным путем или наличными в ООО «СеверДомСтрой» от указанных индивидуальных предпринимателей за указанный объем пиломатериала обрезного хвойного не поступила. Исходя из заключений экспертиз, показаний свидетеля ФИО16 №19, а также в связи с отсутствием каких-либо гражданско-правовых договоров у ООО «СеверДомСтрой» с указанными индивидуальными предпринимателями на поставку пиломатериала обрезного хвойного, принадлежащее ООО «СеверДомСтрой» имущество – пиломатериал обрезной хвойный 1-2 сорта был растрачен, то есть отчужден директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 указанным индивидуальным предпринимателям без получения платы за указанное имущество. Таким образом, общий объем принадлежащего ООО «СеверДомСтрой» и незаконно отчужденного в адрес ООО «Север», индивидуальных предпринимателей ФИО16 №1 и ФИО47, то есть похищенного пиломатериала обрезного хвойного составляет: по пиломатериалу обрезному хвойному 1-2 сорта – 474,03 кубических метра (отгружено без оплаты в ООО «Север») плюс 139,1 кубических метров (отгружено без оплаты ИП ФИО47) плюс 26,06 кубических метров (отгружено без оплаты ИП ФИО16 №1) всего равно 639,19 кубических метров; по пиломатериалу обрезному хвойному 3-4 сорта – 74,44 кубических метра (отгружено без оплаты в ООО «Север»). Принимая во внимание стоимость пиломатериала, по которой ООО «СеверДомСтрой» отгружал пиломатериал обрезной хвойный в адрес ООО «Север», с учетом удаленности базы в <адрес> от районного центра, он как руководитель организации – должника ООО «СеверДомСтрой» оценивает 1 кубический метр пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта и 3-4 сорта по этой же цене, то есть: – 5 500 рублей за 1 кубический метр (с учетом НДС) пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта; – 2 500 рублей за 1 кубический метр (с учетом НДС) пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта.

Таким образом, в результате хищения у ООО «СеверДомСтрой» 639,19 кубических метров пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта, а также 74,44 кубических метра пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта Обществу причинен следующий имущественный ущерб: от хищения пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта – 3 515 545 рублей; от хищения пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта – 186 100 рублей.

Всего в результате хищения пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта и 3-4 сорта ООО «СеверДомСтрой» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 701 645 рублей (3515545 рублей плюс 186100 рублей). В результате незаконного отчуждения имущества ООО «СеверДомСтрой» (сортиментов пиловочника и баланса хвойного, а также пиломатериала обрезного хвойного) Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 4 375 461 рубль 22 копейки (673 816 рублей 22 копейки плюс 3 701 645 рублей).

После ознакомления с копией таблицы «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)» и показаниями свидетелей-контрагентов ООО «СеверДомСтрой» ему стало известно, что денежные средства, которые были получены директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 на основании договоров поставки лесопродукции – «хлыстов древесных разных пород у пня» за ее реализацию, с момента их получения руководителем (директором) Общества являются собственностью ООО «СеверДомСтрой», и указанные денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой» или внесены в кассу Общества. По условиям договоров поставки, заключаемых директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 с указанными покупателями лесопродукции, оплата лесопродукции должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой». Вместе с тем в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от указанных покупателей лесопродукции на расчетные счета ООО «СеверДомСтрой» не поступали. Как он предполагает, директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 умышленно принимал с покупателей лесопродукции оплату наличными денежными средствами, чтобы получить возможность бесконтрольно распоряжаться ими по своему усмотрению. Несмотря на то, что в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ в программе «1С: Предприятие» имеются сведения о поступлении в кассу наличных денежных средств от ФИО16 №20 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей) и ФИО16 №22 (ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 120 рублей), данные лица заплатили директору ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 за приобретение лесопродукции гораздо большие суммы, и у них отсутствуют надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам, что однозначно указывает на сокрытие факта получения денежных средств от официального бухгалтерского учета ФИО12, и, следовательно, возможно на хищение указанных денежных средств. В соответствии с показаниями указанных покупателей лесопродукции, а также таблицей «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)» директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие наличные денежные средства: 1. От индивидуального предпринимателя ФИО16 №20 денежные средства в общей сумме 1 584 440 рублей. 2. От индивидуального предпринимателя ФИО64 денежные средства в общей сумме 918 500 рублей. 3. От индивидуального предпринимателя ФИО16 №22 денежные средства в общей сумме 743 400 рублей. 4. От физического лица ФИО16 №23 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. 5. От физического лица ФИО16 №26 денежные средства в общей сумме 428 400 рублей. 6. От индивидуального предпринимателя ФИО16 №24 денежные средства в общей сумме 66 000 рублей.

Таким образом, всего от указанных покупателей лесопродукции директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 в период выполнения им своих служебных обязанностей директора Общества были получены наличные денежные средства в общей сумме 3 940 740 рублей, которые в кассу и на расчетные счета Общества не поступили. Поскольку денежные средства передавались на основании заключенных ООО «СеверДомСтрой» договоров руководителю Общества, то с момента их получения руководителем эти денежные средства являются собственностью ООО «СеверДомСтрой». Факт сокрытия их получения, использование «черновых» записей для учета поступления указанных сумм денежных средств указывает на то, что, вероятно, эти денежные средства похищены. В связи с изложенным он полагает, что директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 с использованием своих служебных полномочий совершено хищение указанных наличных денежных средств в общей сумме 3 940 740 рублей.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 указанному Обществу в результате незаконного отчуждения лесопродукции и присвоения наличных денежных средств от реализации лесопродукции составляет 4375461 рубль 22 копейки плюс 3940740 рублей – всего 8316201 рубль 22 копейки. (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО23 П.В. подтвердил их правильность, указал, что в связи с истечением времени часть событий забыл.

Суд не принимает во внимание показание, данные представителем потерпевшего ФИО23 П.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они основаны на материалах уголовнго дела, которое было изучено представителем потерпевшего не в полном объеме (ему не были представлены в полном объеме подлинные кассовые документы о приходовании и расходовании денежных средств, данные о приходовании денежных средств, снятые с кассового аппарата, используемого в ООО «СеверДомСтрой», заключения проведенных по делу экспертиз им проанализированы не в полном объеме). Показания потерпешего не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО16 ФИО16 №1 пояснил, что ФИО16 был назначен директором ООО «СДС» с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически никакие дела ему не передавались, с финансово – хозяйственной деятельностью он знаком не был. Когда ФИО155 стал директором ООО «СДС», учредители не хотели заниматься ООО «СДС». Он, как учредитель ООО «СДС» видел, что финансовое положение предприятия было тяжелое, было множество обязательств по оплате кредитов, налогов и сборов, лизинговых платежей, по расчетам с контрагентами, имелась задолженность перед ООО «Белохолуницкий лесхоз» около 5000000 рублей. Он надеялся, что учредители ФИО16 №4 и ФИО16 №3 примут участие в инвестиционном проекте. Но ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «СДС» в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат» около 2000000 рублей. Ему известны контрагенты ООО «СДС» - ФИО50, ИП ФИО16 №30, ООО «ДОК», ИП ФИО47, которые покупали в ООО «СДС» пиловочник и обрезной пиломатериал, кроме того, директор ООО «ДОК» ФИО16 №5, являлся учредителем ООО «СДС». ФИО50 и ИП ФИО16 №30 могли рассчитываться наличными денежными средствами, так как в указанный период была острая нехватка денежных средств в ООО «СДС», надо было оплачивать кредиты, налоги, заработную плату, готовить технику к работе в лесу, денежные средств требовались сразу, если бы не производить текущие расходы, то ООО «СДС» не смогло бы приступить к работе. Он знает, что работникам ООО «СДС», которые работали в лесу на комплексах, выплачивалась заработная плата по 30000 рублей в месяц каждому, кроме того, необходимо было выплачивать заработную плату работникам на базе в Дубровке, работникам бухгалтерии, техническим работникам. У него, как у индивидуального предпринимателя имелось 4 расчетных счета, в том числе расчетный счет в «Вятка банке». Средствами на указанных счетах распоряжался лично он, но данный расчетный счет мог пополняться наличными, полученными в производстве деятельности ООО «СеверДомСтрой» ФИО12, а также ФИО7, которая могла выполнять указания ФИО12 Ему известно, что ФИО12 использовал указанный расчетный счет для платежей за ООО «СеверДомСтрой». Все платежи, осуществленные с его расчетного счета в «Вятка банке» за ООО «СеверДомСтрой», совершались им по указанию ФИО12 В ООО «СеверДомСтрой» бухгалтерский учет сначала вела ФИО16 №31, после ее увольнения бухгалтерский учет вел сам ФИО12, ему помогала в этом бухгалтер ФИО16 №2, ФИО12 вносил на его расчетный счет в «Вятка банке» денежные средства. Он (ФИО16 №1) давал займ ООО «СДС». В ООО «СДС» на оплату кредитов уходило очень много денег, только в АО КБ «Хлынов», в месяц больше миллиона рублей. Весной 2014г. ООО «СДС» проводило лесоустроительные работы - покупали за наличный расчет саженцы на сумму более 1 000 000 руб., саженцы были посажены. В ООО «СДС» работало два валочных комплекса, на которых работало 4 человека и каждому выплачивалась заработная плата по 30 000 руб. Производственная база у ООО «СДС» в период работы ФИО16 директором находилась в <адрес>, там была лесопильная площадка, где пилился лес. Часть готовой продукции была на базе у ФИО16 №3, куда он не пускал и не отдавал продукцию, которой было более чем на 10 млн. руб., хотя бывший директор ООО «СДС» говорил, что готовой продукции у ООО «СДС» имеется на 25 млн. руб. на площадках, можно погасить все долги. До того как ФИО16 стал директором, у ООО «СДС» были заключены контракты на поставку домов из оцилиндрованного бревна, все деньги были получены бывшими руководителями, а обязательства перед ООО «СДС» остались, их нужно было выполнять, что ФИО16 и делал. У ООО «СДС» отсутствовало оборудование для изготовления оцилиндрованного бревна, так как все оборудование находилось на площадках, принадлежащих ФИО16 №3, он не пускал туда никого. ФИО16 отгружал ему (ФИО16 №1) бревно с базы в <адрес>, которое перевозилось на его базу, где его обтачивали в оцилиндрованное бревно, так как надо было выполнять условия поставки оцилиндрованного бревна и получать за поставку оплату, чтобы ООО «СДС» работало, нужны были деньги для оплаты заработной платы, налогов, кредитов, и он был заинтересован в устойчивой деятельности ООО «СДС», так как кредитовал общество, а если бы Общество перестало работать, то он бы не смог получить обратно деньги, кроме того, он был заинтересован и как учредитель в стабильной работе ООО «СДС». Оцилиндрованное бревно изготавливалось для строительства домов, иных сооружений. Покупателям продавался комплект, состоящий из оцилиндрованного бревна, досок для чернового пола и потолка, лаг и обрешетки (обрезной пиломатериал). Ему также известно, что летом 2014г. ООО «СДС» работало на «давальческом сырье», а именно ФИО100 возил свое сырье, для распиловки, а потом забирал обрезную доску изготовленную из данного сырья. Летом 2014г. он (ФИО16 №1) также давал свое сырье 300-400 куб.м., так как и он, и ООО «Север» сами не успевали переработать свое сырье, так как был большой объем пиломатериала, поэтому ООО «СДС оказывало ООО «Север» услуги по распиловке. Ему известно, что ООО «Север» производило платежи за ООО «СДС» - оплачивали арендную плату. Также с его (ФИО16 №1) расчетного счета оплачивались долги ООО «СДС», поскольку счета ООО «СДС» были арестованы. В суд за взысканием долгов с ООО «СДС» обращались ООО «ДОК», ИП ФИО51 и др. С его (ФИО16 №1) расчетного счета производились платежи за ООО «СДС», так как в сентябре - октябре 2014 г. у ООО «СДС» сложилась тяжелая финансовая ситуация, расчетные счета ООО «СДС» были арестованы, - была оплачена арендная плата в департамент лесного хозяйства, оплачены лизинговые платежи за машины КАМАЗы, оплачен штраф департаменту лесного хозяйства, страховая премия в Росгосстрах, оплачено компании СБИС Вятка, справка за метеоуслуги. Сорокожердьев клал на его счет деньги ООО «СДС», чтобы оплачивать эти платежи.

Ему известно, что ООО «СДС» несло расходы по обслуживанию валочного комплекса на ГСМ, на запасные части для валочных комплексов, которые в основном приобретались в ООО «Сканди», ООО «Триумф 25». ФИО16 из собственных средств давал ООО «СДС» займ в сумме более 700000 рублей.

Знал, что ФИО12, как директор ООО «СеверДомСтрой», организовал заготовку древесины в лесах аренды ООО «СеверДомСтрой», ее продажу в необработанном виде, а также продажу пиломатериала с базы ООО «СеверДомСтрой» из <адрес>. Кроме того, ФИО12, ввиду того, что иные учредители ООО «СеверДомСтрой» лишили его возможности пользоваться производственными площадями ООО «СеверДомСтрой», привозил заготовленную работниками ООО «СеверДомСтрой» древесину на его базу, где данную древесину оцилиндровывал, а затем вывозил с территории базы покупателям (продавал комплекты домов). Вырученные от продажи средства ФИО12 тратил на нужды ООО «СеверДомСтрой» (выплачивал заработную плату, платил налоги, покупал ГСМ для валочных комплексов и т.п.), кроме того, он выполнял обязательства по ранее заключенным договорам. ООО «СДС» приобретало для валочных комплексв ГСМ за наличный расчет, расход топлива большой, примерно на 600 тыс. руб. в месяц. Учет по ГСМ вел ФИО16 №15. В сентябре 2014 г. для вывозки из делянки валочного комплекса ООО «СДС» был нанят за наличный расчет трал, который делал два рейса из делянки до гаража ООО «Лесной Профиль», было оплачено по 50 000 рублей за каждый рейс. Также известно, что работник ООО «СДС» Грибков погиб в делянке, и ООО «СДС» полностью оплатило все расходы на его погребение, на это было потрачено более 60 000 руб. Ему известно, что ООО «Роскапитал» оказывало юридические услуги ООО «СДС», а осенью 2014 г. ООО «СДС» оплатило этой фтрме около 500000 рублей.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО33 в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что средствами на его расчетных счетах на основании доверенности мог распоряжаться ФИО12 Происхождение денежных средств, которые вносили ФИО16 и ФИО160 на его расчетный счет, открытый в «Вятка банке» он точно не знает. О своей деятельности на должности директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 рассказал ему, что организовал заготовку древесины в лесах аренды ООО «СеверДомСтрой», ее продажу в необработанном виде, а также продажу пиломатериала с базы ООО «СеверДомСтрой» из <адрес> (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетль ФИО16 №1 пояснил, что следователь не спрашивал его подробно том, какие денежные средства вносил ФИО12 на его расчетный счет и куда их расходовал.

Суд принимает во внимание показания ФИО16 №1 в судебном заседании, так они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В показаниях ФИО16 №1 на предварительном следствии сведений о совершении ФИО12 преступления не содержится.

Из оглашенных в судебном заседании (в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ) показаний обвиняемого ФИО9 следует, что после назначения ФИО16 директором ООО «СеверДомСтрой» он (ФИО12) одновременно руководил как деятельностью ООО «СеверДомСтрой», так и деятельностью производственной базы ИП ФИО16 №1 В 2014 г. много делянок в лесах аренды ООО «СеверДомСтрой» продавалось для заготовки леса «на корню» индивидуальным предпринимателям, и заготовленный лес последним продавался в виде срубленного леса (хлыстов) «у пня». Предприниматели звонили ФИО16, с которым договаривались об условиях покупки лесопродукции. Затем ФИО12 давал предпринимателям его (ФИО9) телефон, чтобы покупатели лесопродукции договаривались с ним по вопросу отвода делянки. После этого вместе с предпринимателем он выходил в лес на делянку, проводил соответствующие работы, составлял документы отвода и передавал их ФИО16 №17. Кроме этого после возвращения на базу ИП ФИО16 №1 он сообщал лично ФИО12, какой лес на делянке, преобладающая порода, деловая или дровяная древесина, сухой или сырой участок. Эти сведения были нужны ФИО16 для того, чтобы определить стоимость услуг по договору и цену, которую должен был заплатить предприниматель за делянку. Если делянка была хорошая, то, со слов предпринимателей, ФИО16 брал плату от 500-700 рублей за метр кубический леса, если делянка с плохой древесиной – то за 300-500 рублей. Оплата лесопродукции предпринимателями производилась за наличный расчет. Бухгалтерия ИП ФИО16 №1 и ООО «СеверДомСтрой» в этот период была общая, то есть все расчеты и документы оформлялись на 2 этаже офиса ИП ФИО16 №1 На 2 этаже указанного офиса находились бухгалтер ФИО16 №2 Все предприниматели, которые работали с делянками ООО «СеверДомСтрой», и работники ФИО16 №1, мастера, работники лесозаготовительных комплексов за получением заработной платы ходили на 2 этаж офиса ИП ФИО16 №1 (т<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №3 показал, что ранее являлся директором и единственным учредителем ООО «Деревянные ФИО11 ФИО16 №3», которое, в свою очередь, входило в состав учредителей ООО «СеверДомСтрой». ДД.ММ.ГГГГ по предложению представителя участника ООО «СеверДомСтрой» директора - ООО «ДОК» ФИО16 №5 с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверДомСтрой» был назначен ФИО12 После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ он фактически был отстранен от организации производственного процесса на производственной площадке ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, где фактическое руководство процессом на указанной площадке осуществляли ФИО12, ФИО16 №1 и ФИО16 №4 ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовительная техника «Амкадор» была направлена в делянки ООО «СеверДомСтрой» в район населенного пункта Боровка. В период с апреля по сентябрь 2014 г. в делянках ООО «СеверДомСтрой» осуществлялась постоянная заготовка леса. Со слов ФИО53 ему известно, что лесозаготовку осуществляли под руководством ФИО12, ФИО16 №1, ФИО16 №5, ФИО16 №4 Какие бригады и в какие делянки направлять определяли ФИО12 и ФИО16 №1 Заготовленный лес перерабатывался на производственных площадках ФИО16 №1, ООО «ДОК», а также на производственной площадке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил от начальника производственного участка ООО «СеверДомстрой» в <адрес> ФИО16 №19 папку с документами, содержащими копии накладных на лесоматериалы круглые и накладных на отпуск балансов и пиломатериалов, отгруженных с производственной площадки <адрес>. После ознакомления с данными документами ему стало известно, что бывший директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 перемещал лесопродукцию на производственные площадки своих знакомых – ИП ФИО16 №1 и директору ООО «Север» ФИО16 №8, с которыми ФИО12 длительное время поддерживает дружеские отношения. В августе 2016 года от бывшего начальника производственного участка ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> ФИО16 №19 он получил копии и подлинники документов внутреннего учета поступившей, переработанной и отгруженной с указанной базы лесопродукции. Указанные документы отражают движение лесоматериалов по базе за период с апреля по сентябрь 2014 г., то есть за период руководства указанной базой директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО4 Он предложил выдать указанные документы внутреннего учета лесопродукции для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд принимает во внимание вышеуказанные показания обвиняемого ФИО9 и свидетеля ФИО16 №3, однако в данных показаниях отсутствуют достоверные сведения о виновности ФИО12 в совершении хищения из ООО «СеверДомСтрой».

ФИО16 ФИО16 №2 показала, что является бухгалтером ИП ФИО16 №1 В апреле 2014 г. ФИО12 был назначен директором ООО «СеверДомСтрой», и уволился с должности начальника по сбыту и снабжению ИП ФИО16 №1 Сначала офис ООО «СеверДомСтрой» располагался на ул. ФИО16 №22 <адрес>, но летом 2014 г. ФИО12 перевез документы и компьютер ООО «СеверДомСтрой» в офис ИП ФИО16 №1, расположенный по <адрес>. По просьбе ФИО12 она, не являясь сотрудником ООО «СеверДомСтрой», помогала вести бухгалтерский учет ООО «СеверДомСтрой» - выставляла счета, выписывала платежные ведомости на зарабтную плату, частично выписывала первичные бухгалтерские документы, составляла отчеты. Все документы подписывали ФИО12 и бухгалтер по зарплате и кассе ФИО153 Она, по просьбе ФИО16, вела в компьютере ООО «СеверДомСтрой» таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)». В данные таблицы она, со слов ФИО12, заносила как фактически полученные, так и планируемые доходы, то есть данные таблицы, по сути, являлись «Бизнес – планом» и не отражали фактически полученный ООО «СеверДомСтрой» доход, кроме того, при заполнении данных таблиц она могла ошибиться. По всем проведенным по кассе операциям составлялись первичные бухгалтерские документы, которые отражались в кассовой книге и пробивались через кассовый аппарат, а также отражались в программе «1С:Предприятие». Указанные в таблице контрагенты: ИП ФИО16 №20, ИП ФИО16 №22, ИП ФИО55, ИП ФИО16 №21, ИП ФИО16 №23, ИП ФИО16 №24 состояли в договорных отношениях с ООО «СеверДомСтрой» (с ними были заключены договоры купли – продажи «хлыстов у пня»), данные лица рассчитывались по договорам наличными, все операции по приему денег пробиты через кассовый аппарат и отражены в кассовой книге. Деньги принимали либо она или ФИО153, либо ФИО16, а затем передавал ей или ФИО153 Кассовые чеки контрагентам могли быть выданы позднее, так как по кассе ООО «СеверДомСтрой» существовал лимит приема наличных (100000 рублей в день). Принятые в кассу денежные средства расходовались по расходным документам на заработную плату, выплату пособий по беременности и родам, на оплату аренды за офис, на приобретение ГСМ и запасных частей для работающих в лесу «комплексов» и т.д.). У ИП ФИО16 №1 имелось 4 расчетных счета в банках, причем основным расчетным счетом был счет в «Вятка банке». ФИО12 не имел права распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ИП ФИО16 №1, у ФИО4 лишь была доверенность на представление интересов ИП ФИО16 №1. Ведение подотчета при упрощенной системе налогообложения, на которой находился ИП ФИО16 №1, не предусмотрено. На расчетный счет ИП ФИО16 №1 в «Вятка банке» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными вносились суммы денежных средств с основанием платежа «возврат подотчетных сумм», но указанные суммы денежных средств выручкой ИП ФИО16 №1 не являлись, поэтому, с целью избежать двойного налогооблажения, для банка они вносились под видом операции «возврат подотчетных сумм» (это могли быть ранее снятые денежные суммы, либо займы, полученные от физических лиц, либо предоплата за продукцию). Поскольку счета ООО «СеверДомСтрой» были арестованы, то ФИО12 либо она по его просьбе, брали из кассы ООО «СеверДомСтрой» денежные средства и вносили их на счет ИП ФИО16 №1, а затем ИП ФИО16 №1, по просьбе ФИО16, производил со своего расчетного счета платежи за ООО «СеверДомСтрой», это делалось с целью избежать штрафных санкций по кредитам, не испортить «кредитную историю» ООО «СеверДомСтрой». Она помнит, что таким способом были оплачены, в том числе, арендная плата Департаменту лесного хозяйства <адрес>, погашались кредиты в «Хлынов Банк», платились лизинговые платежи за технику. Кроме того, ИП ФИО16 №1 весной – осенью 2014 г. оказывал денежные займы ООО «СеверДомСтрой», часть из которых гасилась путем внесения наличных на расчетный счет ИП ФИО16 №1, однако полнстью ООО «СеверДомСтрой» займ ИП ФИО18 не вернул, но ИП ФИО16 №1 в реестр кредиторов ООО «СеверДомСтрой» включен не был. На следствии у нее изъяли кассовую книгу, а также кассовые документы, где были, в том числе, ведомости по выплате заработной платы, приходные кассовые ордера от ФИО16 №20, ФИО16 №23, ФИО157. Часть документов она откопировала для себя ранее, до того, как все документы и компьютер ООО «СеверДомСтрой» забрал ФИО16 №4, но она успела откопировать лишь часть документов. Заработная плата работникам ООО «СеверДомСтрой» выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, в том числе, только работникам, занятым в лесу на «комплексах», выплачивалось ежемесячно 120000 рублей. Учет текущих затрат в ООО «СеверДомСтрой» велся по каждой бригаде отдельно (затраты на ГСМ, на запчасти, на зарплату, на оплату «тралов» для вывозки техники из леса), данные документы были изъяты. Кроме того, учет затрат на ГСМ и запчасти для комплекса ООО «СеверДомСтрой» вел ФИО148 Выход пиловочника из круглого леса составляет 50%-60%, изготовить из круглого леса такое же количество (100%) пиловочника нереально. ИП ФИО16 №1 весной – осенью 2014 г. оказывал денежные займы ООО «СеверДомСтрой», часть из которых гасилась путем внесения наличных на расчетный счет ИП ФИО16 №1, однако полностью ООО «СеверДомСтрой» займ ИП ФИО16 №1 не вернул, но ИП ФИО16 №1 в реестр кредиторов ООО «СеверДомСтрой» включен не был.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, в которых она показывала, что примерно в апреле 2014 г., когда офис ООО «СеверДомСтрой» еще располагался на ул. ФИО16 №22 <адрес>, ФИО16 попросил ее вводить в таблицу в компьютере отдельные операции по расходу денежных средств ООО «СеверДомСтрой». В памяти ее рабочего компьютера были обнаружены таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)». Первую таблицу она вела по просьбе ФИО12 Указания по ведению таблицы ФИО16 ей давал по телефону или лично, когда приезжал в офис ИП ФИО16 №1 Она только вносила информацию в таблицу, каких-либо первичных бухгалтерских документов она не составляла, кассовую книгу по данным операциям не вела. ФИО16 не просил ее вести программу «1С: Предприятие» по ООО «СеверДомСтрой», и она каких-либо операций в данной программе не учитывала. Обстоятельства заполнения второй таблицы она не помнит. Указанные в таблице контрагенты: ИП ФИО16 №20, ИП ФИО16 №22, ИП ФИО55, ИП ФИО16 №21, ИП ФИО16 №23, ИП ФИО16 №24 в договорных отношениях с ИП ФИО33 не состояли. Денежные средства от указанных лиц она не получала, каких-либо первичных бухгалтерских документов по продаже хлыстов она не составляла, кассовую книгу по данным операциям не вела. В таблицу с названием ««После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)» сведения о расходах она записывала по указанию ФИО16. Кроме этого по просьбе ФИО16 она прописывала итоговые суммы денежных средств в платежных ведомостях на выдачу заработной платы. У ИП ФИО16 №1 имелось 4 расчетных счета в банках, причем основным расчетным счетом был счет в «Вятка банке». ФИО33 была выдана генеральная доверенность ФИО12 на право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ИП ФИО16 №1 Крупные денежные суммы в подотчет работникам ИП ФИО16 №1 не выдавались. По какой причине на расчетный счет ИП ФИО16 №1 в «Вятка банке» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными вносились крупные суммы денежных средств с основанием платежа «возврат подотчетных сумм» и происхождение денежных средств она объяснить не может (т.13 л.д.9-11, т.16 л.д.102-104).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 №2 подствердила, что такие показания давала, однако, в момент допроса растерялась, часть событий забыла за истечением времени, затем все обдумала, всмомнила, в настоящее время в суде говорит правду. Дополнила, что таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)» не являются первичной бухгалтерской документацией, кроме того, данные таблицы, как и программа «1С: Предприятие» может быть отредактирована (сведения могут быть изменены, удалены, в неё могут быть не занесены сведения с бумажног носителя и т.д.), так как не были защищены паролем. Важнее первичная документация. На предприятии от руки велась кассовая книга, которая изымалась следователем.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО7 в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого, вещественными доказательствами (кассовой книгой и данными о поступлении денежных средств в кассу, снятыми с кассового аппарата ООО «СеверДомСтрой») соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

ФИО16 ФИО16 №4 показал, что является единственным учредителем ООО «ДОК», которое, в свою очередь, является участником ООО «СеверДомСтрой». В 2014 г., после решения вопроса о приобретении ФИО33 стопроцентной доли уставного капитала ООО «ВПК» – участника ООО «СеверДомСтрой», директором ООО «СеверДомСтрой» был назначен ФИО4 В ходе обыска в офисном помещении ООО «ДОК» был изъят носитель информации «Samsung», на который была скопирована информация из памяти его ноутбука, в том числе и база данных бухгалтерской программы 1Сv8 ООО «СеверДомСтрой», в содержимом которой отражены бухгалтерские операции ООО «СеверДомСтрой» по ДД.ММ.ГГГГ. Базу данных бухгалтерской программы ООО «СеверДомСтрой» он скопировал в октябре – ноябре 2014 г. с компьютера бухгалтера ИП ФИО16 №1 ФИО7 для проведения аудита деятельности ООО «СеверДомСтрой»

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №4 на предварительном следствии, в которых он показывал, что директор ООО «ДОК» ФИО16 №5 предложил назначить ФИО16 директором ООО «СеверДомСтрой» по просьбе ФИО16 №1. Базу данных бухгалтерской программы ООО «СеверДомСтрой» он скопировал в декабре 2014 г с компьютера бухгалтера ИП ФИО16 №1 ФИО7 (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 №4 подствердил их правильность, указав, что часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №5 показал, что является директором ООО «ДОК», которое, в свою очередь, является участником ООО «СеверДомСтрой». В 2014 г. директором ООО «СеверДомСтрой» был ФИО12 В 2014 г. круглый лес отгружался в ООО «ДОК» с базы ООО «СеверДомСтрой». Оплата за указанные объемы круглого леса ООО «ДОК» в адрес ООО «СеверДомСтрой» не производилась, так как указанный лес брался ООО «ДОК» в обмен на идентичное сырье (круглый лес иного диаметра).

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №5 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что по накладным на лесоматериалы круглые от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные в них объемы круглого леса действительно могли отгружаться в ООО «ДОК» с базы ООО «СеверДомСтрой». Оплата за указанные объемы круглого леса ООО «ДОК» в адрес ООО «СеверДомСтрой» не производилась, так как указанный лес брался ООО «ДОК» в обмен на идентичное сырье (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 №5 подствердил, что такие показания давал, они правдивы.

ФИО16 ФИО16 №6 (директор ООО «РостКапитал») показала, что после увольнения с должности и.о. директора ООО «СеверДомСтрой», она оказывала консультационные и юридические услуги ООО «СеверДомСтрой» на основании договора между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «РостКапитал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 вносил наличными в кассу ООО «РостКапитал» 245000 и 244000 руб. за оказанные ООО «СеверДомСтрой» консультационные услуги.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №6 на предварительном следствии, в которых она показывала, что в апреле 2016 года к ней в офис приехали бывший директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 и директор ООО «Север» ФИО16 №8. ФИО16 и ФИО16 №8 рассказали ей, что ООО «СеверДомСтрой» в 2014 г. отгружало в адрес ООО «Север» лесопродукцию, и что ООО «Север» платил безналичным путем за ООО «СеверДомСтрой» арендные платежи, что ООО «СеверДомСтрой» реализовывало лес «у пня» частным лицам, а также в адрес ООО «ДОК» и ИП ФИО16 №1, что денежные средства в адрес ООО «СеверДомСтрой» от данных сделок не поступили, а расчет за них производился взаимозачетом. (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №6 подтвердила их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыла за истечением времени.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелями ФИО16 №4, ФИО16 №5, ФИО16 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

ФИО16 ФИО16 №7 показала, что с июля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером по начислению и выдаче заработной платы в ООО «СеверДомСтрой», директором ООО «СеверДомСтрой» в этот период времени являлся ФИО12 В период с сентября 2014 г. по июль 2015 г. она была трудоустроена у ИП ФИО16 №1 бухгалтером по выдаче заработной платы, при этом территориально ее рабочее место не изменилось, она работала в том же здании, в том же кабинете. В период работы у ИП ФИО16 №1 и в ООО «СеверДомСтрой» она начисляла заработную плату, заполняла расчетные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, иные ордера и квитанции не заполняла. Она видела, что в офис ООО «СеверДомСтрой» к ФИО16 приходил ФИО16 №20, но когда это было и сколько раз, не помнит. На предприятии был кассовый аппарат, но она на нем не работала. Свой заработок не помнит, предполагает, что получала 5 000руб., более крупных сумм не получала. В ООО «СеверДомСтрой» работало <адрес> примерно 12 человек и в <адрес> 3-4 человека. Заработная плата составляла 80000-100000 руб. ежемесячно, могло быть и больше, вначале выплачивался аванс, примерно по 2000-3000 руб., а затем подрасчет, работа была сдельная. Деньги выдавались наличными. В <адрес> деньги и ведомости выдавались мастеру, потом он привозил ведомости с подписями рабочих. Она начисляла заработную плату, относила на подпись к ФИО16, он просматривал, затем ставил подписи и возвращал ей. В ООО «СеверДомСтрой» был несчастный случай и предприятие оказывало материальную помощь семье погибшего, а также оплатило все расходы, связанные с его погребением. Несколько раз в офис ООО «СеверДомСтрой» приходили рабочие, просили деньги на ГСМ, ФИО16 выдавал им деньги, но как они отчитывались за них, ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания, данные свидетелем ФИО16 №7 в ходе предварительного следствия, в которых она показывала, что в период ее работы как в ООО «СеверДомСтрой», так и у ИП ФИО16 №1 она по просьбе ФИО12 или другого бухгалтера ФИО7 неоднократно заполняла своей рукой бланки приходных кассовых ордеров и квитанций к ним. Сведения, которые необходимо было указывать в бланках, ей сообщали либо ФИО12, либо ФИО16 №2 Сама она денежные средства не получала и в кассу их не вносила, кассовую книгу не вела. Помнит, что заполняла бланки приходных кассовых ордеров на поступление в ООО «СеверДомСтрой» денежных средств от ФИО16 №22, ФИО16 №23, ФИО16 №20, ФИО156. Заполненные бланки документов без подписей и без оттисков печатей она отдавала ФИО158 либо ФИО12 Куда в конечном итоге поступали заполненные ею бланки, она не интересовалась. Кассовый аппарат ООО «СеверДомСтрой» стоял в офисе ИП ФИО16 №1 в кабинете, где она работала, но она им никогда не пользовалась. Размер заработной платы в ООО «СеверДомСтрой» у нее был чуть больше 8 000 рублей. Наличные денежные средства на выплату заработной платы для всех работников ООО «СеверДомСтрой» ей передавал ФИО12 Последний раз заработную плату в ООО «СеверДомСтрой» она получала от ФИО12 в октябре 2014 г. (т<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №7 подтвердила их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыла.

ФИО16 ФИО16 №7 дает противоречивые показания - в судебном заседании показала, что занималась только заработной платой, писала расходные кассовые ордера, иные ордера, квитанции не заполняла, в ходе предварительного расследования указывала, что денежные средства не получала в кассу не вносила, к кассе ООО «СДС» отношения не имела, кассиром не была, денежные средства не оприходовала, при этом, отрицая заполнение кассовой книги и использование кассового аппарата, ФИО16 №7 поясняет, что несколько раз заполняла суммарный итог пробитой суммы за день по кассовому аппарату в кассовой книге.

Поэтому суд критически относится к показаниям ФИО16 №7 о том, что она не получала денежных средств от ФИО16 №20 для внесения в кассу ООО «СДС», поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО16 №20, свидетеля ФИО56, подсудимого ФИО12, которые полностью согласуются между собой, не противоречивы и последовательны.

ФИО16 ФИО16 №8 показал, что с 2004 г. по 2016 г. он являлся единственным участником и директором ООО «Север». В 2014 г. ООО «Север» оказывало ООО «СеверДомСтрой» услуги по грузоперевозкам, кроме того, от ООО «СеверДомСтрой» в адрес ООО «Север» поступал обрезной пиломатериал, объемы его не помнит, при этом ООО «Север» расчет за поставленный пиломатериал производило частично услугами по грузоперевозкам, частично – оплачивало по безналичному расчету по счетам. Он не может точно сказать, какой объем пиломатериала был получен ООО «Север» от ООО «СеверДомСтрой». Помимо вывозки пиломатериала, приобретенного ООО «Север» в ООО «СеверДомСтрой, в 2014 г. на базу ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, ООО «Север» и его контрагенты (индивидуальные предприниматели ФИО16 №1, ФИО17, ФИО92, ФИО98) завозили принадлежащий ООО «Север» круглый лес для того, чтобы на данной базе работниками ООО «СеверДомСтрой» были оказаны услуги по распиловке данного леса (изготовление из него пиломатериала), после того, как из принадлежащего ООО «Север» круглого леса был изготовлен пиломатериал, то данный пиломатериал вывозился с базы ООО «СеверДомСтрой» на базу ООО «Север». Всего на базу ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> было завезено около 800-1000 куб. м. принадлежащего ООО «Север» круглого леса, из которого было изготовлено около 400-500 куб. м. обрезного пиломатериала, который был вывезен на базу ООО «Север». При этом, при вывозке пиломатериала, в накладных не отражалось, что данный пиломатериал «давальческий». Все оказанные ООО «Север» на базе ООО «СеверДомСтрой» услуги по распиловке круглого леса были оплачены, в том числе, он, по просьбе ФИО12, передавал мастеру базы <адрес> ФИО16 №19 деньги в сумме 300000 рублей (в счет расчетов или как предоплату – уже не помнит), кроме того, ООО «Север» производило за ООО «СеверДомСтрой» через банк оплату Департаменту лесного хозяйства в сумме 270723 руб. Кроме того, ООО «Север» были потрачены денежные средства на ремонт принадлежащего ООО «СеверДомСтрой» крана, подающего пиловочник, находящегося на базе в <адрес>, - покупались запчасти, производились сварочные работы

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №8 на предварительном следствии, в которых он показывал, что по предъявленным ему счетам-фактурам на отгрузку обрезного пиломатериала ООО «СеверДомСтрой» в адрес ООО «Север» в объемах 72,73 кубических метра, 495,410 метров кубических, 230,570 метров кубических указанные объемы обрезного пиломатериала действительно отгружались в ООО «Север». Оплата за указанный пиломатериал со стороны ООО «Север» была частично проведена денежными средствами – платежным поручением в счет взаимных расчетов с ООО «СеверДомСтрой», частично – зачетом стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Север» на сумму 2102404 руб. 50 коп., частично – поставкой готовой продукции ООО «Север» в адрес ООО «СеверДомСтрой» (строганного погонажа). Он лично объем отгруженного пиломатериала не считал и сверку с директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 по объему отгруженного пиломатериала не проводил (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №8 подтвердил их правильность, указав, что 300000 рублей, переданные им ФИО16 №19, в акте сверки не отражены, поскольку в данном акте сверки вообще не отражена оплата ООО «Север» оказанных ему ООО «СеверДомСтрой» услуг по распиловке круглого леса, в данном акте сверки отражены лишь расчеты по покупке ООО «Север» у ООО «СеверДомСтрой» пиломатериала и по оказанию ООО «Север» услуг по грузоперевозкам ООО «СеверДомСтрой». ФИО16 подтвердил, что по счетам-фактурам № и № от 20.06. 2014, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ООО «Север» оплатило готовый пиломатериал, объем материала 1, 2 сорта 474 куб. м. и 3,4 сорта в объеме 74 куб. м., изготовленный из «давальческого» сырья, привезенного ООО «Север» на промплощадку Дубровка, данный лес не принадлежал ООО «СДС». Накладные имелись, он передавали их ФИО16 №3 и следствию.

ФИО16 ФИО16 №9 показала, что с 2009 г. по октябрь 2015 г. являлась единственным бухгалтером ООО «Север», где директором был ФИО16 №8 В 2014 г. ООО «СеверДомСтрой» поставлял обрезной пиломатериал для ООО «Север», объемы его не помнит, а ООО «Север» оказывало ООО «СеверДомСтрой» услуги по грузоперевозкам. ООО «Север» за поставленный пиломатериал производило оплату частично услугами по грузоперевозкам, частично – оплачивало по безналичному расчету по счетам. В 2014 г. ООО «Север» по договорам приобретало у индивидуальных предпринимателей ФИО16 №1, Бойправа, ФИО92, ФИО98 и других круглый лес, данный лес завозился на базу ООО «СеверДомСтрой», расположенную в <адрес>, где из данного леса производился обрезной пиломатериал, то есть ООО «СеверДомСтрой» оказывало ООО «Север» услуги по распиловке леса. После того, как из принадлежащего ООО «Север» круглого леса был изготовлен пиломатериал, то данный пиломатериал вывозился с базы ООО «СеверДомСтрой» на базу ООО «Север». Всего на базу ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> было завезено около 800-1000 куб. м. принадлежащего ООО «Север» круглого леса, из которого было изготовлено примерно 500 куб. м. обрезного пиломатериала, который был вывезен на базу ООО «Север». Все оказанные ООО «Север» на базе ООО «СеверДомСтрой» услуги по распиловке круглого леса были оплачены ООО «Север», в том числе, ФИО16 №8 получал под отчет и передавал в ООО «СеверДомСтрой» деньги в сумме 300000 рублей, кроме того, ООО «Север» несколько раз производило за ООО «СеверДомСтрой» через банк различные оплаты, в том числе, Департаменту лесного хозяйства в сумме около 270 000 руб.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №9 на предварительном следствии, в которых она показывала, что во 2-м-3-м квартале 2014 года ООО «СеверДомСтрой» поставлял обрезной пиломатериал для ООО «Север». ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО16 №8, ранее использовавшемся ФИО16 №8 в период его работы в ООО «Север», она нашла копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север» о продаже ООО «СеверДомСтрой» в адрес ООО «Север» товара – «пиломатериал обрезной» стоимостью 5500 рублей за 1 куб. м.; акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомстрой» и ООО «Север»; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой продавец ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес покупателя ООО «Север» товар «пиломатериал обрезной» 72,730 метра погонных, стоимостью 4 661 рубля 02 копеек за погонный метр на общую сумму 338 995 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара 400 015 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес грузополучателя ООО «Север» товар «пиломатериал обрезной» 72,730 метра погонных, стоимостью 4 661 рубля 02 копеек за погонный метр на общую сумму 338 995 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара 400 015 рублей; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой продавец ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес покупателя ООО «Север» товар: «пиломатериал обрезной 120х40х6000 1-2 сорт» 495,410 метра кубических, стоимостью 4 237 рублей 29 копеек за метр кубический на общую сумму 2 099 194 рубля 92 копейки, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 2 477 050 рублей, «пиломатериал обрезной 120х40х6000 3-4 сорт» 230,570 метра кубических, стоимостью 2 118 рублей 64 копейки за метр кубический на общую сумму 488 495 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 576 425 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес грузополучателя ООО «Север» товар: «пиломатериал обрезной 120*40*6000 1-2 сорт» 495,410 метра кубических, стоимостью 4 237 рублей 29 копеек за метр кубический на общую сумму 2 099 194 рубля 92 копейки, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 2 477 050 рублей, «пиломатериал обрезной 120х40х6000 3-4 сорт» 230,570 метра кубических, стоимостью 2 118 рублей 64 копейки за метр кубический на общую сумму 488 495 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 576 425 рублей, общая стоимость товаров по указанной накладной – 3 053 475 рублей. Оплата обрезного пиломатериала была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением с расчетного счета АО КБ «Хлынов» на сумму 400 000 рублей. Кроме этого сумма 2 102 404 рублей 50 копеек оплачена зачетом «услуг по транспортировке лесопродукции» со стороны ООО «Север» в адрес ООО «СеверДомСтрой» на указанную сумму. Сумма 968 987 рублей 50 копеек была оплачена взаимозачетом путем поставки в адрес ООО «СеверДомСтрой» пиломатериала строганного камерной сушки в термоупаковке в объеме 77,519 метров кубических на общую сумму 968 987 рублей 50 копеек, о чем имеется копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке пиломатериала в адрес ООО «Север» со стороны ООО «СеверДомСтрой» ей передал директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 Лично она объем поступившего от ООО «СеверДомСтрой» пиломатериала не пересчитывала. (том 13 <данные изъяты>)

После оглашения данных показаний ФИО16 №9 подтвердила их правильность. Дополнила, что на предварительном следствии не говорила о том, что ООО «СеверДомСтрой» оказывало услуги ООО «Север» по распиловке принадлежащего ООО «Север» леса, а также о том, что ФИО16 №8 передавал в ООО «СеверДомСтрой» наличными 300000 рублей, поскольку о взаимоотношениях, оказанных ООО «СеверДомСтрой» ООО «Север» по распиловке круглого леса и их оплате, ее не спрашивали.

ФИО16 ФИО16 №10 показал, что с 2009 г. работает у ИП ФИО16 №1 водителем автомобиля «КАМАЗ», в его обязанности входит вывозка древесины с погрузочной площадки на делянке, на производственную базу ФИО16 №1

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №10 на предварительнос следствии, в которых он показывал, что по предъявленной ему накладной на лесоматериалы круглые от ДД.ММ.ГГГГ указанный в ней объем круглого леса он действительно мог перевозить со склада ООО «СеверДомСтрой» в <адрес>. на базу индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (13 <данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №10 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №11 показал, что в период с 2012 г по 2015 г работал водителем на автомашине «Камаз»-сортиментовоз - манипулятор в ООО «Север». Трудовой договор с ним заключал ФИО16 №8. В 2014 г он перевозил с производственной базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, пиломатериал обрезной хвойный на базу ООО «Север» в <адрес>. Кроме него пиломатериал обрезной хвойный с базы ООО «СеверДомСтрой» на базу ООО «Север» перевозили и другие водители ООО «Север». - ФИО16 №53 и ФИО162. В автомобиль «Камаз» с прицепом можно одновременно загрузить 28-30 куб. м. леса. Кому принадлежал перевозимый им груз, ему известно не было.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №11, данные им на предварительном следствии, в которых он показывал, что при получении пиломатериала на базе ООО «СеверДомСтрой» ему и другим водителям ООО «Север» вручалась накладная с указанием даты, вида пиломатериала, его объема. За получение пиломатериала на базе ООО «СеверДомСтрой» он и другие водители ООО «Север» расписывались в накладной. После прибытия на базу ООО «Север» он и другие водители полученный экземпляр накладной передавали мастеру ФИО29. По предъявленным ему накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные в них объемы пиломатериала обрезного хвойного – 31,56 кубических метров и 21,99 кубических метров он действительно перевозил с базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, на базу ООО «Север» в <адрес>, так как в указанных накладных стоят его подписи. По предъявленной ему накладной на лесоматериалы круглые от ДД.ММ.ГГГГ указанный в ней объем круглого леса – 33,19 кубических метров он действительно перевозил с базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, на производственную базу в <адрес> для ФИО91 ФИО14, который занимался изготовлением оцилиндрованного бревна. По предъявленной ему накладной на лесоматериалы круглые от ДД.ММ.ГГГГ он действительно перевозил какой-то объем круглого леса с базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, на базу индивидуального предпринимателя ФИО16 №29, расположенную на <адрес> в <адрес>, где изготавливалась доска. Вместе с ним на базу индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 круглый лес летом 2014 г. также перевозили водители ООО «Север» ФИО16 №53 и ФИО162 (<данные изъяты>-167).

После оглашения данных показаний ФИО16 №11 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №12 показал, что летом 2014 г., работая водителем на автомашине «Камаз» с прицепом-роспуском в ООО «Север», осуществлял погрузку и перевозку заготовленного круглого леса из делянок, расположенных в лесном массиве за поселком <адрес>, на базу, расположенную в <адрес>, где его распиливали, после разгрузки круглого леса водители ООО «Север» загружались на базе в <адрес> пиломатериалом, который они отвозили на базу ООО «Север» в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №12, данные им на предварительном следствии, в которых он показывал, что кроме него в ООО «Север» водителями на автомашинах «Камаз», оборудованных для перевозки сортиментов, работали ФИО16 №13, ФИО16 №53, ФИО16 №14. Летом 2014 г. водители ООО «Север» осуществляли погрузку и перевозку заготовленного круглого леса из делянок, расположенных в лесном массиве за поселком <адрес>, находящихся в аренде ООО «СеверДомСтрой» на базу, расположенную в <адрес>, откуда загружались на базе в <адрес> пиломатериалом, который они отвозили на базу ООО «Север» в <адрес> (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №12 подтвердил их правильность.

ФИО16 ФИО16 №13 показал, что с 2014 г. работал водителем на автомашине «Камаз-сортиментовоз» в ООО «Север», где он и другие водители ООО «Север» по указанию директора ФИО16 №8 перевозил круглый лес из мест заготовки в лесосеках.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 №13, данные им на предварительном следствии, в которых он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на автомашине «Камаз-сортиментовоз» в ООО «Север». Летом 2014 г. он и другие водители ООО «Север» перевозили круглый лес из мест заготовки в лесосеках, находящихся в аренде ООО «СеверДомСтрой» на производственную базу указанной организации, расположенную в <адрес>. После отгрузки заготовленного леса на базе в <адрес> он и остальные водители ООО «Север» иногда забирали пиломатериал обрезной хвойный длиной 3 метра или 6 метров, который перевозили в <адрес> на базу ООО «Север». При получении пиломатериала на базе в <адрес> ему и другим водителям ООО «Север» вручалась накладная с указанием даты, вида пиломатериала, его объема. За получение пиломатериала он и другие водители ООО «Север» расписывались в накладной. По предъявленным ему накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные в них объемы пиломатериала обрезного хвойного он действительно перевозил с базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, на базу ООО «Север» в <адрес>, так как в накладных стоят его подписи (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №13 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №14 показал, что с 2009 по 2015 гг. работал водителем автомашины «Камаз-сортиментовоз» в ООО «Север». Летом 2014 г он несколько раз перевозил заготовленный круглый лес с делянок, расположенных в районе <адрес> на базу ООО «Север» в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО16 №14 на предварительном следствии, в которых он показывал, что летом или осенью 2014 г он несколько раз перевозил заготовленный круглый лес с делянок, расположенных за <адрес>, на базу ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> или на базу ООО «Север» в <адрес>. Несколько раз, когда он разгружал круглый лес на базе в <адрес>, его автомашину после этого загружали обрезным пиломатериалом, который был изготовлен на базе в <адрес>. Объем перевозимого им пиломатериала составлял каждый раз около 30 кубических метров. При погрузке пиломатериала женщина-мастер выдавала ему накладную с указанием количества пачек и объема пиломатериала. Указанный пиломатериал перевозился им на базу ООО «Север» в <адрес>. Накладную на пиломатериал он оставлял в офисе ООО «Север». (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №14 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №15 показал, что в 2014 - 2016 гг работал у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 водителем-снабженцем. В его обязанности входили контроль за работой валочных комплексов, их снабжение, ремонт, обеспечение топливом, а также учет заготовленной комплексами древесины. В ходе работы у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 он вел тетрадь с надписью на обложке «Касса», которая отражала суммы денежных средств, которые передавались ему на содержание лесозаготовительных комплексов и на питание работников лесозаготовительных бригад, а также на топливо для работы комплексов, на эксплуатацию автомашины «УАЗ», на которой по производственным нуждам в лес ездил он сам, а также на иные хозяйственные нужды, связанные с работой по лесозаготовке. Денежные средства на содержание комплексов ему передавал ФИО16, и в книге это обозналось записью «Костя». ФИО16 периодически смотрел содержание записей в книге «Касса», интересовался расходами, произведенными на работу лесозаготовительных комплексов. Суммы, которые давал ФИО16» (расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием комплекса) все записаны в тетради. ФИО16 покупал топливо и иные ГСМ на АЗС, а он переправлял их в делянку с машинами, которые ехали за лесом. На содержание комплексов идет много средств, т.к. запчасти дорогие. ФИО16 давал деньги на приобретение запасных частей, иногда он сам покупал запасные части. Запчасти покупались за наличные деньги и путем перечисления. В свей тетради он указывал лишь те деньги, что проходили через него.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО16 №15 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что по вопросам снабжения лесозаготовительных бригад топливом и запчастями он общался только с ФИО16, и денежные средства на топливо и на запасные части ему выдавал лично ФИО12 (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №15 подтвердил их правильность.

ФИО16 ФИО16 №16 показала, что работает мастером деревообработки у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 В <адрес> находится производственная база ИП ФИО16 №1, на которой расположены строгальный цех (изготовление строгальной доски – погонажа), пилорама (изготовление досок из круглых лесоматериалов), оцилиндровочный цех (изготовление оцилиндрованного бревна из круглых лесоматериалов). У индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 на базе также работал ФИО12, с которым она решала текущие вопросы, подчинялась ему в отсутствие ФИО16 №1, в том числе и с весны 2014 г.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО16 №16 на предварительном следствии, в которых она показывала, что ФИО12 был самым старшим по должности и руководил деятельностью всей базы, ФИО16 №1 появлялся на базе очень редко 1-2 раза в месяц, в деятельность базы в ее присутствии серьезно не вмешивался (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №16 подтвердила их правильность.

Свидетеь ФИО16 №17 показала, что в период с 2012 г по 2015 г работала инженером лесного хозяйства в ООО «СеверДомСтрой». С апреля 2014 г директором ООО «СеверДомСтрой» стал ФИО12 После назначения ФИО16 директором, офис ООО «СеверДомСтрой» стал располагаться на <адрес>, где расположена база ИП ФИО16 №1 За период работы в ООО «СеверДомСтрой» в ее обязанности входило оформление и подготовка документов, связанных с лесопользованием. В 2014 г. ООО «СеверДомСтрой» заключало договоры на реализацию леса «у пня». Она денежных средств ни от кого не получала. За период с апреля 2014 г. до окончания ее работы в ООО «СеверДомСтрой» ей никто не поручал вести учет и приемку готовой продукции. Она никогда не была материально-ответственным лицом, не готовила какие-либо накладные на прием-передачу материалов и готовой продукции, не отвечала за ее сохранность, не расписывалась в каких-либо накладных, так как это никогда не входило в ее обязанности. Предъявленные ей в ходе допроса накладные на передачу готовой продукции в места хранения №№, 28, 29, 30 она не составляла и не подписывала и видит впервые. В штате ООО «СеверДомСтрой» на базе ИП ФИО16 №1 на <адрес> не было какого-либо работника, который бы занимался учетом готовой продукции или заведующего складом или иного материально-ответственного лица. Заработная плата ей выдавалась бухгалтером ФИО161. В мае 2014 г. ООО «СеверДомСтрой» производило посадку большого количества саженцев (сеянцев) сосны в Белохолуницком и Дубровском лесничествах, сеянцы покупали в г. Й-Ола и в <адрес>, привозили целую машину ГАЗ, подготовку почв для посадки саженцев оказывали лесхоз и иные организации за плату. Было заключено 2 договора аренды в Дубровском лесничестве, в Лабазнинском участковом лесничестве в Белохлуницком лесничестве на посадку саженцев. Работы по посадке сеянцев были приняты лесхозом. В 2014г. ООО «СДС» не работало на промышленных площадках ООО «ВПК», ООО «ДОК», ООО «ДДС», так как были разногласия между учредителями.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №17 на предварительном следствии, в которых он также показывала, что после назначения ФИО16 директором офис ИП ФИО18 и ООО «СеверДомСтрой» находился в одном месте, и ФИО12 руководил и ООО «СеверДомСтрой», и производственными вопросами переработки древесины ИП ФИО16 №1 В период работы директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО4 (с апреля 2014 г. до ноября 2014 г.) лес «у пня», то есть необработанные хлысты, стали реализовываться достаточно часто. ФИО12 сообщал ей, с каким предпринимателем и по какой цене необходимо подготовить проект договора поставки, при этом стоимость кубического метра, которую необходимо указать в договоре, ФИО12 определял сам по каждому договору и сообщал ей. Указанную цену она ставила в договоре с индивидуальным предпринимателем. После подготовки проекта договора каждый проект она передавала ФИО12 для подписания. При заключении договоров с предпринимателями ФИО16 интересовался, сколько имеется «готовых отводов», то есть делянок, по которым готовы технологические карты, чтобы по ним можно было заключать договоры. ООО «СеверДомСтрой» заключало договоры о поставке леса и об оказании услуг заготовки леса (продажи леса «у пня») с индивидуальными предпринимателями ФИО16 №20, ФИО16 №22, ФИО16 №26, ФИО16 №21, ФИО16 №23, ФИО16 №24 ФИО16 давал ей указания подготовить договоры поставки леса, то есть продажи леса «у пня» со всеми указанными лицами. Заработная плата ей выдавалась бухгалтером ИП ФИО16 №1 ФИО7, иногда бухгалтером ФИО161 (т<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №17 подтвердила их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыла за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №18 показала, что в период в 2012-2015 г.г. работала мастером в ООО «СеверДомСтрой» на производственной базе в <адрес>. Начальником участка на указанной базе являлся ФИО16 №19 В ее служебные обязанности входило: учет поступающего круглого леса и его сортировка в зависимости от диаметра бревен, учет отгружаемого круглого леса, учет отгружаемых пиломатериалов. Круглый лес поступал на указанную базу и отпускался с базы на основании накладных на лесоматериалы круглые. На базе осуществлялись сортировка поступившего круглого леса, а также его распиловка бревен и производство обрезного пиломатериала. С базы производилась отгрузка круглого леса в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №1, а также отгрузка толстого круглого леса в адрес ООО «ДОК». Обрезной пиломатериал отгружался с базы в адрес ООО «Север». Отгрузкой готовой продукции руководил ФИО16 №19, который звонил ФИО16 и директору ООО «Север» ФИО16 №8, которые, в свою очередь, сообщали, кому и какой пиломатериал необходимо отгрузить. Без указания ФИО16 или ФИО16 №8 отгрузки не производились, так как необходимо было точно знать, что за пиломатериалом придет автомашина, и что ее потом необходимо будет разгружать в месте назначения. Отгруженный с базы пиломатериал учитывался по накладным, где указывались вид пиломатериала, его размеры, его объем, общий объем вывозимого пиломатериала, а также ее подпись и подпись водителя, получавшего пиломатериал. По предъявленным ей копиям накладных на отгрузку пиломатериала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 штуки указанные в них объемы пиломатериала действительно отгружались с базы, так как в указанных копиях накладных стоят ее подписи, а также подписи водителей. Пиломатериал отгружался в адрес ООО «Север» в больших количествах, через 1-2 дня в течение четырех месяцев: июнь, июль, август и сентябрь (до ДД.ММ.ГГГГ). В основном пиломатериал отгружался в адрес ООО «Север», возможно, какая-то часть пиломатериала отгружалась ИП ФИО16 №1 Был «давальческий» лес, от кого она не помнит, но в накладных была написана фамилия. Лес на базу в <адрес> поступал не только с валочных комплексов, но и с ручной валки. «Давальческий» лес приходил диаметром 21см или 22 см, для изготовления оцилиндровки. Но на базе в <адрес> оцилинрованное бревно не делают, поэтому бревна с таким диаметром отправляли в <адрес>. «Давальческий» лес уходил на производство пиломатериалов. Из-под валочных комплексов лес шел от ООО «СДС». «Давальческое» сырье привозили, чтобы на базе его распилили на пиломатериалы, а потом по звонку руководства отправляли в <адрес> по накладным. В 2014г. отправляли сортимент для оцилинровки. Оцилиндровка шла на ФИО11, бани, т.е. на комплекты ФИО11, в комплект оцилинрованных ФИО11 входит обрезной пиломатериал. В 2014г. на базе ООО «СДС» в <адрес> работало примерно 20-22 человека. Заработная плата у нее была примерно 14000-15000 руб., заработная плата выплачивалась ежемесячно, 2 раза в месяц. Деньги привозил ФИО16 №19, за их получение работники расписывались в ведомости. Базу закрыли в конце сентября 2014г., производство было опечатано, они не смогли работать. В сентябре 2014г. выдали последний раз заработную плату, а потом в декабре 2015 г. уволили, произведя полный расчет.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелями ФИО16 №8, ФИО16 №9, ФИО16 №10, ФИО16 №12, ФИО16 №11, ФИО16 №13, ФИО16 №14, ФИО16 №15, ФИО16 №16, ФИО16 №17, ФИО16 №18 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данные показания подтверждают довод ФИО12 о невиновности в совершении хищения.

ФИО16 ФИО16 №19 показал, что в 2012 - 2015 г.г. работал начальником производственного участка, расположенного на производственной базе по адресу: <адрес>. На указанной базе производилась сортировка леса и изготовление обрезного пиломатериала. Приемом и обсчетом поступающего на базу круглого леса занималась мастер ФИО16 №18 Реализацией готовой продукции занимался он по указаниям руководителей ООО «СеверДомСтрой». Отгрузка готовой продукции производилась с площадки на территории базы, отгрузкой также занималась мастер ФИО16 №18, иногда он сам. Учет движения поступающего круглого леса и изготовленного на базе пиломатериала производился им ежедневно путем внесения цифровых данных через персональный компьютер в таблицы, предназначенные для ежедневного учета сырья и продукции нарастающим итогом за текущий месяц. Копии указанных документов, сохранившихся за период работы на базе с апреля по сентябрь 2014 г. в количестве более 300, он передал ФИО16 №3, чтобы подтвердить объемы хранившейся и заготовленной на базе древесины. Во всех указанных документах сведения об объемах древесины указывались им лично или мастером ФИО16 №18 После того, как в начале апреля 2014 г. директором ООО «СеверДомСтрой» стал ФИО12, руководство указанной базой в <адрес> осуществлял он по телефону. ФИО12 сообщал ему, что с делянок должны привезти лес, сообщал количество машин с круглым лесом, после чего интересовался, какая продукция имеется в наличии: балансы или готовый пиломатериал. Чтобы автомашины не делали «пустые» рейсы, ФИО16 говорил ему в зависимости от наличия готовой продукции или балансов или отсортированного пиловочника, какую лесопродукцию необходимо отгрузить, в каком объеме и куда именно нужно ее везти. После этого он сообщал мастеру ФИО16 №18, чтобы она готовила соответствующую накладную и занималась отгрузкой указанной продукции. При отгрузке круглых лесоматериалов с производственной базы в <адрес> в обязательном порядке при помощи персонального компьютера, имевшегося на базе, им или мастером ФИО16 №18 составлялась накладная на лесоматериалы круглые, в которой в графе «Покупатель» указывался получатель круглого леса. При отгрузке лесопродукции с базы и при указании в накладных данных о покупателе он выполнял указания директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 Весь отгруженный и увезенный с базы пиломатериал учитывался по накладным, где указывались вид пиломатериала, его размеры, его объем, общий объем вывозимого пиломатериала, а также ставились подписи мастера ФИО16 №18 и водителя, получавшего пиломатериал. Указанные накладные, подтверждающие отгрузку и вывозку с базы пиломатериала, которая сохранилась у него на базе, он передал с другими указанными выше документами по учету движения лесоматериалов ФИО16 №3 для предоставления их следствию. Качественный пиломатериал, изготовленный на базе в <адрес>, отгружался в адрес ООО «Север» индивидуальных предпринимателей ФИО96 и ФИО16 №1 До момента начала работы директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 любые отгрузки пиломатериала с базы в <адрес> осуществлялись только на промплощадки ООО «СеверДомСтрой», а отгрузки круглого леса – на базу ООО «СеверДомСтрой» № на ул. ФИО16 №22 <адрес>, а также в ООО «ДОК». На момент назначения ФИО12 директором ООО «СеверДомСтрой» каких-либо неисполненных заказов, заявок на отгрузку круглого леса не было. До этого момента индивидуальным предпринимателям с базы отпускался только баланс. С ДД.ММ.ГГГГ отгрузки круглого леса с базы производились по указанию нового директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 В июне 2014 г.он приезжал в офис ООО «СеверДомСтрой», расположенный на ул. ФИО16 №22 <адрес> к главному бухгалтеру ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 №31 В офисе вместе с ФИО16 №31 находилась ФИО16 №2 ФИО16 №31 пояснила ему, что бухгалтерией ООО «СеверДомСтрой» будет заниматься ФИО16 №2, и все финансовые вопросы необходимо решать с ней. После этого, начиная с конца июня 2014 г., два раза в месяц он возил наряды на рабочих, накладные, отчеты, накладные по реализации дров и денежные средства от реализации дров населению в офис, расположенный на <адрес>, на 2 этаж, где передавал документы ФИО7 У ФИО7 он получал ведомости на заработную плату и саму заработную плату для рабочих производственного участка в <адрес>. Заработная плата рабочих была от 10000 до 20000 руб. (у каждого работало 24 человека) и составляла примерно от 100000 руб. в мае 2014 г. до 300000 руб. в июле – августе 2014 г. Он выдавал зарплату рабочим по ведомости, а потом ведомость переправлял в <адрес> обратно. ФИО16 также привозил запчасти, давал разрешение использовать круглый лес, пиломатериалы для ремонта строительных конструкций. Однажды он по указанию ФИО12 брал у ФИО16 №8 300 000 руб. для выплаты зарплаты. До середины апреля 2014г. с промышленной площадки <адрес> на базу ФИО16 №3 в <адрес> были вывезены все пиломатериалы, на площадке остались только отходы. Указания на вывоз пиломатериалов давал директор по производству ФИО90. В 2014 г. на базу поступал «давальческий» круглый лес, его пилили на обрезную доску. Примерно до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №19 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что произвольно данные о покупателе в накладные никогда не заносились. В качестве покупателей указывались индивидуальные предприниматели или юридические лица. Объемы лесопродукции, указанные в накладных на лесоматериалы круглые об отгрузке круглого леса ИП ФИО16 №30, ФИО91, в «Лесной профиль», в ООО «ДОК», ИП ФИО16 №29, в ООО «Профи-Лес» действительно отгружались с производственной базы в <адрес>. Предполагает, что отгруженные с базы в <адрес> и указанные в накладных объемы леса были доставлены покупателям, указанным в накладных, так как за весь период работы в 2014 г. никто ни ему, ни мастеру ФИО16 №18 каких-либо претензий, что продукция отгружена не по адресу, не предъявлял. В середине августа 2016 г. в бывшем производственном помещении ООО «СеверДомСтрой», которое располагалось на производственной базе в <адрес>, он обнаружил 6 папок с не подшитыми документами, касающимися учета поступившего на базу ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> круглого леса, учета расходования леса при изготовлении пиломатериала, учета изготовленного пиломатериала, а также учета объемов отгружаемой с базы лесопродукции: круглого леса, балансов, пиломатериала и дров. Это ведомости прихода круглых лесоматериалов, баланс круглых лесоматериалов и дров, складской учет пиломатериалов, накладные на лесоматериалы круглые, накладные на отпуск пиломатериалов и дров. В каждой папке были документы, касающиеся учета лесопродукции за месяц: за апрель, за май, за июнь, за июль, за август и за сентябрь. Указанные 6 папок с документами он передал ФИО16 №3 для ознакомления. При определении объема изготовленной древесины следует руководствоваться сведениями об объеме пиломатериала, отгруженного с базы по накладным, также объемами из таблицы «Производство индивидуальное кромление», так как указанная продукция из необрезной доски изготавливалась отдельной бригадой, учитывалась отдельно, и накладных на отгрузку данных пиломатериалов (доски 3 сорта и штакета также 3 сорта) не сохранилось. В соответствии с заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было предъявлено, изготовленный на производственной площадке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> обрезной пиломатериал отгружался согласно сохранившимся накладным следующим грузополучателям: в ООО «Север» в объеме 1156,830 кубических метров; ИП ФИО16 №1 в объеме 26,06 кубических метров; ИП ФИО47 в объеме 139,1 кубических метров. При анализе данных, указанных в таблице «Производство индивидуальное кромление», необходимо учитывать, что необрезной пиломатериал в дальнейшем использовался в производстве для изготовления доски 3 сорта и штакета. Штакет представляет собой пиломатериал 3 сорта. В результате переработки необрезной доски изготавливался пиломатериал 3 сорта. Если сложить объемы указанной доски 3 сорта и штакета (16,55 + 173,8), то общая сумма получится 190,35 метров кубических. Указанный пиломатериал 3 сорта в полном объеме был отгружен в ООО «Север». Он помнит, что указанные объемы доски 3 сорта и штакета не входят в суммарные данные «Складской учет пиломатериалов» за апрель-сентябрь 2014 г., так как изготавливались отдельной бригадой на базе, и этот объем пиломатериала 3 сорта (16,55 + 173,8) необходимо прибавить к данным «Складской учет пиломатериалов». Основная готовая продукция базы – пиломатериал 1-2 сорта. Пиломатериала 3-4 сорта изготавливалось на базе немного, этот объем соответствует объемам, указанным в предъявленном ему заключении эксперта. В большем объеме пиломатериал 3 сорта не производился, его было совсем мало по отношению к объему произведенного пиломатериала 1-2 сорта. Учитывая, что пиломатериал, отгружаемый населению, а также пиломатериал, учтенный как «прочие» и «остаток» - пиломатериал 1-2 сорта, то весь пиломатериал 3-4 сорта был отгружен в ООО «Север», а это 114,66 метров кубических по документам «Производство Дубровка ООО СДС» и 190,35 кубических метров доски и штакета (по документам «Производство индивидуальное кромление»), то есть всего пиломатериала 3-4 сорта отгружено в ООО «Север» 305,01 кубических метров. Всего в ООО «Север» отгружено 1 156,830 кубических метра пиломатериала плюс 190,35 метров кубических доски 3 сорта и штакета (то есть пиломатериала 3 сорта, по которым накладных не сохранилось), при этом из этой суммы 305,01 кубических метров – пиломатериал 3-4 сорта, 1042,17 кубических метра – пиломатериал 1-2 сорта. В адрес индивидуальных предпринимателей ФИО16 №1 и ФИО47 отгружался пиломатериал 1-2 сорта 26,06 кубических метра и 139,1 кубических метра соответственно. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 было отгружено 54,1 кубических метра баланса хвойного. Остальные накладные на лесоматериалы круглые (без указания «баланс»), в том числе при отгрузке в адрес ИП ФИО16 №1 ИП ФИО16 №30, ИП ФИО91, «Лесной профиль», ООО «ДОК», ИП ФИО16 №29, ООО «Профи-Лес» составлялись при отгрузке сортиментов пиловочника хвойного, который был пригоден для изготовления доски или оцилиндрованного бревна. Предъявленные ему в ходе допроса изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 копии накладных на передачу готовой продукции в места хранения – «Структурное подразделение Дубровка» – содержат недостоверные данные относительно вида продукции и ее объема. Склад с названием «Лесной комплекс» ему неизвестен (т<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №19 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО16 №19 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Однако при оценке показаний свидетеля суд учитывает, что при ведении учета ФИО16 №19 не располагал полными данными о том, кому принадлежал круглый лес, прибывающий на производственную базу <адрес>.

ФИО16 ФИО16 №20 показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере заготовки древесины и ее переработки. В 2014 г. он договорился с директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 о приобретении у ООО «СеверДомСтрой» хлыстов разных пород древесины «у пня». ФИО12 выдал ему копии чертежей нескольких делянок и сообщил их координаты. Он посмотрел в натуре предлагаемые к разработке лесосеки и выбрал из них те, которые его устраивали. Данные делянки им были оплачены наличными денежными средствами в сумме около 1500000 рублей, при этом большая часть денежных средств была передана им бухгалтеру ООО «СеверДомСтрой», часть - ФИО12 После передачи денежных средств ему выдавались приходные кассовые ордера, кассовые чеки. По всем переданным им денежными средствам ему выдавались приходные кассовые ордера, а иногда кассовые чеки. Кроме того, часть денежных средств по его просьбе в кассу ООО «СеверДомСтрой» вносил ФИО49 Приобретенные делянки были им разработаны, претензий к ООО «СеверДомСтрой», он не имеет.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №20 на предварительном следствии, в которых он показывал следующее: предположительно ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СДС» в здании Сбербанка России по адресу <адрес>, ул. ФИО16 №22 2а, с целью оплаты делянок по просьбе ФИО12 внес в кассу предприятия бухгалтеру, данных ее он не знает, о чем ему женщиной (бухгалтером) была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей. В декабре 2014 г. он по указанию ФИО12 вновь приезжал в офис ООО «СДС» на производственной базе ИП ФИО16 №1, где доплачивал за вырубленные делянки 65400 рублей и 79040 рублей. Девушка – бухгалтер выдала ему квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на указанные суммы, эти документы его устроили (т.14 л.д.59-62); у него имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на имя его компаньона ФИО49 на сумму 300000 рублей и 240000 рублей, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на его имя на сумму 100000 рублей. Он и его компаньон ФИО49 вносили указанные денежные средства в ООО «СДС» наличными, указанные денежные средства принимал бухгалтер и выдавал кассовые документы (т.14 л.д.76-78); в офисе ООО «СДС» в здании Сбербанка России по адресу <адрес>, ул. ФИО16 №22 2а, передавал бухгалтеру ООО «СДС» (женщине), ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей наличными и ему бухгалтером женщиной была выдана квитанция к ПКО на указанную сумму; ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и 240 000 рублей и ему были выданы бухгалтером женщиной квитанции с приходным кассовым ордерам на указанные суммы, квитанции были оформлены на его компаньона ФИО49, для него это было не принципиально; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО16 №1 он оставил на столе у ФИО12 244 400 рублей, в первой декаде декабря 2014 года он получил от ФИО12 либо бухгалтера ФИО56 три квитанции к ПКО на суммы 79 040 рублей, 100 000 рублей, 65 400 рублей и кассовые чеки на суммы 79 040, 50 000, 50 000, 65 400 рублей (т.14 л.д.89-90); денежные средства в сумме 800 000 рублей передавал женщине бухгалтеру, квитанцию ему выдавал женщина бухгалтер (т.14 л.д.101-102).

После оглашения данных показаний ФИО16 №20 подтвердил, что по всем переданным им денежным средствами ему выдавались приходные кассовые ордера, а иногда также кассовые чеки, в настоящее время часть событий забыл за истечением времени, подтвердил, что квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки <данные изъяты>) на общую сумму 1584 000 рубля были выданы ему в ООО «СДС».

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО16 №20 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 1 584 000 рубля были выданы ему в ООО «СДС», при этом денежные средства он лично и его компаньон ФИО49 ФИО12 не передавали, денежные средства были переданы бухгалтеру ООО «СДС» и внесены в кассу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 №20 данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что он передавал денежные средства бухгалтеру ООО «СеверДомСтрой» не имеется, так как они последовательны и не противоречат друг другу.

ФИО16 ФИО16 №21 показал, что осенью 2014г. покупал у ООО «СДС» лес «у пня», расположенный в 2-х делянках около <адрес>, договор заключал с ФИО16 по закупке либо на заготовку древесины, оплату производил наличными денежными средствами, в какой сумме, не помнит. Платежи вносил 2 раза, денежные средства передавал ФИО16 лично на базе, документы после передачи денег получил не сразу, примерно через неделю или полторы. Документы получил на всю переданную им сумму.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №21 на предварительном следствии, в которых он при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в один из дней осени 2014 г. между ним как индивидуальным предпринимателем и директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 были заключены договоры: № на оказание услуг по заготовке древесины и № поставки лесопродукции. К указанным договорам представителями ООО «СеверДомСтрой» были подготовлены приложения в виде спецификаций по конкретным лесосекам, которые он обязался вырубить. Денежные средства за хлысты различных пород древесины по договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «СеверДомСтрой», им платились в адрес ООО «СеверДомСтрой» наличными после заключения указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 г. двумя частями, точные даты передачи денежных средств он не помнит. Ознакомившись с предъявленной ему таблицей с названием «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)», он доверяет записям, имеющимся в указанной таблице в части внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 500 рублей. Таким образом, он передал в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства в общей сумме 918 500 рублей. Оба раза денежные средства он передавал лично в руки ФИО12 Это происходило на 2 этаже в офисе ИП ФИО16 №1 в городе Белая Холуница.

ФИО12 согласился продать две лесосеки в квартале 117 Троицкого участкового лесничества объемом 1292 м.куб., и 378 м.куб. по цене 500 рублей за 1 куб, а ему (ФИО16 №21) надо было заплатить деньги в сумме около 900000 рублей. Между ними (ФИО16 №21 и ООО «СДС») были заключены договоры на поставку лесопродукции № и на оказание услуг по заготовке древесины №. Деньги он передал два раза в сумме 500 000 рублей и 418 500 рублей. Свои экземпляры документов с печатями и подписями арендатора (ООО «СДС») договоры, спецификации, товарную накладную, квитанции к ПКО и кассовые чеки он получил в один из дней конца декабря 2014 г. в офисе ИП ФИО16 №1 Подлинники документов хранятся у него. В договоре поставки 30/4 была указана сумму 517700 рублей. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что передал в ООО «СДС» 918 500 рублей, указал, что подлинники документов ему ФИО4 не выдавал, просил приобщить к протоколу копии документов. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что свои экземпляры документов с печатями и подписями арендатора (ООО «СДС») договоры, спецификации, товарную накладную, квитанции к ПКО и кассовые чеки он получил в один из дней конца декабря 2014 г. в офисе ИП ФИО16 №1 Подлинники документов хранятся у него <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №21 подтвердил их правильность, указав, что при передаче им ФИО12 денег никто не присутствовал.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО16 №21 в судебном заседании и на предварительном следствии в части передачи им в кассу ООО «СеверДомСтрой» денежных средств на общую сумму 517700 рублей, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания ФИО16 №21 о том, что им была оплачена сумма 918 500 рублей, суд не принимает во внимание, так как, будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетель дал противоречивые показания относительно передачи ему документов оплаченной им суммы, указывая, что при допросе на следствии руководствовался запиской, показанной ему следователем. Данные показания ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями самого свидетеля. Из представленных свидетелем документов следует, что в кассу ООО «СДС» была оплачена вся сумма согласно заключенного договора, то есть у ООО «СДС» какой – либо ущерб отсутствует.

ФИО16 ФИО16 №22, показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. В 2014 г. он покупал у ООО «СеверДомСтрой», директором которого тогда был ФИО12, лесопродукцию с двух лесосек, расположенных в Лабазнинском участковом лесничестве. При этом между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «СеверДомСтрой» были заключены договоры на оказание услуг по заготовке древесины и поставки лесопродукции. Денежные средства, предназначенные для оплаты лесопродукции, он вносил в ООО «СеверДомСтрой» осенью 2014 года несколькими частями в офисе ООО «СеверДомСтрой» в городе Белая Холуница, где передавал их либо ФИО12 лично в руки, либо бухгалтеру – женщине. Количество внесенных денежных средств не помнит, но на все внесенные им в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства ему были выданы документы о принятии денежных средств (товарные накладные, счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки). представить все данные документы не может, так как были утеряны.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №22 на предварительном следствии, в которых он показывал, что после осмотра лесосек в один из дней сентября 2014 г., до ДД.ММ.ГГГГ, между ним как индивидуальным предпринимателем и директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 были заключены договоры: № на оказание услуг по заготовке древесины и № поставки лесопродукции. Денежные средства, предназначенные для оплаты лесопродукции, он вносил в ООО «СеверДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя частями на 2 этаже офиса индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 в городе Белая Холуница, в рабочее дневное или утреннее время с 8 час. до 16 час. и передавал их либо ФИО12 лично в руки, либо его бухгалтеру – женщине. Ознакомившись с предъявленными ему таблицами с названиями «Денежные поступления от реализации лесопродукции ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014» и «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)», он доверяет записям, имеющимся в указанных таблицах в части внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 502000 рублей и 181400 рублей. Таким образом, он внес в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства в общей сумме 743400 рублей в качестве оплаты за приобретаемую лесопродукцию. Документы об оплате лесопродукции из ООО «СеверДомСтрой» (товарную накладную, счет-фактуру, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки) он получил у бухгалтера ООО «СеверДомСтрой» примерно через неделю после внесения последней суммы денежных средств. При этом в документах была указана общая сумма внесенных им денежных средств 181975 рублей, то есть меньше, чем он заплатил в ООО «СеверДомСтрой» фактически (т.14 <данные изъяты>-133).

После оглашения данных показаний ФИО16 №22 подтвердил их правильность, указав, что внес в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства в общей сумме 743 400 рублей в качестве оплаты за приобретаемую лесопродукцию, на все денежные средства ему были выданы документы об оплате лесопродукции, следователю говорил, что в документах была указана общая сумма внесенных им денежных средств 181 975 рублей, то есть меньше, чем он заплатил в ООО «СеверДомСтрой» фактически, имея в виду, что внесенные им суммы были распределены по нескольким кассовым чекам. Денег в сумме, большей, чем в сумме 743 400 рублей в качестве оплаты за приобретаемую лесопродукцию он в кассу ООО «СеверДомСтрой» либо на руки ФИО12 не передавал.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО16 №22 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

ФИО16 ФИО16 №23 показал, что осенью 2014 г. он заключал с ООО «СеверДомСтрой» договор на оказание услуг по заготовке лесопродукции. Он оплатил в кассу ООО «СеверДомСтрой» 730000 рублей (из расчета 100 руб. за 1 куб. м древесины), деньги платил несколькими частями по 50000 - 100000 руб., в подтверждение оплаченных сумм ему были выданы чеки. Он заготавливал лес в делянке в Лабазнинском лесничестве в соответствии с заключенным договором, сумму оплачивал по частям, бухгалтер выдавала договор и чек.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №23 на предварительном следствии. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что он передавал ФИО12 деньги 3-4 раза от 500<адрес> рублей, передавал 1 или 2 раза деньги бухгалтеру ФИО7 При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что им вносилось 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 67000 и 100000 рублей, всего 367000 рублей. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что денежные средства он отдавал ФИО12, который при нем относил деньги в кабинет бухгалтера ФИО7 Он получил от Сорокожердьева копию договора поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СеверДомСтрой», а также копии 4-х квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате им в кассу ООО «СеверДомСтрой» денежных средств и копии кассовых чеков. Подлинники указанных документов ФИО12 ему не передавал (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №23 подтвердил их правильность, указав, что на следствии он выдал все имеющиеся у него документы (договор поставки лесопродукции, чеки).

ФИО16 ФИО16 №24 показала, что имеет статус индивидуального предпринимателя, но фактически от ее имени предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО16 №25 Помнит, что в 2014 г. она по просьбе ФИО16 №25 заключала в ООО «СеверДомСтрой» с директором ООО «СеверДомстрой» ФИО12 договоры поставки лесопродукции ФИО16 №25 сам вел переговоры с ФИО12 по поводу лесозаготовки, а также непосредственно сам занимался лесозаготовкой и оплачивал денежные средства по договорам. Подробностей в настоящее время не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №24 на предварительном следствии, в которых она показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый ФИО16 №25 приезжали в офис ООО «СеверДомСтрой», расположенный на <адрес> в двухэтажном здании, где она как индивидуальный предприниматель заключила с директором ООО «СеверДомстрой» ФИО12 договоры поставки лесопродукции (договор №) и оказания услуг по заготовке древесины (договор №). Договоры были датированы ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров заготовка и поставка лесопродукции производилась из Белохолуницкого лесничества, Климковского участкового лесничества, квартал 110, делянка 1, выдел 19. После подписания договоров ФИО16 №25 внес в ООО «СеверДомСтрой» наличные денежные средства в сумме 66000 рублей. В этот момент в офисе находился один директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 ФИО16 №25 сам вел переговоры с ФИО12 по поводу лесозаготовки, а также непосредственно сам занимался лесозаготовкой. В качестве подтверждения внесения наличных денежных средств в ООО «СеверДомСтрой» она получила от ФИО16 №25 счет-фактуру, товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассовый чек. ФИО16 №25 ей сообщил, что передал ФИО12 в качестве оплаты за лесопродукцию 66000 рублей. В качестве подтверждения внесения наличных денежных средств она получила товарную накладную, счет-фактуру, квитанцию к ПКО, кассовый чек на сумму 66 000 рублей, документы - подлинники договоров с ООО «СеверДомСтрой», счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек хранились у нее (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №24 подтвердила их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыла за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №25 показал, что в 2014 г. занимался лесопереработкой и с целью приобретения круглого леса он решил обратиться к директору ООО «СеверДомСтрой» ФИО16. В октябре 2014 г он приехал в офис ООО «СеверДомСтрой», расположенный на <адрес> в <адрес> в двухэтажном здании, где встретился с ФИО12 Он попросил ФИО12 продать хлыстовой лес «у пня» на одной из делянок, расположенной поблизости от <адрес>. ФИО16 предложил ему посмотреть делянку, расположенную в Климковском участковом лесничестве Белохолуницкого лесничества, он согласился и от имени ИП ФИО16 №24 заключил с ООО «СеверДомСтрой» договор на оказание услуг по заготовке древесины и договор поставки хлыстовой лесопродукции. За приобретаемую лесопродукцию в ООО «СеверДомСтрой» он заплатил около 60000 рублей. Денежные средства он передавал ФИО12 Вместе с ним в офис ООО «СеверДомСтрой» ездила ФИО16 №24, так как она подписывала договоры оказания услуг по лесозаготовке и поставки лесопродукции с ООО «СеверДомСтрой». Документы, подтверждающие внесение денежных средств (кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, счет-фактуру, товарную накладную), два экземпляра договоров, он получил немного позже после внесения денежных средств Указанные документы в последующем он передал на хранение ФИО16 №24, у которой они были изъяты следователем.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №25 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что за приобретаемую лесопродукцию в ООО «СеверДомСтрой» он заплатил 66000 рублей. Денежные средства в сумме 66 000 рублей он передавал на втором этаже офиса ООО «СеверДомСтрой» бухгалтеру ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие внесение денежных средств (кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, счет-фактуру, товарную накладную), два экземпляра договоров, он получил от ФИО7 на следующий день после внесения денежных средств в офисе ООО «СеверДомСтрой» на 2 этаже. Указанные документы в последующем он передал на хранение ФИО16 №24 (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №25 подтвердил их правильность.

ФИО16 ФИО16 №26 показал, что в 2014 г. занимался лесозаготовкой. По просьбе своего брата ФИО5, с целью приобретения леса на корню, он обратилсяся к директору ООО «СеверДомСтрой» ФИО16, который показал ему делянку площадью около 10 га, после осмотра указанной делянки между ним и ООО «СеверДомСтрой» в лице ФИО12 был заключен договор поставки лесопродукции. Лесозаготовку на указанной делянке осуществлял его брат своими силами. Осенью 2014 г. в офисе ООО «СеверДомСтрой» он за несколько приемов передал непосредственно ФИО12 денежные средства в сумме около 400000 рублей в качестве оплаты за лесопродукцию, после получения денег ему были переданы документы, подтверждающих внесение в ООО «СеверДомСтрой» денежных средств - кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактура, товарная накладная, договор поставки лесопродукции. Впоследствии копии всх указанных документов были им выданы следствию, где находятся подлинники документов, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №26 на предварительном следствии, в которых он показывал, что на делянку площадью 10,2 га, расположенную в Климковском участковом лесничестве Белохолуницкого, между ним и ООО «СеверДомСтрой» в лице ФИО12 был заключен договор поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Лесозаготовку на указанной делянке осуществлял его брат своими силами без его участия. В период времени с октября по середину ноября 2014 г. в дневное время с 8 часов до 16 часов на втором этаже офиса ООО «СеверДомСтрой» он передал непосредственно ФИО12 денежные средства в сумме 428 400 рублей в качестве оплаты за лесопродукцию. В конце ноября 2014 г. ФИО12 передал ему копии документов, подтверждающих внесение в ООО «СеверДомСтрой» денежных средств (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактуру, товарную накладную), а также копию договора поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО16 №26 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени. Вероятнее всего, ФИО12 передал ему подлинники документов, которые он отдал брату, оставив себе копии. В ООО «СеверДомСтрой» в качестве оплаты за лесопродукцию он внес 428400 рублей и ему были выданы кассовые ордера и чеки на данную сумму. Оригиналы документов могли быть у его брата ФИО5, который погиб.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО16 №26 предъявлены для осмотра копи документов (<данные изъяты> - договор поставки, спецификация к договору, копии квитанций к ПКО, кассовые чеки, счет-фактура, товарная накладная на сумму 428430 рублей. ФИО16 ФИО16 №26 пояснил, что эти документы были выданы ему в ООО «СДС».

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО16 №23, ФИО16 №24, ФИО16 №25, ФИО16 №26 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания указанных свидетелей подтверждают внесение ими денежных средств в кассу ООО «СДС».

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО16 №27 следует, что с 2008 г. работает мастером у индивидуального предпринимателя ФИО47 на автомашине «КАМАЗ» с прицепом. Производственная база индивидуального предпринимателя ФИО47 находится по адресу: <адрес>. ФИО47 занимается деревообработкой: переработкой древесины, изготовлением обрезного и строганного пиломатериала. В его служебные обязанности входит приемка поступающего на производство круглого леса. В апреле 2014 г. от ООО «СеверДомСтрой» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО47 отгружалась доска, однако в каком объеме и за какую стоимость, он не может вспомнить, так как прошло много времени <данные изъяты>).

ФИО16 ФИО16 №28 показал, что в 2014 г. он неофициально подрабатывал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО47 на автомашине «КАМАЗ» с прицепом, производственная база которого расположена в <адрес>. Он перевозил круглый лес и обрезной пиломатериал, в том числе, и из <адрес>, но когда и какое количество, не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №28 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что по предъявленным ему накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пиломатериала обрезного хвойного объемами 30,42, 14,52, 29,78, 31,13, 33,25 кубических метров соответственно, в которых продавцом указан «склад Дубровка», покупателем – «ИП ФИО96 (Федосята)», пояснил, что в накладных с номерами 85, 86, 87 стоят его подписи. Поэтому возможно он действительно перевозил такие объемы указанного пиломатериала на базу ИП ФИО96 в <адрес>. (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №28 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

ФИО16 ФИО16 №29 показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2014 г., занимается предпринимательской деятельностью в сфере обработки древесины, занимается только «тонким» (то есть небольшого диаметра) лесом. Его производственная база расположена по адресу: <адрес>, строение 2. В 2014 г. он менял в ООО «СеверДомСтрой» принадлежащий ему «крупный» (то есть большого диаметра) лес на «тонкий» лес. «Тонкий» лес он забирал на базе ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>. «Тонкий» лес дешевле «толстого» и по объему в автомобиль его можно загрузить больше примерно на 1/3. Обменяный лес он перевозил на принадлежавшей ему автомашине КАМАЗ под управлением водителя ФИО6 Лесоматериалы у ООО «СеверДомСтрой» он не покупал. «Обмен лесом» - общепринятая практика между предпринимателями, занимающимися заготовкой леса и его обработкой

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №29 на предварительном следствии, в которых он также показывал, что по предъявленным ему накладным на лесоматериалы круглые от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в его адрес ООО «СеверДомСтрой» 54,091 кубических метра круглого леса пояснил, что в данных накладных указан регистрационный знак принадлежавшей ему автомашины ФИО154 544 НТ, а также указаны фамилия и инициалы его работника – водителя ФИО6. Указанные автомашина и водитель работали на его предприятии, при этом он не помнит, покупал ли он лесоматериалы у ООО «СеверДомСтрой» (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №29 подтвердил их правильность, указав, что на следствии его спрашивали только о том, покупал ли он лесоматериалы у ООО «СеверДомСтрой», а про произведенный им с ООО «СеверДомСтрой» обмен лесом не спрашивали.

ФИО16 ФИО16 №30 показал, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2013 по 2015 г.<адрес> он осуществляет предпринимательскую деятельность по переработке древесины: распиловке, сушке, изготовлению обрезного и строганного пиломатериала в ООО «Профи-Лес», где является единственным учредителем и директором. В 2014 г. у ООО «Профи-Лес» не было договорных отношений с ООО «СеверДомСтрой». Каких-либо платежей в адрес ООО «СеверДомСтрой» от имени ООО «Профи-Лес» он не совершал, ни наличными, ни безналичным путем. Услуги в адрес ООО «СеверДомСтрой» его организация также не оказывала. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «СеверДомСтрой» совершались разовые операции по обмену древесиной, где оплата древесины денежными средствами не применялась, производилась только мена сырья на сырье. Это происходило 2-3 раза в течение года, когда он испытывал потребность в круглом лесе. С кем именно из руководства ООО «СеверДомСтрой» он договаривался об этих операциях по обмену леса, он не помнит. Затем лес в указанных объемах, в которых он его получал (брал взаймы 2-3 КаМаЗа, в общей сложности примерно 60 куб. м.), он вернул в ООО «СеверДомСтрой».

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №30 на предварительном следствии, в которых он также подтвердил, что в 2014 г. между ООО «Профи-Лес» и ООО «СеверДомСтрой» могли совершаться разовые операции по обмену древесиной, где оплата древесины денежными средствами не применялась. При этом в ООО «СеверДомСтрой» имелся заготовленный круглый лес, который он мог там взять, а позднее вернуть эти же объемы леса. По предъявленным ему накладным на лесоматериалы круглые от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32,44 куб.м. и от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32,91 куб.м. об отгрузке ему как индивидуальному предпринимателю, а также от 19.06.2014г в объеме 28,571 куб.м., от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32.327 куб.м., от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 31,973 куб.м., об отгрузке круглого леса в адрес ООО «Профи-Лес» пояснил, что это были разовые операции по обмену лесом, который он получил в ООО «СеверДомСтрой», так как у него не было сырья. Затем лес в указанных объемах, в которых он его получал, он вернул в ООО «СеверДомСтрой» (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №30 подтвердил их правильность, указав, что обмен лесом – это общепринятая операция между организациями и предпринимателями, занимающимися переработкой древесины, которая обычно в бухгалтерских документах нигде не отражается.

ФИО16 ФИО16 №31 показала, что работала в ООО «СеверДомСтрой» главным бухгалтером. С мая 2014 г. бухгалтерия ООО «СеверДомСтрой» находилась в офисе на 2 этаже здания «Сбербанка» по ул. ФИО16 №22 в городе Белая Холуница. В офисе на ул. ФИО16 №22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, другие бухгалтеры уже были уволены. Касса в программе «1С: Предприятие» велась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она какие-либо кассовые операции не совершала. Наличные денежных средств в кассу ООО «СеверДомСтрой» вносились от физических лиц и тратились на выплату заработной платы, в том числе, на зарплату рабочим, работающим в <адрес> и в делянках, на приобретение ГСМ для валочных комплексов, на оплату саженцев для проведения лесовосстановительных работ, на оплату налогов и сборов (в ИФНС, в УПФ РФ), при этом, иногда денежные средства вносились на расчетный счет для оплаты налогов и сборов. Помнит, что в кассу предприятия от ФИО16 №20 было внесено около 800000 рублей, данные деньги она по указанию ФИО12 передала под отчет лично ему. С покупателями хлыстовой древесины работал лично ФИО12 В период ее работы в ООО «СеверДомСтрой» инженер лесного хозяйства ФИО16 №17 материально-ответственным лицом не являлась, она занималась подготовкой договоров и документов по прожаже древесины на корню. В 2014 г. ООО «СеверДомСтрой» отгружало по договору ИП ФИО47 пиловочник и обрезной материал, за который ИП ФИО96 расплачивался как лично, так и путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО97, это все отражено в бухгалтерских документах. В последствии, по просьбе ИП ФИО47, документы на отгрузку были переделаны, в них вместо наименования товара «пиловочник» было указано «пиломатериал» и фактически ИП ФИО96 забирал пиломатериал с базы ООО «СеверДомСтрой» в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16 №31 на предварительном следствии, в которых она также показывала, что по предъявленным ей копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в ООО «СеверДомСтрой» в суммах 240000 рублей и 800000 рублей соответственно она не помнит, получала ли денежные средства в указанных суммах, но если получала, то по указанию ФИО12, после чего полученные денежные средства передала лично ФИО12 По предъявленной ей сшивке документов в папке с названием «Апрель 2014» с накладными на лесоматериалы круглые пояснила, что именно такие накладные применялись при первичном учете заготовленной древесины, экземпляр такой накладной поступал бухгалтерию для учета. В ООО «СеверДомСтрой» структурное подразделение с названием «Склад Лесной комплекс» не существовало. По предъявленным ей копиям листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 пояснила, что они не соответствуют подлинной кассовой книге ООО «СеверДомСтрой». В начале апреля 2014 г. она передала подлинную кассовую книгу ООО «СеверДомСтрой» ФИО155 и ФИО158 (т<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО16 №31 подтвердила их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыла за истечением времени. Дополнила, что в ООО «СеверДомСтрой» в структурном подразделением с названием «Склад Лесной комплекс» в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» были отражены затраты, понесенные принадлежавшими ООО «СеверДомСтрой» комплексами «Амкадор», работавшими в лесу, для верного ведения бухучета.

ФИО16 ФИО16 №34 показал, что является индивидуальным предпринимателем и руководит бригадой, оказывающей услуги по вырубке леса. В 2014 г. он оказывал ООО «СеверДомСтрой» услуги по заготовке леса в Белохолуницком и Лабазнинском лесничествах. Расчет за оказанные услуги Денежные средства за оказание услуг его бригаде ФИО12 выплачивал наличными, кроме того, он (свидетель) забирал из делянки дрова и реализовывал их.

Аналогичные показания свидетель ФИО16 №34 давал на предварительном следствии (<данные изъяты>).

ФИО16 ФИО57, имеющий высшее лесотехническое образование, работающий директором ООО «Лестехснабплюс» указал, что из общей массы поступающего в деревообработку материала, в зависимости от его сортности, толщины и имеющегося оборудования, получается выход 50% -60% обрезного пиломатериала. Выход обрезного пиломатериала при деревообработке более 60% маловероятен.

ФИО16 ФИО16 №44 показал, что в делянку, расположенную у <адрес>, технику перевозили на трейлере. В 2014г. он работал в ООО «СДС», руководителем был ФИО16. При этом запчасти и ГСМ привозили машины лесовозы, которые приезжали за лесом, на машину, на которой он работал, требовалось примерно 100-120 л дизельного топлива в день, а на подборщик - 80-100 л дизельного топлива. Валочная машина и подборщик для самостоятельного переезда с делянки на делянку не предназначены, для их транспортировки нужен трейлер. На технике чаще всего заменяли шланги, это расходный материал. Заработная плата у него была в размере 30 000 руб. за вахту (две недели он работал, две недели отдыхал).

Специалисту ФИО58 (государственному налоговому инспектору МИФНС России № <адрес>) был представлен для обозрения кассовый аппарат, представленный в суд свидетелем ФИО7, после осмотра которого ФИО58 показал, что этот аппарат - контрольно-кассовая техника «Орион 100 К», к которой относится зарядный блок, электронно контрольная защищенная лента 3 штуки (фискальная память), которая выдается на один год. В данной ленте сохраняются данные о том, что было пробито по кассе в течение года. В самом аппарате тоже имеется фискальная память. Осмотром установлено, что контрольные ленты опломбированы, пломбы не нарушены, в них доступ невозможен. Данные ленты должны храниться как бухгалтерские документы. Также сам аппарат опломбирован, пломбы не нарушены. В самом аппарате имеется лента, на которой можно увидеть итоговую сумму за целый день (по дням). Снять информацию с этого аппарата возможно.

Приглашенный для осмотра и снятия фискальной памяти с контрольно-кассовой техники «Орион 100 К», ЭКЛЗ кассового аппарата за 2014 г. специалист ФИО59 (инженер по обслуживанию ККТ в ООО Сервисный центр «Вятка-Эко») показал, что данный кассовый аппарат ОРИОН 100 К №, принадлежит ООО «СеверДомСтрой», аппарат зарегистрирован и стоял на обслуживании в ООО Сервисный центр «Вятка-Эко» с ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание включало в себя проверку технического состояния, плановую замену ЭКЛЗ. Для того, чтобы снять необходимые данные с кассового аппарата, в него нужно ввести пароль, распечатать данные фискальной памяти, при необходимости заправить ленту. Пароль от от данного кассового аппарата известен только фирме ООО Сервисный центр «Вятка-Эко» и налоговому органу, в котором состоит на учете кассовый аппарат. Работникам ООО «СеверДомСтрой» пароль известен не был.

В судебном заседании специалистом ФИО59 были введены параметры данных для получения фискальных данных и сравнении их с ЭКЛЗ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено снятие данных с кассового аппарата ОРИОН 100 К №. Фискальные данные были распечатаны специалистом на кассовом аппарате. На распечатанной ленте указаны номера смен, даты, суммы за смену. Специалистом были распечатаны информация с элетронно-контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), установленной в данном кассовом аппарате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2014 с общей суммой за смену, номерами смен, датами смены.

После распечатки фискальных данных и сравнении их с ЭКЛЗ специалистом ФИО59установлено, что постороннего вмешательства в кассовый аппарат не было, данные фискальной памяти и ЭКЛЗ совпадают.

Распечатки кассовых лент (чеков) в количестве 3 ленты были приобщены к материалам дела.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО16 №32 следует, что ее родной брат ФИО60, работавший в городе Белая <адрес> оператором валочной машины в организации ООО «СеверДомСтрой» ДД.ММ.ГГГГ умер от сердечного приступа во время работ в лесу. В последующем она получила от бухгалтера ООО «СеверДомСтрой» социальное пособие на погребение брата в размере 5752 руб. 37 коп., а также остаток неполученной заработной платы ФИО60 (допускает, что в суммах 3000 руб. и 7372 руб. 28 коп.), а всего 10 372 руб. 28 коп. ООО «СеверДомСтрой» оплатило перевозку тела брата из <адрес> в <адрес>, а потом из <адрес> в <адрес> на кладбище, а также гроб, венки, одежду, обувь и возможно еще какие-то ритуальные услуги. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО16 №33 следует, что она работает директором ООО правовой центр «Прайм», которое оказывало ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверДомСтрой» юридические услуги по проведению внеочередного общего собрания участников Общества. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ей наличными денежные средства в качестве оплаты услуг ООО «Правовой центр «Прайм» за проведение данного собрания, а также за подготовку документов и консультации 50000 рублей. Какие-либо другие денежные средства ФИО16 наличными ей не передавал. При этом по поводу оказания этих услуг какой-либо договор не составлялся, какой-либо документ о передаче ей денежных средств (расходный кассовый ордер) ФИО12 не составлял. За получение указанной суммы денежных средств она нигде не расписывалась (<данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО16 №35 следует, что с лета 2013 г. она поддерживала близкие отношения с ФИО12, который проживал совместно с ней в <адрес>Б-32. ФИО16 ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО16 №8, ФИО13 (<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелями ФИО16 №27, ФИО16 №28, ФИО16 №29, ФИО16 №30, ФИО16 №31, ФИО16 №34, ФИО61, ФИО16 №32, ФИО16 №33, ФИО16 №35, ФИО16 №44, ФИО62, ФИО59 в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно протоколам выемок у свидетеля ФИО16 №3 изъяты документы об объеме заготовленной в 2014 г. древесины на производственной базе в <адрес>: на 390 листах, прошитые в папку белого цвета; а также прошитые в шесть скоросшивателей из картона белого цвета с надписями: «Апрель 2014», «Май 2014», «Июнь 2014», «Июль 2014», «Август 2014», «Сентябрь 2014» (<данные изъяты>).

Из протоколов выемки следует, что в лесном отделе Дубровского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес> изъяты отчеты ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; в лесном отделе Белохолуницкого лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес> изъяты отчеты ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены копии и подлинники документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО16 №3 ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в 6 скоросшивателях из картона белого цвета.

В ходе осмотра скоросшивателя с надписью «Апрель 2014» установлено наличие следующих накладных на отгрузку круглых лесоматериалов: от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО50 в объеме 33,19 кубических метров; от ДД.ММ.ГГГГ организации с названием «Лесной профиль (Сосновый бор)» в объеме 30,09 кубических метров; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №30 в объемах 32,440 и 32,910 кубических метров; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОК» в объемах 20,630 и 14,970 кубических метров.

В ходе осмотра скоросшивателя с надписью «Апрель 2014» установлено наличие следующих накладных на отгрузку пиломатериала обрезного хвойного: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО47 в объемах 30,42, 14,52, 29,78, 31,13, 33,25 кубических метров; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север» в объемах 24,830, 31,660 кубических метров.

В указанной сшивке имеются ведомости прихода круглых лесоматериалов за апрель 2014 г., подтверждающие приход круглого леса на производственный участок ООО «СеверДомСтрой».

В ходе осмотра скоросшивателя с надписью «Май 2014» установлено наличие следующих накладных на лесоматериалы круглые: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 в объеме 54,091 кубических метра.

В ходе осмотра скоросшивателя с надписью «Май 2014» установлено наличие следующих накладных на отгрузку пиломатериала обрезного хвойного: от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 в объеме 26,06 кубических метров; от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север» в объеме 10,890 кубических метров.

В ходе осмотра скоросшивателя с надписью «Июнь 2014» установлено наличие накладных на отгрузку круглых лесоматериалов: от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 в объеме 98,610 кубических метров; от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи-Лес» в объеме 28,571 кубических метров.

В ходе осмотра скоросшивателя с надписью «Июль 2014» установлено наличие накладных на отгрузку круглых лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи-Лес» в объемах 32,327 и 31,973 кубических метров; а также накладных на отгрузку пиломатериала обрезного хвойного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север» в объемах 28,280, 12,880, 32,560, 31,110, 28,580, 24,310, 32,550, 34,250, 27,620, 31,110, 35,090, 26,040, 29,980, 30,920, 30,270, 30,750 кубических метров соответственно.

В ходе осмотра скоросшивателя с надписью «Август 2014» обнаружена ведомость прихода круглых лесоматериалов за август 2014 г., подтверждающая приход круглого леса на производственный участок ООО «СеверДомСтрой» (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра сшивки документов следует, что в сшивке на 390 листах имеются документы с названиями «Производство индивидуальное кромление» за апрель, июнь – сентябрь 2014 г. на производственной площадке ООО «СеверДомСтрой», в соответствии с которыми изготовлена продукция наименованием «штакет» и «доска» в следующих объемах: в соответствии с документом «Производство индивидуальное кромление» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (лист 379 сшивки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штакет в объеме 3,88 куб. м., доска в объеме 4,74 куб.м.; в соответствии с документом «Производство индивидуальное кромление» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (лист 305 сшивки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штакет в объеме 20,43 куб. м., доска в объеме 25,46 куб.м.; в соответствии с документом «Производство индивидуальное кромление» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (лист 237 сшивки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доска в объеме 30,31 куб.м. (без пояснительной надписи, на 390 листах); в соответствии с документом «Производство индивидуальное кромление» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (лист 166 сшивки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доска в объеме 54,07 куб.м.; в соответствии с документом «Производство индивидуальное кромление» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, (лист 108 сшивки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доска в объеме 42,07 куб.м.; в соответствии с документом «Производство индивидуальное кромление» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (лист 82 сшивки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доска в объеме 26,63 куб.м.

В сшивке имеются документы – таблицы с названиями «Производство Дубровка ООО «СДС»» за апрель, июнь – сентябрь 2014г.», таблицы с названиями «Складской учет пиломатериалов» за апрель – сентябрь 2014 г., подтверждающие факт изготовления продукции в виде обрезного пиломатериала на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес>.

В сшивке имеются ведомости прихода круглых лесоматериалов за август 2014 г. (лист 98 - 99 сшивки), за июль 2014 г. (лист 175 сшивки), а также таблицы с названием «Баланс круглых лесоматериалов»: за сентябрь 2014 г. (на ДД.ММ.ГГГГ) (листы 76, 78 сшивки); за август 2014 г. с отметкой «август без частного леса» (на ДД.ММ.ГГГГ) (лист 97 сшивки); за август 2014 г. (на ДД.ММ.ГГГГ) (лист 105 сшивки); за июль 2014 г. (на ДД.ММ.ГГГГ) (лист 174 сшивки); за июнь 2014 г. (на ДД.ММ.ГГГГ) (лист 235 сшивки); за апрель 2014 г. (на ДД.ММ.ГГГГ) (лист 303 сшивки), подтверждающие факт поступления круглого леса на производственный участок ООО «СеверДомСтрой» в <адрес>, а также факт приходования и сортировки указанной лесопродукции.

В ходе осмотра сшивки обнаружены накладные на отгрузку пиломатериала обрезного хвойного в адрес ООО «Север» за июнь 2014 г.: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объемах 31,100, 29,410, 30,680, 32,940, 29,300, 30,000, 31,100, 32,370 кубических метров соответственно.

В ходе осмотра сшивки обнаружены накладные на отгрузку пиломатериала обрезного хвойного в адрес ООО «Север» за август 2014 г: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объемах 27,630, 13,440, 31,560, 34,420, 20,470, 31,590, 30,070, 21,990, 29,120, 25,070, 34,330, 31,660, 11,010, 33,890 кубических метров соответственно.

Осмотром отчетов ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведении, об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлены факты использования соответствующих лесных участков, переданных в аренду ООО «СеверДомСтрой», для заготовки деловой и дровяной древесины. Отчеты подписаны от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 и заверены оттисками печати ООО «СеверДомСтрой». (<данные изъяты>).

Из протокола выемки и протокола осмотра следует, что у свидетеля ФИО7 изъяты копии листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой» на 136 листах и копии бухгалтерских документов на 18 листах. Данные документы, а также отчеты ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 г. по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и №. осмотрены. Установлено следующее:

Копии листов кассовой книги частично не имеют подписей кассира и бухгалтера, получателей и вносителей денежных средств, часть бланков кассовых документов заполнена не полностью, бланки не имеют оттисков печатей ООО «СеверДомСтрой».

Обнаружены копии следующих накладных на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «спич. осина», «дрова смешанных пород» общим объемом 4800 метров кубических на 1 листе, подписанной от имени ФИО16 №17; на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «баланс сосновый 1-2 сорт», «дрова хвойных пород» общим объемом 9315,156 метров кубических, подписанной от имени ФИО16 №17; на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «спич. осина», «дрова смешанных пород» общим объемом 21 681,00 метров кубических на 1 листе, подписанной от имени ФИО16 №17; на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «баланс сосновый 1-2 сорт», «дрова хвойных пород» общим объемом 4725,16 метров кубических, подписанной от имени ФИО16 №17

Осмотром отчетов ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 год по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлены факты использования соответствующих лесных участков, переданных в аренду ООО «СеверДомСтрой», для заготовки деловой и дровяной древесины. Отчеты подписаны от имени директоров ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 и ФИО16 №4 и заверены оттисками печати ООО «СеверДомСтрой» (т<данные изъяты>).

Из протоколов обыска и осмотра следует, что в офисном помещении индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, изъяты три бизнес-блокнота, три тетради с надписью «Комплексы», тетрадь с надписью «Топливо Комплексы», тетрадь с надписью «Касса», блокнот «Index». Осмотрены данные три бизнес-блокнота, а также ообнаруженные в блокнотах 8 накладных на лесоматериалы круглые с указанием поставщика «ООО «Север» и покупателя «ИП ФИО16 №1», 12 накладных на лесоматериалы круглые с указанием поставщика «СДС» и покупателя «ИП ФИО16 №1», лист формата А-4 из белой бумаги с текстом «Прайс лист», 22 накладных за 2014 г., тетрадного листа с рукописными записями красителем синего цвета «Ульяновск», 22 накладные за 2015 г., тетрадный лист с рукописными записями, листа формата А-4 с напечатанной таблицей «расчет мельницы 1,0х1,2 м из оцилиндрованного бревна диаметром 180 мм на сумму 29 263 руб», лист формата А-4 с напечатанной таблицей с названием «Каркас здания (1-й этап строительства)» с расчетом на общую сумму 282040 руб. (<данные изъяты>).

Из протоколов обыска и осмотра следует, что в ООО «ДОК» изъят электронный носитель информации «Samsung», который осмотрен и обнаружена копия информационной базы 1С: Предприятие ООО «СеверДомСтрой» (т<данные изъяты>).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен блокнот зеленого цвета с названием на обложке на английском языке «Index» на 40 листах формата А5, лист бумаги, на котором указаны объемы заготовленной древесины и стоимость заготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги зеленого цвета со сведениями об объемах топлива, 13 листов бумаги с записями об объемах заготовки древесины, тетрадь общая с надписью на обложке «Топливо Комплексы» (96 листов). В ходе осмотра тетради общей с надписью на обложке «Касса» установлено, что на страницах тетради с 6-й страницы по 17 страницу включительно содержится информация о лицах, внесших наличные денежные средства на содержание лесозаготовительных комплексов «Амкодор» и организацию лесозаготовки, в том числе «Костя», «Ваня», «Ник», «ФИО14», «Леха», «ФИО16 №1», «СДС», «ФИО16 №8», «ФИО21», «Сорокожерд», «ФИО22». В трех тетрадей школьных с надписью на обложке «Комплексы» имеются записи об учете периодов работы лесозаготовительных бригад и объемах заготовленной древесины в лесосеках, находящихся на лесных участках, переданных в аренду ООО «СеверДомСтрой» (т<данные изъяты>).

Из протокола выемки следует, что изъяты доверенности, карточки с образцами оттисков печати индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 и подписей уполномоченных лиц, имеющих право распоряжаться банковским счетом, кассовые документы о движении денежных средств (чеков, объявлений на взнос наличными) по расчетному счету ФИО16 №1, открытому в ПАО «Норвик-Банк» (<данные изъяты>).

Согласно протокол осмотра осмотрены доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО33, карточки с образцами оттисков печати индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 и подписей уполномоченных лиц, имеющих право распоряжаться банковским счетом, кассовые документы о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО16 №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Норвик банк» (Вятка банк).

В ходе осмотра установлено наличие нотариально заверенной копии доверенности, выданной ФИО33 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочивает ФИО12 на заключение договоров, получение товаров, уплату денежных средств за товар, открытие расчетных счетов и пользование ими, вкладывание денежных средств на счета, перечисление денежных средств на другие расчетные счета, получение денежных средств со счетов. В соответствии с карточкой с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться банковским счетом ИП ФИО16 №1 № право первой подписи предоставлено ФИО16 №1 и ФИО12 Имеется доверенность, выданная ИП ФИО33 ФИО7, на право получения расчетных документов, сдачу и получение наличных денежных средств со счета №.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ИП ФИО16 №1 № пополнялся наличными через кассу банка 30 раз с источником поступления денежных средств «возврат подотчетных сумм», денежные средства вносились ФИО158 и ФИО16 и дважды ФИО18, в том числе указанный расчетный счет пополнен: 22.05.2014 ФИО98 наличными на суммы 52 000 рублей и 478 000 рублей, – всего на сумму 530 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на сумму 745 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 на сумму 60 000 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены выписки по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО16 №1:

– по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Вятка банк» ОАО, в соответствии с которой все операции по пополнению расчетного счета наличными указаны с основанием «возврат подотчетных сумм»;

– по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Хлынов», в соответствии с которой в 2014 году имеются 5 операций по пополнению счета наличными;

– по счету №, открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются 11 операций с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей» (т.20 л.д.112-115).

Из протоколов выемки и осмотра следует, что у свидетеля ФИО16 №20 иъяты документы - квитанции к приходным кассовом ордерам о внесении денежных средств в ООО «СеверДомСтрой»: от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 300000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 240000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 800000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 79040 рублей; кассовых чеков ООО «СеверДомСтрой» на сумму 79040 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО16 №20 в ООО «СеверДомСтрой»; кассового чека ООО «СеверДомСтрой» на сумму 50 000 рублей; кассового чека ООО «СеверДомСтрой» на сумму 50 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 65 400 рублей ФИО16 №20 в ООО «СеверДомСтрой»; кассового чека ООО «СеверДомСтрой» на сумму 65 400 рублей. Данные документы были осмотрены (<данные изъяты>,95-96).

Из протоколов выемки и осмотра следует, что у свидетеля ФИО16 №24 изъяты документы: договор № поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах; договор № на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «СеверДомСтрой» ИП ФИО16 №24 хлыстов древесных пород в объеме 264 кубических метра стоимостью 211,86 рублей за один кубический метр, общей стоимостью (с учетом налога НДС 18%) 66000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «СеверДомСтрой» ИП ФИО16 №24 хлыстов древесных пород в объеме 264 кубических метра стоимостью 211,86 рублей за один кубический метр, общей стоимостью (с учетом налога НДС 18%) 66000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ООО «СеверДомСтрой» от ИП ФИО16 №24 денежных средств в сумме 66000 рублей; кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 66 000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были осмотрены (<данные изъяты>

Из протоколов выемки и осмотра следует, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело юридического лица № ООО «СеверДомСтрой». в ходе осмотра тома 2 данного дела установлено, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «СеверДомСтрой» (директором) являлся ФИО12, который предоставил 07.04.2014 в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СеверДомСтрой», касающиеся постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с материалами регистрационного дела полномочия ФИО12 как директора ООО «СеверДомСтрой» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СеверДомСтрой» (<данные изъяты>74).

Данные документы иъяты в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

Из протокола осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 по адресу: <адрес> следует, что осмотром установлено:

в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2014 год индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 установлено поступление в адрес ИП ФИО16 №1 за II, III, IV кварталы 2014 года денежных средств в основном безналичным путем (в столбце № книги в качестве первичного документа указано п/п). Без указания в столбце № в качестве первичного документа «платежное поручение» в книге отражено поступление следующих денежных средств только от 5 контрагентов в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

обнаружено уведомление директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ участнику ООО «СеверДомСтрой» - ООО «ВПК» в лице директора ФИО16 №1 о созыве внеочередного общего собрания участников;

обнаружена незаверенная и неподписанная копия письма директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Север» ФИО16 №8 о заключении договора поставки лесопродукции ДД.ММ.ГГГГ и отгрузке по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала обрезного на сумму 3053475 руб.;

на листе с черновыми записями о проведении платежей за ООО «СДС» за октябрь-декабрь имеется следующая информация: 03.10. – Штраф. Белог. – 35 000; 21.10. – Европлан – 70807; 22.10. – СБИС – 1200; 14.11. – СДС Аренда – 89066; 19.11. – Европлан – 70807-57; 28.11. – Европлан – 19334-43; 11.12. – Кировский ЦМС – 6591; Аренда – 89066. (т<данные изъяты>).

Согласно протоколам обыска и осмотра в ООО «РостКапитал» изъяты три системных блока компьютеров, в ходе осмотра компьютера работника ООО «РостКапитал» ФИО63 обнаружены файлы с изображениями: сканированным изображением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» (Поставщик) и ФИО16 №8 (Покупатель) по поставке обрезного пиломатериала стоимостью 5500 рублей за 1 метр кубический с подписями поставщика и покупателя и изображением оттисков печатей; сканированным изображением записки, начинающейся надписью «Север», имеющей надпись СДС со словами «п/м обрезной» 3053475 «хлыстами» 740759-72 и указанием общей суммы 4194249-72, и надписью «Север» со словами «п/м в стр», «услуги вывозки», «опл. наличными», 4х126 000 «затрансп» и указанием итоговой суммы 17897-78 (<данные изъяты>)

Суд не принимает во внимание данные документы, так как они о виновности ФИО12 в совершении хищения не свидетельствуют; работник ООО «РостКапитал» ФИО63 не допрошен, данных о том, каким образом были им получены договор и записка, не имеется.

Из протокола обыска и протокола осмотра следует, что в офисном помещении индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, изъяты рабочий компьютер бухгалтера ФИО7, бухгалтерские и финансовые документы индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 В ходе осмотра рабочего компьютера бухгалтера ФИО7, в ходе которого в памяти указанного компьютера обнаружены файлы, содержащие таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)». В указанных таблицах имеются следующие сведения о получении наличных денежных средств от реализации необработанной древесины:

– «от продажи пиловочника ФИО16 №20 делянка ДД.ММ.ГГГГ 800 000»;

– «ИП ФИО16 №20 (по договору 305000 они пробиты по кассе) ДД.ММ.ГГГГ 305 000»;

– «ИП ФИО16 №20 (по договору 182 070) ДД.ММ.ГГГГ 200 000, 150 000»;

– «от продажи пиловочника ФИО16 №22 делянка ДД.ММ.ГГГГ 60 000»;

– «ИП ФИО16 №22 (по договору 120120) ДД.ММ.ГГГГ 502 000»;

– «ИП ФИО16 №22 (по договору 181 975 пробито по кассе 181400) 181400»;

– «ИП ФИО64 (по договору 517 700 пробито по кассе) ДД.ММ.ГГГГ 500 000 ДД.ММ.ГГГГ 418 500»;

– «ИП ФИО16 №26 (по договору 428 400») 400000,100000;

– «ИП ФИО16 №23 (по договору 732300 не пробито) ДД.ММ.ГГГГ – 200 000»;

– «ИП ФИО16 №24 (по договору 66 000 не пробито) ДД.ММ.ГГГГ 105 600»

В 4 столбце таблицы «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)» имеются сведения о расходовании полученных от реализации необработанной лесопродукции денежных средств, в том числе: ДУ 9; Грибков, заработная плата бухгалтера; лесные работы; административные штрафы; арендная плата за лес; лесные работы; отданы в ДОК; трал вывоз комплекса; пособие беременной; «Прайм» юр.услуги; заработная плата сентябрь; аренда ОСБ офиса; СБИС; отданы в ДОК; возврат займа ФИО16 №1; лизинг «Камаз»; аванс заработная плата; пособие по рождению; страхование ОСАГО; заработная плата за октябрь; отдано в ДОК; аванс заработная плата за октябрь, долг ИП ФИО101; аренда СДС; справка метеоуслуги; заработная плата Насте и ФИО92; аванс ноябрь и декабрь; отданы в ДОК.

Сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «СеверДомСтрой» в таблице не имеется (<данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанные документы с учетом показаний свидетеля ФИО7 о том, что часть вышеуказанных файлов являются «Бизнес – планом» и не отражают действительность.

Из заключения эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы) следует, что установлены:

факты реализации продукции – круглого лесоматериала (сортимента) – с производственной площадки ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, согласно представленным накладным на круглые лесоматериалы с указанием поставщик - «склад – Дубровка», покупатель - индивидуальные предприниматели, юридические лица:

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО50 в объеме 33,19 кубических метров;

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации «Лесной профиль (Сосновый бор)» в объеме 30,09 кубических метров;

– ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №30 в объемах 32,440 и 32,910 кубических метров;

– ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОК» в объемах 20,630 и 14,970 кубических метров;

– ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 в объеме 54,091 кубических метра;

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 в объеме 98,610 кубических метров;

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи-Лес» в объеме 28,571 кубических метров;

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи-Лес» в объемах 32,327 и 31,973 кубических метров;

факты реализации продукции – обрезного пиломатериала – с производственной площадки ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, согласно представленным накладным с указание: поставщик - «склад – Дубровка», покупатель – индивидуальные предприниматели, юридические лица:

– ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 в объеме 26,06 кубических метров;

– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО47 в объемах 30,42, 14,52, 29,78, 31,13, 33,25 кубических метров, в общем объеме 139,1 кубический метр;

– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север» в общем объеме 1 156,830 кубических метров (т.22 л.д.22-83).

Из заключения эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ (судебной бухгалтерской экспертизы) следует, что:

На расчетные счета ООО «СеверДомСтрой», открытые в ОАО КБ «Хлынов» и АКБ «Вятка-банк» ОАО, не поступали денежные средства от реализации лесопродукции в виде круглого леса (пиловочника) в адрес ФИО50, «Лесной профиль (Сосновый бор)», индивидуального предпринимателя ФИО16 №30, ООО «ДОК», индивидуального предпринимателя ФИО16 №29, ООО «Профи-Лес».

На расчетные счета ООО «СеверДомСтрой», открытые в ОАО КБ «Хлынов» и АКБ «Вятка-банк» ОАО, не поступали денежные средства от реализации лесопродукции в виде обрезного пиломатериала в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 №1, индивидуального предпринимателя ФИО47, ООО «Север».

Поступление денежных средств в кассу ООО «СеверДомСтрой» от контрагентов от реализации лесопродукции согласно сформированным регистрам бухгалтерского учета ООО «СеверДомСтрой» на основании обнаруженной копии информационной базы 1С: Предприятие ООО «СеверДомСтрой» по счету 50 «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 723395 рублей, за предшествующий период 2014 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 4748903,42 рублей.

Сведений о поступлении денежных средств в кассу ООО «СеверДомСтрой» от контрагентов от реализации лесопродукции в адрес ФИО50, «Лесной профиль (Сосновый бор)», индивидуального предпринимателя ФИО16 №30, ООО «ДОК», индивидуального предпринимателя ФИО16 №29, ООО «Профи-Лес»; индивидуального предпринимателя ФИО16 №1, индивидуального предпринимателя ФИО47, ООО «Север» согласно сформированным регистрам бухгалтерского учета ООО «СеверДомСтрой» на основании обнаруженной копии информационной базы 1С: Предприятие ООО «СеверДомСтрой» по счету 50 «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за предшествующий период 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Объем заготовленной древесины ООО «СеверДомСтрой» по договору № аренды лесного участка согласно представленным в лесной отдел Министерства лесного хозяйства <адрес> отчетам об использовании лесов за январь 2014 г. - декабрь 2014 г. (нарастающим итогом в течении года) составил 53239 кубических метра (из них деловой – 32806 кубических метров, дровяной – 20433 кубических метра), в том числе за январь 2014 г. - сентябрь 2014 г. – 27164 кубических метра (из них деловой – 17886 кубических метров, дровяной – 9278 кубических метров).

Объем заготовленной древесины ООО «СеверДомСтрой» по договору № аренды лесного участка согласно представленным в лесной отдел Министерства лесного хозяйства <адрес> отчетам об использовании лесов за январь 2014 г. - декабрь 2014 г. (нарастающим итогом в течении года) составил 27500 кубических метра (из них деловой – 14404 кубических метра, дровяной – 13096 кубических метров), в том числе за январь 2014 г. - сентябрь 2014 г. – 9223 кубических метра (из них деловой – 4882 кубических метра, дровяной – 4341 кубический метр) (т<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, однако при их оценке учитывает показания подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО50, ФИО16 №30, ФИО16 №5, ФИО16 №29, ФИО16 №1, ФИО16 №8 о фактах обмена лесом (без внесения каких – либо доплат сторонами) между ООО «СеверДомСтрой», и АО «Лесной профиль (Сосновый бор)» и ООО «ДОК», ООО «Профи-Лес», индивидуальными предпринимателями ФИО33, ФИО50, ФИО16 №30, ФИО16 №29

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на предварительном следствии, после проведения вышеуказанных бухгалтерских экспертиз, были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам ООО «СДС», документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ООО «СДС», расходование денежных средств на нужды ООО «СДС», эксперту не ставился вопрос об исследовании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако все вышеизложенные обстоятельства не нашли своего отражения в проведенных по делу бухгалтерских экспертизах, поскольку эксперту не были представлены вещественные доказательства («копии документов ООО «СДС» и изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ «Сшивка документов на 154 листах», вещественное доказательство – бумажный конверт № –тетрадь общая 96 листов формата а-4 с надписью «Касса» по столбцам автомобиль УАЗ, комплекс «Бригада №» и др.), а также фискальные данные, снятые с контрольно – кассовой техники (с контрольно – кассового аппарата «Орион 100к», который использовался в 2014 г. в ООО «СеверДомСтрой» (с общей суммой за смену, с номерами смен, датами смен). Кроме того, эксперту не были представлены данные, свидетельствующие о получении работниками ООО «СДС» заработной платы в течение 2014 г.

Из заключения эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы) следует:

1. Согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие – ООО «СеверДомСтрой» регистрам бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по дату последней проведенной кассовой операции в представленной информационной базе 1С: Предприятие/ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 5353351,40 руб.

Согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие – ООО «СеверДомСтрой» регистрам бухгалтерского и представленным выпискам банков по расчетным счетам ООО «СеверДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «СеверДомСтрой» /№, №/ поступили денежные средства в общей сумме 11 325 737,15 руб.

Согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> (Сшивка документов на 154 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 8 105 681,40 руб.

При этом эксперт отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> /Сшивка документов на 154 листах/ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в сумме 5 186 651,40 руб., что на 166 700,00 руб. меньше суммы денежных средств, поступившей в кассу ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сформированным регистрам бухгалтерского учета /карточке счета 50, анализу счета 50/, а именно в сшивке документов на 154 листах отсутствуют сведения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 700,00 руб., согласно которому в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства от ФИО16 №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт отмечает, что в кассовых документах, представленных в сшивке документов на 154 листах, отражены следующие поступления денежных средств:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000,00 руб. с основанием поступления «по договору займа от 28.03.2014» от ФИО16 №1 При этом в сформированной карточке счета 50 «Касса» поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000,00 руб. отражено следующим образом:

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000,00 руб. с основанием поступления «по договору займа от 28.03.2014» от ФИО16 №1;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000,00 руб. с основанием поступления «возврат подотчетных сумм» от ФИО16 №17;

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 900,00 руб. с основанием поступления «возврат подотчетных сумм» от ФИО4 При этом в сформированной карточке счета 50 «Касса» поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 900,00 руб. отражено следующим образом:

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб. с основанием поступления «по договору займа от 28.03.2014» от ФИО16 №1;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 900,00 руб. с основанием поступления «возврат подотчетных сумм» от ФИО4

Согласно представленной информации, снятой из электронно-контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) (фискального отчета ООО «СеверДомСтрой», чеков ККМ Орион-100К) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 3 302 520,00 руб. Подробнее анализ денежных средств, поступивших в кассу ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе дат, чеков, сумм представлен экспертом в таблице приложения № к заключению эксперта №-эк.

2. Согласно представленным выпискам банка по расчетным счетам ИП ФИО16 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ИП ФИО16 №1 /а именно с расчетного счета №, открытого в АКБ «Вятка-банк» ОАО/ за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) были перечислены денежные средства в общей сумме 2 853 143,71 руб.

3. Согласно представленным выпискам банков по расчетным счетам ООО «Север» и с учетом показаний ФИО16 №9 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Север» были перечислены денежные средства за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) в общей сумме 783 000,00 руб.

4. Согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие регистрам бухгалтерского учета (карточке счета 50 «Касса», анализу счета 50 «Касса») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СеверДомСтрой» были израсходованы денежные средства в общей сумме 2 666 965,74 руб.

Согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие регистрам бухгалтерского учета (карточке счета 51 «Расчетные счета», анализу счета 51 «Расчетные счета»), а также выпискам банков по расчетным счетам ООО «СДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «СеверДомСтрой» в качестве заработной платы работникам ООО «СеверДомСтрой» были перечислены денежные средства в сумме 1 679 037,01 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ за март 2014 г.

Согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> (Сшивка документов на 154 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СеверДомСтрой» была выплачена заработная плата работникам организации в общей сумме 2 955 493,64 руб.

Согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради общей на 96 листах формата А-4 с надписью «Касса» работникам ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в общей сумме 1 135 000,00 руб., в том числе:

- по столбцу «Автомобиль УАЗ» в сумме 616 000,00 руб.;

- по столбцу «Комплекс бригада №» в сумме 519 000,00 руб.

Расшифровка сумм, выданных в качестве заработной платы работникам ООО «СеверДомСтрой», в разрезе дат, наименований, представлена экспертом в таблице приложения № к заключению эксперта №-эк.

5. Согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие регистрам бухгалтерского учета (карточке счета 50 «Касса», анализу счета 50 «Касса») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СеверДомСтрой» помимо выплаты на заработную плату работникам были израсходованы денежные средства в общей сумме 2 699 804,85 руб.

Согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие регистрам бухгалтерского учета (карточке счета 51 «Расчетные счета», анализу счета 51 «Расчетные счета»), а также выпискам банков по расчетным счетам ООО «СДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «СеверДомСтрой» помимо выплаты на заработную плату работникам были израсходованы денежные средства в общей сумме 9 935 964,07 руб.

Согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> (Сшивка документов на 154 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СеверДомСтрой» помимо выплаты на заработную плату работникам были израсходованы денежные средства в общей сумме 3 006 138,69 руб.

Согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради общей на 96 листах формата А-4 с надписью «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо выплаты заработной платы работникам были израсходованы денежные средства в общей сумме 552 936,00 руб. Также эксперт отмечает, что согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради общей на 96 листах формата А-4 с надписью «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы денежные средства на ГСМ в общей сумме 573315,00 руб., а именно по столбцу «Комплекс Бригада №».

Согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради 96 листов с надписью «Топливо комплексы» по столбцу «Бригада №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ были израсходованы денежные средства в общей сумме 501 358,00 руб. При этом эксперт отмечает, что в графе 5 таблицы, представленной в тетради на 96 листах с надписью «Топливо комплексы», также отражены следующие сведения по расходованию денежных средств:

с пометкой «Бригада №» в сумме 10590,00 руб.;

с пометками «Бригада №, 2, 3», «Бригада №, 2», «Бригада №, 3» в сумме 195000,00 руб.

6. Согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие – ООО «СеверДомСтрой» регистрам бухгалтерского учета /карточке счета 50 «Касса», анализу счета 50 «Касса»/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по дату последней проведенной кассовой операции в представленной информационной базе 1С: Предприятие/ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 5 353 351,40 руб., в том числе:

в качестве получения наличных из банка с расчетных счетов ООО «СеверДомСтрой» в сумме 300 000,00 руб.;

в качестве оплаты от покупателей за лесопродукцию (пиломатериал, погонаж, евровагонка, хлысты), за сохранность опила в сумме 737795,00 руб., из них:

- от ФИО65 за пиломатериал в сумме 92 000,00 руб.;

- от ФИО91 за евровагонку в сумме 2 000,00 руб.;

- от ИП ФИО16 №22 за хлысты в сумме 120 120,00 руб.;

- от Стройлес 43 за сохранность опила в сумме 5 400,00 руб.;

- от ФИО66 за погонаж в сумме 490,00 руб.;

- от ФИО67 за погонаж в сумме 2 565,00 руб.;

- от ФИО68 за срезки в сумме 500,00 руб.;

- от ФИО69 за пиломатериал обрезной в сумме 720,00 руб.;

- от ФИО70 за сохранность опила в сумме 9 000,00 руб.;

- от ФИО16 №20 за хлысты в сумме 505 000,00 руб.

в качестве поступления заемных денежных средств (по договорам займов) от ФИО16 №1 в сумме 3 857 500,00 руб.;

в качестве возврата подотчетных сумм от работников организации в сумме 458 056,40 руб., из них:

- от ФИО16 №31 в сумме 61 000,00 руб.;

- от ФИО71 в сумме 32 510,00 руб.;

- от ФИО72 в сумме 99 425,00 руб.;

- от ФИО73 в сумме 31 534,00 руб.;

- от ФИО74 в сумме 12 000,00 руб.;

- от ФИО75 в сумме 10 000,00 руб.;

- от ФИО4 в сумме 163 587,40 руб.;

- от ФИО16 №17 в сумме 48 000,00 руб.

Согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> (Сшивка документов на 154 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 8 105 681,40 руб., из них:

наличными с расчетного счета организации в сумме 300 000,00 руб.;

в качестве оплаты от покупателей в сумме 3 656 825,00 руб., а именно:

- от ФИО68 в сумме 500,00 руб.;

- от ФИО16 №26, ИП ФИО16 №26 в сумме 428 400,00 руб.;

- от ФИО16 №22, ИП ФИО16 №22 в сумме 876 520,00 руб.;

- от ФИО76, ИП ФИО76 в сумме 242 400,00 руб.;

- от ФИО66 в сумме 490,00 руб.;

- от ФИО16 №20, ИП ФИО16 №20 в сумме 749 440,00 руб.;

- от ИП ФИО16 №23 в сумме 367 000,00 руб.;

- от ИП ФИО70 в сумме 9 000,00 руб.;

- от ИП ФИО16 №24 в сумме 66 000,00 руб.;

- от ИП ФИО77 в сумме 2 000,00 руб.;

- от ФИО65 в сумме 92 000,00 руб.;

- от ФИО67 в сумме 2 565,00 руб.;

- от ООО «КВиК» в сумме 296 690,00 руб.;

- от ООО «Стройлес 43» в сумме 5 400,00 руб.;

- от ФИО69 в сумме 720,00 руб.;

- от ФИО16 №21 в сумме 517 700,00руб.

в качестве заемных денежных средств от ФИО16 №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 638 800,00 руб.;

в качестве возврата подотчетных денежных средств от работников организации в сумме 510 056,40 руб., а именно:

- от ФИО75 в сумме 10 000,00 руб.;

- от ФИО74 в сумме 12 000,00 руб.;

- от ФИО72 в сумме 99 425,00 руб.;

- от ФИО71 в сумме 32 510,00 руб.;

- от ФИО4 в сумме 263 587,40 руб.;

- от ФИО73 в сумме 31 534,00 руб.;

- от ФИО16 №31в сумме 61 000,00 руб.

При этом эксперт отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> /Сшивка документов на 154 листах/ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в сумме 5 186 651,40 руб., что на 166 700,00 руб. меньше суммы денежных средств, поступившей в кассу ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сформированным регистрам бухгалтерского учета /карточке счета 50, анализу счета 50/, а именно в сшивке документов на 154 листах отсутствуют сведения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 700,00 руб., согласно которому в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства от ФИО16 №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт отмечает, что в кассовых документах, представленных в сшивке документов на 154 листах, отражены следующие поступления денежных средств:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000,00 руб. с основанием поступления «по договору займа от 28.03.2014» от ФИО16 №1 При этом в сформированной карточке счета 50 «Касса» поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000,00 руб. отражено следующим образом:

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000,00 руб. с основанием поступления «по договору займа от 28.03.2014» от ФИО16 №1;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000,00 руб. с основанием поступления «возврат подотчетных сумм» от ФИО16 №17;

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 900,00 руб. с основанием поступления «возврат подотчетных сумм» от ФИО4 При этом в сформированной карточке счета 50 «Касса» поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 900,00 руб. отражено следующим образом:

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб. с основанием поступления «по договору займа от 28.03.2014» от ФИО16 №1;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 900,00 руб. с основанием поступления «возврат подотчетных сумм» от ФИО4

Согласно представленной информации, снятой из электронно-контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) (фискального отчета ООО «СеверДомСтрой», чеков ККМ Орион-100К) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 3 302 520,00 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оно последовательно, научно обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании также были исследованы иные документы, имеющиеся в материалах дела, и установлено следующее:

- согласно копии устава ООО «СеверДомСтрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 9.2., 9.4. которого директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников Общества и обладает следующими полномочиями: осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; иметь право первой подписи финансовых документов; осуществлять подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивать исполнение принятых им решений; обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов Общества; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества; подготавливать проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждать должностные инструкции сотрудников Общества; осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества (т.9 л.д. 38-44);

- из копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «СеверДомСтрой», происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участниками ООО «СеверДомСтрой» принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4 (<данные изъяты>

- согласно копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и ООО «Север» в лице директора ФИО16 №8 заключен договор о продаже ООО «СеверДомСтрой» в адрес ООО «Север» товара – «пиломатериал обрезной» стоимостью 5500 рублей (пять тысяч семьсот рублей) (<данные изъяты>

- из копии акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», следует, что ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес ООО «Север» товар: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400015 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3053475 рублей, при этом ООО «Север» оплатило данный товар: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб; ДД.ММ.ГГГГ - 968987 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 2102404 руб. 50 коп. (<данные изъяты>

- из копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес покупателя ООО «Север» товар «пиломатериал обрезной» 72, 730 метра погонных, стоимостью 4661 рубля 02 копеек за погонный метр на общую сумму 338995 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара 400015 рублей, копия указанного счета-фактуры подписана от имени руководителя организации ФИО4 и главного бухгалтера ФИО16 №31; из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес грузополучателя ООО «Север» товар «пиломатериал обрезной» 72, 730 метра погонных, стоимостью 4 661 рубля 02 копеек за погонный метр на общую сумму 338 995 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара 400 015 рублей, копия указанной товарной накладной подписана: со стороны ООО «СеверДомСтрой» от имени директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО16 №31; со стороны ООО «Север» – от имени директора ФИО16 №8; - из копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес покупателя ООО «Север» товар:– «пиломатериал обрезной 120*40*6000 1-2 сорт» 495,410 метра кубических, стоимостью 4 237 рублей 29 копеек за метр кубический на общую сумму 2 099 194 рубля 92 копейки, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 2 477 050 рублей;– «пиломатериал обрезной 120*40*6000 3-4 сорт» 230,570 метра кубических, стоимостью 2 118 рублей 64 копейки за метр кубический на общую сумму 488 495 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 576 425 рублей; общая стоимость товаров по счету фактуре – 3 053 475 рублей; копия указанного счета-фактуры подписана от имени руководителя организации ФИО4 (<данные изъяты>

- из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес грузополучателя ООО «Север» товар:– «пиломатериал обрезной 120*40*6000 1-2 сорт» 495,410 метра кубических, стоимостью 4 237 рублей 29 копеек за метр кубический на общую сумму 2 099 194 рубля 92 копейки, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 2 477 050 рублей;– «пиломатериал обрезной 120*40*6000 3-4 сорт» 230,570 метра кубических, стоимостью 2 118 рублей 64 копейки за метр кубический на общую сумму 488 495 рублей 76 копеек, с учетом налога 18% общая стоимость товара – 576 425 рублей; общая стоимость товаров по указанной накладной – 3 053 475 рублей; копия указанной товарной накладной подписана: со стороны ООО «СеверДомСтрой» от имени директора ФИО4 и ФИО16 №17; со стороны ООО «Север» – от имени директора ФИО16 №8 (<данные изъяты>);

- из копии договора поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО16 №20, из копии договора на оказание услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО16 №20 (<данные изъяты>);

- из копий квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым ордерам следует, что ФИО16 №20 внесены в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ внесено в сумме 800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -внесено 65400 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 65400 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ внесено 79040 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 79040 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ внесено денежных средств в сумме 100000 руб. (кассовый чек на сумму 50000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 50000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 300000 руб. в ООО «СеверДомСтрой»; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 240000 рублей в ООО «СеверДомСтрой», квитанция подписана от имени ФИО16 №31 (т.14 л<данные изъяты>);

- из копии спецификаций к договору поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО16 №20, следует, что ООО «СеверДомСтрой» реализует лесопродукцию наименованием «хлысты разных пород у пня» (<данные изъяты>);

- из копии спецификаций к договору оказания услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО16 №20, следует, что местами заготовки древесины являются лесосеки, расположенные в Прокопьевском участковом лесничестве, в квартале 38 выдел 17, в квартале 6 выдел 36, в квартале 6 выдел 9. (т<данные изъяты>);

- согласно копий договоров поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они заключены между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО64, следует, что пункт 4.3. договора предусматривает оплату лесопродукции «Покупателем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» (т<данные изъяты>);

- из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес грузополучателя ФИО64 товар: «хлысты разных пород у пня» общим объемом 1 670 кубических метров, общей стоимостью 517 700 рублей; согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «СеверДомСтрой» реализовал в адрес грузополучателя (покупателя) ФИО64 товар: «хлысты разных пород у пня» общим объемом 1 670 кубических метров, общей стоимостью 517700 руб. (<данные изъяты>);

- из копии квитанций к приходным кассовоым ордерам и кассовых чеков следует, что в ООО «СеверДомСтрой» внесены денежные средства ФИО64: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34600 рублей с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 34600 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - внесено 100000 рублей ФИО64 с основанием платежа «оплата по договору от 03.10.2014» (два кассовых чека ООО «СеверДомСтрой»: на сумму 99000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - внесено денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО64 с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (два кассовых чеков ООО «СеверДомСтрой»: на сумму 50000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – внесено 100000 рублей ФИО64 с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (два кассовых чека ООО «СеверДомСтрой»: на сумму 50000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - внесено 100000 рублей ФИО64 с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (два кассовых чеков ООО «СеверДомСтрой»: на сумму 50000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – внесено 83100 рублей ФИО64 с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 83100 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- из копий договора на оказание услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные договоры заключены между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО16 №22 (т<данные изъяты>-146);

- из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем ООО «СеверДомСтрой» грузополучателю ИП ФИО16 №22 отгружено хлыстов разных пород у пня общим объемом 1255 метров кубических общей стоимостью 181975 руб.; аналогичные сведения содержатся в копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- из копии квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 81400 руб. ФИО16 №22 с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 81400 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ о внесены денежные средства в сумме 575 рублей ФИО16 №22 с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 575 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ) (т.14 л.д.147);

- согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №22 внесены денежные средства в сумме 100000 рублей с основанием платежа – «оплата по договору от 03.10.2014» (два кассовых чеков ООО «СеверДомСтрой»: на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- из копии договора поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и ФИО16 №23 (<данные изъяты>);

- согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены денежные средства ФИО16 №23 на сумму 100000 рублей (два кассовых чека ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей каждый); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесены денежные средства ФИО16 №23 на сумму 100000 рублей (да кассовых чека ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей каждый); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесено денежных средств ФИО16 №23 на сумму 89190 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89190 руб.; из копии квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 №23 внесены денежные средства на сумму 77810 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77810 руб.) (<данные изъяты>);

- из копии договора поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «СеверДомСтрой» в лице директора ФИО4 и ФИО16 №26(т<данные изъяты>);

- из копии квитанции к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО16 №26 были внесены денежные средства в ООО «СеверДомСтрой»: ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесены 34000 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб.); ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесены денежные средства на сумму 97400 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97400 руб.); ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесено ФИО16 №26 23000 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесено 74000 руб. (кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесены ФИО16 №26 100000 рублей (два кассовых чека ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей каждый); квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ - внесено ФИО16 №26 на сумму 100000 руб. (два кассовых чека ООО «СеверДомСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей каждый) (т<данные изъяты>);

- из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «СеверДомСтрой» продало в адрес ИП ФИО16 №26 хлыстов разных пород у пня общим объемом 1428 метров кубических общей стоимостью 428400 руб. (т<данные изъяты>);

- из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отгружено грузоотправителем ООО «СеверДомСтрой» грузополучателю ИП ФИО16 №26 хлыстов разных пород у пня общим объемом 1 428 метров кубических общей стоимостью 428 400 руб. (<данные изъяты>);

- из информации, предоставленной ООО «Белохолуницкий лесхоз», следует, что услуги ООО «Белохолуницкий лесхоз» оплачивались ООО «СеверДомСтрой» в 2014 г. наличными в размере 48000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по сбыту и снабжению у индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (т<данные изъяты>);

- из информации, предоставленной Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> следует, что страховые отчисления работникам ООО «СеверДомСтрой» не производились с ДД.ММ.ГГГГ, полностью отсутствуют страховые отчисления работникам: ФИО60, ФИО16 №7, ФИО16 №48, ФИО16 №44, ФИО16 №55, ФИО16 №51, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Заричная, Л.Г., ФИО84 (т<данные изъяты>171).

- из выписки АО КБ «Хлынов» по операциям на счете ООО «СеверДомСтрой» № р/с 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счету на начало периода – 20000000.00 руб., сумма по дебету счета за период 0.00 руб., сумма по кредиту счета за период 20000000.00 руб., остаток по счету на конец периода 0.00 руб. (<данные изъяты>);

- из выписки АО КБ «Хлынов» по операциям на счете ООО «СеверДомСтрой» № р/с 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счету на начало периода – 295254.80 руб., сумма по дебету счета за период 11554910.07 руб., сумма по кредиту счета за период 11265353.02 руб., остаток по счету на конец периода 5697.75 руб.; <данные изъяты>

- из выписки АО КБ «Хлынов» по операциям на счете ООО «СеверДомСтрой» № р/с 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счету на начало периода – 1850000.00 руб., сумма по дебету счета за период 0.00 руб., сумма по кредиту счета за период 1850000.00 руб., остаток по счету на конец периода 0.00 руб. (<данные изъяты>);

- из выписки АО КБ «Хлынов» по операциям на счете ООО «СеверДомСтрой» № р/с 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счету на начало периода – 7620000.00 руб., сумма по дебету счета за период 0.00 руб., сумма по кредиту счета за период 7620000.00 руб., остаток по счету на конец периода 0.00 руб.(т<данные изъяты>127);

- из выписки АКБ «Вятка банк» по операциям на счете ООО «СеверДомСтрой» № р/с 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что входящий остаток 291.01 руб., сумма по дебету за период 60091.01 руб., сумма по кредиту за период 60384.13 руб., исходящий остаток 584.13 руб. (<данные изъяты>

- согласно пункту 7.2.а ГОСТа Р 52117-2003 № «Методы измерений» (национальный стандарт Российской Федерации лесоматериалы круглые) установлена Погрешность групповых методов измерения объема партии бревен, погрешность составляет +/- 12 %. (<данные изъяты>).

Кроме того, судом исследованы:

- договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (5,3 га Лабазнинское участковое лесничество Дубровского лесничества квартал 139 выдел 15 делянка 1 – на заготовку древесины в объеме 201 куб.м.), заключенный между департаментом лесного хозяйства <адрес> и КОГУП «Кировлес» (т<данные изъяты>);

- технологическая карта по проведению проходных рубок в Лабазнинском лесничестве Дубровского лесничества квартала139 выдел 15 (т<данные изъяты>);

- спецификация к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ИП ФИО85 и покупателем ООО «Север» на 340,24 м3 пиловочника хвойного на сумму 340240.00 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на сумму 340 240.00 руб.: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному между поставщиком ИП ФИО33 и покупателем ООО «Север» на 199.043 м3 пиловочника хвойного на сумму 437896.00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договру (т<данные изъяты>);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному между поставщиком ИП ФИО33 и покупателем ООО «Север» на 180.28 м3 пиловочника хвойного на сумму 396618.00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (<данные изъяты>);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному между поставщиком ИП ФИО33 и покупателем ООО «Север» на 616.1 м3 пиловочника хвойного на сумму 1355430.00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (<данные изъяты>18);

- Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-10528/2014 и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № А28-10528/2014 (<данные изъяты>);

- составленный ФИО16 №9 итоговый результат за 3 квартал 2014 г. по приобретению ООО «Север» обрезной доски от ООО «СеверДомСтрой», согласно которого ООО «Север» приобрело у ООО «СеверДомСтрой» 495,41 куб. м. сорта А и 230,57 куб. м. сорта С. Из давальческого сырья ООО «Север» после переработки ООО «СеверДомСтрой», в ООО «Север» поступило обрезной доски от ООО «СДС» 474,1 куб. м. сорт А и 74,48 куб. м. сорт С, всего поступило 548,1 куб. м. (<данные изъяты>

- накладные от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО16 №29 в адрес ООО «СеверДомСтрой», согласно которым ИП ФИО16 №29 передал в ООО «СеверДомСтрой» баланс диаметром от 18 до 22 в объеме 36,1 м3 и 37,5 м3, 36,4 м3 (<данные изъяты>);

- Справочник по лесопилению, составитель ФИО86 С-Пб «ПРОФИ-ИНФОРМ» 2004, согласно которого плановый выход пиломатериала из сырья не превышает 60% (т<данные изъяты>

- 2 накладные от апреля 2014 г., свидетельствующие о том, что между ООО «СеверДомСтрой» и ИП ФИО16 №30 производился обмен пиловочника в объеме 63.35 куб. м. (<данные изъяты>

- фискальный отчет, снятый с кассового аппарата ОРИОН 100 К № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны номера смен, даты, суммы за смену; информация, снятая из электронно – контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), установленной в данном кассовом аппарате за этот же период с общей суммой за смену, номерами смен, датами смены - распечатки кассовых лент (чеков) в количестве 3 ленты (т<данные изъяты>), установлено, что данные фискальной памяти и ЭКЛЗ совпадают в которых содержатся сведения, аналогичные вышеуказанным сведениям (показаниям свидетелей, кассовым приходным ордерам, кассовым чекам) о внесении денежных средств в кассу ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 №20, ФИО16 №21, ФИО16 №22, ФИО16 №23, ФИО16 №24 (ФИО16 №25), ФИО16 №26 и др.

Данные документы у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании также были исследованы вещественные доказательства:

- диск CD-R, емкостью 700MB, серийный номер <данные изъяты>, на который произведено копирование информации о деятельности ООО «СеверДомСтрой» из памяти системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (т<данные изъяты>

- диск DVD-R, емкостью 4,7GB, серийный №Е2810 13744 00, на который произведено копирование баз данных бухгалтерских документов «1С» ООО «СеверДомСтрой» с носителя информации «SAMSUNG» в корпусе черного цвета емкостью 1TB с серийным номером E2FWJJHG815BC7, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях ООО «ДОК» по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>);

- три бизнес-блокнота, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилых помещениях по адресу: <адрес>; восемь накладных на лесоматериалы круглые с указанием поставщика «ООО «Север» и покупателя «ИП ФИО16 №1»; двенадцать накладных на лесоматериалы круглые с указанием поставщика «СДС» и покупателя «ИП ФИО16 №1», лист формата А-4 из белой бумаги с текстом «Прайс лист», 22 накладные за 2014 г., тетрадный лист с рукописными записями красителем синего цвета «Ульяновск», 22 накладные за 2015 г., тетрадный лист с рукописными записями, лист формата А-4 с напечатанной таблицей «расчет мельницы 1,0х1,2 м из оцилиндрованного бревна диаметром 180 мм на сумму 29 263 руб», лист формата А-4 с напечатанной таблицей с названием «Каркас здания (1-й этап строительства)» с расчетом на общую сумму 282 040 руб. (т<данные изъяты>);

- блокнот зеленого цвета на гребне с названием на обложке на английском языке «Index» на 40 листах формата А5, лист бумаги, на котором указаны объемы заготовленной древесины и стоимость заготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- лист бумаги зеленого цвета со сведениями об объемах топлива, 13 листов бумаги с записями об объемах заготовки древесины, тетрадь общая с надписью на обложке «Топливо Комплексы» (96 листов), три тетради школьные с надписью на обложке «Комплексы», тетрадь общая с надписью на обложке «Касса» (т<данные изъяты>

- шесть сшивок документов в скоросшивателях с надписями: «Апрель 2014», «Май 2014», «Июнь 2014», «Июль 2014», «Август 2014», «Сентябрь 2014», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные в помещении офиса ПК «Деревянные ФИО11 ФИО16 №3» по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>

- сшивка копий документов – листов, пронумерованных с № по №: копии листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой» на 136 листах, копия требования – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке со склада лесопродукции на ФИО102 участок дров смешанных пород 4 620 метров кубических на 1 листе, копия акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ дров смешанных пород и баланса березового в объеме 200 метров кубических, на 1 листе, копия второго листа акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии двух актов на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ: дров смешанных пород и баланса березового в объемах 4000 и 420 метров кубических на 2 листах, копия авансового отчета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 976 612,16 руб. на 1 листе, копии трех квитанций к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 461,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мегастрой» на сумму 738 150,24 руб. на 1 листе, копия договора поставки без № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастрой» и ООО «СеверДомстрой» на 2 листах, копия договора № на оказание услуг между ООО «Мегастрой» и ООО «СеверДомстрой» на 2 листах, копия счета-фактры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № У 315 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ООО «Мегастрой» услуг по посадке лесных культур в грунт на общую сумму 738 150 рублей 24 копейки на 1 листе, копия авансового отчета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 250,92 руб. на 1 листе, копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 250 руб. 92 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей КОГП «Вятавтодор» Белохолуницкое дорожное и двух кассовых чеков на сумму 55 250 руб. 92 коп. и на сумму 130 000 рублей на 1 листе, копия записки «Движение материалов по ООО «СеверДомСтрой» 2-3 <адрес> года» на 1 листе, копия акта снятия остатков дров в делянках, подписанного ФИО4 и ФИО16 №17 на 1 листе, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «спич. осина», «дрова смешанных пород» общим объемом 4800 метров кубических на 1 листе, подписанной от имени ФИО16 №17, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «баланс сосновый 1-2 сорт», «дрова хвойных пород» общим объемом 9315,156 метров кубических, подписанной от имени ФИО16 №17, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «спич. осина», «дрова смешанных пород» общим объемом 21 681,00 метров кубических на 1 листе, подписанной от имени ФИО16 №17, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «баланс сосновый 1-2 сорт», «дрова хвойных пород» общим объемом 4725,16 метров кубических, подписанной от имени ФИО16 №17 – всего копии документов на 154 листах; подлинник счета-фактуры № от 30.09.2014г., подлинник товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты ООО «СеверДомСтрой» об охране и защите лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ год на 9 листах, подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4, отчеты ООО «СеверДомСтрой» о воспроизводстве лесов и лесоразведении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ год на 13 листах, подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4, отчеты об использовании лесов ООО «СеверДомСтрой» за январь – март 2014 года, январь – июнь 2014 года, январь – сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (на 33 листах), подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4, отчеты ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за январь-декабрь 2014 года, подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 №4, в количестве 45 экземпляров, на 45 листах, сшивка документов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ год из 54 листов, подписанных от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 №4: отчет об охране и защите лесов за январь-декабрь 2014 года на 3 листах, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 года на 4 листах, отчет ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за январь-декабрь 2014 года, в количестве 47 экземпляров, на 47 листах, сшивка документов на 24-х листах с названием «Документация ИП ФИО16 №1 взаимоотношениях с ООО «СеверДомСтрой за 2015 год» (т<данные изъяты>-201);

- 1) договор № поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор № на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ; 3) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; 6) кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 66 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, (т<данные изъяты>

- сшивка документов на 390 листах об объеме древесины на производственной базе ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> в 2014 году, сшивка документов на 52 листах с названием «Акты сверок взаимных расчетов между ИП ФИО33, и ООО «СеверДомСтрой» за 2014 год. Счета-фактуры, письма и платежные поручения за 2014 год», (<данные изъяты>);

- 17 отчетов об использовании лесов за январь-сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 отчет об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты>);

- второй том регистрационного дела юридического лица № ООО «СеверДомСтрой» (<данные изъяты>

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2014 г. индивидуального предпринимателя ФИО16 №1, уведомление директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ участнику ООО «СеверДомСтрой» - ООО «ВПК» в лице директора ФИО16 №1 о созыве внеочередного общего собрания участников на одном листе, незаверенная и неподписанная копия письма директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Север» ФИО16 №8 о заключении договора поставки лесопродукции ДД.ММ.ГГГГ и отгрузке по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала обрезного на сумму 3.053475 руб. на одном листе, лист с черновыми записями о проведении платежей за ООО «СДС» за октябрь- декабрь, (<данные изъяты>

- выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 № в ПАО «Норвик Банк» (Вятка банк) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 104 листах, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>, приобщенная к уголовному делу постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>);

- нотариально заверенная копия доверенности, выданной ИП ФИО33 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, карточка с образцами оттисков печати ИП ФИО16 №1 и подписей уполномоченных лиц, имеющих право распоряжаться банковским счетом на 1 листе, доверенность, выданная ИП ФИО33 ФИО7, на право получения расчетных документов, сдачу и получение наличных денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, карточка учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним по счету №, на 1 листе, кассовые документы о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО16 №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 денежных чеков, 33 объявления на взнос наличными (<данные изъяты>

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 040 рублей, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 79 040 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных на сумму 100 000 рублей, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 400 рублей, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 65 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.99-100).

В судебном заседании также были исследованы иные документы:

- из копии заявления ФИО16 №3 на имя руководителя Управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в с апреля 2014 года новый директор ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 стал принимать решения и совершать действия, направленные на причинение ущерба предприятию (<данные изъяты>);

- из копии заключения по анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АПРС. Управление финансами», которым установлено, что в 2014 г. по сравнению с 2013 г. поступление денежных средств в ООО «СеверДомСтрой» сократилось в 3,5 раза, при этом выручка сократилась почти в 6 раз, имеются признаки, указывающие на сокрытие выручки от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой». (т<данные изъяты>);

- из заявления временного управляющего ООО «СеверДомСтрой» ФИО23 П.Н., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в 4 квартале 2014 г. ООО «СеверДомСтрой» производило заготовку древесины, при этом поступлений денежных средств от реализации древесины на расчетные счета ООО «СеверДомСтрой» в указанный период времени не было (<данные изъяты>);

- из заявления конкурсного управляющего ООО «СеверДомСтрой» ФИО23 П.Н., зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что по его мнению действиями ФИО12 ООО «СеверДомСтрой» причинен имущественный ущерб в размере 8 316 201 руб. 22 коп. (<данные изъяты>.19);

- из информации УФНС России по <адрес>, зарегистрированной в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что руководители ООО «СеверДомСтрой», злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод для самих себя, скрыли полученный от использования арендуемого лесного участка доход, в виде хищения леса и денежных средств от его реализации в особо крупном размере (<данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание заявление ФИО16 №3, заключение по анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СеверДомСтрой», заявления временного управляющего ООО «СеверДомСтрой» ФИО23 П.Н., информацию УФНС России по <адрес>, поскольку содержащаяся в них информация не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, и установлена вступившем в законную силу приговором суда.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании. Таким образом, любые доводы защиты должны быть опровергнуты стороной обвинения и наоборот (ч.1 ст.15 УПК РФ).

Статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно обвинения, действия ФИО12 по ч.4 ст. 160 УК РФ квалифицированы как присвоение и как растрата, не образующие совокупности преступлений, при этом в предъявленном обвинении не указано, что у ФИО12 одновременно возник умысел, как на хищение, так и на растрату, напротив согласно предъявленного обвинения указанные составы разъединены, не указано, что действия охватывались единым умыслом или умысел возник только на совершение конкретных указанных в обвинении действий.

Кроме того, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В предъявленном обвинении указано, что ФИО12 скрывая противоправность своих действий, запланировал не приходовать по бухгалтерскому учету деятельности ООО «СеверДомСтрой» пиломатериал обрезной хвойный и необработанную древесину в виде сортиментов, чтобы скрыть от учета их наличие, производить отгрузку части пиломатериала обрезного хвойного и необработанной древесины в виде сортиментов с производственного участка ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без заключения соответствующих гражданско-правовых договоров и без оформления товарных накладных и счетов-фактур, а также не показать указанные пиломатериал обрезной хвойный и необработанную древесину в виде сортиментов по учету деятельности ООО «СеверДомСтрой».

Указанные выводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Один из обязательных признаков объективной стороны присвоения и растраты – безвозмездность, который стороной обвинения доказан не был.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО12 состава хищения в форме присвоения и растраты, суд не установил обстоятельств, подтверждающих, что у ФИО12 был умысел на обращение вверенного ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; а также суд не установил, что ФИО12 совершал умышленные противоправные, безвозмездные действия с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО12 умысла на хищение принадлежащего ООО «СеверДомСтрой» имущества путем его присвоения либо растраты. Также не было представлено доказательств того, что принадлежащее ООО «СеверДомСтрой» имущество было им присвоено либо растрачено.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был назначен директором ООО «СеверДомСтрой» (изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверДомСтрой» о назначении директором ФИО12 внесены ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, выполнял в ООО «СеверДомСтрой» управленческие функции по руководству текущей деятельностью указанного Общества.

ФИО12 в части растраты вменено, что он производил отгрузку с производственного участка ООО «СеверДомСтрой» в <адрес>, однако в ходе судебного заседания установлено, что лично ФИО12 отгрузку не производил, в <адрес> при отгрузке не присутствовал, отгрузку производили иные лица (свидетели ФИО16 №18, ФИО16 №19), с обязательным оформлением документов, что подтверждается изъятыми накладными. При этом ФИО16 не вменяется выполнение объективной стороны посредством других лиц, путем дачи указаний обязательных для исполнения.

Установлено, что ФИО12 не занимался лично оприходованием продукции и ее отпуском на сторону.

Кроме того, сама по себе отгрузка пиловочника и обрезного пиломатериала соответствовала уставной деятельности ООО «СеверДомСтрой», какой - либо запрет на совершение указанных операций отсутствовал. В чем именно заключалась не правомерность действия ФИО16 не указано в обвинении и не установлено в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания на основании исследованных судебных экспертиз установлено, что кроме вменённых фактов отгрузки, которые квалифицированы органами предварительного расследования, как растрата, осуществлялась неоднократная отгрузка и другим физическим и юридическим лицам на основании аналогичных документов. Указанные отгрузки при прочих равных условиях не квалифицированы как растрата, при этом по фактам вмененных ФИО12 растрат в обвинении не указано, что у ФИО12 имелся умысел на безвозмездную отгрузку. Отсутствие выводов о наличии умысла на безвозмездность свидетельствует об отсутствии признаков хищения. При этом ФИО12 не вменено, что умысел возник на частичную растрату, либо что умысел на растрату возникал в каждом конкретном случае.

Кроме того, ФИО12 вменено, что у него возник умысел на растрату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из предъявленного обвинения следует, что отгрузка, которая квалифицирована как растрата, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «Север» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вывод о периоде возникновения умысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его наличии не обоснован, то есть само по себе обвинение противоречиво.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы обвинения о совершении ФИО12 растраты пиловочника, принадлежащего ООО «СДС» путем его отгрузки:

– относительно отгрузки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО50 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 33,19 куб. м, стоимостью 1800 руб. за 1 кубический метр, общей стоимостью 59742 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес неустановленного следствием лица сортиментов пиловочника хвойного в объеме 30,09 куб. м. стоимостью 1800 рублей за 1 куб. м, общей стоимостью 54162 руб.:

Допрошенный в судебном свидетель ФИО50 показал, что ООО «СеверДомСтрой» ему пиловочник не поставлял, он с ФИО16 на поставку не договаривался, сам он индивидуальным предпринимателем не является.

Достоверных данных, опровергающих доводы подсудимого о том, что он на дату ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступил к руководству Обществом, с ФИО91 о поставке не договаривался, на базу в <адрес> не ездил и указаний об отгрузке продукции ФИО91 и неустановленному лицу не давал и дать не мог, не представлено. В накладной на лесоматериалы об отгрузке отсутствует подпись руководителя. Изменения в ЕГРЮЛ внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в показаниях (ранее давал показания, что деньги, полученные от ФИО50 были сданы в кассу ООО «СДС», но каким образом и через кого передавались деньги он не помнит) ФИО12 в судебном заседании объяснил, указав, что при даче показаний ошибался, так как на базу в <адрес> он приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ, до этого шли переговоры со ФИО16 №3 о передаче производственных площадок, давая показания про ФИО91 он его спутал с ФИО65

Из показаний свидетелей ФИО16 №18, ФИО16 №19 следует, что в апреле 2014 г., к моменту назначения ФИО4 директором вся продукция: хлысты, пиломатериал, пиловочник были вывезены с производственной базы ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>, в <адрес> на базу ФИО16 №3., на площадке остались только отходы, указание на вывоз пиломатериалов давал ФИО90.

ФИО16 №11 являлся работником ФИО16 №8, при этом свидетель ФИО16 №18 показала, что ФИО16 №19 при ней кроме ФИО12 звонил ФИО16 №8 и говорил, что и куда везти. Учитывая, что ФИО16 №11, является водителем ФИО16 №8, и что он (ФИО16 №11) не подтвердил, что указание на перевозку пиловочника для ФИО91 ему давал ФИО12, доводы обвинения о виновности ФИО12 несостоятельны.

Стороной обвинения не опровергнуты и доводы подсудимого о том, что у ФИО91 могли быть какие – то договоренности со ФИО16 №3, ФИО26 или ФИО16 №8 на поставку пиловочника, что по данной накладной мог быть другой получатель пиломатериала, что это был обмен пиломатериалом между ФИО91 и ООО «СеверДомСтрой». Также не опровергнуты доводы о том, что кому – то планировалась поставка пиловочника, поэтому документы были подготовлены, но покупатель не приехал, поэтому и не было указано кому поставлено, возможно эта была поставка какому – то контрагенту по договору который был заключен и оплачен до того, как он стал директором, при составлении документов забыли указать кому, допускает, что это мог быть обмен пиловочником.

– относительно отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №30 сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 65,35 куб м. стоимостью 1800 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 117630 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профи-Лес» сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 92,871 куб.м., стоимостью 1800 руб. за 1 куб.м., общей стоимостью 167167 руб. 80 коп.:

ФИО12 пояснил, что между ООО «СеверДомСтрой» и ФИО16 №30 происходил обмен круглым лесоматериалом, при этом документы могли быть оформлены как на ФИО16 №30, так и на ООО «Профи – лес», от имени которого действовал ФИО16 №30. Противоречия в показаниях (ранее давал показания, что от ООО «Профи-Лес». ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу 46 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - внесено 120 000 руб.) ФИО12 в судебном заседании объяснил, указав, что при даче показаний ошибался, спутав ООО «Профи-Лес» с ООО «Лесной Профиль», так как у ООО «СеверДомСтрой» было много контрагентов и прошло много времени.

ФИО16 ФИО16 №30 (директор и учредитель ООО «Профи-Лес») в судебном заседании подтвердил, что у ООО «СеверДомСтрой» круглый лес не приобретал, только брал взаймы 2-3 КаМаЗа, всего примерно 60 куб. м.

На предварительном следствии (т<данные изъяты>) ФИО16 №30 давал аналогичные показания, указывая, что по накладным на лесоматериалы круглые от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32,44 куб.м. и от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32,91 куб.м. он лес не приобретал, это могли быть разовые операции по обмену лесом между ним (как индивидуальным предпринимателем) и ООО «СеверДомСтрой», полученный лес он вернул в ООО «СеверДомСтрой».

Относительно накладных на лесоматериалы круглые на поставку «склад Дубровка – покупатель ООО «Профи-Лес» от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 28,571 куб.м.., от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 32.327 куб.м., от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 31,973 куб.м., пояснил, что это были разовые операции по обмену лесом, лес в указанных объемах он вернул в ООО «СДС».

– относительно отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОК» сортиментов пиловочника хвойного в общем объеме 35,6 куб.м стоимостью 1800 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 64080 руб.:

ФИО12 указал, что в течение 2014 г. ООО «СеверДомСтрой» неоднократно отгружало в адрес ООО «ДОК» сортименты пиловочника хвойного по договору, также ООО «СеверДомСтрой» являлось должником ООО «ДОК», пиловочник мог быть поставлен и в счет долга для уменьшения кредиторской задолженности перед ООО «ДОК», он доверял директору ООО «ДОК» ФИО16 №5, так как он был учредителем ООО «СеверДомСтрой». Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно заключения эксперта №-эк у ООО «СеверДомСтрой» имелся долг перед ООО «ДОК».

ФИО16 ФИО16 №5 (директор ООО «ДОК», которое является учредителем ООО «СеверДомСтрой») в судебном заседании подтвердил, что ООО «ДОК» произвел с ООО «СеверДомСтрой» обмен 35,6 куб. м пиловочника на пиловочник другого диаметра. Данный пиловочник отгружался на обмен и был возращен ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы №ЭК (т.22 л.д.74), где указано, что поступил круглый лесоматериал от «ФИО92 (ФИО15-ДОК)» в количестве 36,06 куб.м.

- относительно отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №29 сортиментов баланса хвойного в объеме 54,091 куб.м., стоимостью 620 руб. за 1 куб.м., общей стоимостью 33536 руб. 42 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №29 сортиментов пиловочника хвойного в объеме 98,61 куб.м, стоимостью 1800 руб. за 1 куб.м., общей стоимостью 177498 руб.:

ФИО12 показал, что данные баланс и пиловочник поставлялись на обмен. ФИО16 №29 перевозил лес на своей автомашине КАМАЗ под управлением водителя ФИО6 и возвращал обратно. В отчетах на производстве в <адрес> обмен мог и не отражаться или быть отражен без указания от кого он поступил, так как это была не продажа, а возврат по обмену. Противоречия в показаниях (ранее давал показания, что ИП ФИО16 №29 внес деньги в сумме 212000 руб. качестве предоплаты до отгрузки материала) ФИО12 в судебном заседании объяснил, указав, что при даче показаний ошибался, так как прошло много времени. Данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

ФИО16 ФИО16 №29 в судебном заседании подтвердил, что в 2014 г. он менял в ООО «СеверДомСтрой» имевшийся у него «крупный», (большого диаметра лес) на «тонкий» лес, который он забирал на базе ООО «СеверДомСтрой», расположенной в <адрес>. Обменянный лес перевозил на автомашине КАМАЗ под управлением водителя ФИО6 Лесоматериалы у ООО «СеверДомСтрой» он не покупал.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № ЭК (т.22) Приложению № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило круглого лесоматериала без указания «от кого» в объеме 199,27 куб.м, то есть если учесть, что ФИО16 №30 и ФИО16 №29 предоставили документы на возврат, то остается еще 156,45 куб.м. согласно предъявленного обвинения, при этом в экспертизе имеются сведения о возврате 199,27 куб.м. круглых лесоматериалов, что исключает хищение.

Не доверять показаниям подсудимого и вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, указанные свидетелями обстоятельства обмена пиломатериалом стороной обвинения не опровергнуты.

- относительно отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП ФИО47 139,1 куб.м. пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5500 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 765050 руб.:

В судебном заседании установлено, что в указанный период в адрес ИП ФИО47 отгружался пиловочник и обрезной пиломатериал. Отгрузка для ИП ФИО47 обрезного пиломатериала происходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и две отгрузки и ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 139,1 куб.м., отгрузка пиловочника для ИП ФИО47 была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 162,96 куб.м. ИП ФИО47 по безналичному расчету было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98000 руб., всего 498 000 рублей. Если бы ИП ФИО47 оплатил 498000 руб. только за пиловочник, то, соответственно, стоимость 1 куб.м. пиловочника была бы равна 3055 руб., что практически в два раза превышало бы реальную стоимость данного товара (пиловочника), так как ИП ФИО96 представлен договор, где цена пиловочника указана в размере 1800 руб. Таким образом, за пиловочник ИП ФИО96 заплатил 293 328 руб. (1800х162,96), оставшаяся сумма 204672 руб. (498000 – 293 328) была зачтена в качестве оплаты за обрезной пиломатериал. Кроме того, по просьбе ИП ФИО47, счета за полученный товар счета были выставлены его контрагенту– ИП ФИО97, перечислившему ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 100000 руб. (т.21 л.д.210 Приложение № строки 91,96). ИП ФИО97 сам договоров на поставку продукции (пиловочник, обрезной пиломатериал) с ООО «СДС» не заключал, счета ИП ФИО97 от ООО «СДС» выставлялись по просьбе ИП ФИО96. Оплата была произведена по банку.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО16 №31 (главный бухгалтер ООО «СеверДомСтрой») и ФИО47

- относительно отгрузки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 №1 26,06 куб. м. пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5500 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 143330 руб. ФИО12 пояснил, что пиломатериал отгружался с базы в <адрес>, перевозился на базу ИП ФИО16 №1 для дальнейшей его переработки в оцилиндрованное бревно для обеспечения исполнения принятых на себя ООО «СеверДомСтрой» обязательств по поставке оцилиндрованного бревна и невозможности работать на их производственных базах Общества из – за разногласий между учредителями. Совершать хищение обрезного пиломатериала в количестве 26,06 м.куб. не имело здравого смысла, так как ИП ФИО16 №1 кредитовал ООО «СеверДомСтрой».

Данные доводы подсудимого не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО16 №1 подтвердил, что ФИО16 отгружал на его базу бревно с базы в <адрес>, где в дальнейшем его обтачивали в оцилиндрованное бревно. Подтвердил, что являлся учредителем ООО «СеверДомСтрой», кредитовал Общество и был заинтересован в его стабильной работе.

Согласно заключению эксперта № –ЭК, с расчетных счетов ИП ФИО16 №1 (а именно с расчетного счета №, открытого в АКБ «Вятка-банк» ОАО) за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) были перечислены денежные средства в общей сумме 2853143,71 рублей, и внесены в кассу денежные средства.

Согласно заключению эксперта №ЭК (<данные изъяты>) поступило круглых лесоматериалов от лесозаготовительных комплексов (береза, осина, пиловочник) на базу ООО «СеверДомСтрой» - 5845,07 куб.м..

Согласно заключению эксперта № ЭК (т<данные изъяты>) ООО «СеверДомСтрой» реализовало баланс (елово-пихтовый, сосновый, осиновый) в объеме 2036,84 куб.м.

Согласно заключению эксперта № ЭК (т<данные изъяты>) ООО «СеверДомСтрой» реализовало пиловочника хвойного в объеме 1385,98 куб.м.

Согласно заключению эксперта №ЭК (<данные изъяты>), ИП ФИО16 №1 был отгружен сортимент хвойный в размере 914,808 м.куб., круглый лесоматериал в размере 319,28 м.куб.

Таким образом объем составляет 1234,09 куб.м., что само по себе исключает вмененную растрату пиловочника в объеме 409,8 м.куб. который был поставлен согласно обвинения - в адрес ФИО50 33,19 м3, в адрес неустановленного следствием лица 30,09 м3, в адрес ИП ФИО16 №30 65,35 м3, в адрес ООО «ДОК» 35,6 м3, в интересах ИП ФИО16 №29 54,091 м3. в адрес ИП ФИО16 №29 сортиментов пиловочника хвойного 98,61 м3, в адрес ООО «Профи-JIec» сортиментов пиловочника хвойного 92,871 м3.

- относительно отчуждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север» вверенного ему имущества ООО «СеверДомСтрой»: 474,03 куб.м. пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта стоимостью 5500 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 2607165 руб; и 74,44 куб.м. пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта стоимостью 2500 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 186100 руб.:

Всего ООО «СеверДомСтрой» отгрузило в адрес ООО «Север» лесопродукцию: 1042,17 куб.м пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта, 305,01 куб.м. пиломатериала обрезного хвойного 3-4 сорта.

Пиломатериал, который был продан ООО «Север», согласно счет-фактур № и 207 принадлежал ООО «СеверДомСтрой», а пиломатериал 1-2 сорта в объеме 474,03 куб.м. и 3-4 сорта в объеме 74,44 куб.м., ООО «СеверДомСтрой» не принадлежал, так как был изготовлен из «давальческого» сырья (пиловочника), который поступил на базу ООО «СеверДомСтрой» для обработки и готовая продукция была отпущена для ООО «Север». Учет обрезного пиломатериала велся общий и не был разделен. В указанный период времени у ООО «СеверДомСтрой» отсутствовадо в таком количестве свое сырье для переработки.

В указанный период времени на базу ООО «СеверДомСтрой» поступило «давальческое» сырье. Согласно заключению эксперта №ЭК приложение №, в июне 2014 г. поступило от ИП ФИО16 №1, ИП ФИО98, ИП ФИО16 №23, ИП ФИО17, без учета поступления от «ФИО92 (ФИО15-ДОК) 998,36 м.куб. пиловочника. Указанный пиловочник, как давальческое сырье был пущен в переработку для ООО «Север», а полученный обрезной пиломатериал отпущен ООО «Север». ООО «Север» рассчитывался только за переработку. Из указанного пиловочника хвойного был изготовлен пиломатериал 474,03 м.куб. 1-2 сорта и 74,44 м.куб. 3-4 сорта.

В счет оплаты переработки указанной древесины, были зачтены платежи ООО «Север» за ООО «СеверДомСтрой»: от ДД.ММ.ГГГГ департаменту лесного хозяйства, арендная плата по договору аренды № в сумме 270723 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. <адрес> организации профсоюза работников лесных отраслей РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» оплатило 59377 рублей арендной платы департаменту лесного хозяйства.

Кроме того пунктом 7.2.а ГОСТа Р 52117-2003 № «Методы измерений» (национальный стандарт Российской Федерации лесоматериалы круглые) установлена Погрешность групповых методов измерения объема партии бревен, согласно которого погрешность составляет +/- 12 %.

Учитывая приведенные экспертом значения количества поступившего круглого леса в общем объеме 6879,5 куб.м. (5845,07 + 1034,428), погрешность составляет: 6 879,5 х 12 % = 825,54 м3, что также не позволяет установить наличие или отсутствие хищения.

ФИО16 ФИО16 №8 (являвшийся директором ООО «Север») подтвердил, что ООО «Север» оказывало ООО «СеверДомСтрой» услуги по грузоперевозке, в адрес ООО «Север» от ООО «СеверДомСтрой» поступал обрезной пиломатериал в 2014 г., за грузоперевозки расчет производился по безналичному расчету, частично по взаимозачету за грузоперевозки, частично оплачивалось денежными средствами. ООО «Север» вывозил еще собственный материал, приобретенный у контрагентов, и переданный ООО «СеверДомСтрой» для оказания услуг по распиловке. Вывозился материал по ходу распиловки. Часть готового материала приобреталась у ООО «СеверДомСтрой», а часть материала вывозили своего, за оказанные услуги полностью рассчитался. Он передавал ФИО16 №19 300000 руб. по просьбе ФИО16.

ООО «Север» приобретало у ФИО16 №1, Бойправа, ФИО98 пиловочник, который впоследствии уходил в ООО «СеверДомСтрой» на распиловку. Пиломатериал отгружался в одной массе с «давальческим сырьем», которое составляло 800-1000 куб.м.

ФИО16 №8 подтвердил, что по счетам-фактурам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «Север» оплатило готовый пиломатериал, объем материала 1, 2 сорта 474 куб. м. и 3,4 сорта в объеме 74 куб. м., это «давальческое» сырье из привезенного ООО «Север» на промплощадку Дубровка. Данный лес не принадлежал ООО «СеверДомСтрой». Накладные имеются, он отдавал их ФИО16 №3 и следствию.

ФИО16 ФИО16 №9 (бухгалтер ООО «Север» в 2009-2014г.г.) показала, что у ООО «Север были заключены договоры на поставку пиломатериалов в 2014 г. с ООО «СеверФИО11», в ООО «Север» поступал обрезной пиломатериал. Оплата производилась на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой» через «Вятка банк». Также денежные средства перечислялись в счет взаимозачета за ООО «СеверФИО11» в другие организации. ООО «Север» за поставленный пиломатериал производило частично услугами по грузоперевозкам, частично – оплачивало по безналичному расчету по счетам. ООО «Север» приобретало лес у контрагентов, но не успевало его перерабатывать само, поэтому услуги по распиловке пиломатериалов Обществу оказывало ООО «СеверДомСтрой». Договоры были заключены со многими контрагентами, например, ФИО17, ИП ФИО16 №1, ФИО98, другие. В 2014 г. ООО «Север» по договорам приобретало круглый лес, данный лес завозился на базу ООО «СеверДомСтрой», расположенную в <адрес>, где из данного леса производился обрезной пиломатериал, то есть ООО «СеверДомСтрой» оказывало ООО «Север» услуги по распиловке леса. После того, как из принадлежащего ООО «Север» круглого леса был изготовлен пиломатериал, то данный пиломатериал вывозился с базы ООО «СеверДомСтрой» на базу ООО «Север». Всего на базу ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> было завезено около 800-1000 куб. м. принадлежащего ООО «Север» круглого леса, из которого было изготовлено примерно 500 куб. м. обрезного пиломатериала, который был вывезен на базу ООО «Север». Все оказанные ООО «Север» на базе ООО «СеверДомСтрой» услуги по распиловке круглого леса были оплачены ООО «Север». Также ООО «Север» платило за ООО «СеверФИО11».

Вышеуказанные факты подтвердили свидетели ФИО16 №18 и ФИО16 №19 (мастер и начальник производственного участка, расположенного на производственной базе ООО «СеверДомСтрой» в <адрес>), указавшие, что круглый лес поступал на указанную базу и отпускался с базы на основании накладных на лесоматериалы круглые. На базе осуществлялись сортировка поступившего круглого леса, а также распиловка бревен и производство обрезного пиломатериала. Подтвердили наличие «давальческого» леса, который уходил на производство пиломатериалов. «Давальческое» сырье привозили для распиловки на пиломатериалы, а потом по звонку руководства отправляли в <адрес> по накладным.

ФИО16 ФИО16 №12 (водитель ООО «Север») показал, что в 2014г. ООО «Север» привозил в <адрес> лес, его там распиливали, а оттуда возили пиломатериал, доски.

ФИО16 ФИО57, имеющий высшее лесотехническое образование, указал, что выход обрезного пиломатериала из круглого леса при деревообработке более 60% маловероятен.

Аналогичные сведения содержатся и в Справочнике по лесопилению, составитель ФИО86 С-Пб «ПРОФИ-ИНФОРМ» 2004 (<данные изъяты>);

А в пункте 7.2.а ГОСТа Р 52117-2003 № «Методы измерений» (национальный стандарт Российской Федерации лесоматериалы круглые) установлена Погрешность групповых методов измерения объема партии бревен, погрешность составляет +/- 12 %. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-ЭК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Север» были перечислены денежные средства за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) в общей сумме 783000,00 руб.

Обвинение противоречиво, так как указано, что ФИО12 не производя приходование заготовленного ООО «СеверДомСтрой» отсортированного и хранившегося на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> пиловочника хвойного в виде сортиментов по бухгалтерскому учету деятельности ООО «СеверДомСтрой», действуя из корыстной заинтересованности в интересах вышеуказанных лиц и организаций, произвел отгрузку.

В чем конкретно состояла, по мнению обвинения, корыстная заинтересованность ФИО12 в поставке продукции вышеуказанным лицам и организациям, не указано, не установлено, что за указанные в обвинении действия ФИО12 получил для себя какую – либо материальную или нематериальную выгоду. В чем заключается противоправность его действий при совершении преступления, в обвинении не указано.

Довод о том, что отгрузка образует состав преступления, не мотивирован.

Обвинение указывает, что ФИО12 совершил растрату лесопродукции путем «отгрузки».

Однако под отгрузкой понимается передача изготовленной продукции перевозчику либо непосредственно потребителю.

Сама по себе отгрузка лесопродукции не может являться основанием для признания действий противоправными, так как под растратой понимается безвозмездное и противоправное обращение лицом с корыстной целью вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Однако обвинением не приведены доводы о том, каким образом подсудимый безвозмездно и противоправно обратил с корыстной целью вверенное ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из показаний свидетелей ФИО16 №18 и ФИО16 №19 следует, что лично ФИО12 не производил приходованные пиловочники и производить не мог, так как указанные функции в силу своих трудовых обязанностей были возложены на них (ФИО16 №18, ФИО16 №19). Также свидетели не показали, что ФИО12 давал указание не приходовать поступившую лесопродукцию и не представлено доказательств того, что указанная лесопродукция не была оприходована.

Кроме того, вышеуказанные поставки не были скрыты, так как обвинение ссылается на документы, при этом ФИО16 не принимал никаких действий, направленных на сокрытие документов, а с ноября 2014 г. ФИО16 не являлся руководителем, при этом последующие руководители не усмотрели каких – либо нарушений, не предъявляли требований об оплате или возврате имущества.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности обвинения в указанной части.

В части обвинения ФИО12 по присвоению денежных средств:

ФИО16 ФИО16 №20 в судебном заседании и на предварительном следствии (т<данные изъяты>) показал, что за приобретенную на основании договоров лесопродукцию он и его компаньон ФИО49 внесли в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства в общнй сумме 1 584 000 руб., при этом квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 1584 000 рубля были выданы ему в ООО «СеверДомСтрой».

Квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 1584000 рубля о поступлении денежных средств от ФИО16 №20 в ООО «СеверДомСтрой» были осмотрены (т.14 л.д.73,74,75,81,82).

Из показаний свидетеля ФИО16 №20 следует, что денежные средства ни он лично, ни его компаньон ФИО49 ФИО12 не передавали, денежные средства были переданы бухгалтеру ООО «СеверДомСтрой» и внесены в кассу.

Из показаний свидетеля ФИО16 №22 в судебном заседании и на предварительном следствии <данные изъяты>) следует, что он приобретал в 2014 г. у ООО «СеверДомСтрой» лесопродукцию с двух лесосек по договорам № и №, оплату вносил в ООО «СеверДомСтрой» осенью 2014 г. несколькими частями в офисе ООО «СеверДомСтрой» в общей сумме 743 400 руб., на все внесенные им в ООО «СеверДомСтрой» денежные средства ему были выданы документы о принятии денежных средств. Представить данные документы в полном объеме не может, так как при переезде в другой ФИО11, документы были утеряны, им представлены документы на сумму 181 975 руб.

Из показаний свидетеля ФИО16 №26 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.14 л.д.186-187,199-200) следует, что он приобретал по просьбе брата ФИО5 в 2014 г. делянку у ООО «СеверДомСтрой». Лесозаготовку на указанной делянке осуществлял его брат ФИО5 своими силами. Осенью 2014 г. в офисе ООО «СеверДомСтрой» он за несколько приемов передал непосредственно ФИО12 денежные средства в сумме 428430 руб. в качестве оплаты за лесопродукцию, после получения денег ему были переданы документы, подтверждающих внесение в ООО «СеверДомСтрой» денежных средств - кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактура, товарная накладная, договор поставки лесопродукции. Копии всех указанных документов были им выданы следствию, где находятся подлинники документов, не знает, оригиналы могли быть у брата ФИО5, который погиб.

В ходе судебного заседания, после осмотра копий документов (<данные изъяты>) - договор поставки, спецификация к договору, копии квитанций к ПКО, кассовые чеки, счет-фактура, товарная накладная на сумму 428430 руб., свидетель ФИО16 №26 пояснил, что именно эти документы были выданы в ООО «СеверДомСтрой».

Из показаний свидетеля ФИО16 №21 в судебном заседании следует, что в 2014г. он покупал у ООО «СеверДомСтрой» лес «у пня», заключал с ФИО16 договор, оплату производил наличными денежными средствами за 2 раза, суммы не помнит. Документы на всю переданную им сумму после передачи денег получил не сразу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 №21 на предварительном следствии (<данные изъяты>) которые он подтвердил.

Судом были проанализированы выше и приняты во внимание показания, данные свидетелем ФИО16 №21 в судебном заседании и на предварительном следствии в части передачи им в кассу ООО «СеверДомСтрой» денежных средств на общую сумму 517700 рублей. Показания ФИО16 №21 о том, что им была оплачена сумма 918500 рублей, судом во внимание приняты не были, так как, будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель дал противоречивые показания относительно передачи ему документов оплаченной им суммы, указывая, что при допросе на следствии руководствовался запиской, показанной ему следователем. Из представленных свидетелем документов следует, что в кассу ООО «СДС» была оплачена вся сумма согласно заключенного договора, то есть у ООО «СДС» какой – либо ущерб отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО16 №24 и ФИО16 №25 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.14 л.д.166-167,183-184) следует, что в 2014 г. ФИО16 №24 по просьбе ФИО16 №25 заключала с директором ООО «СеверДомстрой» ФИО12 договоры поставки лесопродукции. ФИО16 №25 сам занимался лесозаготовкой и оплачивал денежные средства по договорам в сумме 66000 руб., передавал деньги бухгалтеру ФИО7 В качестве подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СеверДомстрой» ФИО16 №24 на следующий день после внесения денежных средств была выдана товарная накладная, счет-фактура, квитанция к ПКО, кассовый чек на сумму 66000 рублей

Таким образом, показания свидетелей ФИО16 №24 и ФИО16 №25 подтверждают внесение денежных средств в кассу ООО «СеверДомстрой».

Из показаний свидетеля ФИО16 №23 следует, что осенью 2014 г. он заключал с ООО «СеверДомСтрой» договор на оказание услуг по заготовке лесопродукции. Он оплатил в кассу ООО «СеверДомСтрой» 730000 рублей (из расчета 100 руб. за 1 куб. м древесины), деньги платил несколькими частями по 50000 - 100000 руб., в подтверждение оплаченных сумм ему были выданы договор и чеки, на следствии он выдал все имеющиеся у него документы (договор поставки, чеки). ФИО16 №23 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он передавал ФИО12 деньги 3-4 раза от 500<адрес> рублей, передавал 1 или 2 раза деньги бухгалтеру ФИО7 При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что им вносилось 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 67000 и 100000 рублей, всего 367000 рублей. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что денежные средства он отдавал ФИО12, который при нем относил деньги в кабинет бухгалтера ФИО7 Он получил от Сорокожердьева копию договора поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СеверДомСтрой», а также копии 4-х квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате им в кассу ООО «СеверДомСтрой» денежных средств и копии кассовых чеков. (<данные изъяты> После оглашения данных показаний ФИО16 №23 подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля ФИО16 №31 (главного бухгалтера ООО «СеверДомСтрой») следует, что наличные денежные средства в кассу ООО «СеверДомСтрой» вносились от физических лиц и тратились на выплату заработной платы, в том числе, рабочим, работающим в <адрес> и в делянках, на приобретение ГСМ для валочных комплексов, на оплату саженцев для проведения лесовосстановительных работ, на оплату налогов и сборов (в ИФНС, в УПФ РФ), иногда денежные средства вносились на расчетный счет для оплаты налогов и сборов. Помнит, что в кассу предприятия от ФИО16 №20 было внесено около 800000 рублей, данные деньги она по указанию ФИО12 передала ему под отчет, на приобретения саженцев для восстановления лесов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она помогала вести бухгалтерский учет ООО «СеверДомСтрой» - выставляла счета, выписывала платежные ведомости на заработную плату, частично выписывала первичные бухгалтерские документы, составляла отчеты. По всем проведенным по кассе операциям составлялись первичные бухгалтерские документы, которые отражались в кассовой книге и пробивались через кассовый аппарат, а также отражались в программе «1С: Предприятие». Изготовленные ею по просьбе ФИО16 таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)», являлись «Бизнес – планом» и не отражали фактически полученный ООО «СеверДомСтрой» доход. При заполнении данных таблиц она могла ошибиться, эти таблицы не явлются первичными документами. Указанные в таблице контрагенты: ИП ФИО16 №20, ИП ФИО16 №22, ИП ФИО55, ИП ФИО64, ИП ФИО16 №23, ИП ФИО16 №24 состояли в договорных отношениях с ООО «СеверДомСтрой» и рассчитывались по договорам наличными, все операции по приему денег пробиты через кассовый аппарат и отражены в кассовой книге. Кассовые чеки контрагентам могли быть выданы позднее, так как по кассе ООО «СеверДомСтрой» существовал лимит приема наличных (не более 100000 руб. в день). Принятые в кассу денежные средства расходовались по расходным документам на заработную плату, выплату пособий по беременности и родам, на оплату аренды за офис, на приобретение ГСМ и запасных частей для работающих в лесу «комплексов» и т.д. Поскольку счета ООО «СеверДомСтрой» были арестованы, то ФИО12 либо она по его просьбе брали из кассы ООО «СеверДомСтрой» денежные средства и вносили их на счет ИП ФИО16 №1, а затем ИП ФИО16 №1, по просьбе ФИО16, производил со своего расчетного счета платежи за ООО «СеверДомСтрой» (таким способом были оплачены, в том числе, арендная плата Департаменту лесного хозяйства <адрес>, погашались кредиты в «Хлынов Банк», платились лизинговые платежи за технику). На следствии у нее изъяли кассовую книгу, а также кассовые документы, где были, в том числе, ведомости по выплате заработной платы, приходные кассовые ордера от ФИО16 №20, ФИО16 №23, ФИО157. Учет текущих затрат в ООО «СеверДомСтрой» велся по каждой бригаде отдельно (затраты на ГСМ, на запчасти, на зарплату, на оплату «тралов» для вывозки техники из леса), данные документы были изъяты. Учет затрат на ГСМ и запчасти для комплекса ООО «СеверДомСтрой» вел ФИО148

Бухгалтерская программа 1С позволяет вносить изменения в документы либо удалять и редактировать цифры, документы. Компьютер с программой 1С забрал ФИО16 №4. В данную программу может войти любой пользователь, если программа не запаролена. В ООО «СДС» программа не была защищена паролем. Важнее первичная документация.

На каждый комплекс (лесозаготовительный) №, № учет расхода велся отдельно, т.е. расходы по ГСМ, запчастям, заработной плате. Учет по валочным комплексам вел ФИО148

ИП ФИО16 №1 весной – осенью 2014 г. оказывал денежные займы ООО «СеверДомСтрой», часть из которых гасилась путем внесения наличных на расчетный счет ИП ФИО16 №1, однако полностью ООО «СеверДомСтрой» займ ИП ФИО16 №1 не вернул. ИП ФИО16 №1 в реестр кредиторов ООО «СеверДомСтрой» включен не был.

Из показаний свидетеля ФИО16 №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.13 л.д.19-21, 22-23, т.16 л.д. 121-123) следует, что с сентября 2014 г. она по просьбе ФИО12 или по просьбе ФИО7 неоднократно заполняла бланки приходных кассовых ордеров и квитанций к ним на поступление в ООО «СеверДомСтрой» денежных средств от ФИО16 №22, ФИО16 №23, ОО «КАиК», ФИО16 №20, ФИО156. Видела кассовую книгу и кассовый аппарат.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что денежные средства, которые были внесены ими в кассу ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 не передавались и им не присваивались.

ФИО16 ФИО16 №44 показал, что в делянку, расположенную у <адрес>, технику перевозили на трейлере. В 2014г. он работал в ООО «СДС», руководителем был ФИО16. При этом запчасти и ГСМ привозили машины лесовозы, которые приезжали за лесом, на машину, на которой он работал, требовалось примерно 100-120 л дизельного топлива в день, а на подборщик - 80-100 л дизельного топлива. Валочная машина и подборщик для самостоятельного переезда с делянки на делянку не предназначены, для их транспортировки нужен трейлер. На технике чаще всего заменяли шланги, это расходный материал. Заработная плата у него была в размере 30 000руб. за вахту (две недели он работал, две недели отдыхал).

Специалистом ФИО62 (государственным налоговым инспектором МИФНС России № <адрес>) и специалистом ФИО59 (инженером по обслуживанию ККТ в ООО Сервисный центр «Вятка-Эко») была осмотрена имевшаяся в ООО «СеверДомСтрой» кассовая техника «Орион 100 К». Осмотром было установлено, что аппарат и контрольные ленты опломбированы, пломбы не нарушены, в них доступ невозможен.

В фискальном отчете, снятом с кассового аппарата ОРИОН 100 К № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны номера и даты смен, суммы за смену; в информации, снятой из электронно – контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), установленной в данном кассовом аппарате за этот же период, указаны общие суммы за смену, номера и даты смен (распечатки кассовых лент (чеков) в количестве 3 ленты (т.44л.л.4,5-9), При их сравнительном осмотре установлено, что данные фискальной памяти и ЭКЛЗ совпадают и в них содержатся сведения, аналогичные сведениям (показаниям свидетелей, кассовым приходным ордерам, кассовым чекам) о внесении денежных средств в кассу ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 №20, ФИО16 №21, ФИО16 №22, ФИО16 №23, ФИО16 №24 (ФИО16 №25), ФИО16 №26 и др.

Из показаний свидетеля ФИО16 №17 следует, что в мае 2014 г. ООО «СеверДомСтрой» производило посадку саженцев сосны, которую покупали в <адрес>, привозили целую машину ГАЗ. Было заключено 2 договора аренды в Дубровском лесничестве, в Лабазнинском участковом лесничестве, в Белохлуницком лесничестве на посадку саженцев. Посадка саженцев принималась лесничими.

Из показаний свидетелей ФИО16 №18 и ФИО16 №19 следует, что в 2014 г. они работали в ООО «СеверДомСтрой» на производственной базе в <адрес>, в 2014г. на этой базе работало примерно 24 человека, которые получали от 10000 до 20000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, 2 раза в месяц. ФИО16 №19 приезжал к ФИО16 в офис <адрес>, брал ведомость, деньги на других работников, выдавал их, ведомость возвращал в ООО «СеверДомСтрой», за получение денег работники расписывались в ведомости. ФИО16 привозил запчасти, давал разрешение использовать круглый лес, пиломатериалы для ремонта строительных конструкций.

Из показаний свидетеля ФИО16 №15 следует, что он получал от ФИО12 денежные средства для техники ООО «СеверДомСтрой», вел тетрадь с надписью на обложке «Касса», в которой отражал суммы переданные ему на содержание лесозаготовительных комплексов и на питание работников лесозаготовительных бригад, а также на топливо для работы комплексов, на эксплуатацию автомашины «УАЗ», а также на иные хозяйственные нужды, связанные с работой по лесозаготовке.

При осмотре вещественных доказательств свидетель ФИО16 №15 пояснил суду:

- при осмотре (Бумажный конверт № – тетрадь общая с надписью на обложке «Касса» (<данные изъяты>) тетради общей с надписью на обложке «Касса» - пояснил, что расходным материалам бригады № ООО «СеверДомСтрой» в записях указывали каждый расход, отражались затраты на валочную технику, принадлежащую ООО «СеверДомСтрой», в графе автомобиль УАЗ. Наличные денежные средства на указанные расходы получали от ФИО12, итоги подводил за каждый месяц, указывал только дизельное топливо, масло не было разбито по бригадам, но могло идти на ООО «СеверДомСтрой».

- при осмотре (Бумажный конверт №– лист бумаги зеленого цвета со сведениями об объемах топлива, 13 листов бумаги с записями об объемах заготовки древесины, тетрадь общая с надписью на обложке «Топливо Комплексы» (96 листов), три тетради школьные с надписью на обложке «Комплексы») (т<данные изъяты>) тетради общей с надписью на обложке «Топливо Комплексы» - пояснил, что в пятой графе указаны затраты на смазочные, помимо дизельного топлива разнесены, записи по расходам велись им, отражались затраты по ООО «СеверДомСтрой» на автомобили УАЗ, Газель.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №-эк (анализ котрой был дан выше) экспертом сделаны следующие выводы:

- согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (Сшивка документов на 154 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 810 681,40 рублей.

- согласно представленной информации, снятой из электронно-контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) (фискального отчета ООО «СеверДомСтрой», чеков ККМ Орион-100К) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступили денежные средства в общей сумме 3302520,00 руб. (таблица приложения № к заключению).

- согласно сформированным на основании представленной информационной базы 1С: Предприятие регистрам бухгалтерского учета (карточке счета 51 «Расчетные счета», анализу счета 51 «Расчетные счета»), а также выпискам банков по расчетным счетам ООО «СДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «СеверДомСтрой» в качестве заработной платы работникам ООО «СеверДомСтрой» были перечислены денежные средства в сумме 1679037,01 руб.

- согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (Сшивка документов на 154 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СеверДомСтрой» была выплачена заработная плата работникам организации в общей сумме 2955493,64 руб.

- согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради общей на 96 листах формата А-4 с надписью «Касса» работникам ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в общей сумме 1135000,00 руб., в том числе:

- по столбцу «Автомобиль УАЗ» в сумме 616000,00 руб.;

- по столбцу «Комплекс бригада №» в сумме 519000,00 руб.

- согласно представленным кассовым документам (копиям документов ООО «СеверДомСтрой», изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (Сшивка документов на 154 листах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «СеверДомСтрой» помимо выплаты на заработную плату работникам были израсходованы денежные средства в общей сумме 3006138,69 руб.

- согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради общей на 96 листах формата А-4 с надписью «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо выплаты заработной платы работникам были израсходованы денежные средства в общей сумме 552936,00 руб. Также эксперт отмечает, что согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради общей на 96 листах формата А-4 с надписью «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы денежные средства на ГСМ в общей сумме 573315,00 руб. (по столбцу «Комплекс Бригада №»).

- согласно вещественному доказательству: конверту № – тетради 96 листов с надписью «Топливо комплексы» по столбцу «Бригада №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ были израсходованы денежные средства в общей сумме 501358,00 руб. При этом эксперт отмечает, что в графе 5 таблицы, представленной в тетради на 96 листах с надписью «Топливо комплексы», также отражены следующие сведения по расходованию денежных средств:

с пометкой «Бригада №» в сумме 10590,00 руб.;

с пометками «Бригада №, 2, 3», «Бригада №, 2», «Бригада №, 3» в сумме 195000,00 руб.

- согласно представленным выпискам банка по расчетным счетам ИП ФИО16 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ИП ФИО16 №1 /а именно с расчетного счета №, открытого в АКБ «Вятка-банк» ОАО/ за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) были перечислены денежные средства в общей сумме 2853143,71 руб.

В соответствии с выводами эксперта в кассу ООО «СеверДомСтрой» поступило денежных средств 8105 681,4 рублей, затрачено 8724 241,33 рубля, то есть ООО «СеверДомСтрой» фактически понесло затрат больше, чем доход данного Общества за указанный период, что исключает хищение денежных средств.

Кроме того, согласно заключениям проведённых по делу экспертиз, в кассу в качестве поступления заемных денежных средств (по договорам займов) от ФИО16 №1 поступили денежные средства в сумме 3857500,00 рублей, а ФИО12 предоставил займ на сумму 751405,00 рублей, путем внесения на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой».

Доводы ФИО12 о том, что им оплачивалась арендная плата в департамент лесного хозяйства, лизинговые платежи, штрафы, расходовались деньги на приобретение саженцев в 2014 г., приобретение ГСМ, выплату заработной платы и на другие расходы, связанные с деятельностью ООО «СДС», нашли свое подтверждение, как и доводы о том, что понесенные Обществом расходы превышали его доходы.

Обвинение в том, что ФИО12 из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения не внес в кассу или на расчетные счета ООО «СДС», а обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, в том числе, в интересах хозяйственной деятельности производственной базы ИП ФИО16 №1, надуман и не доказан. Кроме того, хищение не может быть совершено в «интересах хозяйственной деятельности производственной базы ИП ФИО16 №1», поскольку ни физического, ни юридического лица «производственная база ИП ФИО16 №1» не существует.

Свидетели ФИО16 №18 и ФИО16 №19 показали, что при отгрузке круглых лесоматериалов с производственной базы в <адрес> в обязательном порядке составлялись накладная на лесоматериалы круглые, в которой в графе «Покупатель» указывался получатель круглого леса. ФИО16 ФИО16 №18 производила учет поступившего круглого леса. При этом

свидетели ФИО16 №18 и ФИО16 №19, главный бухгалтер ФИО16 №31, бухгалтер ФИО161, инженер ФИО16 №17, свидетель ФИО16 №2 не дали показания о том, что от ФИО12 поступали указание о сокрытии отгружаемого и поступавшего товара, о не оформлении документов.

Оформление документов подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

Таким образом, доводы обвинения о том, что ФИО12 запланировал не приходовать по бухгалтерскому учету пиломатериал обрезной хвойный и необработанную древесину, денежные средства, чтобы скрыть их наличие от учета ни чем не подтверждены, а, напротив, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, в предъявленном обвинении в части присвоения денежных средств указано, что ФИО12, действуя из корыстной заинтересованности, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, при этим в обвинении указано, что умысел у ФИО12 возник на присваивание денежных средств из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения и обогащения ИП ФИО16 №1 Таким образом обвинение содержит противоречивые выводы о наличии и направленности умысла ФИО12, что делает невозможным признание его виновным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть денежных средств согласно показаний свидетелей ФИО156, ФИО157, ФИО16 №20, ФИО16 №23 вносились после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО12 директором не являлся, что также исключает квалификацию его действий по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения периоды совершения растраты и присвоения не совпадают, отсутствие каких – либо доказательств о направленности умысла на совершение хищения одновременно в виде присвоения и растраты, исключает вывод о возможной совокупности преступлений.

Кроме того, в обвинении указано, что умысел на хищение у ФИО12 возник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом не установлено, возник умысел на всю хранившуюся на производственном участке необработанную древесину в виде сортиментов или на ее часть, как не указано каким способом, по мнению обвинения ФИО12 решил совершать растрату. Растрата - это уголовно – правовая характеристика действий, способа хищения.

Уголовно – правовая характеристика действий ФИО12 в части растраты мотивирована тем, что «с целью сокрытия совершенного хищения ФИО12 решил производить отгрузку части пиломатериала обрезного хвойного и необработанной древесины в виде сортиментов с производственного участка ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без заключения соответствующих гражданско-правовых договоров и без оформления товарных накладных и счетов-фактур, а также не показать указанные пиломатериал обрезной хвойный и необработанную древесину в виде сортиментов по учету деятельности ООО «СеверДомСтрой»».

Из указанной мотивировки следует, что ФИО12 вначале совершил хищение, а только после этого произвел отгрузку части пиломатериала обрезного хвойного и необработанной древесины в виде сортиментов с производственного участка, с целью скрыть хищение, что свидетельствует о необоснованности обвинения в растрате.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Показания ФИО12 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, о том, что он не совершал действий направленных на растрату или присвоение имущества, последовательны и непротиворечивы, доводы ФИО12 полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, исследованными письменными доказательствами.

По уголовному делу установлено, что ФИО12 действовал в соответствии с Уставом Общества, который не предусматривал каких-либо ограничений на реализацию продукции либо на использование денежных средств, полученных по договорам, в своей хозяйственной деятельности.

Указанные в обвинении материальные ценности и денежные средства ФИО12 не вверялись, а находились в полном распоряжении Общества, для осуществления их деятельности. ФИО12 не давал указаний скрывать поступление и реализацию товаро – материальных ценностей, не давал указаний не приходовать поступившие денежные средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить, что ФИО12 не совершал указанных в обвинении действий, направленных на хищение имущества ООО «СеверДомСтрой».

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Таким образом, совокупность вышеизложенных исследованных в суде доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем ФИО12 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом ФИО12, в силу ст.ст.133-136 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, государственный обвинитель считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, обосновывая свой вывод на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний обвиняемого <данные изъяты>

Также в обоснование виновности подсудимого прокурор ссылается на письменные документы: протокол выемки у свидетеля ФИО16 №3 документов об объеме заготовленной в 2014 г. древесины на производственной базе в <адрес> (<данные изъяты>); протокол выемки в помещении офиса ПК «Деревянные ФИО11 ФИО16 №3» (<данные изъяты>); протокол осмотра копий и подлинников документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО16 №3 (<данные изъяты>); сшивку документов на 390 листах, подтверждающих объем древесины, заготовленной в 2014 г. на производственной базе в <адрес>, отчеты об использовании лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведении, об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2014 г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> заключение эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы (<данные изъяты>); заключение эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ (судебной бухгалтерской экспертизы) (<данные изъяты>); протоколы выемки отчетов ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. (<данные изъяты>), отчеты ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. (<данные изъяты>), копии листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой» на 136 листах и копии бухгалтерских документов на 18 листах, а также протокол их осмотра и осмотра отчетов ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 г. по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № (<данные изъяты>); (протокол обыска (<данные изъяты> протокол осмотра рабочего компьютера бухгалтера ФИО7 (<данные изъяты> протокол обыска в ООО «ДОК»и протокол осмотра электронных носителей информации, изъятых в ООО «ДОК» (<данные изъяты>); протокол обыска в ООО «РостКапитал» и протокол осмотра компьютера работника ООО «РостКапитал» ФИО63 (<данные изъяты>); протокол обыска в офисном помещении индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (т<данные изъяты>); протокол осмотра бизнес-блокнотов, блокнота (<данные изъяты>); протокол осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 (т.20 л.д<данные изъяты>); протокол выемки и протокол осмотра доверенностей, выданных ИП ФИО33 (<данные изъяты>); протокол осмотра выписок по расчетным счетам Ип ФИО16 №1 (<данные изъяты>); протокол выемки квитаниций у свидетеля ФИО16 №20 и протокол осмотра документов (<данные изъяты> протокол выемки документов у свидетеля ФИО16 №24 и протокол их осмотра (т<данные изъяты>); протоколы выемки и осмотра регистрационного дела юридического лица № ООО «СеверДомСтрой» (т.9 л.д.221-222, т.20 <данные изъяты>); заявление ФИО16 №3 на имя руководителя Управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 <данные изъяты>); заключение по анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АПРС. Управление финансами» (т<данные изъяты> заявления временного управляющего ООО «СеверДомСтрой» (т<данные изъяты>); информацию УФНС России по <адрес>, зарегистрированную в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (<данные изъяты>7); устав ООО «СеверДомСтрой (<данные изъяты>); протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «СеверДомСтрой» (<данные изъяты>); договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север», счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); договоры поставки лесопродукции №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и копии спецификаций к данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО16 №20 в ООО «СеверДомСтрой» денежных средств в суммах 800000 руб., 65400 руб., 79040 руб., 50000 руб. (т<данные изъяты> копии договоров поставки лесопродукции №№, 30/4 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ИП ФИО16 №21, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств ФИО16 №21; кассовые чеки, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 <данные изъяты>); копии договоров на оказание услуг по заготовке древесины №№,30 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ИП ФИО16 №22, квитанции к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); договор поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ФИО16 №23 и квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); договор поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверДомСтрой» и ФИО16 №26 и квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); информацию Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (т<данные изъяты>); информацию, предоставленную ООО «Белохолуницкий лесхоз» (т<данные изъяты>); копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (<данные изъяты>

Однако, все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом. При этом, с учетом анализа всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, суд пришел к выводу, что причастность ФИО12 к совершению инкриминируемого ему преступления – хищения, в судебном заседании не установлена.

Суд отвергает представленные стороной обвинения доводы о виновности ФИО12 в совершении преступления, по следующим мотивам.

Сторона обвинения считает, что вина ФИО12 в совершении растраты обрезного пиломатериала и круглого леса подтверждена, полагая, что факты отгрузки и отчуждения круглого леса и обрезного пиломатериала с производственного участка ООО «СеверДомСтрой», находившегося в <адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей – бывших работников указанного производственного участка: начальника участка ФИО16 №19, мастера участка ФИО16 №18, а также вещественными доказательствами – накладными на лесоматериалы круглые и накладными на отгрузку пиломатериала, находящимися в сшивке документов на 390 листах и шести сшивках документов в скоросшивателях с надписями: «Апрель 2014», «Май 2014», «Июнь 2014», «Июль 2014», «Август 2014», «Сентябрь 2014», изъятыми в ходе выемок у свидетеля ФИО16 №3, указывая, что достоверность указанных накладных и достоверность содержащейся в них информации об объемах отгруженной лесопродукции и об адресатах получения лесопродукции не вызывает сомнений, в том числе, при их исследования экспертом при производстве дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы (т.22, л.д.22-83), в документах о движении лесоматериалов на производственном участке ООО «СеверДомСтрой» и в копии информационной базы 1С: «Предприятие» ООО «СеверДомСтрой» сведения о мене отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанный лес на предприятие ООО «СДС» не поступал.

Однако в судебном заседании установлено, что в вышеуказанные накладные вносились сведения обо всем поступающем на производственную базу <адрес> круглом лесе, в том числе, и о круглом лесе, который не принадлежал ООО «СеверДомСтрой», а являлся «давальческим», в том числе, поставленным контрагентами ООО «Север».

Суд не принимает во внимание доводы прокурора о том, что факты отгрузки и отчуждения лесопродукции с производственного участка ООО «СеверДомСтрой» подтверждаются показаниями водителей, перевозивших соответствующую продукцию, поскольку данных о том, что указанные лица - водители, перевозившие круглый лес (пиломатериал) ФИО16 №11, ФИО16 №28, ФИО16 №14, ФИО16 №13, ФИО16 №12, были осведомлены о его фактической принадлежности, суду представлено не было. Свидетели – водители, также как и мастер ФИО16 №27, не показали, что им было достоверно известно о том, кому принадлежит перевозимымй им груз, и не назвали источник, откуда они почерпнули эту информацию.

Сами по себе накладные на груз являются основанием для отпуска и перемещения продукции, но о принадлежности продукции достоверно свидетельствовать не могут. Кроме того, в судебном заседании установлено, что копия информационной базы 1С: «Предприятие» ООО «СеверДомСтрой» фактически по ряду позиций не соответствует документам первичного бухгалтерского учета, содержит не полные сведения о хозяйственной деятельности Общества.

Доводы прокурора о том, что к показаниям свидетелей ФИО16 №5 (директора ООО «ДОК»), ФИО16 №30 (директора ООО «Профи-Лес» и ранее индивидуального предпринимателя), давших показания о том, что их предприятия действительно получали круглый лес по соответствующим накладным от ООО «СеверДомСтрой» без денежной оплаты, но в порядке мены, предоставив затем в адрес ООО «СеверДомСтрой» круглый лес в соответствующих объемах, следует относиться критически, так как указанные свидетели в ходе допросов не могли пояснить конкретные обстоятельства совершения встречного предоставления лесопродукции в адрес ООО «СеверДомСтрой» (время, местонахождение промплощадки ООО «СеверДомСтрой», куда отгружался круглый лес в порядке мены), а также сослаться на какие-либо документы, суд не принимает во внимание.

Доводы прокурора о том, что директора ООО «ДОК» ФИО16 №5 и ООО «Профи-Лес» ФИО16 №30 не заинтересованы в даче по уголовному делу правдивых показаний, так как в случае, если факты получения их предприятиями лесоматериалов от ООО «СеверДомСтрой» без оплаты будут установлены судом, к указанным юридическим лицам могут быть предъявлены гражданские иски со стороны конкурсного управляющего ООО «СеверДомСтрой» о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок суд считает надуманными.

Показания свидетелей ФИО16 №5 и ФИО16 №30 оценены и приняты судом во внимание, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что запоминание руководителем предприятия и индивидуальным предпринимателем малозначимых событий (время, местонахождение промплощадки, куда отгружался круглый лес в порядке мены) маловероятно, так как обмен произведен в небольшом количестве несколько лет тому назад, данное событие не было связано с какими – либо инцидентами, которые могли отложиться в памяти. Кроме того, ФИО16 №5 является дирктором ООО «ДОК», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «СеверДомСтрой», и был заинтересован в стабильной работе ООО «СеверДомСтрой». Кроме того, в настоящее время ООО «СеверДомСтрой» находится в стадии банкротства и реестр кредиторов уже сформирован, то есть, в соответствии с действующим законодательством, время для подачи исков «о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок» ООО «ДОК» и ООО «Профи-Лес» упущено.

В подтверждение своих доводов свидетель ФИО16 №30 представил две накладные от апреля 2014 г., свидетельствующие о том, что между ООО «СеверДомСтрой» и ИП ФИО16 №30 производился обмен пиловочника в объеме 63.35 куб. м. (<данные изъяты>).

В заключении эксперта №ЭК (т<данные изъяты>) указано, что поступил круглый лесоматериал от «ФИО92 (ФИО15-ДОК)» в количестве 36,06 куб.м.

Также суд не принимает во внимание доводы прокурора о том, что следует относиться критически к показаниям свидетелей индивидуального предпринимателя ФИО16 №29 давшего показания о том, что лес им приобретался в порядке «мены», а также свидетеля ФИО50 о том, что он по соответствующей накладной не получал лесоматериалов от ООО «СеверДомСтрой», поскольку ФИО16 №29 не мог представить суду подтверждающие это документы, а признание указанного факта ФИО50 может повлечь для него неблагоприятные гражданско-правовые последствия.

Показания свидетелей ФИО16 №29 и ФИО50 оценены и приняты судом во внимание, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В подтверждение своих доводов ФИО16 №29 представил две накладные от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО16 №29 в адрес ООО «СеверДомСтрой», согласно которым ИП ФИО16 №29 передал в ООО «СеверДомСтрой» баланс диаметром от 18 до 22 в объеме 36,1 куб.м. и 37,5 куб.м., 36,4 куб.м., забрал у ООО «СДС» этот же объем пиловочника хвойного (<данные изъяты>

Какие именно неблагоприятные гражданско-правовые последствия могут быть у ФИО50, обвинение не указывает, однако, как было указано выше, в настоящее время ООО «СеверДомСтрой» находится в стадии банкротства и реестр кредиторов уже сформирован.

Указывая, что показания бывших работников ООО «Север» свидетелей ФИО16 №8 (бывший директор) и ФИО16 №9 (бывший бухгалтер), показавших на следствии, что точно не могут пояснить, какой объем пиломатериала был получен ООО «Север» от ООО «СеверДомСтрой», лично объем отгруженного ООО «СеверДомСтрой» пиломатериала они не считали и сверку с директором ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 по объему отгруженного пиломатериала не проводили (т<данные изъяты> обвинение считает, что указанная позиция свидетелей ФИО16 №8 и ФИО16 №9 объясняется, с одной стороны, тем, что они опасались давать ложные показания, отрицая факт получения лесопродукции от ООО «СеверДомСтрой» в большем объеме, чем указано в предоставленных свидетелем ФИО16 №9 копиях счетов-фактур, товарных накладных и акте сверки, с другой стороны, не были заинтересованы давать правдивые показания по причине возможного предъявления гражданского иска со стороны конкурсного управляющего ООО «СеверДомСтрой».

Однако данные доводы являются надуманными, строятся на предположениях, ничем не подтверждены.

Государственный обвинитель полагает, что факт обнаружения изображений договора поставки пиломатериала и записки о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «СеверДомСтрой» и ООО «Север» в памяти рабочего компьютера ООО «РостКапитал», которое в 2014 г. оказывало консультационные и юридические услуги ООО «СеверДомСтрой», указывает на то, что ФИО12 был осведомлен о содержании и факте оформления соответствующих документов.

Данные доводы суд также не принимает во внимание, поскольку ФИО12, как директор ООО «СеверДомСтрой», в силу своих должностных обязанностей, должен был быть в курсе всей финансово – хозяйственной деятельности Общества. Однако сам по себе факт осведомленности об оформлении каких – либо документов состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не образует.

Явно надуманным является и довод стороны обвинения о том, что корыстная цель и корыстный мотив действий ФИО12 при незаконном отчуждении пиломатериала обрезного в адрес ООО «Север» заключается в том, что продукция ООО «СеверДомСтрой» была отчуждена юридическому лицу ООО «Север» в интересах его единственного учредителя и директора ФИО16 №8, с которым ФИО12 знаком длительное время, поддерживает дружеские отношения, и в улучшении материального благосостояния которого ФИО12 был заинтересован, поскольку доказательств этого сторона обвинения не представила, а из материалов дела следует, что ФИО12 как физическое лицо сам кредитовал ООО «СеверДомСтрой» и, имея цель получить обратно заемные средства, был заинтересован в его стабильной работе.

В части обвинения ФИО12 в совершении присвоения вверенных ему как директору ООО «СеверДомСтрой» денежных средств на общую сумму 3940740 рублей, полученных им от реализации ООО «СеверДомСтрой» необработанной лесопродукции в виде хлыстов индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, проживающим в <адрес>, государственным обвинителем не опровергнуты доводы ФИО12 о том, что указанные денежные средства были полностью оприходованы в кассу возглавляемой им организации и израсходованы исключительно в интересах и на нужды ООО «СеверДомСтрой».

При этом суд отмечает, что в обвинение ФИО12 не вменено, что он брал денежные средства из кассы ООО «СеверДомСтрой».

Довод стороны обвинения о том, фактической целью участия ИП ФИО16 №1 и его компаньона ФИО12 в деятельности ООО «СеверДомСтрой» являлось получение доступа к близко расположенным от их производственной базы лесным участкам, суд не принимает во внимание.

Также надуманы и доводы государственного обвинения о том, что ФИО12 не был заинтересован в развитии и организации нормальной хозяйственной деятельности ООО «СеверДомСтрой», так как ИП ФИО16 №1 через ООО «ВПК» обладал только 31% доли в уставном капитале ООО «СеверДомСтрой» и не мог в полном объеме контролировать всю деятельность Общества, а в условиях фактического объединения предприятий корыстная цель действий директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО12 заключалась в извлечении дополнительной прибыли ИП ФИО33, а также выводе денежных средств, которые должны были поступить в ООО «СеверДомСтрой», на расчетный счет ИП ФИО16 №1 и расходовании денежных средств ООО «СеверДомСтрой» в интересах производственной деятельности ИП ФИО16 №1

Доказательств того, что ФИО12 являлся «компаньоном» ИП ФИО16 №1 суду не представлено, так как индивидуальное предпринимательство, предусматривает именно индивидуальную деятельность, а данных о наличии совместного участия ФИО16 №1 и ФИО12 в каких – либо формах и в каком – либо предприятии, не имеется. Соответственно, никакой общей «производственной базы» у ФИО16 №1 и ФИО12 не имеется.

Такого предприятия как «производственная база ИП ФИО16 №1», с которым, по мнению обвинения, фактически объединилось в 2014 г. ООО «СеверДомСтрой», не существует.

Тот факт, что ФИО12 являлся директором ООО «СеверДомстрой» и одновременно работал у ИП ФИО16 №1, доказательством совершения преступления не является.

В пользу позиции подсудимого об отсутствии умысла на хищение указывает и факт предоставления им займа Обществу, а также предоставление займов ООО «СеверДомСтрой» ИП ФИО33

Согласно представленным выпискам банка по расчетным счетам ИП ФИО16 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ИП ФИО16 №1 /а именно с расчетного счета №, открытого в АКБ «Вятка-банк» ОАО/ за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) были перечислены денежные средства в общей сумме 2853143,71 руб.

Согласно заключений проведённых по делу экспертиз, в кассу ООО «СеверДомСтрой» в качестве поступления заемных денежных средств (по договорам займов) от ФИО16 №1 поступили денежные средства в сумме 3857500,00 руб., а ФИО12 предоставил займ на сумму 751405,00 руб. (путем внесения на расчетный счет ООО «СеверДомСтрой»).

Кроме того, выше суд уже отмечал, что ФИО12 не имел доли в уставном капитале ООО «СеверДомСтрой», но как физическое лицо кредитовал ООО «СеверДомСтрой» и был заинтересован в его стабильной работе, чтобы получить обратно свои средства. Доводов и доказательств того, что ФИО12, являясь наемным рабочим ИП ФИО16 №1, был более заинтересован в развитии ИП ФИО16 №1, чем в том, чтобы вернуть свои личные средства, суду не представлено.

Разумно предположить, что ФИО16 №1, являясь кредитором и учредителем ООО «СеверДомстрой», также был заинтересован в развитии и стабильной работе ООО «СеверДомстрой».

Утверждая, что расходы на оплату труда работников, якобы трудоустроенных в ООО «СеверДомСтрой», однако которые работниками ООО «СеверДомСтрой» фактически не являлились, а выполняли трудовые обязанности не в интересах и не на нужды ООО «СеверДомСтрой», а в интересах ИП ФИО16 №1, обвинение противоречит самому себе, так как срубленный и отсортированный этими работниками лес, а также изготовленный этими работниками из этого же леса пиломатериал обвинение считает собственностью ООО «СеверДомСтрой». Данные доводы опровергаются и вещественным доказательством - копиями листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой» (т.13, л.д.15-16), где на листах 95 и 107 сшивки имеются копии платежных ведомостей на выплату заработной платы ФИО60, ФИО16 №51, ФИО37, ФИО35, ФИО16 №48, ФИО78, ФИО87 В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 №7 заработная плата по указанным ведомостям действительно выплачивалась. А факт отсутствия страховых отчислений работникам: ФИО60, ФИО16 №7, ФИО16 №48, ФИО37, ФИО35, ФИО16 №51, ФИО78 (т<данные изъяты>) факт выплаты данным работникам заработной платы не опровергает.

Обвинение строит позицию на обнаруженных в памяти рабочего компьютера бухгалтера ФИО7 черновых записях о целях расходования ФИО12 полученных от реализации необработанной лесопродукции ООО «СеверДомСтрой» денежных средств, указывая, что в данных записях отсутствуют сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «СеверДомСтрой» (<данные изъяты> что, по мнению суда недопустимо.

Доводы ФИО12 и бухгалтера ФИО7 о том, что денежные средства, полученные от реализации хлыстовой древесины, частично зачислялись на расчетный счет ИП ФИО16 №1, после чего расходовались на нужды и в интересах ООО «СеверДомСтрой», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

А довод государственного обвинителя о том, что денежные средства, принадлежащие ООО «СеверДомСтрой», при отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «СеверДомСтрой» и ИП ФИО33 необоснованно зачислялись на расчетный счет ИП ФИО16 №1, обезличивались на указанном расчетном счете, становились собственностью ИП ФИО16 №1, которой ИП ФИО16 №1 мог в любой момент распорядиться по своему усмотрению, у ИП ФИО16 №1 возникало право требования соответствующего имущественного возмещения от ООО «СеверДомСтрой» в будущем, суд не принимает во внимание. Установлено, что ИП ФИО16 №1 данными денежными средствами не распорядился, требований о возмещении имущественного возмещения от ООО «СеверДомСтрой» не заявлял, а, напротив, с данного расчетного счета ИП ФИО16 №1 производились платежи с пометкой «платеж за ООО «СеверДомСтрой» (согласно представленным выпискам банка по расчетным счетам ИП ФИО16 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ИП ФИО16 №1 (с расчетного счета №, открытого в АКБ «Вятка-банк» ОАО) за ООО «СеверДомСтрой» (в счет взаимных расчетов) были перечислены денежные средства в общей сумме 2853143,71 руб.) При этом сами по себе факты перечисления денежных средств с расчетного счета в даты, отличающиеся от их зачисления на расчетный счет и в иных суммах, как и довод обвинения о том, что ИП ФИО16 №1 не мог получать крупные суммы денежных средств наличными непосредственно от реализации продукции на своей производственной базе, в данном случае значения не имеют. Факт нарушения финансовой дисциплины состава такого преступления как «хищение» не образует.

Суд не принимает во внимание и доводы государственного обвинения о том, что внесенные в кассу денежные средства были израсходованы якобы не в интересах и не на нужды ООО «СеверДомСтрой» (расходы на похороны ФИО60 – 66975 рублей, заработная плата бухгалтера - 30000 рублей, лесные работы: 198066 рублей, аренда трала для вывоза комплекса в сумме 50000 рублей, юридические услуги ООО «Прайм» в сумме 100000 рублей и т.д.), поскольку изъятие денежных средств из кассы ООО «СеверДомСтрой» в вину ФИО12 не вменялось, в обвинении указано, что данные денежные средства он похитил путем растраты (а не путем присвоения), кроме того, вывод обвинения о том, что денежные средства были израсходованы не в интересах и не на нужды ООО «СеверДомСтрой» надуман и не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод обвинения о том, что имел место факт фальсификации сведений, внесенных в копии листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой» со ссылкой на то, что листы кассовой книги частично не имеют подписей кассира и бухгалтера, получателей и вносителей денежных средств, часть бланков кассовых документов заполнена не полностью, бланки не имеют оттисков печатей ООО «СеверДомСтрой», а также факт фальсификации приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в ООО «СеверДомСтрой» от реализации хлыстовой древесины (т<данные изъяты>).

Однако данный довод лишен оснований, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели – покупатели хлыстовой древесины подтвердили внесение ими денежных средств в кассу ООО «СеверДомСтрой» и получение ими документов о принятии денежных средств.

Суд также не принимет во внимание доводы прокурора о том, что установлен факт фальсификации накладных на передачу готовой продукции в места хранения (т.13 л.д.15-16), поскольку свидетель ФИО16 №17 показала, что такие накладные она не подписывала, а свидетель ФИО16 №19 указал, что склад с названием «Лесной комплекс» он не знает, баланс березовый и спичечная осина, а также «пиловочник хвойный» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4120 куб.м. не поступали на базу <адрес> (<данные изъяты>

Суд учитывает, что данные накладные изготавливались для внутреннего учета предприятия, ФИО16 №19 бухгалтерским учетом в полном объеме в Обществе не занимался, бухгалтер ФИО16 №31 показала, что «Склад Лесной комплекс» фактически не существовал, данная графа был создана для программы «1С: Предприятие», чтобы отражать сведения о технике, работающей в делянке. Кроме того, суду не представлено сведений о несоответствии действительности данных, указанных в этих накладных,

Государственный обвинитель считает, что на цель хищения денежных средств ООО «СеверДомСтрой», полученных от реализации лесопродукции, также указывают и меры, принятые ФИО12 к сокрытию операций по реализации древесины и получению денежных средств от официального учета, ведение «черновой бухгалтерии», фальсификация документов бухгалтерского учета, а именно обнаруженные в памяти рабочего компьютера бухгалтера ФИО7, в файлы, содержащие таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)» (т.17 л.д.178-239), а в соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 сведения в указанные таблицы она вносила по указанию ФИО12 (т<данные изъяты>

Однако свидетель ФИО16 №2 пояснила, что таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)», по своей сути, являются «Бизнес – планом» и не являются первичной бухгалтерской документацией, кроме того, данные таблицы, как и программа «1С: Предприятие» может быть отредактирована, так как не были защищены паролем.

На предприятии велась первичная документация (кассовая книга), которая изымалась следователем и осматривалась в судебном заседании.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание и доводы обвинения о том, что копия информационной базы 1С: Предприятие ООО «СеверДомСтрой», обнаруженная и изъятая в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>) содержит недостоверные сведения в части, касающейся объема заготовленной древесины и в части, касающейся данных о поступлении денежных средств в кассу ООО «СеверДомСтрой» от контрагентов от реализации лесопродукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает несостоятельным довод обвинения о том, что снятая из ЭКЛЗ кассового аппарата ОРИОН-100 К информация свидетельствует лишь о том, что указанные денежные средства от продажи древесины действительно передавались покупателями древесины ФИО16, однако принимать их и распоряжаться ими в интересах ООО «СеверДомСтрой» он не имел права.

Как указано выше денежные средства на руки ФИО12 не передавались, а поступали в кассу, кроме того, доводов о том, почему ФИО12, будучи директором Общества, не мог потратить данные средства на нужды ООО «СеверДомСтрой», обвинение не приводит.

Поступление денежных средств за период с 07.10.2014 по 31.12.2014 и их последующее использование в указанный период времени на нужды предприятия, как и выявленные обвинением нарушения Приказа Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 № 94 н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (с последующими изменениями и дополнениями) и нарушения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», даже и если действительно имевшие место при ведении в ООО «СеверДомСтрой» бухгалтерского учета, состава преступления «хищение» не образуют, поскольку денежные средства не были обращены ФИО12 в свою пользу.

В соответствии со ст.25 УК РФ, диспозицией ст.160 УК РФ указанное преступление (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) может быть совершено только с прямым умыслом.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении подсудимым ФИО103 объективной стороны вменяемого ему преступления, как и фактов того, что он извлек какую – либо выгоду для себя либо иных лиц.

Обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество ООО «СеверДомСтрой» в свою пользу против воли собственника, а также доказательств того, что он в корыстных целях истратил вверенное ему имущество ООО «СеверДомСтрой» против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В силу ст.21 и ст.252 УПК РФ суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства не указывают на причастность ФИО12 к инкриминируемому ему деянию, совокупность вышеизложенных исследованных в суде доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО12 хищении путем растраты и присвоения имущества и денежных средств ООО «СеверДомСтрой».

Доводы ФИО12 об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение указанных в обвинении товаро – материальных ценностей и денежных средств представленными стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО12 изначально хотел совершить хищение, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу выводов суда.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства использовались только для нужд Общества, а в его действиях отсутствует растрата, не только не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, но и подтверждены показаниями бывших сотрудников ООО «СеверДомСтрой», заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Оформление документов по приходованною денежных средств, учет поступивших круглых лесоматериалов, оформление документов по их отгрузке и отгрузке пиломатериалов в ООО «СеверДомСтрой», в том числе, подтверждающих объемы переработанной древесины на производственной базе ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> в 2014 г., подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами: сшивкой документов на 390 листах (<данные изъяты>); сшивкой копий документов (<данные изъяты>); заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых основаны в том числе на документах оформленных при отгрузке продукции(пиловочника, обрезного пиломатериала); заключением эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра копий листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой» бухгалтерских документов, отчетов ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов за 2014 год по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и №. (<данные изъяты>); протокол осмотра рабочего компьютера бухгалтера ФИО7, в ходе которого в памяти указанного компьютера обнаружены файлы, содержащие таблицы с названиями «Наличные денежные поступления от реализации продукции ООО «СеверДомСтрой», «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)», при этом в таблице имеются сведения о получении наличных денежных средств от реализации необработанной древесины: «от продажи пиловочника ФИО16 №20 делянка ДД.ММ.ГГГГ 800 000»; «ИП ФИО16 №20 (по договору 305000 они пробиты по кассе) ДД.ММ.ГГГГ 305 000»; «ИП ФИО16 №20 (по договору 182 070) ДД.ММ.ГГГГ 200 000, 150 000»; «от продажи пиловочника ФИО16 №22 делянка ДД.ММ.ГГГГ 60 000»; «ИП ФИО16 №22 (по договору 120120) ДД.ММ.ГГГГ 502 000»; «ИП ФИО16 №22 (по договору 181 975 пробито по кассе 181 400) 181 400»; «ИП ФИО64 (по договору 517 700 пробито по кассе) ДД.ММ.ГГГГ 500 000 ДД.ММ.ГГГГ 418 500»; «ИП ФИО16 №26 (по договору 428 400») 400000,100000; «ИП ФИО16 №23 (по договору 732300 не пробито) ДД.ММ.ГГГГ – 200 000»; «ИП ФИО16 №24 (по договору 66 000 не пробито) ДД.ММ.ГГГГ 105 600»

В 4 столбце таблицы «После завершения заготовки доходы от продажи делянок (хлысты)» имеются сведения о расходовании полученных от реализации необработанной лесопродукции денежных средств, в том числе: ДУ 9; Грибков, заработная плата бухгалтера; лесные работы; административные штрафы; арендная плата за лес; лесные работы; отданы в ДОК; трал вывоз комплекса; пособие беременной; «Прайм» юр.услуги; заработная плата сентябрь; аренда ОСБ офиса; СБИС; отданы в ДОК; возврат займа ФИО16 №1; лизинг «Камаз»; аванс заработная плата; пособие по рождению; страхование ОСАГО; заработная плата за октябрь; отдано в ДОК; аванс заработная плата за октябрь, долг ИП ФИО101; аренда СДС; справка метеоуслуги; заработная плата Насте и ФИО92; аванс ноябрь и декабрь; отданы в ДОК; согласно протоколу осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: на листе с черновыми записями о проведении платежей за ООО «СДС» за октябрь-декабрь имеется следующая информация: 03.10. – Штраф. Белог. – 35 000; 21.10. – Европлан – 70807; 22.10. – СБИС – 1200; 14.11. – СДС Аренда – 89066; 19.11. – Европлан – 70807-57; 28.11. – Европлан – 19334-43; 11.12. – Кировский ЦМС – 6591; Аренда – 89066. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО12 в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния - преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

При этом ФИО12, в силу ст.ст.133-136 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.

Таким образом, выводы о том, что ФИО12 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ не подтверждены и не доказаны, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, - ФИО12 – в совершении четырех таких преступлений, а ФИО9 – трех.

ФИО12 и ФИО9 врожденных заболеваний не имеют, инвалидами по психическому и физическому заболеванию не являются; на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоят (т<данные изъяты>).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает ФИО12 и ФИО9 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО12 по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО33 (осужденным за данное преступление по ч.3 ст.260 УК РФ Верхнекамским районным судом <адрес> (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований законодательства (без оформления необходимых документов, в объеме, превышающем разрешенный) дал указание другим лицам, не подлежащим уголовной ответственности (в связи с прекращением в отношении них уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), на отделение путем спиливания ствола дерева от корня у лесных насаждений (деревьев), произрастающих в лесах. В результате выполнения другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности указаний ФИО12 и ФИО16 №1 о производстве незаконной рубки Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) был причинен материальный ущерб в размере 3681838 рублей, который, согласно Примечанию к ст.260 УК РФ, является особо крупным, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает 150000 руб.

Умысел и сговор на совершение преступления возник у подсудимого ФИО12 до начала преступной деятельности. Во время совершения преступления он действовал совместно и согласованно с ФИО33

Действия подсудимых ФИО12 и ФИО9 по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № выделе 22 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а у ФИО12 – также с использованием своего служебного положения, поскольку они, действуя умышленно, совместно и согласованно, в нарушение требований законодательства (без оформления необходимых документов, в объеме, превышающем разрешенный) дали указание другим лицам, не подлежащим уголовной ответственности (в связи с прекращением в отношении них уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), на отделение путем спиливания ствола дерева от корня у лесных насаждений (деревьев), произрастающих в лесах. В результате выполнения другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности указаний подсудимых о производстве незаконной рубки Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) был причинен материальный ущерб в размере 476784 рубля, который, согласно Примечанию к ст.260 УК РФ, является особо крупным, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает 150000 руб.

Квалифицирующий признак по данному эпизоду рубки лесных насаждений) «с использованием своего служебного положения» у ФИО12 нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО12 при совершении преступления использовал свое служебное положение, так являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. Использование им служебного положения выражалось не только в умышленном использовании им своих служебных полномочий руководителя ООО «СеверДомСтрой», но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.

Умысел и сговор на совершение преступления возник у подсудимых до начала преступной деятельности. Во время совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно.

Действия подсудимых ФИО12 и ФИО9 по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке, расположенной в выделах №, 39, 41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), а также по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ, то есть как две незаконных рубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они дважды, действуя умышленно, совместно и согласованно, в нарушение требований законодательства (без оформления необходимых документов, в объеме, превышающем разрешенный) дали указание другим лицам, не подлежащим уголовной ответственности (в связи с прекращением в отношении них уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), на отделение путем спиливания ствола дерева от корня у лесных насаждений (деревьев), произрастающих в лесах. В результате выполнения другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности указаний подсудимых о производстве незаконной рубки Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) был причинен материальный ущерб в размерах 6260977 рубля и 2239379 рублей соответственно, который, согласно Примечанию к ст.260 УК РФ, является особо крупным, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает 150000 руб.

Умысел и сговор на совершение каждого из преступлений возникал у подсудимых до начала преступной деятельности. Во время совершения преступлений подсудимые действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак (по всем эпизодам рубки лесных насаждений) «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение собранными по данным эпизодам доказательствами, в том числе и справками о размере ущерба, размер которого в каждом случае превысил 150000 рублей. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимым положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО12 и ФИО9, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено (по всем преступлениям).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО12 и ФИО104 (по всем преступлениям), суд признает наличие малолетних детей (у ФИО4 - дочерей ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО8 – сыновей ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном (п.п. «г»,«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (у ФИО9 – по всем преступлениям, у ФИО24 – по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 1 выделе 15 квартале 139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ущерб по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ фактически возмещен в полном объеме, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ - по факту незаконной рубки в Лабазнинском участковом лесничестве – в значительной сумме, превышающей половину ущерба (т.45).

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимых.

ФИО12 разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По месту предыдущей работы у ИП ФИО16 №1 ФИО12 характеризуется положительно - в производственной характеристике отмечено, что за время работы в должности начальника по сбыту и снабжению зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, отличается пунктуальностью, пользуется уважением в коллективе, обладает обширным объемом знаний, постоянно участвовал во всех благотворительных акциях по оказанию как материальной помощи, так и в виде лесопродукции, оказывал спонсорскую помощь в спортивных мероприятиях, а также воспитанникам детского дома и школы-интерната.

По месту жительства ФИО12 характеризуется также с положительной стороны. В характеристиках указано, что к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ФИО12 принимает активное участие в общественной жизни города, регулярно участвует в экологических мероприятиях по благоустройству и очистке города, оказывает спонсорскую помощь при проведении общегородских массовых мероприятий администрации города и района, дошкольным и школьным образовательным учреждениям. Жалоб в администрацию Белохолуницкого городского поселения на него не поступало. По характеру ФИО12 честен, ответственен, целеустремлен.

В период учебы в Белохолуницкой средней общеобразовательной школе № ФИО12 характеризовался также положительно (<данные изъяты>).

ФИО9 разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сыновей ФИО32,2010 г.р., и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых фактически воспитывает один, нигде официально не трудоустроен.

По месту жительства ФИО9 характеризуется положительно - по характеру открытый, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей в администрацию Белохолуницкого городского поселения на него не поступало (<данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает описанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимых, и, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок (за каждое преступление), считая возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61,67, ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, поэтому оснований для применения к ним положений ст.ст.64 УК РФ, не усматривает.

Окончательно, по совокупности преступлений, суд назначает подсудимым наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая положительные характеристики подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их семейное и материальное положение (наличие на иждивении детей), тот факт, что ущерб по трем преступлениям (незаконным рубкам) возмещен полностью, а по четвертой – в большей части, учитывая, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимых, суд считает, что исправление ФИО12 и ФИО9 возможно без изоляции их от общества, полагая возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимым ФИО12 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы условно.

При этом суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, а также, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденных, возложить на них исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Данное наказание суд считает наиболее соответствующим содеянному и способствующим исправлению осужденных, справедливым, учитывающим материальное и семейное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей.

Согласно ст.84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 постановления, судимость снимается.

Поскольку преступления совершены подсудимыми до дня вступления в силу указанного выше постановления об объявлении амнистии, подсудимым суд назначает наказание условно, ФИО12 и ФИО9 к категориям лиц, на которых действие постановления не распространяется, не относятся, то, в соответствии с п.9 постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, подсудимые ФИО12 и ФИО9 подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Министерством лесного хозяйства <адрес> по настоящему делу были заявлены гражданские иски:

- в сумме 3681838 руб. - за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в квартале № выделе № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> (<данные изъяты>):

- в сумме 3248311 руб. за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в квартале № выделе № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> – (<данные изъяты>);

- в сумме 14505773 руб. (за незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в Троицком, Лабазнинском участковых лесничествах Дубровского лесничества <адрес> (<данные изъяты>).

В судебных заседаниях представители потерпевшей стороны – министерства лесного хозяйства <адрес> иск поддержали, заявленные требования уточнили. Указали, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в квартале № выделе № Камского участкового лесничества Кайского лесничества <адрес> возмещен ИП ФИО33 в полном объеме в размере 3681838 руб. и за незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в квартале № выделах №№,39,41 Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества <адрес>, также возмещен ИП ФИО33 в полном объеме в размере 2239383 руб. Поэтому министерство лесного хозяйства <адрес> не имеет материальных претензий в части возмещения вреда в сумме 5921221 руб. (т<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что от совместных преступных действий подсудимых ФИО12 и ФИО9, совершивших незаконные рубки в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 476784 руб.; в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 6260977 руб.

Расчет указанной суммы подтвержден материалами дела, подсудимыми не оспорен.

Ущерб за вышеназванные преступления возмещен подсудимыми:

- за незаконную рубку в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области возмещен ФИО12 в размере 475784 рубля (платежные поручения на суммы 30000 руб., 127784 руб., 318000 руб.), ФИО9 - в сумме 1000 руб., то есть в полном объеме в размере 476784 руб.;

- за незаконную рубку в лесосеке № в выделе 15 квартала №139 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области возмещен ФИО12 в размере 3205000 руб. (платежные поручения на суммы 5000 руб., 1400000 руб., 1500000 руб., 300000 руб.), ФИО9 - в сумме 5000 руб., всего погашен ущерб в сумме 3210000 руб. (<данные изъяты>

Следовательно, не возмещенный материальный ущерб от преступления (незаконной рубки в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества) составил 3050977 руб. и подлежит возмещению подсудимыми, как лицами, виновными в его причинении, в солидарном порядке.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства лесного хозяйства <адрес> следует удовлетворить в сумме 3050977 руб., взыскав указанную сумму солидарно с подсудимых ФИО12 и ФИО9

В остальной части заявленные министерством лесного хозяйства Кировской области исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, поскольку по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (по факту рубки в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>) ФИО12 оправдан., а по обвинению по ч.3 ст.260 УК РФ - по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, судом был принят измененный (уменьшенный) объем обвинения, было постановлено считать что ущерб, причиненный Департаменту лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной ФИО12 и ФИО9, составил 6260977 рублей.

ООО «СеверДомСтрой» был заявлен к ФИО12 гражданский иск на общую сумму 8316201 рубль 22 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением - растратой имущества и присвоением денежных средств ООО «СеверДомСтрой» (<данные изъяты> иск был поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании.

Подсудимый ФИО12 иск не признал, указывая, что не виновен в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что иск на общую сумму 8316201 рубль 22 коп., заявленный ООО «СеверДомСтрой», удовлетворению не подлежит на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, поскольку в данной части обвинения (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ) ФИО12 оправдан.

В целях обеспечения гражданских исков в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество - на индивидуальный жилой дом ФИО12, стоимостью не менее 7500000 руб. (т<данные изъяты>)

Поскольку причиненный потерпевшему ущерб до настоящего времени не возмещен, арест следует сохранить, обратить взыскание на данное имущество в счет возмещения причиненного ущерба (в пределах взысканной суммы материального ущерба).

Меры, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемых и представителей потерпевших не применялись.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № в выделе 12 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>), а также в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления (на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ).

Признать за оправданным ФИО12 и разъяснить право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ст.ст.135-138 УПК РФ), и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО9 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО12 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить подсудимым наказания за совершенные преступления:

ФИО12 назначить наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в лесосеке № в выделе 7 квартала 203 Камского участкового лесничества Кайского лесничества Демартамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в лесосеке № выделе 22 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в выделах №, 39, 41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

- ФИО9 назначить наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в лесосеке № выделе 22 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в лесосеке № в выделе 15 квартала № Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке, расположенной в выделах №,39,41 квартала № Троицкого участкового лесничества Дубровского лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – Министерство лесного хозяйства <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью на 03 (три) года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО12 и ФИО9 в течение испытательного срока обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденных от назначенного наказания в виде лишения свободы - ФИО12 – на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, а ФИО9 - на срок 03 (три) года 03 (три) месяца условно с испытательным сроком на 03 (три) года каждому, и снять с них судимость по данному приговору.

Меру пресечения осужденным ФИО9 и ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО9 в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба от преступления (за незаконную рубку в лесосеке № в выделе 22 квартала 83 Лабазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества) материальный ущерб в размере 3050977 (три миллиона пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, с перечислением на счет в УФК по Кировской области (Министерство лесного хозяйства Кировской области) ИНН <***>, КПП 434501001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. ФИО95, БИК 043304001, ОКТМО 33605101001, КБК 05311625071016000140.

В удовлетворении остальной части иска министерству лесного хозяйства Кировской области отказать.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО12 (в пределах взысканной суммы материального ущерба) - индивидуальный жилой дом (т<данные изъяты>)

В удовлетворении гражданского иска ООО «СеверДомСтрой» к ФИО12 в полном объеме (в сумме 8316201 рублей 22 копейки) отказать.

Арест на индивидуальный жилой дом ФИО12 сохранить до исполнения гражданского иска (<данные изъяты>).

Вещественное доказательства::

- Системный блок компьютера без серийного номера, изъятый протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 по адресу: <адрес>, упакованный в пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный печатями УМВД России по <адрес> «Для пакетов №», снабженный биркой с пояснительным текстом – хранится при уголовном деле (т.<данные изъяты>) – возвратить ФИО16 №1

- Диск CD-R, емкостью 700MB, серийный номер F71391785 02104 21, на который произведено копирование информации о деятельности ООО «СеверДомСтрой» из памяти системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя ФИО16 №1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатями УМВД России по <адрес> «Для пакетов №», снабженный биркой с пояснительным текстом – хранить в материалах уголовного дела (<данные изъяты>

- Диск DVD-R, емкостью 4,7GB, серийный №Е2810 13744 00, на который произведено копирование баз данных бухгалтерских документов «1С» ООО «СеверДомСтрой» с носителя информации «SAMSUNG» в корпусе черного цвета емкостью 1TB с серийным номером E2FWJJHG815BC7, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях ООО «ДОК» по адресу: <адрес>, опечатанный печатями УМВД России по <адрес> «Для пакетов №», снабженный биркой с пояснительным текстом – хранить в материалах уголовного дела (т<данные изъяты>);

- Пакет № – три бизнес-блокнота, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, – хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>) –уничтожить;

- Пакет № – 8 накладных на лесоматериалы круглые с указанием поставщика «ООО «Север» и покупателя «ИП ФИО16 №1» (т.19 л<данные изъяты> - уничтожить;

- Бумажный конверт № – 12 накладных на лесоматериалы круглые с указанием поставщика «СДС» и покупателя «ИП ФИО16 №1»– хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>) – уничтожить;

- Бумажный конверт № – лист формата А-4 из белой бумаги с текстом «Прайс лист», 22 накладные за 2014 год, тетрадный лист с рукописными записями красителем синего цвета «Ульяновск», 22 накладные за 2015 год, тетрадный лист с рукописными записями, лист формата А-4 с напечатанной таблицей «расчет мельницы 1,0х1,2 м из оцилиндрованного бревна диаметром 180 мм на сумму 29 263 руб», лист формата А-4 с напечатанной таблицей с названием «Каркас здания (1-й этап строительства)» с расчетом на общую сумму 282 040 руб. – хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>) –уничтожить;

- Бумажный конверт № – блокнот зеленого цвета на гребне с названием на обложке на английском языке «Index» на 40 листах формата А5, лист бумаги, на котором указаны объемы заготовленной древесины и стоимость заготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,– хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>) – уничтожить;

- Бумажный конверт № – лист бумаги зеленого цвета со сведениями об объемах топлива, 13 листов бумаги с записями об объемах заготовки древесины, тетрадь общая с надписью на обложке «Топливо Комплексы» (96 листов), три тетради школьные с надписью на обложке «Комплексы»,– хранятся при уголовном деле (<данные изъяты> – уничтожить;

- Бумажный конверт № – тетрадь общая с надписью на обложке «Касса», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>,– хранится при уголовном деле (<данные изъяты>) -уничтожить;

- Шесть сшивок документов в скоросшивателях с надписями: «Апрель 2014», «Май 2014», «Июнь 2014», «Июль 2014», «Август 2014», «Сентябрь 2014», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и осмотренные в помещении офиса ПК «Деревянные ФИО11 ФИО16 №3» по адресу: <адрес>,– хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>) –уничтожить;

- Сшивка копий документов – листов, пронумерованных с № по №: копии листов кассовой книги ООО «СеверДомСтрой» на 136 листах, копия требования – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке со склада лесопродукции на ФИО102 участок дров смешанных пород 4 620 метров кубических на 1 листе, копия акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ дров смешанных пород и баланса березового в объеме 200 метров кубических, на 1 листе, копия второго листа акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии двух актов на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ: дров смешанных пород и баланса березового в объемах 4000 и 420 метров кубических на 2 листах, копия авансового отчета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 976 612,16 руб. на 1 листе, копии трех квитанций к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 461,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мегастрой» на сумму 738 150,24 руб. на 1 листе, копия договора поставки без № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастрой» и ООО «СеверДомстрой» на 2 листах, копия договора № на оказание услуг между ООО «Мегастрой» и ООО «СеверДомстрой» на 2 листах, копия счета-фактры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № У 315 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ООО «Мегастрой» услуг по посадке лесных культур в грунт на общую сумму 738 150 рублей 24 копейки на 1 листе, копия авансового отчета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 250,92 руб. на 1 листе, копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 250 руб. 92 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей КОГП «Вятавтодор» Белохолуницкое дорожное и двух кассовых чеков на сумму 55 250 руб. 92 коп. и на сумму 130 000 рублей на 1 листе, копия записки «Движение материалов по ООО «СеверДомСтрой» 2-3 <адрес> года» на 1 листе, копия акта снятия остатков дров в делянках, подписанного ФИО4 и ФИО16 №17 на 1 листе, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «спич. осина», «дрова смешанных пород» общим объемом 4800 метров кубических на 1 листе, подписанной от имени ФИО16 №17, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «баланс сосновый 1-2 сорт», «дрова хвойных пород» общим объемом 9315,156 метров кубических, подписанной от имени ФИО16 №17, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «спич. осина», «дрова смешанных пород» общим объемом 21 681,00 метров кубических на 1 листе, подписанной от имени ФИО16 №17, копия накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию «пиловочник хвойный», «баланс березовый», «баланс сосновый 1-2 сорт», «дрова хвойных пород» общим объемом 4725,16 метров кубических, подписанной от имени ФИО16 №17 – всего копии документов на 154 листах, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>, приобщенные к уголовному делу постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. Сшивка копий документов,- хранится при уголовном деле (<данные изъяты>)-уничтожить;

- Бумажный конверт № – подлинник счета-фактуры № от 30.09.2014г., подлинник товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>) -уничтожить;

- Бумажный конверт № – отчеты ООО «СеверДомСтрой» об охране и защите лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ год на 9 листах, подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4, отчеты ООО «СеверДомСтрой» о воспроизводстве лесов и лесоразведении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ год на 13 листах, подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4, отчеты об использовании лесов ООО «СеверДомСтрой» за январь – март 2014 года, январь – июнь 2014 года, январь – сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (на 33 листах), подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4,– (<данные изъяты>)- уничтожить;

- Пакет № – отчеты ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за январь-декабрь 2014 года, подписанные от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 №4, в количестве 45 экземпляров, на 45 листах, сшивка документов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ год из 54 листов, подписанных от имени директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО16 №4: отчет об охране и защите лесов за январь-декабрь 2014 года на 3 листах, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 года на 4 листах, отчет ООО «СеверДомСтрой» об использовании лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за январь-декабрь 2014 года, в количестве 47 экземпляров, на 47 листах, – хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>) – уничтожить;

- Сшивка документов на 24-х листах с названием «Документация ИП ФИО16 №1 взаимоотношениях с ООО «СеверДомСтрой за 2015 год»,– хранится при уголовном деле <данные изъяты>) – уничтожить;

- Бумажный конверт № – 1) договор № поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор № на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ; 3) счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; 6) кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 66 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,– хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>)- уничтожить;

- Сшивка документов на 390 листах, подтверждающих объемы переработанной древесины на производственной базе ООО «СеверДомСтрой» в <адрес> в 2014 году, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>, приобщенная к уголовному делу постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ – хранится при уголовном деле (т<данные изъяты>17) – уничтожить;

- Сшивка документов на 52 листах с названием «Акты сверок взаимных расчетов между ИП ФИО33 и ООО «СеверДомСтрой» за 2014 год. Счета-фактуры, письма и платежные поручения за 2014 год», - хранится при уголовном деле (<данные изъяты>) – уничтожить;

- 17 отчетов об использовании лесов за январь-сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 отчет об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2014 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты>) - хранить при уголовном деле;

- Второй том регистрационного дела юридического лица № ООО «СеверДомСтрой», – хранится при уголовном деле (<данные изъяты> - возвратить в налоговой орган (МиФНС № по <адрес>);

- Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2014 год индивидуального предпринимателя ФИО16 №1,– хранится при уголовном деле (т.20 л<данные изъяты> возвратить ФИО16 №1;

- Бумажный конверт № – уведомление директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ участнику ООО «СеверДомСтрой» - ООО «ВПК» в лице директора ФИО16 №1 о созыве внеочередного общего собрания участников на одном листе, незаверенная и неподписанная копия письма директора ООО «СеверДомСтрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Север» ФИО16 №8 о заключении договора поставки лесопродукции ДД.ММ.ГГГГ и отгрузке по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала обрезного на сумму 3.053475 руб. на одном листе, лист с черновыми записями о проведении платежей за ООО «СДС» за октябрь- декабрь, – хранятся при уголовном деле (т<данные изъяты>) – уничтожить;

- Выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО16 №1 № в ПАО «Норвик Банк» (Вятка банк) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 104 листах, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>, приобщенная к уголовному делу постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, (т<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- Бумажный конверт № – нотариально заверенная копия доверенности, выданной ИП ФИО33 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, карточка с образцами оттисков печати ИП ФИО16 №1 и подписей уполномоченных лиц, имеющих право распоряжаться банковским счетом на 1 листе, доверенность, выданная ИП ФИО33 ФИО7, на право получения расчетных документов, сдачу и получение наличных денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, карточка учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним по счету №, на 1 листе, кассовые документы о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО16 №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 денежных чеков, 33 объявления на взнос наличными,– хранятся при уголовном деле (<данные изъяты>.166) – уничтожить;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 040 рублей, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 79 040 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных на сумму 100 000 рублей, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 400 рублей, кассовый чек ООО «СеверДомСтрой» на сумму 65 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) – считать возвращенными законному владельцу ФИО16 №20;

- Автомобиль «КАМАЗ» гос.номер Н 327 НН, с прицепом гос.номер АК228843; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» гос.номер Р 653 ОВ, с прицепом АК698943; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» гос.номер Р 651 ОВ, с прицепом АК699043; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» гос.номер Р 194 ОС, с прицепом АК960743; автомобиль «КАМАЗ 67187-080» гос.номер М 150 РА, с прицепом АЕ775143; автомобиль «КАМАЗ 43118-24» гос.номер Р 654 ОВ, с прицепом АК697743 – выданные на ответственное хранение ФИО16 №9 (т.28 л.д.200) – считать возвращенными ФИО16 №9;

- Свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации <адрес>; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4316 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 №; свидетельство о регистрации 4337 № – выданные на ответственное хранение ФИО16 №8 (<данные изъяты>) – считать возвращенными ФИО16 №8;

- Валочная машина «Амкодор 2551» гос.номер КЕ6242; подборщик «Амкодор 2661-01» гос.номер КЕ6241; бытовой вагончик; свидетельство о регистрации ВН026680; свидетельство о регистрации ВН026681; блок управления валочной машиной «Амкодор 2551», состоящий из дисплея «Мотомит» № и модуля МСllЕ01 №; два интерфейсных кабеля; два металлических ключа на металлическом кольце; модуль МСllТ01 Parker; блок управления Parker 96МСТ65 – выданные на ответственное хранение ФИО16 №1 (<данные изъяты>) – считать выданными ФИО16 №1

- Тетрадь «Комплексы лесозаготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Топливо комплексы» на 80 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Комплексы заготовительная бригада №» на 18 листах; тетрадь «Касса» на 96 листах; блокнот «Index» с расчетами; бизнес блокнот с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки 2015» с данными по объемам древесины; бизнес блокнот «Погрузки» с данными по объемам древесины; ученическая тетрадь в клетку с рукописными записями на 10 листах – хранятся при уголовном деле <данные изъяты>уничтожить;

- Станок оцилиндровочный фрезерный ОФ28; станок оцилиндровочный фрезерный ОФ32; станок торцовочный; станок торцовочный; станок для нарезки чашек; станок для нарезки чашек; станок для распиловки бревен «Шервуд 668»; сушильный комплекс «АСКМ-М»; четырехсторонний станок «Бивер 525»; валочная машина «Амкодор 2551» без номера; модуль МСllЕ01; модуль 96МСТ65 с дисплеем мотомит; подборщик «Амкодор 2661» гос.номер КС5561; паспорт самоходной машины 421244 на форвардер-амкодор 2661-01; свидетельство о регистрации №СВ138667; паспорт самоходной машины №; свидетельство о регистрации №СВ138666 – выданные на ответственное хранение ФИО16 №1 (<данные изъяты>) – считать возвращенными ФИО16 №1;

- гидравлический шланг – хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>) – уничтожить;

- DVD-R диск «TDK» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонента с номером <данные изъяты> которым пользовался обвиняемый ФИО4, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (<данные изъяты>) – уничтожить;

- СD-R диск «Verbatim» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «МТС», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонента с номером <данные изъяты> которым пользовался обвиняемый ФИО4, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (т<данные изъяты>) – уничтожить;

- СD-R диск «Smartbuy» с находящимися на нем документами Кировского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащих сведения телефонной связи, а именно информацию о соединениях и местонахождении абонента с номером <данные изъяты> которым пользовался свидетель ФИО16 №1, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находится при уголовном деле (т<данные изъяты>) – уничтожить;

- контрольно – кассовый аппарат «Орион 100к», зарядное устройство к нему и 3 блока электронно – контрольных лент защищенных (блоки ЭКЛЗ) – хранятся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Маслова.