Приговор № 1-2/22/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-2/22/2017

Дело № 1-2/22/2017 (11702330019036907)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино 16 июня 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Опаринского района Кировской области Русиной М.В.,

защитника Трубникова А. Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

20.12.2016 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществил продажу Свидетель №6 изготовленную им ранее спиртосодержащую жидкость, которая была у него впоследствии изъята. 02.02.2017 в 12 часов 00 минут ФИО1 был уведомлен сотрудником ОП «Опаринское» МО МВД РФ «Мурашинский» Свидетель №5 о том, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость содержит микропримеси опасные для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь. 02.02.2017 на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

ФИО1, заведомо зная о том, что произведенная им ранее спиртосодержащая жидкость, которая осталась у него из предыдущих запасов, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека и непригодна для употребления внутрь организма человека, умышленно осуществил ее хранение у себя дома по адресу: <адрес> с целью ее последующего сбыта потребителям в период времени с 12 часов 00 минут 02.02.2017 до момента ее изъятия сотрудниками полиции 08.02.2017 в 16 часов 10 минут.

08.02.2017 в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время в рамках проверочной закупки к нему домой пришел ФИО2, который предложил продать ему спиртное для употребления внутрь организма. ФИО1, согласившись с предложением ФИО2, зашел в дом, взял 1 бутылку емкостью 0,5 л., наполненную ранее изготовленной им спиртосодержащей жидкостью и с данной жидкостью вышел из дома на улицу, где находился ФИО2

08.02.2017 в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут у <адрес> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость является продуктом, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не пригодна для употребления внутрь организма, будет употреблена в качестве алкогольного напитка, не имея на алкогольную продукцию специальных акцизных и региональных марок, в нарушение ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение п.11 ст.3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, умышленно сбыл ФИО2 для употребления внутрь организма 0,5 л. спиртосодержащей жидкости, являющейся продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за денежное вознаграждение в размере 120 рублей.

Реализованная ФИО1 согласно заключению эксперта № 930 от 20.04.2017 жидкость из бутылки емк. 0,5 л. представленной на экспертизу с реквизитами водки «Ледник», является самогоном – крепким спиртным напитком домашней выработки с объемной долей этилового спирта 43,5 об.%., содержащей относительно большое количество сивушных масел, эфиров и альдегидов: ацетальдегид – 108 мг/дм3; ацетон – 4 мг/дм3; этилацетат – 316 мг/дм3; метанол – не менее 0,001 об.%; 1-пропанол - 197 мг/дм3; изобутанол – 2055 мг/дм3; 1-бутанол – 1 мг/дм3 ; изоамилол – 1234 мг/дм3; этиллактат -9 мг/дм3; бензальдегид - 10 мг/дм3 ; фенилэтанол -22 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт.

Хранившиеся ФИО1 жидкости: 1) из бутылки емк. 0,5 л., представленной на экспертизу с реквизитами водки «Ледник», является самогоном – крепким спиртным напитком домашней выработки с истинной объемной долей этилового спирта 44 об.%., содержащей относительно большое количество сивушных масел, эфиров и альдегидов: ацетальдегид – 112 мг/дм3; ацетон – 4 мг/дм3; этилацетат – 493 мг/дм3; метанол –0,001 об.%; 1-пропанол - 185 мг/дм3; изобутанол – 2287 мг/дм3; 1-бутанол – 1 мг/дм3 ; изоамилол – 1430 мг/дм3; этиллактат -8 мг/дм3; бензальдегид - 20 мг/дм3 ; фенилэтанол -41 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт.

2) из бутылки емк. 0,5 л., представленной на экспертизу с реквизитами водки «Полевая», является самогоном – крепким спиртным напитком домашней выработки с истинной объемной долей этилового спирта 43,8 об.%., содержащей относительно большое количество сивушных масел, эфиров и альдегидов: ацетальдегид – 108 мг/дм3; ацетон – 4 мг/дм3; этилацетат – 450 мг/дм3; метанол –0,001 об.%; 1-пропанол - 177 мг/дм3; изобутанол – 2266 мг/дм3; 1-бутанол – 1 мг/дм3 ; изоамилол – 1379 мг/дм3; этиллактат -8 мг/дм3; бензальдегид - 18 мг/дм3; фенилэтанол -37 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт.Данные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья человека, так как в их состав входят микропримеси, которые включены в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, являются опасными и создают угрозу для здоровья человека при употреблении внутрь организма.

Своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил ст. 15 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой: «Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного следствия, поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного следствия.

Учитывая то, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание, определенное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании лиц, которые могли дать свидетельские показания; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 101), впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 107), не работает, под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога не находился (л.д. 109).

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения подсудимым дохода, так как ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд считает, что назначение данного вида наказания, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трубникову А. Н. за оказание юридической помощи во время предварительного следствия по назначению следователя в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: билет Банка России достоинством 100 рублей, серия ЧЗ №, 1997 года выпуска, билет Банка России достоинством 50 рублей, серия ПЭ №, 1997 года выпуска – передать в ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский» для решения вопроса о принадлежности; стеклянную емкость /бутылку/, заполненную жидкостью прозрачного цвета, с этикеткой «Ледник», стеклянную емкость /бутылку/, заполненную жидкостью прозрачного цвета, с этикеткой «Полевая», стеклянную емкость /бутылку/, заполненную жидкостью прозрачного цвета, с этикеткой «Ледник», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Жемчугова В.М.