Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья <данные изъяты> № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 21 ноября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., осужденного ФИО1, защитников Пичугиной Р.К., Сапсай Ю.Я., при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден мировым судьей <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчисляется с 28 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Пичугиной Р.К., Сапсай Ю.Я. по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И. полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 11 июня 2017 года в период времени с 18.00 до 20.00 часов, на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая, что его предыдущие судимости погашены, а приговор, по которому он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ подпадающим под действие амнистии от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку он является ветераном боевых действий.

ФИО1, защитники Пичугина Р.К., Сапсай Ю.Я. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель – старший помощник Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинов Р.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из процессуальных решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, его участие в боевых действиях, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а так же принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 мировой судья правомерно учел, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а так же, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

Кроме того, мировой судья учёл данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, жалобы на поведение в быту со стороны соседей не поступали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против порядка управления, против собственности, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого правомерно определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие указанного Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление предусмотренное ст. 111 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения указанного Постановления к его судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на погашенные судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.