Постановление № 10-25/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017

№ 10-25/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В., ФИО1,

-осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27.02.2017 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый:

-приговором Оренбургского областного суда от ... по ч.1 ст.174.1, ч.4 ст.174.1, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 12 лет лишения свободы; на основании кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2009г. считать осужденным по двадцати пяти эпизодам хищения с 04.08.2005г. по 30.09.2005г. по п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158, ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 11 лет лишения свободы; постановлением Новотроицкого городского суда ... от 03.11.2010г. исключено осуждение по ч.4 ст.174.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния и считать осужденным по п.«а» ч.4 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет лишения свободы; постановлением Центрального районного суда ... от 20.06.2011г. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 26 дней; постановлением Промышленного районного суда ... от 14.06.2012г. действия ФИО2 переквалифицированы с п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и с ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Центрального районного суда ... от 22.01.2014г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 27 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 18 декабря 2015 года в помещении бара «Клевер», расположенного по адресу: <...>, в отношении потерпевшей ФИО

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи осужденный ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены его (ФИО3 ) права на защиту. Просит приговор от 27.02.2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что с приговором суда не согласен в полном объеме. Считает, что доказательств обстоятельствам, указанным в описательной части приговора не имеется. Выражает несогласие с выводами суда об оценке доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия от 18.12.2016 года, данное доказательство он просил признать недопустимым. Приводит оценку доказательствам. Считает, что все доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит признать недопустимыми доказательствами: обвинительное заключение, протокол судебного заседания, протокол осмотра места происшествия, фотосъемку, план-схему, фототаблицу, поскольку в протоколе не указано, откуда именно был изъят нож; отсутствует запись об участии в осмотре представителя администрации кафе. Указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что медицинское освидетельствование и экспертиза на предмет выявления опьянения в отношении него не проводились, на учете у врача нарколога он не состоит, злоупотребление алкоголем не подтверждается материалами дела. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела и обвинительный уклон. Считает, что протокол судебного заседания не отражает фактических и подробных показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, при этом цитируя протокол судебного заседания. Имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт по уголовному делу утвержден с нарушениями, как по форме, так и по содержанию. Просит приговор от 27.02.2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом рассмотреть основания для возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ, и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционные жалобы, просил суд отменить приговор мирового судьи от 27.02.2017 года по указанным в жалобе основаниям, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга в судебном заседании просил приговор мирового судьи от 27.02.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и о необоснованности апелляционных жалоб осужденного ФИО2

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в высказывании в адрес ФИО. угрозы убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах:

Как установил суд, ФИО2 18.12.2015г. около 00 часов 36 минут, находясь в помещении бара «Клевер», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, незаконно, с целью запугать ФИО., создавая у последней мнение о том, что намерен лишить ее жизни, достоверно, зная о том, что последняя в силу своих физических возможностей слабее него и не способна оказать ему должного сопротивления, приблизившись к барной стойке, за которой находилась потерпевшая, стал высказывать в адрес ФИО слова угрозы убийством, при этом в подтверждении своих словесных угроз удерживая в правой руке складной нож, демонстративно стал направлять острием в область груди последней, при этом вел себя агрессивно и вызывающе. В сложившейся ситуации ФИО находясь наедине с ФИО2 в ограниченном пространстве, за барной стойкой, воспринимала активные действия и слова угрозы убийством агрессивно настроенного ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснил, что в помещении бара бармена ФИО. видел, она приносила им пиво. Однако ФИО. никакого расчета не требовала, он ФИО ножом не угрожал, никакого ножа не видел и в руках не держал. Полагал, что его вина в инкриминируемом ему преступлении отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО., которая пояснила, что ФИО2 и его спутники не оплачивали выписанный ей счет на оплату, поэтому она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников охранного предприятия. Сотрудники охраны заблокировали выход из помещения бара и предложили оплатить чек. ФИО2 стоял в непосредственной близости от барной стойки, за которой находилась ФИО., он несколько раз открывал портмоне и говорил, что у него лишь карточки, а наличных денег нет. Затем ФИО2 опустил руку в нагрудный карман и достал оттуда что-то черное. Она увидела, что это был нож. Он стал им махать, направляя лезвие ножа в сторону ФИО и, обходя барную стойку, стал выкрикивать в её адрес нецензурную брань, стал злиться и говорить: «иди сюда», «зачем ты вызвала охрану», «я тебя кончу». От активных действий ФИО2 она прижалась спиной к стене с витриной и присела, при этом испытала сильное чувство страха за свою жизнь и здоровье, которые привели ее в состояние сильного испуга, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, по его виду она поняла, что он настроен решительно и, находясь от нее на минимальном расстоянии, она подумала, что он может сделать с ней все, что угодно. Его действия она восприняла для себя реально, убежать она не могла, так как находилась в ограниченном пространстве. От испуга у нее участилось сердцебиение, ноги стали «ватными», опасаясь его активных действий, она начала кричать и звать на помощь. Находясь в состоянии паники и страха, воспринимая угрозу реально, она перепрыгнула через барную стойку, тем самым пытаясь спасти свою жизнь и здоровье, так как была сильно напугана, и убежала на улицу. Телесных повреждений ФИО2 ей не причинил;

-показаниями свидетеля ФИО который пояснил, что 17.12.2015г. в вечернее время вместе с ФИО находился в баре «Клевер» по адресу: <...>. Около 23:00 час. в бар пришли трое мужчин, которые заказали пиво. По прошествии некоторого времени, бармен попросила их расплатиться. Однако почему-то они расплачиваться не хотели. Бармен ФИО [ФИО вызвала сотрудников охраны. После приезда сотрудников охраны, ФИО2 стоял возле барной стойки, за которой находилась бармен ФИО [ФИО]. ФИО2 доставал кошелек, доставал карточки, затем он потянулся рукой во внутренний карман. Он увидел, как бармен испуганно закричала и, перепрыгнув через барную стойку, убежала, а мужчина зашел за барную стойку и размахивал рукой, в которой находился нож, что-то продолжал кричать вслед бармену. В это время к данному мужчине подбежали сотрудники частной охраны и выбили из его руки нож. Затем применили к нему специальные средства – надели наручники;

-показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.12.2015г. примерно в 22:00 час. Он находился в баре «Клевер» по адресу: <...>. Около 23:00 час. в бар пришли трое мужчин, которые заказали пиво и употребляли спиртное за столом. Затем увидел, как один из указанных мужчин подошел к барной стойки и что-то говорил бармену ФИО [ФИО.]. В момент разговора бармен громко вскрикнула, залезла на барную стойку, перелезла через неё и убежала, а мужчина стоял возле барной стойки с ножом в руках и что-то кричал вслед бармену. Затем к данному мужчине подбежали сотрудники частной охраны, выбили из рук нож, положили его на пол и надели на руки наручники. Позднее от сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия, ему стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО который пояснил, что 17.12.2015г. в вечернее время был в баре «Клевер» по адресу: <...>. В бар пришли трое мужчин, среди которых был ФИО2 ФИО попросила их рассчитаться, они стали отказываться. Потом ФИО2 начал нецензурно выражаться и начал двигаться в сторону ФИО], которая стояла за барной стойкой. Он был в пиджаке. Пояснил, что он, в это время, стоял как раз рядом с барной стойкой. ФИО2 начал из внутреннего кармана пиджака вытаскивать нож. Это было видно: черный с рельефной ручкой. Начал вытаскивать, ФИО начала кричать и убегать. Пояснил, что схватил его [ФИО2] за пиджак сзади, а сотрудники частной охраны скрутили его и надели на него наручники. Также пояснил, что он 18.12.2015г. в 02:45 час. был приглашен сотрудниками полиции, которые приехали позднее, в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был изъят нож складной черного цвета, который находился на барной стойке, упакован и опечатан оттиском печати и скрепленный подписями понятых. В осмотре участвовала ФИО., которая пояснила, что работает барменом в баре «Клевер», что данным ножом ей угрожал ФИО2, который так же находился в помещении бара «Клевер» по вышеуказанному адресу;

- показаниями свидетеля ФИО., который пояснил, что работает частным охранником в ООО «...», в ночь с 17.12.2015г. на 18.12.2015г. находился на службе совместно с ФИО После полуночи от дежурного ООО «...» получили информацию, что в баре «Клевер» расположенном по адресу: <...>, сработала тревожная кнопка. Около 00:00 час. 18.12.2015г. они прибыли по вышеуказанному адресу. ФИО., которая работала в баре «Клевер» барменом, пояснила им, что мужчины, отказываются оплачивать счет. Они с напарником заблокировали выход из помещения бара и попросили оплатить счет. После этого, один мужчина [ФИО2], который стоял возле барной стойки, достал из внутреннего кармана нож и стал приближаться через барную стойку к бармену. Что ФИО2 именно говорил бармену [ФИО он не слышал, так как громко играла музыка. Затем он увидел, как ФИО перепрыгивает через барную стойку и убегает к выходу из помещения. После чего, они с напарником в отношении ФИО2 применили физическую силу: ФИО выбил нож у ФИО2 и они надели на него наручники;

- показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает частным охранником ООО «...», в ночь с 17.12.2015г. на 18.12.2015г. он находился на службе совместно с ФИО Около 00:30 час. 18.12.2015г. от дежурного ООО «...» получили информацию, что в баре «Клевер», расположенном по адресу: <...>, сработала тревожная кнопка. Они прибыли по вышеуказанному адресу. После того как он с напарником попросили оплатить счет и заблокировали выход из помещения бара «Клевер», мужчины продолжали стоять возле барной стойки и разбирались с барменом по оплате счета. Расстояние от двери до барной стойки около 4-5 метров, в помещении играла музыка, детальный разговор бармена [ФИО и ФИО2 он не слышал, однако среагировали на крик о помощи ФИО ФИО2 стал подходить к барной стойке, затем он пытался зайти за барную стойку, в это время ФИО. перепрыгнула через барную стойку и убежала. В правой руке ФИО2 находился складной нож, который он направлял в сторону ФИО Вид у ФИО был очень испуганный. К ФИО2 им был применен прием, он выбил нож и применил спецсредства, а именно надел на него наручники. После чего ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес бармена [ФИО.] о том, что ей «Конец!», а так же в их адрес. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывал свое недовольство по оплате счета. ФИО пояснила сотрудникам, что ФИО2 угрожал ей ножом, после того как она попросила оплатить счет, в связи с чем ФИО2 стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. По внешнему поведению ФИО было заметно, что она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье;

-показаниями свидетеля ФИО., который пояснил, что работает в ..., ... полицейский водитель, находился на суточном дежурстве с 17.12.2015г. по 18.12.2015г. совместно с прапорщиком полиции ФИО Около в 00:30 час. 18.12.2015г. от дежурного ЦОУ они получили информацию, что в баре «Клевер», расположенном по адресу: <...>, мужчина угрожает ножом бармену. Они прибыли по вышеуказанному адресу, когда зашли в помещение бара, там находились сотрудники ООО «...». В баре им пояснили, что мужчина, находящийся в помещении бара, указав на мужчину к которому сотрудниками частной охраны были применены спецсредства ООО «... наручники, и представившимся ФИО2, кинулся на бармена ФИО.] с ножом, после того как она попросила оплатить счет. Так же сотрудники частной охраны пояснили, что ими был выбит нож у ФИО2, который находился на барной стойке вместе с документами на имя ФИО2 После чего ими был ограничен выход из помещения бара «Клевер» и вызвана СОГ.;

-показаниями свидетеля ФИО который пояснил, что работает в ..., ..., находился на суточном дежурстве с 17.12.2015г. по 18.12.2015г. совместно с полицейским ФИО. Около в 00:30 час. 18.12.2015г. от дежурного ЦОУ они получили информацию, что в баре «Клевер», расположенном по адресу: <...>, мужчина угрожал ножом бармену. Они прибыли по вышеуказанному адресу. В баре их встретили сотрудники охранного предприятия «...», сотрудники спустились вниз. Спросили, что произошло. Сказали, что мужчина напал на бармена. Потом, из пояснений бармена ФИО. стало известно, что они выпивали, она попросила рассчитаться, ФИО2 полез за кошельком, вытащил его, денег там не было. Потом достал нож, и набросился на нее, она успела перепрыгнуть через барную стойку и выбежать на улицу. Затем сотрудники охранного предприятия скрутили ФИО2, надели ему наручники и вызвали полицию.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для возможного оговора с их стороны не усматривается. К тому же указанные показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением ФИО от ...., в котором ФИО поясняет, что 18.12.2015г. в период времени с 00.15 час. до 00.36 час. неизвестный мужчина угрожал ей ножом, указанную угрозу она восприняла как реальную, опасаясь за свою жизнь;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в ходе осмотра было осмотрено помещение бара «Клевер», расположенного по адресу: <...>. Участвующая в ходе осмотра ФИО пояснила, что за столиком № 3 находилась компания из трех мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 00.15 час. до 00.36 час. один из указанных мужчин одетый в красный свитер и темные брюки, в темный пиджак угрожал ей ножом, размахивая перед ней и направляя лезвием на нее. В ходе осмотра был изъят счет официанта на бланке желтого цвета, а также нож, упакованный в полиэтиленовый пакет горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы склеены биркой с оттиском печати «20/1 МУ МВД России «Оренбургское»;

- протоколом осмотра предметов от ...., из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены предметы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2015г., а именно счет официанта № 32 на листе бумаги желтого цвета, на котором указана сумма 630 рублей, нож складной, который находится в разложенном положении, имеющий рукоятку черного цвета с надписью YNXIANG с изображением слона;

- протоколом очной ставки от ... из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевшая ФИО подтвердила данные ею ранее показания в полном объеме, обвиняемый ФИО2 показания ФИО. не подтвердил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки от .... из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО подтвердил данные им ранее показания в полном объеме, обвиняемый ФИО2 показания ФИО не подтвердил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ;

- заключением криминалистической экспертизы от ... № N согласно которому установлено, что на исследованном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.12.2015г. по адресу: <...>, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено;

- ответом генерального директора АОО «...» от 12.08.2016г., из которого следует, что 18.12.2015г. в 00:12 час. в связи с поступлением на телефон оператора ПЦН сообщения о том, что на охраняемом объекте кафе-бар «Клевер», расположенном по адресу: <...>, имеется нарушение порядка, была направлена группа быстрого реагирования в составе частных охранников ФИО и ФИО.;

- ответом начальника ОВО УВО УМВД России по Оренбургской области от 12.08.2016г. и копией журнала для записей оперативного дежурного ЦОУ ОВО по г.Оренбургу по состоянию на 18.12.2015г., согласно которым информация в ЦОУ ОВО по г.Оренбургу о совершении правонарушения в кафе-баре «Клевер» по адресу: <...>, поступила из отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» в 00:44 час. 18.12.2015г., была принята оперативным дежурным ФИО и к месту совершение правонарушения была направлена группа задержания ОВО № 194 в составе прапорщиков полиции ФИО и ФИО.

Свидетели ФИО., ФИО. и ФИО очевидцем конфликта, в ходе которого ФИО2 угрожал убийством ФИО не являлись.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки его действий, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 были заявлены ходатайства:

-о назначении психолого-психиатрической экспертизы с использованием полиграфа в отношении потерпевшей ФИО по факту дачи показаний относительно событий 17-18.12.2015 года,

-о проведении следственного эксперимента в помещении кафе-бара «Клевер» по адресу: <...>, с целью проверки показаний потерпевшей и свидетелей ФИО., ФИО ФИО ФИО., ФИО ФИО., ФИО

-об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей ФИО. и ФИО как оглашенных, но не исследованных и недопустимых,

-о признании доказательств по делу как недопустимых в связи с отсутствием дополнительного допроса свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО.,

-о назначении лингвистической экспертизы достоверно установленных слов произносимых подсудимым ФИО2 во время событий 17-18.12.2015 года, с у четом развития конфликта, адресного предназначения этих слов, умысла и мотива согласно последовательности, произошедших событий при совершении вмененных действий для определения экспертами значения этих слов как «угроза убийством» с возможностью предоставления вопросов эксперту,

-об истребований фотографических негативов и снимков, не приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, в том числе электронной флеш-памяти, в целях уточнения обстоятельств по делу.

-о назначении психолого-психиатрической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО2 в целях установления истины по делу,

- о назначении генетической экспертизы в целях выявления биологических отпечатков потожировых следов, оставленных ФИО2, свидетелями, потерпевшей и иными лицами участвующими в событиях 17-18.12.2105 года в кафе бар «Клевер».

Какой-либо необходимости и правовых оснований для назначения экспертизы с использованием полиграфа в отношении потерпевшей ФИО по факту дачи показаний относительно событий 17-18.12.2015 года, в отношении ФИО2 в целях установления истины по делу, а также лингвистической экспертизы установленных слов произносимых подсудимым ФИО4 во время событий 17-18.12.2015 года для определения экспертами значения этих слов как «угроза убийством» с возможностью предоставления вопросов эксперту, о чем заявил осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции, оспаривая достоверность показаний потерпевшей и указывая на одностороннее и неоднозначное истолкование смысла слов произнесенных им, не имеется.

Исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний не являются доказательством.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Таких оснований не установлено при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции.

Указанные ФИО2, основания для проведения лингвистической экспертизы сводятся к оценке доказательств.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу генетической экспертизы было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отказано в проведении данной экспертизы, поскольку нож, являясь вещественным доказательством по делу неоднократно извлекался и осматривался. Каких либо правовых оснований для назначения генетической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В жалобе ФИО2 просит признать недопустимыми доказательствами: обвинительное заключение, протокол судебного заседания, протокол осмотра места происшествия, фотосъемку, план-схему, фототаблицу, поскольку в протоколе не указано, откуда именно был изъят нож; отсутствует запись об участии в осмотре представителя администрации кафе.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, и другим приведенным в приговоре доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Ходатайство ФИО2 о проведении следственного эксперимента в помещении кафе-бара «Клевер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится с целью проверки уточнения данных имеющих для уголовного дела.

Ходатайство ФИО2 о проведении следственного эксперимента направлено не на установление обстоятельств дела, а на проверку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей.

Доводы ФИО2 об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей ФИО и ФИО как оглашенных, но не исследованных и недопустимых; о признании доказательств по делу как недопустимых в связи с отсутствием дополнительного допроса свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО, удовлетворению не подлежат, поскольку показания свидетелей ФИО и ФИО были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и обоснованно положены в основу обвинительного заключения, показания указанных свидетелей не могут признаны недопустимыми доказательствами по указанным ФИО2 основаниям.

Доводы ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания и обвинительного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку обвинительным заключением называется завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итоги досудебного производства по уголовному делу, обосновываются доказательствами вывод следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение, а протокол судебного заседания отражает ход судебного разбирательства, является источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает фактических и подробных показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, не влечет отмену приговора поскольку порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания регламентирован ст. 260 УПК РФ, которым ФИО2 не воспользовался.

Ходатайство осужденного ФИО2 об истребований фотографических негативов и снимков, в том числе электронной флеш-памяти, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов видно, что при производстве данных следственных действий какого-либо копирования или изъятия информации с электронных носителей не проводилось.

Доводы жалобы осужденного, в которых он заявляет на заинтересованность суда в исходе дела и обвинительный уклон, ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что мировым судьей, рассматривавшим данное уголовное дело, нарушений закона не допущено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованно судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, были признаны наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Оренбургского областного суда от 27.10.2008 года с учетом последующих изменений, внесенных как вышестоящей судебной инстанцией (Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации), так и районными судами (при приведении ранее вынесенного приговора в соответствие с действующими редакциями уголовного закона); а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2, судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи и верно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 мировым судьей определен верно по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Петрищева