Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата обезличена> года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Полшкова А.М.

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.

осужденного Карташова Е.А.

адвоката Секретева В.М.

при секретаре Логиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, которым

Карташов <ФИО>1, <данные изъяты>

осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Мера пресечения Карташову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведением на заключение под стражу.

Карташов Е.А. взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Полшкова А.М., доводы осужденного Карташова Е.А. и адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение помощника прокурора Трофимовой С.Д. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга, от <Дата обезличена> Карташов Е.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с 22 часов <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...> до 23 часов 20 минут <Дата обезличена>, когда в 20 метрах от административного здания по <...>, на проезжей части, был задержан сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, на законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.3.2.3 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с апелляционной жалобой, в которой просил смягчить наказание, назначенное мировым судьей, изменить вид наказания в связи с тем, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, он является единственным источником дохода, поскольку его жена находится в состоянии беременности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил снизить ему срок наказания в виде лишения свободы, назначенный мировым судьей. От требования изменить вид наказания – отказался. Адвокат Секретев В.М. поддержал позицию осужденного ФИО1, высказанную последним в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 по тем основаниям, что мировым судьей в полном объеме учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Основания для отмены приговора отсутствуют. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проводилось в порядке гл.321 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что порядок проведения дознания в сокращенной форме соответствует требованиям гл.321 УПК РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ст.2641 УК РФ.

Виновность и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, настоящее преступление совершил в период непогашенной и не снятой судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, состоит в гражданском браке с <ФИО>7, <данные изъяты><данные изъяты>, работает по найму, является гражданином <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам мировой судья в соответствие с требованиями закона отнес: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие по делу тяжких последствий.

Для признания иных обстоятельств смягчающими оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, явка с повинной материалами уголовного дела не подтверждается. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в то время, как он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Признание им своей вины и согласие с проведением дознания в сокращенной форме не может быть принято судом, как свидетельство явки с повинной.

Оснований считать, что имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 наличие в его действиях простого рецидива.

Вывод суда о мере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения свободы в приговоре мотивировано, основано на требовании уголовного закона и не согласиться с ними у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований.

Назначенное наказание соответствует также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей минимальный придел наказания при любом виде рецидива преступлений. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, изложив свои доводы, с которыми невозможно не согласиться, в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ мировым судьей в приговоре мотивировано.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.398.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 <ФИО>1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл.471 УПК РФ

Судья А.М. Полшков