Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.12.2017 г.

г. Оренбург 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

при секретаре Никитине А.А.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

осужденной ФИО1.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Буевой И.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 08.11.2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, гражданки Российской Федерации, инвалидности не имеющей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей среднее специальное образование, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода),

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 08.11.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буева И.М. указала, что судом в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства, а именно: в постановлении суда отсутствует ссылка на то, какие из установленных судом обстоятельств свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в чем это выразилось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует вывод суда о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В нарушение ч. 1 ст. 256 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, решение по второму эпизоду фактически не принято.

В связи с изложенным просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 08.11.2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова Е.Л. доводы, приведенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная ФИО1 и ее защитник согласны с решением мирового судьи, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части несоблюдения требований п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и непринятии решения по второму эпизоду преступления.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в отношении ФИО1 судом в резолютивной части постановления указано о прекращении уголовного дела по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, решение по второму эпизоду преступления не принято.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, т.к. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, а не уголовное преследование по одной статье.

Оценивая доводы государственного обвинителя относительно не соблюдения условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в связи с тем, что в постановлении суда отсутствует ссылка на то, какие из установленных судом обстоятельств свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 раскаялась в содеянном, принесла свои искренние извинения в судебном заседании в присутствии председательствующего, что свидетельствует о заглаживании подсудимой своей вины и соблюдения требований, установленных ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд квалифицирует ее действия по обоим эпизодам по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 08.11.2017 года – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Буевой И.М. – удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 08.11.2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: