Постановление № 1-110/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шакирова А.И.,

адвоката Насртдинова Р.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Ахияровой Э.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗель 3302 гос. номер № 02рус подъехал к принадлежащему ФИО2 садовому участку № по ул. № СНТ «Нефтяник-3», где в территории садового участка, а также из кладовки, взломав ее дверь, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 металлический садовый инвентарь на сумму 8303 рубля 20 копеек, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. То есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба. Пояснила, что часть украденного имущества была ей возвращена в исходном состоянии органами полиции, в недостающей части ФИО1 купил новое имущество и недостающую часть доплатил деньгами. Считает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Порядок и последствия заявлению ею ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон ей понятны.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Насртдинов Р.Н. также просят уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить, так как он совершил впервые преступление средней тяжести, потерпевшей добровольно уже в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. ФИО1 в содеянном вину признает в полном объеме, раскаивается.

Государственный обвинитель Шакиров А.И. считает возможным удовлетворить заявленного ходатайство, поскольку имеются все законные основания для этого.

Выслушав доводы участников судебного заседания и, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положений действующего законодательства следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно требования ИЦ МВД по РБ ФИО1 не судим (л.д.158). Следовательно, обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании постановлении о возвращении вещественных доказательств (л.д. 147) и распиской потерпевшей ФИО2 (л.д. 183), а также представленным в судебном заседании заявлением потерпевшей подтверждается возмещение ей ущерба путем возврата части похищенного имущества, а также денежного возмещения, и отсутствие претензий к ФИО1

Согласно материалам уголовного дела подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Кроме того, в ходе предварительного следствия добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении, о чем дал явку с повинной с объяснениями (л.д. 34-35).

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства (л.д. 151-167).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, пояснения потерпевшей, характеристики подсудимого и данные о его личности, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего постановления в законную силу – автомобиль марки ГАЗель 3302 гос.номер Р898УН 02рус считать возвращенным законному владельцу ФИО1, разрешив ему распоряжаться; садовый инвентарь, перечисленный в п. 6 справки по уголовному делу, считать возвращенным законному владельцу потерпевшей ФИО2, разрешив ей распоряжаться; пустую стеклянную бутылку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.Р. Карамова

приговор вступил в силу