Приговор № 1-110/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова ФИО.,

подсудимого ФИО3 ФИО. и его защитника ФИО1 ФИО представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, ФИО3 ФИО. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома ФИО2 №1, расположенный по адресу: <адрес>, где стал употреблять спиртные напитки вместе с ФИО2 №1 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО. и ФИО2 №1 произошла ссора, в результате которой у ФИО3 ФИО. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья путем обезображивания лица ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО., находясь в зале дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО2 №1, стоящему в зале, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и неизгладимого обезображивания лица последнему, и желая их наступления, не менее трех раз ударил рукой по лицу ФИО2 №1, затем, схватив за ноги, повалил на пол лицом вниз и, сев на спину ФИО2 №1, зубами откусил мочку правого уха последнего, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, травматической ампутации мочки правой ушной раковины. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде травматической ампутации мочки правой ушной раковины по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение расположено в видимой части лица человека, и является неизгладимым, что повлекло обезображивание лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и суду показал, что они с супругой приехали в деревню, тесть ФИО2 №1 приехал домой утром ДД.ММ.ГГГГ и проводил его на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси домой к тестю, чтобы забрать жену с детьми. Спиртное он в тот день уже не пил. Когда приехал в <адрес>, зашел во двор, там во дворе стоял стол, накрытый с продуктами. Зашел во двор, поздоровался со всеми. Тесть находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Тесть предложил ему выпить спиртное, он отказался. После он зашел в дом, прилег на диван с сыном ФИО. ФИО2 №1 забежал, начал обзываться, выкинул сына с дивана. Он оттолкнул ФИО2 №1 от себя. Они с ним сцепились. Он обхватил его правой рукой за шею и повалил его на пол. Они с ним начали бороться на полу. В это время в дом зашли Свидетель №1 и ФИО. Они начали их оттаскивать друг от друга. ФИО2 №1 успокоился. Когда ФИО с Свидетель №1 вышли из дома, ФИО2 №1 встал с кресла и нецензурными словами полез с ним драться. Услышав ссору, в дом забежала Свидетель №1. В это время ФИО2 №1 полез к нему драться. Они с ним сцепились. Потом подошла Свидетель №1 и они вдвоем повалили его на пол. Свидетель №1 схватила его за правую руку, чтобы он ничего не смог сделать ФИО2 №1. А левой рукой он держал ФИО2 №1 за шею. Они упали на пол, и там начали бороться с ФИО2 №1. ФИО2 №1 его бил снизу по телу свободной рукой. Он начал защищаться от ударов ФИО2 №1, укусил его по лицу, но не заметил, куда именно. Оказалось, что откусил мочку его правого уха. После этого разошлись. У Генриха пошла кровь из правого уха. Он его отпустил. Специально он не откусывал мочку правого уха ФИО2 №1. Он только защищался от него, а ухо откусил нечаянно, не хотел умышленно кусать.

Кроме признания ФИО3 ФИО своей вины частично, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал с работы, приехал ДД.ММ.ГГГГ. утром, был очень уставший, купил алкоголь, вечером выпил, приехал ФИО, его зять. Вместе с ФИО выпили, между ними началась ссора. Он хотел ФИО отправить домой, между ними началась драка, потому что он нецензурно выражался в адрес ФИО. ФИО повалил его на пол, сел сверху, укусил мочку уха.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показал, что ближе к вечеру около 19 часов он искупался в бане. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал обратно ФИО. ФИО привез с собой спиртное, водку. Они с ним пили водку во дворе. После этого он начал ругать его: «Езжайте домой! Я хочу отдыхать, устал с дороги!» ФИО это не понравилось, тот зашел домой. Он зашел домой и увидел ФИО. Там тоже начали ругаться с ФИО. В это время женщины все находились дома. Помнит, что двое детей находились дома. Но он их не трогал. То, что говорит ФИО, будто он схватил его сына за руку и ногу и швырнул на пол, это не правда. Он никогда детей не обижает. Это ФИО сам придумал, чтобы оговорить его. Он знает со слов своей жены, что сын ФИО ФИО играл в ДД.ММ.ГГГГ у них дома на машинке и нечаянно упал, ударившись ногами и грудью. Тогда и остались у него такие ссадины, которые показало заключение эксперта. Он не кидал ФИО на пол, помнит прекрасно, что ФИО сам на него напал. ФИО подошел к нему и ударил его кулаком по лицу несколько раз. Он почувствовал боль на лице. От этого отвернулся. Потом помнит, как ФИО схватил его сзади за его ноги и толкнул по телу. От этого он упал на пол лицом вниз. Потом ФИО сел на него верхом на спину. При этом его руки у него остались под его ногами, и он не мог пошевелить руками. Потом ФИО сразу начал его кусать сначала по правой щеке, а потом укусил по правому уху. От этого он почувствовал сильную боль. Оказалось, что ФИО откусил ему мочку правого уха (л.д. 27-29).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 №1 в судебном заседании полностью подтвердил. Также суду пояснил, что отсутствие части мочки уха ему не мешает, прохожие не реагируют на это, чувство дискомфорта при общении с людьми и комплексов он не испытывает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее дочь ФИО с мужем ФИО ФИО3 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 №1 приехал с вахты из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к обеду ФИО уехал в <адрес>, оставив ФИО с детьми. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал обратно к ним. Они сидели во дворе после бани. ФИО с ФИО2 №1 поскандалили во дворе. ФИО2 №1 хотел, чтобы ФИО уехал домой, начался скандал. ФИО зашел в дом, после ФИО2 №1 зашел в дом, и там она услышала шум и крики. Оказалось, что ФИО откусил ФИО2 №1 мочку правого уха. ФИО2 №1 лежал на полу в зале. Рядом с ним лежал кусок уха, и с правого уха него шла кровь. Из-за того, что кровь у ФИО2 №1 не останавливалась, они вызвали скорую помощь. Сейчас ухо ее мужа зажило, ей без разницы какие у него уши, не отталкивает его вид. Никто ничего не говорит ему.

В судебном заседании свидетель ФИО. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой ее отчим ФИО2 №1 с работы. Она с детьми находилась у матери. Вечером приехал ее муж ФИО с работы. В тот день ФИО2 №1 начал употреблять водку. Пил один. Она с сестрой и матерью пили пиво. Когда ФИО2 №1 зашел в дом, между ним и ее мужем ФИО началась драка, ребенок плакал. ФИО сказал, что отчим выкинул ребенка с дивана. Она вышла с ребенком в коридор, после чего муж и отчим начали снова драться. Она снова забежала в дом и увидела, что Свидетель №1 и ФИО2 №1 нападают на ФИО. ФИО был на полу, а ФИО2 №1 находился сверху. Рядом стояла Свидетель №1 и тоже пыталась ударить ФИО. Она увидела на лице ФИО2 №1 и на полу кровь. Она не видела, что у ФИО2 №1 откушен кусок уха. На лице ФИО2 №1 была кровь. Она подумала, что ФИО сломал ему нос. Они собрали вещи с ФИО, и ушли из дома, забрав детей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в УПП № <адрес> на суточном дежурстве. В это время из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО избил зять в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через полчаса после сообщения в УПП пришел ФИО3 ФИО. Сообщил, что у них произошел скандал с тестем в <адрес>. Он его опросил по существу. После он привез ФИО2 №1 в УПП № и опросил его, дал ему направление в СМЭ. ФИО2 №1 показал, что ему нанес телесные повреждения его зять ФИО3 ФИО, ударив руками по различным частям тела, и кусал по различным частям тела. Но о том, что зять откусил ему ухо, не говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери в <адрес>, вечером к ним приехали ее сестра ФИО с детьми и мужем ФИО ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал с работы сожитель матери ФИО2 №1. Утром ФИО уехал, после примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал обратно к ним в <адрес>. Они находились во дворе. Отчим с ФИО выпили пол бутылки водки, отчим был очень сильно пьян. ФИО зашел домой. Старшие дети спали на диване в зале. ФИО с ФИО2 №1 начали ругаться и драться в зале. ФИО повалил ФИО2 №1 на пол и сидел на нем, избивал руками по голове ФИО2 №1. Когда они начали драться, она забрала детей из дома во двор, чтобы дети не видели драку. Она зашла обратно домой через минут 15. ФИО все еще продолжал бить ФИО2 №1. Когда она зашла в дом, увидела, что у ФИО2 №1 лицо и правое ухо было в крови. Рядом с ним была лужа крови, и кусок уха. ФИО2 №1 никогда не бьет детей. Он на это не способен. Сама она не помогала бить ФИО ФИО2 №1. Она не держала руку ФИО. Она только тянула за одежду ФИО2 №1, когда разнимала их.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, травматической ампутации мочки правой ушной раковины. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде травматической ампутации мочки правой ушной раковины по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья, (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Телесное повреждение травматическая ампутация мочки правой ушной раковины является неизгладимым.

Кроме вышеприведенных доказательств виновность подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО., который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его кулаком по лицу не менее 3 раз, повалил на пол и откусил мочку его правого уха ( л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес> ( л.д. 6-7),

как усматривается из справки ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» за медицинской помощью в СМП ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: укушенная рана правой ушной раковины, ссадины лица (л.д. 19),

согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО3 ФИО., потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 54-57),

согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 ФИО., свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 58-60).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, в своей совокупности достаточно изобличают в его совершении ФИО3 ФИО.

Доказательства, полученные в ходе следственных действий на предварительном следствии (осмотр места происшествия, производство экспертиз и т.д.), суд также признает допустимыми, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении судом не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО3 ФИО. на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО3 ФИО. указанного преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- показаниями самого подсудимого ФИО3 ФИО., согласно которым с потерпевшим ФИО2 №1 произошла ссора, которая переросла в драку и в ходе которой он откусил мочку правого уха ФИО, при этом он ухо откусил нечаянно,

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что зять ФИО3 ФИО в состоянии алкогольного опьянения у них дома устроил скандал с ним, который перерос в драку. ФИО ударил его кулаком по лицу несколько раз. Далее ФИО схватил его сзади за его ноги и толкнул по телу. От этого он упал на пол лицом вниз, тогда ФИО укусил ему правую мочку уха,

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО. которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме ФИО между ФИО3 ФИО. и ФИО2 №1 произошел скандал, переросший в драку. В результате драки ФИО3 ФИО. откусил ФИО2 №1 мочку уха, было много крови.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, травматической ампутации мочки правой ушной раковины, которое является неизгладимым.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения эксперта, выявленные у потерпевшего телесное повреждение в виде травматической ампутации мочки правой ушной раковины по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Суд, допросив потерпевшего, который в судебном заседании показал, что отсутствие части мочки уха ему не мешает, прохожие не реагируют на это, чувство дискомфорта при общении с людьми и комплексов он не испытывает, допросив свидетеля Свидетель №2, супругу потерпевшего, которая показала, что ей без разницы какие у ФИО2 №1 уши, ее не отталкивает его вид, допросив свидетеля Свидетель №1, падчерицу потерпевшего, которая показала, что отсутствие части мочки не обезображивает лицо потерпевшего, исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица после указанного события, считает, что искажения внешнего облика лица потерпевшего ФИО2 №1, придания его лицу из-за отсутствия части мочки ушной раковины отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Сам по себе факт отсутствия части мочки ушной раковины не свидетельствует об обезображивании лица ФИО2 №1, доказательств того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 ФИО. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни.

Как личность ФИО3 ФИО. в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО3 ФИО. наказание в виде штрафа.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного ФИО3 ФИО преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ему наказание по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 ФИО. подписку о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Судья Гареева А.У.