Решение № 12-18/2020 12-192/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ленинского округа гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия не содержа уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей необоснованно, на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещался должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом, факт зафиксирован при помощи видео, без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, а именно, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно которому, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01-МЕТА, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). При этом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждено бумажным носителем с записью результата исследования: 0,459 мг/л. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора, разница между допустимым уровнем алкоголя и результатом при освидетельствовании является допустимой, что однозначно не свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения, несостоятельны, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Кроме того, судом установлено, что с результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил.

ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует видеозапись и его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право осуществления медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом, имеющим необходимую квалификацию. Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения ФИО1 установлено совокупностью признаков, в том числе внешними признаками и проведенными лабораторными исследованиями.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1 данные о его личности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова