Решение № 12-65/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцевой Н. И. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Колокольцеву Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортное средство марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) действительно принадлежит ФИО1, но данным автомобилем она не пользуется, поскольку транспортное средство марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно договора от (дата обезличена) сдано в аренду без экипажа (номер обезличен). Кроме того, заявитель указывает, что не вписана в полис (номер обезличен) в качестве лиц, допущенных к управлению, в связи с чем ФИО1 просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и прекратить в отношении нее производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду территориальной удаленности.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), (номер обезличен), водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П», идентификатор (номер обезличен) свидетельство о поверке: (номер обезличен) имеющим поверку до (дата обезличена).

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она им не управляла, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена), согласно которому транспортное средство марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) передано (номер обезличен)», а также на страховой договор ОСАГО, не влечет отмену вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л постановления.

Представленная в материалах дела копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (номер обезличен), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны Г, К, Б, Н, договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена), акт приема передачи транспортного средства, не исключает возможности управления ФИО1 транспортным средством (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), в районе дома №(номер обезличен) и не позволяют сделать однозначный вывод об управлении указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом. Заключение договора аренды транспортного средства само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в момент фиксации правонарушения другому лицу, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец