Решение № 12-65/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/18


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Толочный А.Н. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении председателя Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] ФИО1 к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] (ГЭПК [Номер]) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении председателя Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] ФИО1 к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ГЭПК [Номер] не является коммерческой организацией, председатель ГЭПК [Номер] не может являться должностным лицом, а осуществляет лишь управленческие функции, также он не может являться единоличным исполнительным органом, так как он подчиняется и подотчетен Общему собранию кооператива и Общему собранию уполномоченных. В его действиях (бездействии) по невыполнению в срок законного предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует какая-либо форма виновности, умысла или неосторожности. Исполнение данного предписания им, как должностным лицом, невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счете юридического лица ГЭПК [Номер]. Кроме того, устройство гидрантов затрудняется отсутствием водопровода на территории. Просит принять во внимание, что с учетом размера его заработной платы, назначенный штраф является для него значительным. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Маричук С.П. - защитник председателя Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор г[Адрес] по пожарному надзору ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на её несостоятельность.

Председатель Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что председатель Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] (ГЭПК [Номер]) ФИО1 не выполнил в установленный срок (а именно до [ДД.ММ.ГГГГ]) законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а именно: объекты защиты, расположенные на территории гаражного кооператива, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением для целей наружного пожаротушения – наружными водопроводными сетями с пожарными гидрантами в радиусе 200 м.

В связи с этим должностным лицом в отношении председателя Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] (ГЭПК [Номер]) ФИО1 был составлен протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания материалами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; распоряжением о проведении внеплановой проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту ее нахождения серии 52 [Номер]; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии [Номер]; копией протокола общего собрания ГЭПК [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; копией решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]; копией решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]; выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд второй инстанции оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Выводы мирового судьи в части неисполнения председателем Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] (ГЭПК [Номер]) ФИО1 законного предписания являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального закона.

Выданное предписание является законным, обоснованным, в силу чего подлежало обязательному выполнению в полном объеме.

Нарушения, указанные в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ранее председателем Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] (ГЭПК [Номер]) ФИО1 оспорены не были.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Однако оснований для этого не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

То обстоятельство, что ГЭПК [Номер] не имеет достаточных денежных средств, не освобождает от обязанности соблюдать требования действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Фактическая невозможность установки пожарных гидрантов объективно не подтверждена, каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы председателя ГЭПК [Номер] ФИО1 о том, что он не может являться должностным лицом, являются несостоятельными, так как в силу ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Безусловно, председатель кооператива выполняет как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом является минимальным.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении председателя Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] ФИО1 к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу председателя Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный