Решение № 12-65/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/18 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО1 через мирового судью направлена в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, постановление незаконно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, посчитав, что он извещен о месте и времени надлежащим образом, однако он повестку не получал и о судебном заседании ему не известно.

Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст.51 Конституции РФ.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и направить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

ФИО1, должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 01 час 00 минут на ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством (марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 01 час 40 минут инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 (л.д.5), который подписан ФИО1 без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения - 0,749 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому у Г.С.А. установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector Юпитер К составили 0,749 мг/л (л.д. 8).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО1 выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д.А.С. в присутствии двух понятых, у водителя Г.С.А. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.6).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление незаконно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, посчитав, что он извещен о месте и времени надлежащим образом, однако он повестку не получал и о судебном заседании ему не известно, несостоятельны.

Дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из материалов дела усматривается, что определением о назначении дела об административном правонарушении было назначено судебное заседание на (дата) и ФИО1 был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, а также смс-сообщением.

Судебную повестку на (дата) ФИО1 получил лично (дата), о чем в подтверждении имеется роспись ФИО1 на уведомление.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотреть дело (дата) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст.51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем ФИО1 собственноручно расписался в названном протоколе.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)