Решение № 12-65/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

По делу № 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 24 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 12 марта 2018 года он в доме по адресу: <адрес>, допустил безучетное использование электрической энергии, причинив ущерб в сумме 19 152 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что актов о пломбировке от группы учета с оттисками пломб предоставлено не было. Пломбировку производила другая организация в 2005 году. Предоставленные З.Д.М. пломбы могли быть взяты для доказательств, откуда угодно. П.А.П. пояснял, что в 2005 году у каждого работника был индивидуальный пломбир. Также пояснил, что, не сняв обе пломбы, в прибор учета попасть невозможно, и пломбы ставить работник мог по-разному. Не были допрошены свидетели с Сицкой подстанции по вопросу продажи прибора учета, и по вопросу, могли ли они опломбировать испорченные гос. пломбы своим пломбиром во время продажи счетчика. В 2005 году он на эти нюансы внимания не обратил. Также обращает внимание на то, что имела ли право продавать ему счетчик данная организация. Вполне возможно, что он был без пломб гос. поверителя. Так как за столько лет со стороны группы учета не было никаких нареканий, считает обвинения в его адрес голословными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям дал пояснения, подтверждающие жалобу. Дополнил, что прибор учета <данные изъяты> № был приобретен в ЧРЭС (с. Сицкое Чкаловского района) в 2005 году по рекомендации этой же организации. Претензий со стороны ЧРЭС о несоответствии его нормативно-техническим требованиям никогда не было. Прибор учета был проверен, опломбирован и поставлен на учет. С 2005 года и по настоящее время он счетчик не вскрывал, пломбы не срывал и не менял. Показания прибора учета и его осмотр представителями энергокомпании производились неоднократно, их доступ никто не ограничивал. Документов по покупке счетчика, актов проводимых проверок у него не сохранилось. При покупке счетчика он внимания на пломбы не обращал. Все началось с того, что проверяющим не понравился сначала кабель, а затем пломбы на счетчике. Со слов должностных лиц, ему известно, что пломбу организации, изготовившей счетчик, могли снять работники ЧРЭС и опломбировать необходимые места одной пломбой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» К.Р.С. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 года получена ФИО1 в этот же день 06.06.2018 года (л.д. 44). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана также 06.06.2018 года (л.д. 47), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу положений п.п. «г, е» п.35 вышеуказанных Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, использование не пригодного к эксплуатации прибора учета и нарушение целостности изоляции провода до прибора учета являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Потребление электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 12 марта 2018 года ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, допустил безучетное использование электрической энергии, причинив ущерб в сумме 19 152 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2018 года; заявлением начальника Чкаловского РЭС ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, допустивших безучетное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>; копией акта № ПО о безучётном потреблении электроэнергии (для физических лиц) от 12.03.2018 года; копией акта проверки средств учета электроэнергии № от 12.03.2018 года; копиями фотоматериалов пломбы и счетчика.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей Л.Ю.С., руководителя группы учета электроэнергии Чкаловского РЭС З.Д.М., специалиста - государственного инспектора Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору П.А.П., согласно которым на приборе учета установлена одна неизвестная пломба, скрепляющая все элементы нижней части корпуса прибора учета, предназначенные для пломбировки, что недопустимо, и может повлечь вмешательство в прибор учета.

Мировым судьей правомерно признаны несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у ПАО «МРСК Центра и Приволжье» акта о постановке на учет узла учета от 2005 года, поскольку подобный акт согласно ответа на запрос от 05.06.2018 года ННЭ/П2-294 подлежит хранению 3 года (л.д. 38). Кроме того, ФИО1 как потребитель, на котором лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, также не представил данного акта, и не сообщил суду даже примерной даты постановки имевшегося прибора учета.

Несоответствие пломб госповерителя и отсутствие пломб электроснабжающей организации установлено актом проверки средств учета электроэнергии от 12 марта 2018 года.

Согласно ответа на запрос от 06.06.2018 года ННЭ/П2/701, в период с 2004 года по 2005 года у персонала ЧРЭС в эксплуатации находились пломбиры для установки пломб энергоснабжающей организации ЭСО, и были выданы в индивидуальное пользование, с 2006 года введены контрольные номерные пломбы ЭСО, пломбиры изъяты и утилизированы, с 2006 года по настоящий момент применяются номерные одноразовые пломбы (л.д. 33). То есть оттиски пломб госповерителя не соответствуют, пломбы сетевой организации отсутствуют на электросчетчике ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.19 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ – как самовольное подключение к электрическим сетям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно назначено в виде административного штрафа с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.19 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н. Звягенцев