Решение № 12-65/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

№ 12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 18 июня 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. на 484 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель автомобиля марки ToyotaCamry с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, нарушив при этом требование горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО3 указал, что не является привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановление им было получено только ДД.ММ.ГГГГ и в законную силу оно не вступило. Указанные сведения содержатся на видеофайле.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы было отказано.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что о постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он знал, штраф был им оплачен сразу же, реквизиты узнал на сайте госуслуг. Однако его копию (постановления) не получал, а получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда сам приехал в отдел ГИБДД Республики Татарстан. Данное постановление он не обжаловал до настоящего времени, с ним согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. он ехал в г. Москва на автомобиле ToyotaCamry с государственным регистрационным знаком №. Примерно на 484 км. автодороги Москва-Уфа был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что при выполнении обгона попутно движущегося транспортного средства он выехал на полосу встречного движения. Однако он завершил маневр обгона до наступления зоны действия дорожной разметки, сплошную линию не пересекал. Схема была составлена неверно, в его присутствии, видеофиксации нарушения в материалах дела не имеется, сотрудники ГИБДД не могли визуально увидеть нарушение из-за рельефа местности. Указанный в протоколе в качестве свидетеля инспектор ДПС не может являться свидетелем, так как является заинтересованным лицом. С инспекторами ГИБДД, остановившими его, он (ФИО3) лично не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, свидетель ФИО2 в рассмотрении жалобы на постановление участия не принимают, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. на 484 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области водитель автомобиля марки ToyotaCamry с государственным регистрационным знаком № ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, нарушив при этом требование горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших в месте совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями свидетеля ФИО2, зафиксированными надлежащим образом в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем нарушения гражданином ФИО3, управлявшим автомобилем ToyotaCamry с государственным регистрационным знаком №, ПДД РФ, а именно совершившим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, что было выявлено визуально с близкого расстояния; сведениями о привлечении к административной ответственности, постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф ФИО3 оплачен (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО3, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, не представлено.

Согласно схеме нарушения ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобилем под управлением ФИО3 совершен при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Схема нарушения ПДД РФ составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя ФИО3

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО3 на то, что схема правонарушения составлена неверно, подлежит отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, рапорте, объяснениях свидетеля, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие. ФИО3 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания, им не было указано, с чем именно он не согласен в схеме.

Доводы жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО3 завершен до наступления зоны действия дорожной разметки, сплошную линию не пересекал, опровергаются материалами дела, в том числе схемой, рапортом, показаниями свидетеля. Условия совершения обгона попутно двигающегося транспортного средства позволяло сотрудникам ГИБДД видеть правонарушение, совершенное ФИО3

Представленные ФИО3 фотографии не свидетельствуют о том, что он завершил обгон до наступления зоны действия дорожной разметки, сплошную линию не пересекал. Кроме того, нет подтверждения, что на фотографиях зафиксирован именно этот участок дороги, неизвестно, когда были сделаны данные фотографии.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе свидетеля ФИО2, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции установлено не было. ФИО3 с ними лично не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему не вручалось, вследствие чего, не вступило в законную силу, суд признает как несостоятельные. Из материалов дела и представленных ответов на запрос из Отдела МВД России по Пестречинскому району МВД по Республике Татарстан следует, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный постановлением, в размере 5000 рублей. Согласно информационной базы данных системы ГИБДД МВД по Республике Татарстан и ГИСЧ ГМП ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что штраф по указанному постановлению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ действительно, им оплачен в размере 2500 руб., о данном постановлении он знал. К тому же данное постановление им до настоящего времени не обжаловано. Представленные им видеофайлы не свидетельствуют о том, что указанное постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, суд расценивает, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также личность виновного.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, они проверены. Остальные доводы, указанные в жалобе, являются несущественными, также не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.