Приговор № 1-204/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-204/2025

дело №1-204/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002292-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 22 августа 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Холопова Г.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение №3195 и ордер № С363039 от 22.05.2025, потерпевшего П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, разведенного, не работающего, судимого:

02.10.2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.11.2021 освобожден по отбытию наказания;

10.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2024 в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 22 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров (такси) находились на территории привокзальной площади, а именно напротив терминала прилета международного аэропорта г. Минеральные Воды имени М.Ю. Лермонтова, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Территория Аэропорта, где в указанное же время с целью оказания услуг по перевозке пассажиров (такси) находился и П1 В указанные время, дату и месте, между ФИО1 и П1, в связи с попыткой П1 найти себе клиентов в аэропорту г. Минеральные Воды для оказания им услуг по перевозке пассажиров, возникла ссора, поскольку ФИО1 незаконно препятствовал П1 найти себе клиентов (пассажиров). Далее, 23.08.2024 в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 22 минут, ФИО1 находясь на территории привокзальной площади, а именно, на расстоянии 60 метров от входа в терминал прилета международного аэропорта г. Минеральные Воды, заведомо зная о том, что П1 желает найти себе клиентов (пассажиров) в аэропорту г. Минеральные Воды, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для ссоры с П1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений гражданину П1, и желая наступления таких последствий, понимая, что его действия носят публичный характер, выражая своими хулиганскими действиями явное неуважение к обществу и пренебрегая нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать тем самым пренебрежительное отношение к нему, в присутствии посторонних лиц, находящихся в указанные дату, время и месте, а именно С4, С3, С5 и других, с целью причинения П1 физической боли и телесных повреждений нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком левой руки по правой части лица П1, причинив последнему физическую боль. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 используя прием борьбы, повалил П1 на тротуарную плитку указанной территории, где нанес П1 удар своей левой ногой в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль.

После этого, 23.08.2024 в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 22 минут, ФИО2, находясь на территории привокзальной площади, а именно на расстоянии 60 метров от входа в терминал прилета международного аэропорта г. Минеральные Воды, заведомо зная о совершении ФИО1, который приходится ему сыном, неправомерных действий, выразившихся в причинении П1 физической боли и телесных повреждений, не предпринимая попыток прекратить и остановить происходящее, несмотря на неправомерность действий ФИО1, из хулиганских побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений П1, и желая наступления таких последствий, понимая, что его действия носят публичный характер, выражая своими хулиганскими действиями явное неуважение к обществу и пренебрегая нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать тем самым пренебрежительное отношение к нему, в присутствии посторонних лиц, находящихся в указанные дату, время и месте, а именно С4, С3, С5 и других, действуя совместно с ФИО1, то есть, группой лиц, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, в момент, когда П1 поднялся с тротуарной плитки, нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лицу П1, причинив последнему физическую боль.

В продолжении своего совместного преступного умысла, направленному на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 и ФИО2, в указанные дату и время, находясь на территории привокзальной площади, а именно на расстоянии 60 метров от входа в терминал прилета международного аэропорта г. Минеральные Воды, действуя группой лиц, нанесли поочередно, ФИО1 не менее трех ударов кулаком руки по лицу и голове потерпевшего, ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу и голове потерпевшего, тем самым, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, причинили П1 физическую боль и телесные повреждения в виде .............., которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Минераловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 527 от 26.08.2024, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Минераловодского городского суда от 22.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, они с потерпевшим начали разговаривать на повышенных тонах, потерпевший начал его оскорблять, ударил головой, он завалил потерпевшего, но он его не бил. Конфликт возник по работе. У них был разговор на матах, потом потерпевший его головой ударил. У него не имеется физической подготовки, единоборством или иными видами спорта он не занимался. Он не наносил потерпевшему удары, может, так, ладошкой. Он завалил потерпевшего, и держал, чтобы он чуть успокоился. По прибытию отца на место конфликта, он был на эмоциях, не помнит, что делал. У него была на губе кровь, он пошел умываться. Они с потерпевшим в разные стороны удалились. Он умывался около остановки. Если идти в сторону остановки, там трансформаторная будка. Он не помнит, был ли рядом с ним кто-то, ему просто поливали лицо.

Вина подсудимого и ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что он работает таксистом. Он приехал в аэропорт, подошел к терминалу прилета, чтобы взять заказ в сторону дома в Пятигорск. Им еще не был получен заказ, он ожидал прилета самолета. В районе 12 часов прилетел самолет, к нему подошли люди. Подошел ФИО2. Они с ним ранее не были знакомы, он знал их заочно. Он знал, что на протяжении многих лет они там работают. У них произошел конфликт. ФИО2 начал спрашивать: «Что ты здесь делаешь, я тебя не знаю». Он сказал, что работает в Яндекс-такси по приложению, если будет без приложения, тоже возьмет людей и уедет. ФИО2 ему ответил на это, что он не может там работать. Он сказал: «Давай займемся каждый своим делом, я Вам не мешаю, и Вы мне не мешайте». ФИО2 отреагировал агрессивно и началась драка. Он не ожидал драки, у него был в телефон в руках и ключи от автомобиля. Его били руками, ногами в область головы. Ему были нанесены удары и, возможно, был применен прием борьбы, от чего они упали. Поднялись, потом опять началась драка. Подошли разнимающие, кто-то разнимал, кто-то не разнимал. Дальше произошел конфликт со вторым участником ФИО2. Также были нанесены телесные повреждения в область головы, и на этом конфликт прекратился. Потом конфликт перешел за трансформаторную будку, там продолжилась драка. ФИО2 были нанесены удары кулаками, ногами в область головы. Он в этот момент упал. В иные части тела наносились удары, были ссадины, гематомы на груди, на руках, на спине царапины. Было 4 удара, потом он лежал, было еще несколько ударов. Потом он встал, был еще удар от ФИО2, все в область головы левой рукой. Потом подошла вторая компания, которая, якобы, разнимать хотела. Тоже завязалась драка с ФИО2, то есть они вдвоем наносили по очереди ему удары. Другие присутствовавшие лица ударов ему не наносили. Он не помнит, чтобы подсудимые что-нибудь поясняли при нанесении ударов, в связи с чем, по какой причине. После этого он почувствовал физическую боль. У него была большая, опухшая голова с правой и с левой стороны, но в основном с правой. За трансформаторную будку переместились в связи с продолжением конфликта. Продолжили конфликт за трансформаторной будкой, на тот момент он был сильно истощен и избит. Там продолжилась у них драка с первым ФИО2. Он не может предположить, либо точно утверждать, кто конкретно нанес ему удар, в ходе которого возник перелом, ударов было много. В ходе конфликта, который возник около терминала прилета, он отмахивался - убегал, отходил, ждал, когда все закончится, но это не заканчивалось. За трансформаторную будку он добровольно пошел, чтобы договорить разговор. ФИО2 его отозвал, говорит, давай поговорим. ФИО1 младший, ФИО1 старший. Его побили два человека, он был очень злой. Он был избит, побит, он был в состоянии аффекта. Он пошел, потому что эта рутина продолжалась, он понимал, что это никак не закончится. Он не мог попросить помощи у окружающих, так как не было вокруг никого знакомых, друзей. Прохожие и так, без его просьбы могли сообщить, но никто не обратил на это внимание. После произошедшего он сел в автомобиль и поехал в г. Пятигорск. Домой он не зашел, из дома вышла супруга, и они с ней вместе поехали в больницу. С того времени, как произошла драка, до прохождения медицинского освидетельствования на основании постановления лица, производившего расследование, он не получал телесные повреждения, он лежал все время в больнице. Он был госпитализирован и никуда не выходил. С их стороны предпринималось меры, к нему в больницу приезжали люди с их стороны и пытались договориться. Попыток к примирению никаких не было. Они сказали: «Забери заявление, мы сами с тобой все решим, загладим вину». Лично их он не видел. Он с подсудимыми был знакомы давно, заочно. Он их знает, но с ними не общался. Здоровались. Они знали его как таксиста, он их знал.

В судебном заседании защитником - адвокатом Ажахметовым А.Б. в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что хочет отметить, что ранее с вышеуказанными лицами у него каких-либо конфликтных ситуаций не было, лично он их не знает, их текущее местонахождение ему не известно. (том 1 л.д. 70-72)

В судебном заседании потерпевший пояснил, что лично не знаком, он их имена знал. Он мог подойти в круг людей, которые ему знакомы, и, если они там стояли, он мог поздороваться с ними.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего П1, данные в ходе дознания, согласно которым потерпевший показал, что молодой человек отреагировал агрессивно, и он, увидев его агрессивное состояние, в нормальном тоне, с целью избежания конфликтной ситуации, сказал ему «давай каждый займется своим делом», на что молодой человек внезапно для него нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и головы, при этом он даже не успел защититься, в руках у него были ключи и его мобильный телефон. От ударов он испытал физическую боль. (том 1 л.д. 70-72)

В судебном заседании потерпевший пояснил, что он поддерживает оглашенные показания. Он осуществляет деятельность в сфере частного извоза с 2019 года. Заказы, где пунктом доставления, либо назначения является аэропорт Минеральные Воды, бывают примерно через день. В ходе этих поездок он мог видеть Б-вых, познакомиться нет. Он знает, что они также работают в такси.

В судебном заседании после допроса подсудимых, потерпевший П1 показал, что он подтверждает сказанное ФИО1. Между ними была борьба, ФИО1 удары ему не наносил. Он подрался с ФИО2. У него начался конфликт с сыном, он практически прекратился на тот момент, когда к ним подошел ФИО2. Они не наносили в этот момент друг другу удары. В начале конфликта у них борьба началась. Они обоюдно с подсудимым наносили удары друг другу.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашены показания потерпевшего П1, данные в ходе дознания, согласно которым потерпевший показал, что примерно в 22 часа 30 минут 22.08.2024 он после выполнения заказа в г. Минеральные Воды Ставропольского края, приехал на бесплатную стоянку, расположенную за территорией международного аэропорта Минеральные Воды, чтобы взять заказ с вышеуказанного аэропорта в сторону г. Пятигорска. Поставив свой автомобиль на стоянке, он направился к остановке маршрутных такси, расположенных напротив терминала прилета вышеуказанного аэропорта и стал ожидать заказ с приложения «Яндекс такси». Ближе к полуночи примерно в 00 часов 05 минут 23.08.2024, он направился к стоянке, расположенной рядом с фудтраком, находящимся рядом с вышеуказанным терминалом прилета и стал ожидать заказ с приложения «Яндекс такси». Он обратил внимание, что на данной стоянке стояла молодая пара, которая пыталась заказать такси, на что он у них стал интересоваться номером машины, который их должен забрать, так как ему поступил заказ с данного аэропорта. Пообщавшись с данными гражданами, он понял, что это не его пассажиры. После чего к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек с бородой, одетый в белую футболку, темную кофту, черные брюки и поинтересовался с какой целью он тут находится. Данному молодому человеку он пояснил, что он работает в «Яндекс такси» и что ожидает свой заказ. Молодой человек пояснил что он его не знает. Он ему ответил, что это не имеет значения, на что молодой человек пояснил, что он не может тут работать и брать заказы. Он в спокойной форме ему пояснил, «давай ты будешь выполнять свою работу, а он свою». На его слова молодой человек отреагировал агрессивно, и он увидев его агрессивное состояние, в нормальном тоне, с целью избежания конфликтной ситуации, сказал ему «давай каждый займется своим делом», на что молодой человек внезапно для него нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и головы, при этом он даже не успел защититься, в руках у него были ключи и его мобильный телефон. От ударов он испытал физическую боль. Затем молодой человек повалил его на землю, навалился на него сверху и стал удерживать в таком положении, на что рядом стоявшие граждане, подбежали к ним чтобы разнять, на что молодой человек не успокаивался и нанес ему несколько ударов ногами в область грудной клетки, при этом лежа он пытался защититься от него. После чего от него оттащили данного молодого человека и в этот момент после того как он встал на ноги, его несколько раз кулаками в область лица и головы, беспричинно ударил мужчина, как ему известно по имени ФИО2. Он начал отмахиваться и защищаться от его ударов и в этот момент подскочил вышеуказанный молодой человек, который вместе с ФИО2 стали наносить ему удары кулаками в область лица и головы. Затем молодой человек снова повалил его на землю и стал наносить ему неоднократные удары в область его лица и головы. От ударов вышеуказанных лиц, он испытывал сильную боль в области головы и лица. Далее данного молодого человека оттащили от него, он встал и в этот момент ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и головы, от которых он испытал сильную физическую боль. Он стал уходить от конфликта, и стал спрашивать молодого человека и ФИО2, за что и зачем они его бьют вдвоем, на что ФИО2 ответил пойдем отойдем и что он все мне объяснит. Далее они проследовали за трансформаторную будку, расположенную напротив терминала прилета, где у них снова с молодым человеком разговор перерос в драку, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов в область лица и головы, повалил его на землю, навалился сверху и нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы от которых он испытал сильную физическую боль. Далее молодой человек увидев, что он уже обессилен, он встал с него и в дальнейшем сел в одну из машин на пассажирское сиденье и уехал. Далее ему кто-то из граждан принес бутылку воды, чтобы он умылся, так как у него с носа и с губы шла кровь. После того как он умылся, он решил обратиться за медицинской помощью по месту своего жительства, так как у него имелось множество телесных повреждений и сильно болела голова, правая часть лица и тело. Далее он поехал в городскую клиническую больницу №1 г. Пятигорска, расположенную по улице Калинина, где по прибытию после осмотра врачей, ему была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован с диагнозом «..............». После окончания лечения, он был выписан с больницы с дальнейшими рекомендациями от врача, по восстановлению здоровья после полученных травм. Ранее с вышеуказанными лицами у него каких-либо конфликтных ситуаций не было, лично он их не знает. (т. 1 л.д. 70-72);

В судебном заседании потерпевший П1 пояснил, что эти показания он давал на стадии следствия. Сейчас он дает другие показания, так как они хотят примириться. Дознаватель разъяснял ему ответственность. Было так, как указано в протоколе допроса. Он поддерживает оглашенные в протоколе допроса показания. У них были удары между собой, но они были незначительные. У них в основном с ФИО2 были значительные побои. Он вспомнил, что с ФИО2 они сильно подрались. Отец постарше, посильнее, он с ним подольше дрался. С ФИО2 они просто потолкались, может обоюдно нанесли несколько ударов, а с ФИО2 дольше было, он почувствовал. Он разграничивал их удары, просто чувствовал, кем нанесен удар. Хруст небольшой услышал, это был ФИО2.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего П1, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 не наносил ему ударов, они потолкались, у них борьба началась, они обоюдно с подсудимым наносили удары друг другу. Впоследствии потерпевший пояснил, что он изменил свои показания, так как они хотят помириться с подсудимыми, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и первоначально в суде.

Именно этим показаниям потерпевшего суд отдает предпочтение, считая необходимым положить их в основу обвинения подсудимых. Оценивая указанные показания потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Свидетель С4 показала, что в августе 2024 года она осуществляла трудовую деятельность в .............. на территории аэропорта, в частности, на привокзальной площади, напротив зала прибытия Российских и международных авиалиний. В ночь с 22 на 23 августа 2024 года по пути из зала прибытия Российский авиалиний до пути зала вылета на привокзальной площади была небольшая драка. Она не может описать, сколько людей в ней принимало участие, описать их, передать содержание их разговора также не может. Она один раз видел, так как остановилась по пути следования, поговорить по телефону.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель показала, что 22 августа 2024 года в 20 часов 00 минут она заступила на ночную смену в .............., расположенное на третьем этаже аэровокзального комплекса международного аэропорта Минеральные Воды. 23 августа 2024 года примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не помнит, назвать не может, она шла по территории привокзальной площади аэропорта из зала прибытия в зал вылета. Примерно в это же время, проходя около терминала прилета международный и внутренних рейсов, на расстоянии примерно 10-15 метров от неё она увидела двух раннее неизвестных ей мужчин, которые стояли недалеко от фут корта и разговаривали. О чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась на расстоянии от них. Она обратила на них внимание, так как, кроме них, в этот момент на площадке покрытой тротуарной плиткой больше никого не было. В этот же момент она отвлеклась на свой мобильный телефон, остановилась и стала разговаривать по телефону. Спустя примерно 3-4 минуты она вновь обратила внимание на двух мужчин, которые разговаривали между собой, так как они стали кричать, беседа между ними переросла в выяснение отношений. Причину назвать не может, так как сути криков и конкретных слов она не слышала. Спустя несколько секунд данные мужчины начали бороться между собой и упали на землю. К ним сразу подбежали другие мужчины, ранее ей не знакомые. Подбежавшие мужчины стали разнимать двоих мужчин, которые боролись лежа на земле. Их разняли, они встали на ноги, однако продолжали кричать и что-то выяснять, кидались друг на друга. Она не стала продолжать наблюдать за происходящим, пошла дальше в аэровокзальный комплекс. (том 1 л.д. 101-103)

В судебном заседании свидетель С4 пояснила, что она поддерживает оглашенные показания. Она с подсудимыми не знакома.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, гособвинителем оглашены показания С3, согласно которым свидетель показал, что 22 августа 2024 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время не помнит, он приехал на территорию бесплатной автомобильной стоянки, расположенной на выезде с территории аэропорта Минеральные воды на своем личном автомобиле с целью заработка в виде извоза граждан. Он припарковал автомобиль и направился пешком в район терминала прилета международных и внутренних рейсов аэропорта, где ожидал клиентов. В тот вечер он был одет в футболку с коротким рукавом ярко-красного цвета. В районе терминала расположен футкорт, где возможно приобрести еду, кофе, чай. За время его нахождения около терминала прилета, кроме него находились еще и другие граждане, которыми являлись, как он может предположить, таксисты, пассажиры. Спустя время, примерно в 00 часов 10 минут следующих суток, т.е. 23.08.2024 года более точное время не помнит, так как за временем не следил, он находился около терминала прилета, и в это время услышал шум, свойственный словесному скандалу (перепалка словесная). Голоса были мужские. Повернувшись в сторону, он увидел, как на площадке, покрытой тротуарной плиткой между ранее неизвестными ему лицами происходит словесный конфликт на повышенных тонах, без применения какой-либо физической силы по отношению друг к другу. Он подошел к ним ближе для того, чтобы спросить, в чем дело, почему они ругаются. Однако его слова мужчины не услышали и никак не отреагировали. Мужчины выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он попытался успокоить конфликтующих вновь, однако они не отреагировали. Он отвел в сторону одного из участников конфликта и попытался его успокоить, на что он сказал: я сам разберусь. После этого он принял для себя решение отойти в сторону, не принимать участие в конфликтной ситуации и продолжить заниматься своими делами по поиску клиентов для извоза. Примерно через 10 минут он нашел клиента и направился к своему автомобилю на стоянку, расположенную на выезде с территории аэропорта Минеральные воды. (т. 1 л.д. 98-100)

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, гособвинителем оглашены показания С1, согласно которым свидетель показала, что с 20 часов 00 минут 22.08.2024 по 08 часов 00 минут 23.08.2024, она согласно графика работала в фудтраке, расположенном на территории международного аэропорта Минеральные Воды напротив терминала прилета данного аэропорта совместно с напарницей С2 Примерно в период времени с 00 часов 05 минут 23.08.2024 во время работы, она услышала что между гражданами в районе автопарковки, расположенной недалеко от фудтрака, происходил диалог на повышенных тонах, они выясняли отношения, суть ей была не понятна и не интересна, так как она была занята обслуживанием клиентов, среди которых были двое ранее знакомых ей граждан по имени: ФИО2 и А., и третий ранее незнакомый мужчина. Что именно происходило у парковки, где происходил диалог на повышенных тонах между гражданами она не видела, так как обзор был перекрыт зонтом расположенным напротив фудтрака. Далее она обратила внимание, что трое граждан, которых она обслужила, направились в сторону вышеуказанного конфликта, а она продолжила выполнять свою работу. Что происходило дальше не видела, так как обзор был перекрыт зонтом, но она слышала, что происходил какой-то конфликт, слышались громкие мужские выкрики. Через некоторое время она обратила внимание, что к столикам расположенным у фудтрака, подошли ранее знакомые ей граждане ФИО2 и его сын ФИО1. Были ли у них какие-либо телесные повреждения, она утверждать не может, но как ей показалось у ФИО1 в районе нижней губы имелся кровоподтек. О чем они общались между собой, она не слышала. О том, что в ходе вышеуказанного конфликта была драка, в которой принимали участие ФИО2 и ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции вечером 23.08.2024. (т. 1 л.д. 75-76);

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, гособвинителем оглашены показания С2, согласно которым свидетель показал, что с 20 часов 00 минут 22.08.2024 по 08 часов 00 минут 23.08.2024, она согласно графика работала в фудтраке, расположенном на территории международного аэропорта Минеральные Воды напротив терминала прилета данного аэропорта совместно с напарницей С1. Примерно в 00 часов 05 минут .............. во время работы, она увидела в районе автопарковки, расположенной недалеко от фудтрака, скопление граждан, как она помнит из 5 человек, среди которых были таксисты, которых она часто видит на территории вышеуказанного аэропорта и которые часто приобретают в их фудтраке кофе и чай, а именно: ФИО1 и его отец ФИО2, мужчина по имени А., других двоих граждан не знает, но видела ранее на территории аэропорта. Вышеуказанные граждане конфликтовали словесно между собой, суть конфликта ей была не понятна и ей не было интересно вникать в суть их конфликта, так как у неё было много работы. Она не видела, чтобы кто-то из вышеуказанных граждан наносил кому-либо удары, так как не обращала на них особого внимания, так как жарила за плитой котлеты и блины. После приготовления вышеуказанной продукции, которую она готовила на протяжении 3-4 минут, она боковым зрением обратила внимание, что вышеуказанная группа лиц, направилась в сторону трансформаторной будки и скрылась с её обзора, что дальше происходило между ними она не видела. Через некоторое время она обратила внимание, что к столикам расположенным у фудтрака, подошли ранее знакомые ей граждане ФИО2 и его сын ФИО1. Как ей показалось, у ФИО1 в районе нижней губы имелся кровоподтек и ссадина в области лица, слева или справа, точно сказать не может. О чем они общались между собой она не слышала. О том, что в ходе вышеуказанного конфликта была драка, в которой принимали участие ФИО2 и ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции вечером 23.08.2024. (т. 1л.д. 77-78)

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, гособвинителем оглашены показания С5, согласно которым свидетель показал, что 22 августа 2024 года примерно в 22 часа 00 мнут, более точное время не помнит, он приехал на территорию аэропорта Минеральные воды для того, чтобы найди клиентов для извоза. Он был одет в футболку и брюки черного цвета. Он находился около футкорта, расположенного в районе терминала прилета международных и внутренних рейсов аэропорта. В указанном месте, возможно, приобрести еду, кофе, чай. Спустя время, на футкорте он встретился с ранее знакомыми ему отцом и сыном Б-выми. Отец это ФИО2, сын ФИО1. Он знаком с ними примерно на протяжении 10 лет. Они являются знакомыми, никаких дружеских отношений не поддерживают. ФИО3 отец и сын также как и он занимаются частным извозом граждан, оказывают услуги такси. Они также как и он приезжают на территорию аэропорта Минеральные воды, где находят клиентов. В указанный день, т.е. 22.08.2024 года ФИО2 (отец) подошёл к нему и находился рядом с ним около футкорта. Они стали разговаривать на отвлеченные темы, пили кофе. В зоне футкорта, кроме них, также находились и другие граждане, которыми являлись, как он может предположить таксисты, пассажиры. Общение происходило спокойно. ФИО1 (сын) сидел с ними, но через какое-то время отошел в сторону, куда именно, он не видел. Спустя еще какое-то время, примерно за полночь, точное время не помнит, назвать не может, так как он за временем не следил, он услышал шум, свойственный скандалу. Голоса были мужские. Повернувшись в сторону, он увидел, как на площадке, покрытой тротуарной плиткой между ФИО1 (сыном) и ранее неизвестным ему мужчиной происходит словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина нанес ФИО1 (сыну) один удар рукой в область головы. После этого, между неизвестным ему мужчиной и ФИО1 (сыном) началась борьба, т.е. схватили друг друга за одежду и тянули друг друга. В этот момент он и ФИО2 (отец) незамедлительно направились к ним, для того, чтобы разнять их. Указанная борьба сопровождалась криками, какими именно не помнит. В тот момент, когда он и ФИО2 (отец) подошли разнимать ФИО1 и неизвестного ему мужчину, они находились на тротуарном покрытии (плитке), боролись. Чтобы кто-то из них наносил друг другу удары, он не видел. В этот момент подошли еще двое незнакомых ему мужчин, разнимать конфликтующих. Далее ФИО2 (отец) вступился за своего сына и нанес, как ему показалось, не более двух ударов руками неизвестному ему мужчине в область головы. Далее вновь он и двое подошедших граждан разняли конфликтующих. После этого конфликт был исчерпан, и все разошлись по сторонам. (т. 1 л.д. 192-194)

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Минераловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №527 от 26.08.2024 следует, что у гр. П1 с учетом анализа медицинских документов выявлены телесные повреждения: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации и при обстоятельствах указанных в постановлении. Гр. П1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). (т. 1 л.д. 141-142);

Экспертиза была проведена с учетом требований ст.195, 198 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.11.2024 следует, что осмотрен диск с двумя видео-файлами за 23.08.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади аэропорта Минеральные воды на которых зафиксирован факт причинения телесных повреждений П1 (т.1 л.д. 162-169);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.12.2024 следует, что с участием потерпевшего П1 и защитника Адв. осмотрен диск с двумя видео-файлами за 23.08.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды, на которых зафиксирован факт причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений П1 (т.1 л.д. 178-187)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.01.2025 следует, что с участием свидетеля С5 осмотрен диск с двумя видео-файлами за 23.08.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды, на которых зафиксирован факт причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений П1 (т.1 л.д. 195-204)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.01.2025 следует, что с участием свидетеля С3 осмотрен диск с двумя видео-файлами за 23.08.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды, на которых зафиксирован факт причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений П1 (т. 1 л.д. 205-212)

Протокол осмотра предметов (документов) от 27.01.2025 следует, что с участием подозреваемых ФИО2, ФИО1 и защитника Ажахметова А.Б. осмотрен оптический диск с двумя видео-файлами от 23.08.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади международного аэропорта Минеральные воды, на которых зафиксирован факт причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений П1 (т.1 л.д. 213-229)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.04.2025 следует, что с участием потерпевшего П1 и защитника Адв. осмотрен оптический диск с двумя видео-файлами от 23.08.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади международного аэропорта Минеральные воды, на которых зафиксирован факт причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений П1 (т.2 л.д. 160-176)

Из протокола проверки показаний на месте от 07 апреля 2025 года следует, что потерпевший П1 указал на участок площадки на привокзальной площади перед зданием аэровокзального комплекса зала прилета международного аэропорта Минеральные Воды, расположенный на расстоянии 60 метров от указанного аэровокзального комплекса, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорта, и пояснил, что на данном участке площадки 23.08.2024 в период времени с 00 ч 15 мин до 00 ч 22 мин ФИО1 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения и причинили физическую боль. (т. 2 л.д. 177-186)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Согласно акту проведения ОРМ «Отождествление личности» от 17.10.2024, П1 осмотрел представленные на отождествление фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №3, он опознал гражданина, который нанес ему удары кулаком в область лица и головы 23.08.2024 примерно в 00 часов 17 минут на привокзальной площади аэропорта Минеральные Воды. Опознал данное лицо, как Р.Р.. (т. 1 л.д. 88-89)

Оценивая указанный документ, суд признает, что данный акт является документом, содержащим в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано может быть признан в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Причинение П1 средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня устанавливается заключением государственного судебно-медицинского эксперта Минераловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №527 от 26.08.2024. Указанным же заключением не исключается возможность получения данных телесных повреждений П1 в ходе произошедших событий, связанных с настоящим уголовным делом.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал малозначительный повод для ссоры с П1 – конфликт по работе, связанной с перевозкой пассажиров в такси, не менее трех ударов кулаком левой руки по правой части лица П1, затем, использовав прием борьбы, повалил П1 на тротуарную плитку указанной территории, где нанес П1 удар своей левой ногой в область лица. В момент, когда П1 поднялся с тротуарной плитки, подоспевший ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки по лицу П1.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Совершение преступления группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК) предполагает наличие таких признаков: 1) два или более исполнителя; 2) отсутствие предварительного сговора. Для констатации наличия группы лиц требуется, чтобы как минимум два лица обладали признаками субъекта преступления. Субъективная связь между соучастниками возникает либо спонтанно и одномоментно в момент начала преступных действий, либо к начавшейся деятельности одного лица присоединяется другое лицо.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно с ФИО2. К начавшейся деятельности ФИО1 присоединился ФИО2. Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, повлекшего длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, явились результатом их совместных действий.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные материалы, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 судим 02.10.2020 Лефортовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется .............. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 судим 10.08.2023 мировым судьей судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период условного осуждения по указанному приговору.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, того, что он допускал нарушения условий и порядка условного осуждения, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10.08.2023.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием рецидива в его действиях, а также того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10.08.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10.08.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - оптический диск с двумя видео-файлами от 23.08.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади международного аэропорта Минеральные Воды, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников