Апелляционное постановление № 22-4665/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-233/2023

Судья Крат Е.С. №22-4665/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного Подопригора А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, которым

Подопригора А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 14.01.2020 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.11.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.04.2021 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Подопригора А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Подопригора А.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.06.2023 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Личкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Личкин Р.А. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №2 от 11.01.2007 года, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены судом в приговоре, однако не учтены при назначении наказания. Вместе с тем, смягчающие обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1 и желании вести законопослушный образ жизни, что позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ширей Б.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его родственников, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60, ч.ч. 1 и 2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, фактически применив положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не сослался на вышеуказанные положения закона в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части, что, однако, не влечет за собой изменения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения в остальной части, а апелляционную жалобу адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении назначенного осужденному ФИО1 наказания указанием на применение ч. 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий