Приговор № 1-262/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-262/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Базуева О.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Арнста Р.А. и Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> регистрации не имеющего, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого:

11 декабря 2006 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 29 июля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожденного 28 августа 2014 года по отбытии срока,

09 апреля 2018 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 октября 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

13 апреля 2018 года установлен административный надзор, дата окончания – 28 августа 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого:

27 апреля 2018 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

07 ноября 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 в период с 23 часов 07 января 2019 года по 01 час 08 января 2019 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 в период с 10 января 219 года по 16 января 2019 года около 21 часа совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.01.2019 около 23 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь в <адрес> края, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в <адрес> края, согласно которому ФИО3 и ФИО2, оговорив действия каждого, должны были обоюдно и совместно незаконно проникнуть в указанный жилой дом, откуда похитить имущество ФИО23 и с места совершения преступления скрыться.

Так, в период с 23 часов 07.01.2019 года по 01 час 08.01.2019 года ФИО3 совместно с ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, проследовали к дому <адрес><адрес> края, где через незапертую калитку ворот прошли во двор указанного дома, после чего, через незапертую дверь незаконно проникли на веранду <адрес> края, где реализуя с ФИО3 совместный умысел, с веранды дома ФИО2 во двор вынес, тем самым тайно похитил газовый баллон объемом 25 литров стоимостью 475 рублей, принадлежащий ФИО23. После чего, ФИО3 и ФИО2, в указанный период времени, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилой <адрес> края, где реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подошли к домовой печи, где ФИО2 держал принесенный с собой мешок с целью приёма похищенного имущества, а ФИО3 с домовой печи поочередно снял и убрал в мешок чугунную стандартную плиту с одним отверстием стоимостью 1000 рублей и металлическую стандартную дверцу для печи стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО23, тем самым тайно их похитив. После чего, ФИО2, взяв в руки мешок с похищенными чугунной плитой и металлической дверцей, вышел во двор, где взял газовый баллон и направился в <адрес> края. Своими совместными с ФИО2 действиями ФИО3 причинил ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 1 875 рублей.

Далее, ФИО3, не ограничившись содеянным, находясь в <адрес> края, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя самостоятельно от ФИО2, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий ФИО23 телевизор «Gold Star» диагональю 32 см стоимостью 900 рублей, после чего, с похищенным телевизором вышел из дома и с места совершения преступления скрылся, после чего, похищенное спрятал в сарае во дворе <адрес> края.

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 совместно с ФИО2 причинили ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 1875 рублей, а ФИО3 также причинил ФИО23 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 10.01.2019 года по 16.01.2019 года около 21 часа ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, через незапертую калитку ворот прошёл во двор <адрес> края, после чего, через незапертые двери незаконно проник в жилой <адрес> края, откуда тайно похитил имущество ФИО23, а именно: нетбук «ASUS » стоимостью 2 250 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 500 рублей, монитор от компьютера марки «LG» стоимостью 1900 рублей, итого на сумму 4 650 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину признали в полном объеме в совершении инкриминируемых им преступлений, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, при этом не возражали огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 160-162, 210-214), из которых следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях он признал в полном объеме. Около 23 часов 07.01.2019 года, находясь на кухне, распивая спиртное, в ходе разговора ФИО2 предложил совершить кражу из <адрес>, расположенного напротив. Он согласился, так как знал, что в данном доме около 2-х лет никто не проживает. Они решили похитить какой-нибудь металл, который можно сдать в пункт приема, чтобы еще купить спиртное. В это время на кухне Котельник не было, и он не знал, что она слышала их разговор. Около 00 часов 08.01.2019 года, согласно договоренности, ФИО2 направился к дому <адрес><адрес>, чтобы убедиться, что в доме никого нет, затем вернулся и сказал, что в доме никого нет. С собой он из дома взял полипропиленовый мешок белого цвета из-под муки и фонарик. Они вместе подошли к входной двери <адрес>, при этом их действия никто не пресекал, на улице никого не было. Двери указанного дома были не заперты, он не обратил внимание, выломан замок был или просто отсутствовал. При входе в дом находился пустой газовый баллон, который ФИО2 отодвинул в сторону и они решили его похитить, затем ФИО2 вынес баллон на улицу. Пройдя в дом, они осмотрели комнаты. С печи он похитил плиту и дверцу от плиты, которые убрал в мешок, который в это время держал ФИО2 для приёма похищенного. После того, как ФИО2 вышел из дома, то он из комнаты самостоятельно от ФИО2 похитил со стола у шкафа телевизор черного цвета, после чего, вышел из дома. Мешок с похищенным и газовый баллон ФИО2 занес на веранду его дома, а похищенный телевизор он спрятал в сарае. Около 09 часов 08.01.2019 года он с ФИО2 направились в пункт приема металла, куда сдали печь, дверцу и баллон, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты. Вечером 08.01.2019 года ФИО2 уехал. Примерно 10.01.2019 года он вынес из сарая ранее похищенный телевизор и во дворе разобрал его по частям, откуда вытащил медные запчасти и продал их на <адрес>. После совершения указанной кражи больше он не собирался совершать кражи. Кроме того, в период с 10.01.2019 года по 15.01.2019 года около 21 часа, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил снова совершить кражу из <адрес>. Он подошел к указанному дому, где через незапертую калитку прошел во двор дома, а затем через незапертую дверь прошел в указанный дом. Находясь в доме, он фонариком освещал помещение и искал, что можно похитить, и со шкафа в комнате нашел и похитил нетбук, далее в углу у дивана с тумбы похитил монитор от компьютера и машинку для стрижки волос. Похищенное вынес из дома и спрятал, а затем из похищенного вытащил алюминиевые и медные детали, которые продал на <адрес>, а машинку, нетбук и монитор выкинул на свалку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 200-203), из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме. В первых числах января 2019 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>, у которого гостил около 4-х дней. Весь указанный период они с ФИО3 употребляли спиртное. 07 января 2019 года он обратил внимание на то, что в <адрес>, расположенном напротив дома ФИО3, не горит свет, а около ворот не было на снегу натоптанных следов от обуви. Он понял, что в данном доме никто не проживает и 07.01.2019 года около 23 часов, находясь на кухне, в отсутствии ФИО24, в ходе распития с ФИО3 спиртного, предложил последнему совершить кражу из <адрес> какого-либо имущества, которое можно было бы сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги купить еще спиртное. ФИО3 согласился на его предложение. Около 00 часов 08.01.2019 года он вышел из дома и направился к дому <адрес><адрес>, чтобы проверить если кто в доме. Он прошел через ворота, которые были не заперты. Двери дома были открыты, в доме никого не было. Он вернулся к ФИО3 и сказал, что в доме никого нет и Левокас взял из своего дома полипропиленовый мешок белого цвета из-под муки объемом 50 кг и они вместе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились в <адрес>. Они вдвоём, через незапертую дверь, так как пробой замка был уже вырван, прошли на веранду дома, где дверь, ведущая с веранды в дом, была не заперта, а подперта газовым баллоном красного цвета. Они решили похитить данный баллон, и он отодвинул баллон от двери, баллон оказался пустым. Он его вынес во двор, чтобы при выходе забрать. После чего, через вторую незапертую дверь они прошли в дом, где стали осматривать комнаты, в доме света не было, и ФИО3 освещал дом фонариком, принесенным с собой. При входе в доме была расположена печь отопления, с которой он с ФИО3 решили похитить только чугунную плиту и металлическую дверцу, после чего, он держал принесенный с собой полипропиленовый мешок, а ФИО3 руками с печи снял плиту и металлическую дверцу и положил в мешок. Затем, они прошли в дальнюю комнату, где находился компьютерный монитор, который стоял у дивана и телевизор, который находился на столе около шкафа. ФИО3 предложил из комнаты похитить телевизор, но он отказался и, взяв мешок с похищенным в одну руку, вышел из дома, во дворе взял во вторую руку газовый баллон и направился домой к ФИО3 на <адрес>. Похищенное он принес на веранду дома и минут через 10 за ним зашел ФИО3, в руках у которого ничего не было. ФИО25 увидела на веранде похищенное, и ФИО3 ей признался в краже. Они понимали, что ФИО26 не заявит в полицию. ФИО3 предложил сдать похищенное в пункт приёма металла, и утром в период с 09 часов до 10 часов 08.01.2019 года он совместно с ФИО3 отнесли похищенное и сдали в пункт приёма металла за 400 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное и закуску, которую употребили вдвоём. Больше он в <адрес> не возвращался и ничего не похищал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 71-74), из которых следует, что в её собственности находится частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилось принадлежащее ей имущество, приобретенное ей на свои деньги. Дом был жилым, в нем было все необходимое для проживания. Ранее она проживала с Свидетель №2, у которого имеется ключ и доступ в <адрес>. 17.01.2019 ей стало известно, что в дом проникли и похитили ее имущество, а именно: металлическую плиту с печи, металлическую дверь с печи; газовый баллон красного цвета объемом 25 литров; телевизор черного цвета. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили ФИО3, проживающий напротив в <адрес>, и ранее незнакомый ФИО2, перед которыми у нее никаких долговых обязательств не было, заходить в свой дом и распоряжаться имуществом она ни ФИО3, ни ФИО2 не разрешала. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением судебно- товароведческой экспертизы, согласно выводов которой похищенное оценено: металлическая плита с домовой печи стоимостью 1 000 рублей; металлическая дверь с печи стоимостью 400 рублей; газовый баллон красного цвета объемом 25 литров стоимостью 475 рублей; телевизор «Gold Star» диагональ 32 см черного цвета стоимостью 900 рублей. С данной оценкой она согласна. Ущерб в сумме 2 775 рублей является существенным, так как никакого источника дохода она не имеет. Кроме того, 17.01.2019 ей стало известно, что в дом проникли и похитили ее имущество, а именно: нетбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, машинку для стрижки волос; монитор от компьютера в корпусе черного цвета старого образца. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО3, проживающий напротив в <адрес>, перед которым у нее никаких долговых обязательств не было, заходить в свой дом и распоряжаться имуществом она ФИО3 не разрешала. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которой похищенное оценено: нетбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета стоимостью 2 250 рублей; машинка для стрижки волос стоимостью 500 рублей; монитор от компьютера марки «LG» в корпусе черного цвета старого образца стоимостью 1 900 рублей. С данной оценкой она согласна. Ущерб в сумме 4 650 рублей является существенным, так как никакого источника дохода она не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-87), из которых следует, что по адресу: <адрес> находится квартира, принадлежащая её матери - Потерпевший №1, которая в настоящее время отбывает наказание. Все имущество, находящееся в данной квартире, принадлежит только Потерпевший №1 Ключи от квартиры находится у нее и сожителя ее матери — Свидетель №2. Точное число не помнит, в период с 08.01.2019 по 16.01.2019 года от соседки из <адрес> ей стало известно, что ворота <адрес> открыты и там находятся посторонние люди. 16.01.2019 она приехала на указанный адрес и обнаружила, что на входной двери вырван пробой с замком. Пройдя в дом, она обнаружила отсутствие имущества, принадлежащего её матери, а именно: чугунной плиты с печи, металлической двери с печи; газового баллона красного цвета объемом 25 литров; машинки для стрижки волос; телевизора черного цвета, монитора от компьютера черного цвета, нетбука фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета. В отсутствие ее матери в дом разрешено было входить только ей и Свидетель №2. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ранее незнакомые ФИО3 и ФИО2 Кроме того она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, который в присутствии понятых и защитника показывал и рассказывал, что и откуда он один и совместно с ФИО2 похищал с дома ее матери, при этом он хорошо ориентировался в данном доме.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-90), из которых следует, что по адресу: <адрес> него имеется регистрация, однако, из-за поездок он там не проживает. Данный дом принадлежит Потерпевший №1, с которой он ранее сожительствовал, но с марта 2017 года ФИО23 отбывает наказание и в доме никто не проживает. Все имущество, находящееся в указанном доме, принадлежало и принадлежит ФИО23, и было ею приобретено. Дом является жилым и в нем имелось все необходимое для проживания. Примерно 20.11.2018 года он приезжал за документами на <адрес> и в доме порядок не был нарушен, всё имущество было на местах, двери дома и замки находились в исправном состоянии. 16.01.2019 года ему на телефон позвонила дочь ФИО23 и сообщила, что в <адрес> кто-то проник и похитил имущество. Когда он приехал и осмотрел дом, то обнаружил, что пробой навесного замка вырван с входной двери, в доме все имущество разбросано, из дома похищено имущество ФИО23, а именно: металлическая плита с печи, металлическая дверь с печи, газовый баллон красного цвета объемом 25 литров, телевизор черного цвета, нетбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, который был приобретен ФИО23, машинка для стрижки волос, монитор от компьютера в корпусе черного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что по адресу: <адрес> она проживала с ФИО3 В первых числах января 2019 года к ним в гости приехал знакомый ФИО3 - Почикаев Артём, с которым ФИО3 совершил хищение чугунной плиты с печи и дверцы с печи.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-80, 81-82), из которых следует, что в ночь с 7 на 8 января 2019 ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное, и она услышала их разговор, в ходе которого ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу из соседнего <адрес>. Она в их разговор вмешиваться не стала, так как знала, что её никто не послушает. Около 00 часов 08 января 2019 года ФИО2 и ФИО3 ушли из дома, отсутствовали они минут 20, после чего вернулись домой. Когда они зашли в дом, то она вышла на веранду и заметила мешок белого цвета, ей не принадлежащий, в котором она увидела печную плиту, печную дверцу, газовый баллон. Затем, ФИО3 и ФИО2 признались ей в краже, она стала ругаться, что их могут привлечь к уголовной ответственности, но обращаться в полицию не стала, так как ФИО3 её сожитель, а ФИО2 его лучший друг. Около 09 часов 08.01.2019 года ФИО2 и ФИО3 унесли похищенное в пункт приема металла к знакомой Орженевской. Когда ФИО3 и ФИО2 вернулись, то принесли с собой продукты питания и спиртное и пояснили, что все прибрели на похищенные деньги. Продукты и спиртное употребляли только ФИО2 и ФИО3. Вечером 08.01.2019 ФИО2 уехал. 10.01.2019 года в период с 18 часов до 20 часов Левокас вышел из дома и отсутствовал минут 5-10 и вернулся с телевизором черного цвета. ФИО3 не пояснял, откуда у него телевизор. Во дворе дома ФИО3 разобрал телевизор и вытащил из него медные запчасти. 11.01.2019 года около 09 часов утра Левокас взял медные запчасти и ушел, после чего вернулся с продуктами и спиртным. Они стали вместе распивать спиртное и употреблять продукты и только на следующий день ФИО3 признался, что похитил телевизор из <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают ФИО3 с супругой. В январе 2019 года, перед Рождеством она видела как подсудимые заглядывали в <адрес>. Ей известно, что в данном доме никто не проживает, так как хозяйка содержится в местах лишения свободы. О том, что из данного дома подсудимыми было похищено имущество, ей стало известно от сотрудников полиции, а также приезжала дочь потерпевшей, которая осмотрела дома и сообщила сотрудникам полиции, что было похищено из дома.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-94), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживала ранее Потерпевший №1, которую в 2017 году осудили и за домом присматривала дочь Потерпевший №1 — Свидетель №1. Ворота дома были всегда закрыты. По поводу входной двери ничего пояснить не может, так как в указанном доме не была. В ночь с 07 на 08 января 2019 года она слышала во дворе <адрес> шум, как будто кто-то что-то ломал. Она вышла во двор, но никого не увидела. На утро она заметила, что ворота <адрес> открыты. Она о случившемся сообщила Свидетель №1. В десятых числах января 2019 года она от сотрудников полиции узнала, что в <адрес> совершена кража.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 83-84), из которых следует, что в период с 01.01.2019 года по 10.01.2019 года утром к ней домой пришли ФИО3 с незнакомым ей парнем и продали мешок, в котором находились чугунная плита и металлическая дверца от печи, а также газовый баллон объёмом 25 литров, указанное имущество она приобрела за 250 рублей, но в дальнейшем выкинула, так как все было расколото. Через 2-3 дня ФИО3 принес и продал медные провода, похожие от катушек с телевизора и она их купила за 100 рублей. 22.03.2019 года она увидела сотрудников полиции, проводивших проверку показаний на месте с ФИО3 Кроме того, в период с 10.01.2019 года по 15.01.2019 года к ней домой пришел ФИО3 и продал медные и алюминиевые детали, за которые она заплатила 100 рублей.

Показания свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что 22.03.2019 года он принимал участие на добровольной основе в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3. Кроме него в данном следственном действии принимал участие второй понятой, адвокат и конвой. От здания полиции, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном составе они по указанию ФИО3, которому были разъяснены положения действующего законодательства РФ, проехали на адрес, который сообщил ФИО3, а именно на <адрес>. Прибыв на данный адрес, ФИО3 сообщил, что он совместно с ФИО2 в период с 07 на 08 января 2019 года из указанного дома совершили кражу чугунной плиты, металлической дверцы с печи, газового баллона, при этом ФИО3 пояснил, что входная дверь в дом была не закрыта. Кроме того, ФИО3 пояснил, что он без ФИО2 из данного дома в указанный период времени также похитил телевизор, а также в период с 10 по 15 января 2019 года ФИО3 один из указанного дома похитил нетбук, машинку для стрижки волос и монитор. ФИО3 хорошо ориентировался в указанном доме, самостоятельно показывал откуда какие предметы он совестно с ФИО2, а также он один похищал в указанные периоды времени. Аналогичное следственное действие с его участием и участием второго понятого, адвоката и конвоя проводилось с ФИО2, который, также как и ФИО3, указал на <адрес> и сообщил, что он совместно с ФИО3 с 07 на 08 января 2019 года похитили газовый баллон, чугунную плиту и металлическую дверцу с плиты, при этом он все добровольно показывал на месте и хорошо ориентировался в доме. Кроме того, в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 указывали на дом по <адрес> в <адрес>, куда сдавали похищенное ими имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 178-179), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте ранее мне незнакомого ФИО3 У здания МО МВД России «Минусинский» по проезду <адрес><адрес> следователем был задан Левокас вопрос, где будет проходить проверка показаний на месте, на что ФИО3, в присутствии него, второго понятого, защитника, ответил, что по <адрес>, откуда он в период с 07.01.2019 года по 08.01.2019 года совместно с ФИО2 совершили кражу, а также он один в период с 10.01.2019 года по 15.01.2019 года около 21 часа совершил кражу из указанного дома. После чего, все участники на служебном автомобиле направились к дому <адрес><адрес>. Подъехав и к дому, они вышли из машины и ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО2 прошли во двор через незапертые двери (калитку). Затем, они все прошли во двор дома, где ФИО3 указал на входную дверь и пояснил, что двери были открыты и пробой замка был уже вырван, что он с ФИО2 ничего не ломали. Пройдя в дом, ФИО3 указал на место, на веранде и пояснил, что похитили оттуда газовый баллон. Далее, они прошли к печи, и ФИО3 пояснил, что с печи похитили с ФИО2 чугунную печь, дверцу, которые сложили в принесенный с собой мешок из-под муки. Затем, все прошли в комнату, где ФИО3 указал на стол у шкафа и пояснил, что со стола он похитил телевизор, также ФИО3 пояснил, что похитил телевизор один, что в это время в доме ФИО2 уже не было. Также ФИО3 пояснил, что находясь в доме, он искал имущество, которое можно похитить и так как не было света, то мог перерыть все вещи на диване, и со шкафа он похитил нетбук. Затем, ФИО3 указал на тумбу и пояснил, что с тумбы похитил монитор. По поводу машинки для бритья ФИО3 не мог пояснить, откуда именно похитил, но вроде как с тумбы. ФИО3 пояснил, что находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, по указанию Левокас все участники направились на <адрес>, где остановились у углового <адрес> ФИО3 пояснил, что после совершения кражи он один продавал катушку с медью от телевизора и в дальнейшем алюминиевые части от монитора и нетбука.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019 года, с прилагаемой фототаблицей - жилой <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где ФИО3 и ФИО2 договорились о краже (том 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019 года, с прилагаемой фототаблицей - <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение пробоя на входной двери и установлено место преступления (том 1 л.д. 16-23).

Заключением эксперта № 02/02/02 от 02.02.2019 года, согласно выводов которой похищенное оценено: металлическая плита с домовой печи стоимостью 1 000 рублей; металлическая дверь с печи стоимостью 400 рублей; газовый баллон красного цвета объемом 25 литров стоимостью 475 рублей; телевизор «Gold Star» диагональ 32 см черного цвета стоимостью 900 рублей; нетбук фирмы «АFSUS» в корпусе черного цвета стоимостью 2 250 рублей; машинка для стрижки волос стоимостью 500 рублей; монитор от компьютера марки «LG» в корпусе черного цвета старого образца стоимостью 1 900 рублей (том 1 л.д. 42-51).

Протоколом явки с повинной, в которой, ФИО3 признает, что в январе 2019 года он из <адрес> похитил монитор и нетбук «Асус», которые разломал и провода продал (том 1 л.д. 156).

Протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО3, защитника Захаровой Ю.А., двух понятых. В ходе проверки показаний на месте обвиняемому ФИО3 было предложено указать место, где будут проводиться проверка показаний на месте и проверяться его показания, на что ФИО3 указал <адрес>. Приехав на указанный адрес, все участники вышли из служебного автомобиля, и ФИО3 указал на <адрес> и пояснил, что в период с 07.01.2019 года по 08.01.2019 года совершил кражу совместно с ФИО2 из указанного дома, затем ФИО3 указал на ворота (калитку) <адрес> и пояснил, что ворота были открыты. Затем все участники прошли во двор, где ФИО3 указал на входные двери дома и пояснил, что в период с 07.01.2019 года на 08.01.2019 года пробой замка на дверях уже был вырван и он с ФИО2 зашли в дом через открытые двери. После чего, ФИО3, в присутствии понятых, защитника, свидетеля ФИО23, указал на место на веранде дома у входной двери и пояснил, что там находился газовый баллон объемом 25 литров и они его с ФИО2 похитили. Затем, все участники прошли в дом, где ФИО3 указал на печь и пояснил, что совместно с ФИО2 с печи похитил чугунную плиту с одним отверстием и металлическую дверцу с печи и все сложили в принесенный с собой мешок. Затем, по указанию Левокас все участники прошли в комнату, где он указал на стол, расположенный у шкафа и пояснил, что после того, как ФИО2 вышел из дома, то он самостоятельно похитил телевизор. Затем, все участники, по указанию ФИО3, направились на <адрес>, куда ФИО1 с ФИО2 сдавали похищенное, и подъехав к дому <адрес><адрес>, ФИО1 пояснил, что на указанный адрес он сдавал похищенное. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в период с 10.01.2019 года по 15.01.2019 года около 21 часа он из указанного дома один похитил монитор, нетбук и машинку для стрижки волос. Далее, ФИО3 пояснил, что в дом проник через уже открытые двери. Находясь в <адрес>, ФИО3, в присутствии понятых, защитника, свидетеля ФИО23, указал на шкаф в комнате и пояснил, что похитил нетбук «Асус», с тумбы у дивана похитил монитор и машинку для стрижки волос (том 1 л.д. 167-174).

Протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Базуева О.И., двух понятых. На служебном автомобиле группа по указанию ФИО2 направились на <адрес>, где подъехав к указанному дому, все участники вышли из автомобиля. В присутствии понятых и защитника ФИО2 пояснил, что в период с 07.01.2019 года по 08.01.2019 года он через незапертые ворота, совместно с ФИО3 прошли во двор указанного дома. После чего, все участники прошли во двор, где ФИО2 указал на входную дверь и пояснил, что в период с 07.01.2019 года на 08.01.2019 года входные двери были открыты. Затем, ФИО2 пояснил, что при входе в дом, на веранде стоял газовый баллон объемом 25 литров, который он с ФИО3 похитили. Далее, была расположена печь, с которой он с ФИО3 похитил чугунную плиту, металлическую дверцу. Больше из указанного дома ничего не похищали. Также, ФИО2 пояснил, что он с ФИО3 прошли в комнату, где с левой стороны находился шкаф, далее стоял стол, на котором находился телевизор. По правой стороне стоял диван и рядом тумба, на которой стоял монитор от компьютера. ФИО3 ему предложил похитить телевизор, но он отказался и вышел из дома. О том, что ФИО3 похитил телевизор, он не знал и телевизор у ФИО3а не видел. Далее, все участники проверки показаний на месте, по указанию ФИО2, на служебном автомобиле направились на <адрес>, где ФИО2 указал на угловой дом и пояснил, что 08.01.2019 года утром он совместно с ФИО3 сдавали похищенные чугунную плиту, металлическую дверцу и газовый баллон женщине, проживающей в данном доме (том 1 л.д. 180-183).

Допросив подсудимых, огласив показания подсудимых, потерпевшей и неявившихся свидетелей, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО3ом и ФИО2 тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО23 на основании показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте, которые они подтвердили после оглашения в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО3ом тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО23 на основании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и написании им явки с повинной, которые он подтвердил после оглашения в судебном заседании в полном объеме.

Так, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования допрашивались после разъяснения им соответствующих положений действующего законодательства уполномоченным должностным лицом в присутствии защитников, кроме того, при проведении проверки их показаний на месте принимали участие понятые, которым также разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства, и которые на момент проведения указанных следственных действий соответствовали требованиям, предъявленным им положениями ст.60 УПК РФ.

После проведения указанных следственных действий ФИО3 и ФИО2, а также их защитники знакомились с содержанием протоколов их допросов и протоколов проверки их показаний на месте, при этом замечаний и дополнений от указанных лиц уполномоченному должностному лицу не поступало.

При этом оглашенные показания подсудимых согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО23 и свидетелей ФИО23, Свидетель №2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, которые допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с протоколами осмотра мест происшествия.

При этом стоимость похищенного у потерпевшей ФИО23 имущества определена заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО3а и ФИО2, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 в период с 23 часов 07 января 2019 года по 01 час 08 января 2019 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с 10 января 219 года по 16 января 2019 года около 21 часа совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 325 от 28.03.2019 года ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения преступления; не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 2 л.д.8-9).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 298 от 26.03.2019 года ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д.40-41).

С учетом исследованных в судебном заседании заключений судебно – психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимых, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО3 и ФИО2 не имеет и признает последних вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновны в совершении инкриминируемых им преступлениях и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в действиях ФИО3 и ФИО2, совокупность отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, признание исковых требований заявленных потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с 10.01.2019 года по 16.01.2019 года).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований заявленных потерпевшей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3ом преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО3 способствовало совершить ему данные преступления.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 не способствовало совершить ему данное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований применить в отношении указанного лица при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении указанного лица при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО2, степени общественной опасности данных преступлений, наличия в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО3а отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, изложенных в ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО3 проживает на территории <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

- ФИО2 проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, работает по найму, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, личность подсудимых, наличие в действиях последних смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания как лишения свободы за совершение каждого преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ФИО3 и ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к подсудимому ФИО3 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил данные тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного приговорами Чановского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года.

ФИО2 совершил данное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговорами Курагинского Районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, обстоятельства совершения ими данных преступлений, суд не находит оснований для применения по отношению к ФИО3 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление последних возможно достичь лишь путем направления их в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу с содержанием последних в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Минусинск).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 7425 рублей 00 копеек, признан подсудимыми, учитывая, что материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимых, в связи с чем заявленные исковые требования подлежит удовлетворению со взысканием: с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 1875 рублей; с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 5550 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 07.01.2019 года по 08.01.2019 года), в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 10.01.2019 года по 16.01.2019 года), в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года и приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговорами Чановского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 18 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 05 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года включительно из расчета один день за один день.

ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Минусинск). По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года и приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговорами Курагинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 18 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 05 февраля 2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Минусинск). По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 7425 рублей 00 копеек, удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 1875 рублей, а с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскать 5550 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева