Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья: Лазарева Е.К. Дело № 10-4/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием прокурора – Черновой Е.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 21 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Черновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей приговором, осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Черемухина К.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 подали на вышеуказанный приговор апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. просит отменить приговор и вынести по делу новое решение. В доводах указывает о том, что наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно суровым. Суд не учел показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании, где она отрицала, что ФИО2 совершил в отношении нее угрозу убийством.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор и оправдать ФИО2, так как преступления он не совершал. Указывает, что суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. К тому же, обращает внимание на то, что в судебном заседании она пояснила мировому судье, что угрозы убийством осужденный ей не высказывал и слов об угрозе убийством он не произносил, что она была в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет происходящему, заблуждалась по поводу произошедших событий, была рассержена на ФИО2 Для того, чтобы припугнуть ФИО2, она решила обратиться в полицию, в полиции она подписала те показания, которые составил участковый. Об этом она рассказала в судебном заседании мировому судье, однако, мировой судья не приняла ее показания во внимание. Кроме того, столь суровый приговор негативно отразится на их общем с ФИО2 ребенке, поскольку их дочь не сможет посещать тренировки и различные кружки, куда ребенка возит ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что мировой судья при вынесении приговора не учла ряд важных обстоятельств, а именно, что между ним и потерпевшей произошел обычный семейный конфликт, данный конфликт произошел на бытовой почве в момент, когда их семейные отношения были почти прекращены, они с супругой (потерпевшей по делу Потерпевший №1) находились на грани развода, потерпевшая из-за этого испытывала к нему злобу, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая обратилась в полицию лишь с целью привлечения его к административной ответственности, о последствиях написанного ею заявления она в тот момент не задумывалась, а органы полиции фактически сфабриковали дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении него, написав в протоколе ее допроса показания, которые были необходимы сотрудникам полиции для привлечения его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье закона. В своей жалобе осужденный приводит свой собственный анализ доказательствам по делу, в частности, анализирует показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей по делу, указывая на то, что в ходе дознания по делу потерпевшая Потерпевший №1 давала против него показания, не соответствующие действительности, о чем потерпевшая обратила внимание мирового судьи в ходе судебного разбирательства и пояснила, что он не угрожал ей убийством. Выводы мирового судьи, приведенные в приговоре, и анализ представленных доказательств по делу, ФИО2 считает неправильными. Указывает о своем несогласии с показаниями Свидетель №5 и Свидетель №4 Считает, что при постановлении приговора мировой судья нарушила положения ст. 307 УПК РФ, а именно, не привела в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Также указывает, что мировой судья при назначении наказания не учла смягчающие по делу обстоятельства, такие как состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него малолетних детей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что считают приговор необоснованным и не справедливым, полагают, что мировым судьей при вынесении обвинительного приговора не были в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а также была дана неправильная оценка доказательствам.

Прокурор просила оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор мирового судьи законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании, из которых усматривается, что она не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 час. 30 мин. она и ФИО2 находились в помещении частного дома по адресу: <адрес>, где между ней и ФИО2 возник конфликт;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, согласно которым Потерпевший №1 в ходе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ней и у мужа ФИО2 возник конфликт, возникший в связи с нежеланием потерпевшей поехать на кладбище совместно с ФИО2 В ходе возникшего конфликта ФИО2 бил ее по голове и рукам различными предметами, при этом очевидцем этих действий была ее дочь – Свидетель №1 Затем ФИО2 взял дверку от комода и несколько раз ударил ею по спине потерпевшей и по рукам, при этом он не менее пяти раз повторил слова: «Я тебя убью», при этом она реально испугалась угроз, боялась за свою жизнь, поскольку ее супруг был намного физически сильнее ее, держал в руке дверцу от комода, в этот момент она не могла куда-то убежать от него. При этом потерпевшая сняла видеоролик, в котором она рассказала о том, что с ней произошло, и выложила видеоролик в сеть «Интернет»;

- показаниями свидетеля несовершеннолетней Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, согласно которым Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она слышала, что произошло ссора между ее родителями – Потерпевший №1 и ФИО2 Данная ссора произошла вследствие того, что ее мама отказалась ехать с ее папой на кладбище. На шум пришла ее бабушка – Свидетель №2, которая потребовала от ее папы, чтобы он успокоился, пригрозив вызвать полицию, однако, на ее папу – ФИО2 это не произвело впечатления и он потребовал, чтобы Свидетель №2 ушла. Далее она видела, как ее папа держал в руке дверку от комода и замахивался ею на маму, при этом дважды повторил фразу: «Убью». Также она видела на лице ее матери кровь;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, из которых следует, что она участвовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетней Свидетель №1 в мае 2019 года, в ее присутствии дознаватель допрашивал свидетеля, при этом никакого давления на свидетеля не оказывалось, свидетель отвечала на вопросы дознавателя и ее ответы соответствуют тому, что указано в протоколе допроса;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, согласно которым в конце апреля 2019 года вечером к ней пришла ее соседка – Потерпевший №1, которая проживала вместе с мужем – ФИО2 Она увидела, что Потерпевший №1 была в синяках, на лице у нее были побои. Она рассказала, что ее избил муж – ФИО2 ФИО16, когда она лежала у себя дома на кровати по адресу: <адрес>. Затем Потерпевший №1 продемонстрировала видеоролик, где она записала сама себя и видео обращение по факту ее избиения супругом ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в 2019 году перед праздником «Пасхи» ее внук ФИО2 и его жена – Потерпевший №1 куда-то ушли и вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения, а утром ДД.ММ.ГГГГ они стали ругаться в своей комнате, она зашла к ним и спросила, что случилось, однако ФИО2 попросил ее уйти, после чего она забрала внучку ФИО3 и ушла с ней на кухню. После этого она слышала, как конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжился;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в апреле 2019 г. ему поступил материал проверки по факту угрозы убийством и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 В рамках рассматриваемого заявления он вызвал в участковый пункт полиции Потерпевший №1 и отобрал у нее объяснения, при этом он видел на теле Потерпевший №1 множественные ссадины. Потерпевший №1 объяснила ему обстоятельства происшедшего, после чего он осуществил выход на место происшествия, то есть в комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В комнате на матрасе он обнаружил следы красного бурого цвета и дверь от комода. При этом Потерпевший №1 ему пояснила, что на матрасе имеются ее следы крови и что именно этой дверью от комода ФИО1 угрожал ее ударить. При этом Потерпевший №1 утверждала, что ФИО2, намахнувшись на нее дверцей, высказывал ей угрозы убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром из дежурной части ОП № <адрес> поступила информация о произошедшем конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, в связи с чем, он выезжал на место происшествия. В доме он увидел двух женщин – Свидетель №2 и Потерпевший №1 Свидетель №2 сообщила ему о том, что произошел конфликт между ее внуком – ФИО2 и его женой – Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения доской. У Потерпевший №1 на лице он видел большие гематомы, при этом она пояснила, что ее побил муж;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что ФИО2 угрожал ей убийством (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении частного дома, расположенного по адресу: <адрес> была изъята полированная доска от шкафа, которой ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1, л.д. 11-14);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки и ссадины на лице, заушной области, обоих плеч, обоих предплечий, обоих кистей, на правой ягодице, передней стенке живота слева, области правого коленного сустава, правого бедра, обоих голеней и стоп. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена полированная доска коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 74-75).

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверила, сопоставив их между собой, и каждому из них дала оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении угрозы убийством, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, суд второй инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенной в ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №3, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства по делу фактически изменили свои показания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно положила в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, признав их достоверными, а также мировой судья правильно пришла к выводу о том, что изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании напрямую связано с наличием у нее и у осужденного ФИО2 общего ребенка, совместного его воспитания, с учетом понимания тяжести ответственности ФИО2 за совершенное деяние и назначения строгого наказания ФИО2 за содеянное, желанием помочь последнему смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и всех свидетелей по делу, в том числе, показания, которые они давали и в ходе дознания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировой судья тщательно проверяла доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей своего бывшего супруга - ФИО2 в ходе дознания в части высказывания ей слов об угрозе убийством со стороны ФИО2, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, вследствие чего протоколы ее допросов в ходе дознания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и обоснованно признала данные доводы несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания, а также о нарушении принципов уголовного судопроизводства при оценке противоречивых показаний, суд второй инстанции также не принимает во внимание, поскольку судом указанные показания оценены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда второй инстанции сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшая Потерпевший №1 были подробно допрошены в судебном заседании и в ходе дознания, потерпевшая в ходе дознания последовательно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. Сам осужденный не отрицал свое присутствие на месте происшествия. Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и мировой судья дала надлежащую оценку их показаниям в суде и в ходе дознания, обоснованно положив их в основу приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб о ненадлежащей проверке показаний потерпевшей, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей установлен умысел осужденного на совершение преступления.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе, стороны защиты, судом второй инстанции не установлено. Все довода осужденного и его защитника были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым уд отверг другие доказательства.

Мотивировка решения суда в части квалификации деяния, в совершении которого суд признал осужденного виновным, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подробно приведена в приговоре и является обоснованной. Оснований для переквалификации содеянного или оправдания осужденного в части предъявленного обвинения не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественности опасности содеянного, обстоятельств дела, состояния здоровья как осужденного, так и его близких родственников, наличия малолетних детей у осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенная ФИО2 мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2, а также невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ним оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с законом.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб и дополнений к ним суд второй инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного –ФИО2, его защитника – ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Кочетков