Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Ермак Безопасность» об установлении факта трудовых отношений,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО ЧОО «Ермак Безопасность» - ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица - директора МБОУ Жариковская СОШ ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 01.01.2019 по 31.06.2020 работала в должности охранник в ООО ЧОО «Ермак Безопасность», осуществляла охрану группы дошкольного образования в МБОУ Жариковская СОШ. В период с 01.09.2019 по 31.12.2019, с 03.02.2020 по 30.06.2020 с ней заключались срочные трудовые договоры. В период работы с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 трудовые договоры с ней не заключались. Вместе с тем, в указанные периоды между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку она выполняла работу по трудовой функции охранника по охране объекта - группы дошкольного образования в МБОУ Жариковская СОШ по установленному графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в должности охранника в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что с 01.01.2019 до 31.06.2020 непрерывно осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в должности охранник. В период с 01.09.2019 по 31.12.2019, с 03.02.2020 по 30.06.2020 с ней заключались срочные трудовые договоры. В период работы с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 трудовые договоры с ней не заключались. На ее требование заключить с ней трудовой договор ответчик ответил отказом. Осуществляя работу, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ее рабочий график был установлен 12 часов с 18 часов до 06 часов следующего дня, что подтверждается графиками несения службы. Она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию охранника, что подтверждается копиями страниц из журнала приема и сдачи дежурства. За ее работу ей ежемесячно выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами. Полагает возможным восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как, не имея юридического образования, не знала о сроке исковой давности по данным трудовым спорам; за юридической помощью обратиться не могла в связи с трудным материальным положением; в период срока исковой давности обращалась в прокуратуру для проведения проверки по вопросу нарушения трудовых прав. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в должности охранника в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

Представители ответчика ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в судебном заседании с иском не согласились, указав, что оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений с ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 не имеется. Трудовой договор № был подписан сторонами 01.09.2019, и при наличии возможного нарушения трудовых прав истцу достоверно было известно о том, что спорный период с 01.01.2019 по 31.08.2019 этим договором не охвачен, что свидетельствует о конкретной дате, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав. Таким образом, срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 начинает течь с 01.09.2019 и истек 01.12.2019. Оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений в период с 01.01.2020 по 30.01.2020 также не имеется. В материалы дела истцом представлен трудовой договор № от 31.01.2020, заключенный истцом и ответчиком. Данный договор заключен на период с 03.02.2020 по 30.06.2020 и данным договором спорный период не охватывается. При наличии возможного нарушения трудовых прав истцу достоверно было известно о том, что спорный период с 01.01.2020 по 30.01.2020 указанным трудовым договором не охвачен. Договор вручен ответчику 31.01.2020, что безусловно свидетельствует о конкретной дате, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав. Таким образом, срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 начинает течь с 31.01.2020 и истек 30.04.2020, при том, что истец обратился в суд только 14.05.2020. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Объективных причин, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не приведено. Ввиду того, что требование о возложении обязанности заключения трудового договора является производным требованием от основного требования об установлении факта трудовых отношений, оно также не подлежит удовлетворению. Представленные истцом копии графиков и журналов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены в форме надлежаще заверенной копии, оригиналы документов отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица - директор МБОУ Жариковская СОШ ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно работала от ЧОО "Ермак Безопасность" охранником в группе дошкольного образования МБОУ Жариковская СОШ с 31 декабря 2018 года по 31 июня 2020 года. Никаких перерывов в трудовой деятельности охранника у нее не было. Работником велись журналы дежурства, она как руководитель их неоднократно проверяла. ФИО1 всегда находилась на рабочем месте, и как к работнику она к ней претензий не имеет. При приеме на работу ответчик обещал проводить обучение за счёт предприятия, приобрести форму, но своевременно обещания не выполнял. Вместе с ФИО1 в паре охранником работала ФИО2, затем работал ФИО3. В период несения службы в должности охранника ФИО1 находилась в своём кабинете, в здании группы дошкольного образования. Кроме того, ФИО1 работала в школе на 0.5 ставки с восьми часов до часу дня завхозом. Трудовая книжка истицы хранилась в МБОУ Жариковская СОШ и выдавалась ей один раз по личной просьбе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и МБОУ Жариковская СОШ - группа дошкольного образования (МБОУ Жариковская СОШ) заключен договор об оказании услуг по физической охране детского сада №. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно приложению к договору № от 01.01.2019 МБОУ Жариковская СОШ размещен 1 пост охраны; режим работы ежедневно, с 18-00 до 06-00 следующего дня утра.

01.09.2019 между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу охранником (п.1.2 договора). Работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.4). Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности; продолжительность рабочей смены - 12 часов с 18 часов до 06 часов следующего дня. Договор заключен на определенный срок с 01.09.2019 по 31.12.2019, на период действия договора охраны объекта (п.5.1 договора).

Приказом ООО ЧОО «Ермак Безопасность» № от 02.09.2019 ФИО1 принята на работу в производственный персонал - охранником на период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

31.01.2020 между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу охранником (п.1.2 договора). Работа по настоящему договору является для работника по совместительству (п.1.4). Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. Договор заключен на определенный срок с 03.02.2020 по 30.06.2020, на период действия договора охраны объекта (п.5.1 договора).

Приказом ООО ЧОО «Ермак Безопасность» № от 31.01.2020 ФИО1 принята на работу в производственный персонал - охранником на период с 03.02.2020 по 30.06.2020; работа по совместительству, по срочному трудовому договору на период действия договора охраны объекта.

Приказом ООО ЧОО «Ермак Безопасность» № от 29.06.2020 трудовой договор № от 31.01.2020 с ФИО1 прекращен в связи с истечением его срока действия, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В трудовой книжке ФИО1 отсутствуют записи о приеме на работу в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и об увольнении.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 трудовые договоры ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с ней не заключало, но трудовую деятельность в должности охранника она осуществляла, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование требований истцом представлены незаверенные копии журнала приема и сдачи дежурства ООО ЧОО «Ермак Безопасность» за период с 01.01.2019 по 13.05.2020, должностной инструкции частного охранника на охраняемом объекте детский сад при МБОУ Жариковская СОШ, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «Ермак Безопасность» 01.01.2019, графиков несения службы охранниками за февраль-июль 2019 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истец свои требования основывает на незаверенных копиях документов, данные копии в силу ст. 60 ГПК РФ суд не может признать допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 между нею и ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 01.09.2019 по 31.12.2019, с 03.02.2020 по 30.06.2020 заключались срочные трудовые договоры. В периоды работы с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 трудовые договоры с ней не заключались, но между нею и ответчиком в указанные периоды фактически сложились трудовые отношения, поскольку она выполняла работу по трудовой функции охранника по охране объекта - группы дошкольного образования в МБОУ Жариковская СОШ с ведома непосредственного руководителя, с учетом установленного графика работы и обязанностей, по характеру своей работы подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату ежемесячно.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании директор МБОУ Жариковская СОШ ФИО7, которая также пояснила, что ФИО1 действительно работала от ЧОО "Ермак Безопасность" охранником в группе дошкольного образования МБОУ Жариковская СОШ с 31 декабря 2018 года по 31 июня 2020 года. Никаких перерывов в трудовой деятельности охранника у нее не было. Работником велись журналы дежурства, она как руководитель их неоднократно проверяла. ФИО1 всегда находилась на рабочем месте в кабинете здания группы дошкольного образования.

В материалах надзорного производства Прокуратуры Тамбовского района Амурской области по жалобе ФИО1 № представлена заверенная копия журнала приема и сдачи дежурства ООО ЧОО «Ермак Безопасность» за период с 01.01.2019 - 06.11.2019, согласно которому ФИО1 работала посменно на охране группы дошкольного образования (МБОУ Жариковская СОШ).

Также представлена должностная инструкция частного охранника на охраняемом объекте детский сад при МБОУ Жариковская СОШ, утвержденная генеральным директором ООО ЧОО «Ермак Безопасность» 01.01.2019. В инструкции имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

В материалах надзорного производства имеются графики несения службы охранниками за февраль-июль 2019 года, в том числе ФИО1, утвержденные руководителем структурного подразделения ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО6

Суд, изучив представленные прокуратурой Тамбовского района Амурской области документы, не находит оснований не доверять им, достоверность сведений и обстоятельств, содержащихся в представленных прокуратурой копиях документов, заверенных прокуратурой Тамбовского района Амурской области, никем не оспорена. Невозможность разрешить заявленные требования без подлинных документов судом не установлена. Данных, свидетельствующих о подложности указанных копий документов, не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что ФИО1 в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 работала в должности охранника группы дошкольного образования (МБОУ Жариковская СОШ), с определением места работы и допуском к работе с ведома ответчика (работодателя). Истец лично исполнял трудовые обязанности охранника, его деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. Режим рабочего времени устанавливался и доводился до сведения истца представителем работодателя в соответствии с графиком смен. ФИО1 производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества смен, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, в нарушение ст. 56 ТК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за судебной защитой истцом не пропущен и, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу изложенного требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 в должности охранника подлежит удовлетворению.

Учитывая, что отношения, возникшие между ФИО1 и ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 судом признаются трудовыми, требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен в полном объёме, - истцом заявлены неимущественные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Ермак Безопасность» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в должности «охранник» в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020.

На ООО ЧОО «Ермак Безопасность» возложить обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор на период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.01.2020 по 30.01.2020 по должности «охранник».

Взыскать с ООО ЧОО «Ермак Безопасность» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 16.09.2020