Апелляционное определение № 22-4468/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Носкова А.В. Дело № 22-4468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Маликова А.И.,

судей Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по видеоконференц-связи),

адвокатов Панина Р.Г., Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Панина Р.Г., Быстровой Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 17,71 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,55 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,58 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,62 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,49 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,55 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,69 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,56 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,68 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 17,71 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,55 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,58 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,62 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,49 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,55 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,69 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,56 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой не менее 0,68 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершили по 9 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по восемь из них в значительном размере, по одному в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01.04.2025 по 03.05.2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.В. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 60, 82 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 17.07.2014 № 1765-о, а также ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2, должная оценка которым судом не была дана, в виду чего ей назначено несправедливое наказание. Перечисляя смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, полагает, что с их учетом и с учетом состояния здоровья осужденной, суд мог назначить менее суровое наказание. Кроме того, с учетом наличия у ФИО2 *** малолетних детей при отсутствия в отношении них заботы отца, признания вины, отсутствием судимости, наличия в деле положительных характеристик, несмотря на изложенные в приговоре мотивы отказа в применении отсрочки наказания, у суда имелась возможность применить при назначении наказания к осужденной ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек крайне негативно и существенно скажется на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, в том числе несовершеннолетних детей. Адвокат просила обвинительный приговор изменить, снизить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отсрочить отбывание ФИО2 отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. в защиту ФИО1 полагает приговор излишне суровым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Ссылаясь на ст.ст. 15, 43, 60 УК РФ, перечисляя признанные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были приняты во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и здоровье его близких родственников, а также вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, необоснованно не было признано судом такое смягчающее обстоятельство, как оказание помощи близким родственникам. Обращает внимание, что ФИО1 не пытался уклониться от ответственности за совершенное преступления, не придумывал какие-либо версии в свою пользу. Поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в суде свидетельствует о его искреннем раскаянии и с учетом всех смягчающих обстоятельств и личности осужденного у суда, полагает, имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при том, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, в связи с чем, адвокат просил суд изменить приговор, смягчить назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также размер наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает его излишне суровым. Считает, что суд, признав смягчающие обстоятельства, фактически их не учел. Полагает, что с учетом их совокупности, а также его положительных характеристик имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не освободил его от уплаты судебных издержек, несмотря на то, что он в течение срока отбывания наказания должен будет оказывать материальную помощь <данные изъяты>, на иждивении у которой остались *** его несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает несправедливым решение суда об отказе его супруге в отсрочке отбывания наказания, несмотря на ее положительные характеристики и при нуждаемости детей в ее воспитании и внимании. Просил изменить приговор, назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и его личности, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ, освободить от уплаты судебных издержек и отсрочить его супруге отбывание назначенного наказания до достижения детьми возраста 14 лет на основании ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО2, не соглашается с приговором в виду его излишней суровости, фактического не учета смягчающих обстоятельств и субъективного подхода в оценке ее личности при назначении наказания.

Так, оспаривает выводы суда о том, что наркотики она начала принимать до рождения дочери, а после ее рождения продолжила принимать их. При этом, указывает, что школу она закончила в 2014 году, а наркотики стала употреблять в 18-19 лет после рождения дочери, когда той было около года. С учетом положительных характеристик ее личности, в том числе как матери, имеющихся в материалах дела, привязанности к ней ее детей, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, акта обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи просит применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения возраста детей 14 летнего возраста. Не согласна с выводами прокурора о том, что она фасовала наркотические средства, о том, что фасовка наркотиков происходила в квартире при детях, в то время, как в действительности фасовка осуществлялась ее мужем в ночное время на балконе, куда дети не имели доступа и когда те спали, не согласна с выводами прокурора, что она не работала, в то время, как она работала неофициально, а также о том, что жилое помещение не соответствует условиям проживания 4 человек, что, по ее мнению, противоречит представленному специалистами администрации <адрес> акту жилищно-бытовых условий. Кроме того, полагает, что государственный обвинитель обвинял ее не как оступившегося человека, а как личность, имея к ней неприязненные отношения. Обращает внимание, что прокурор допускал грубые высказывания в отношении нее и ее матери, задавал неуместные вопросы, связанные с их семейным, доходом, в том числе о том, куда тратились денежные средства и пособия на детей, сделал неправильный вывод относительно того, что мама до ее задержания должна была контролировать ее и следить за ней, с чем она не согласна, поскольку мама не догадывалась, что она употребляет наркотики. Полагает, что государственный обвинитель из личной неприязни делает вывод о том, что она является плохой матерью, что не соответствует действительности. Кроме того, она намерена пройти лечение от наркотической зависимости в случае необходимости.

Осужденная просит снизить ей срок наказания, применить при его назначении ст. 64 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с необходимостью в период нахождения в местах лишения свободы оказания материальной помощи на содержание детей, и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижении сыном *** года рождения и дочери, *** года рождения 14 лет на основании ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, со стороны государственного обвинителя каких-либо грубых, некорректных высказываний в адрес осужденной, либо ее матери, не допущено, каких-либо иных нарушений закона, не процессуального поведения не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаниях свидетелей: Р.А., У.А., Щ.Ю., П.А. об обстоятельствах изъятия наркотического средства у осужденных; показаниях свидетелей - понятых Н.Р., Ш.П., Ш.С., Е.К., Е.А., Т.Д., М.О., участвовавших при производстве следственных действий в отношении осужденных, протоколами личного досмотра, заключениями экспертов, иными доказательствами, содержание которых приведено и подробно раскрыто в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины, юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2 является правильной, никем не оспаривается, доводы жалоб сводятся к несогласию с размером назначенного наказания и взысканием процессуальных издержек, а также несогласию с решением суда в части отказа применения в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ – характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учел, что осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили каждый по девять умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, посягающих на здоровье населения, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые являются не оконченными.

Надлежащим образом изучены данные о личностях осужденных.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 места регистрации не имеет, имеет место жительства; официально не трудоустроен; не судим; на учетах в АККПБ у психиатра и в АКНД у нарколога не состоит; согласно заключению наркологической экспертизы от 27 мая 2025 года *** страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача <данные изъяты>; УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту службы в 2013 году характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд по каждому преступлению признал и надлежаще учел: полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной, расценивая в качестве таковой устное заявление ФИО1 о совершенных преступлениях до его доставления в отдел полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение, поведение после совершения преступлений, активное участие в следственных действиях, сообщение пароля от сотового телефона, при просмотре которого была обнаружена ранее неизвестная сотрудникам правоохранительных органов информация, способствующая расследованию уголовного дела; наличие <данные изъяты> ребенка; оказание своей жене помощи в воспитании и содержании ее <данные изъяты> ребенка от первого брака; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его супруги; молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации; официально не трудоустроена; не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учетах в АККПБ у психиатра и в АКНД у нарколога не состоит; согласно заключению наркологической экспертизы от 27 мая 2025 года *** страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) средней стадии, страдает синдромом зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (полинаркоманией), нуждается в наблюдении и лечении у врача <данные изъяты> с учетом сопутствующей патологии <данные изъяты>; УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации характеризуется положительно; имеет инвалидность *** группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд по каждому преступлению признал и, вопреки доводам жалоб осужденной и ее адвоката, надлежаще учел: полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной, расценивая в качестве таковой устное заявление ФИО2 о совершенных преступлениях до ее доставления в отдел полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение, поведение после совершения преступлений, активное участие в следственных действиях, сообщение пароля от сотового телефона, при просмотре которого была обнаружена ранее неизвестная сотрудникам правоохранительных органов информация, способствующая расследованию уголовного дела; наличие *** малолетних детей; состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность третьей группы и состояние здоровья ее близких родственников, которым она оказывает помощь; молодой возраст подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, не усмотрев оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, при назначении наказания осужденным суд руководствовался разъяснениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем наказание подсудимым за каждое преступление назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, совпадает с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное как ФИО1, так и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также окончательное, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Доводы осужденной ФИО2 о предвзятом отношении к ней прокурора какими-либо объективными данными не подтверждены и являются ее личным умозаключением, не влияющим за законность вынесенного судебного постановления.

Вид исправительного учреждения определен осужденным судом верно в отношении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УК РФ, поскольку от услуг адвоката осужденные не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, не представили суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеют возможность получения дохода. Кроме того, доказательств того, что взыскание с них процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, а именно детей, не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, о конфискации имущества - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы адвоката и осужденных о необоснованном отказе судом в предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми - дочерью Т., ДД.ММ.ГГ года рождения и сыном К., ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Судом установлено, что над несовершеннолетними Т. и К. с августа 2025 года установлена опека, опекуном назначена <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> несовершеннолетних – Б., которая работает, проживает с детьми в <адрес> в однокомнатной благоустроенной квартире общей площадью-*** кв.м., в которой созданы необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетних детей. Жилищно-бытовые условия и санитарное состояние жилого помещения соответствует общепринятым нормам.

При решении вопроса о возможности и предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания суд учел указанные обстоятельства, а также то, что на учете в КДНиЗП администрации района семья не состояла, мать несовершеннолетних ФИО2, не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с ненадлежащим осуществление родительских обязанностей. Суд также учел и мнение специалиста отдела по охране прав детства администрации <адрес>, согласно которого отсрочка отбывания наказания осужденной будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей, характеризующие данные осужденной, показания свидетеля Б. о надлежащем воспитании и содержании ФИО2 своих несовершеннолетних детей, привязанности Т. к своей матери.

Вместе с тем, суд наряду с вышеизложенным учел и заключение судебно-наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ФИО2 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), средней стадии. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: <данные изъяты>

Кроме того, суд и учел данные заключения судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у ФИО2 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением стимуляторов, синдром зависимости. На это указывает длительный многолетний период наркотизации, ее доминирование в иерархии ценностей, сформированная психическая и физическая зависимость от стимуляторов с непреодолимым желанием испытать состояние измененного сознания, объективные признаки (<данные изъяты>).

Свидетель Б., вопреки доводам жалобы осужденной о неведении ее матери об употреблении ею наркотиков, также в судебном заседании показала, что знала о наркотической зависимости ее дочери, кроме того, ей известно, что по этому поводу ФИО2 лежала в больнице 2 или 3 месяца, когда ей было 22 или 23 года.

Из пояснений самой осужденной ФИО2, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что она употребляла наркотики с 18 лет, прекращала принимать на время с 2021 по 2022 год, пока была беременна, затем продолжила потреблять, в том числе в ночное время в период проживания с детьми, когда дети спали.

В этой связи, доводы осужденной о том, что она не употребляла наркотики до рождения дочери, а стала употреблять после ее рождения, какого-либо правового значения для решения вопроса о применения к ней отсрочки отбывания наказания не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая данный вопрос суд учел, что ФИО2 совершила девять умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, посягающих на здоровье населения, связанных с незаконным оборотом наркотиков, страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), средней стадии, страдает синдромом зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (полинаркоманией), продолжает употребление наркотических средств вопреки развитию явных вредных физических последствий <данные изъяты>, синдром отмены стимуляторов сформирован, ФИО2 с 2014 года (с 18 лет) употребляет наркотические средства, с 2015 года, через 4 месяца после рождения дочери возобновила наркотизацию, у ФИО2 сформирована психическая и физическая зависимость от стимуляторов с непреодолимым желанием испытать состояние измененного сознания, наркотизация доминирует в иерархии ценностей ФИО2. ФИО2 жилья в собственности не имеет, специальности не имеет, трудовой деятельностью не занималась (за исключением некоторых периодов, в которые она работала неофициально, на что она ссылается в жалобе), наркотические средства хранились в съемной квартире, по месту жительства детей, где они и фасовались. При этом, в каком именно помещении, или на балконе они фасовались, в данном случае правового значения вопреки доводам жалобы осужденной это не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.82 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные характеристики, ряд смягчающих обстоятельств, поведение осужденной нельзя признать положительным и исключающим оказание отрицательного воздействия на детей. Выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14 летнего возраста.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И. Маликов

Судьи Г.П. Тарахова

Л.В. Колесникова