Решение № 2-4060/2025 2-4060/2025~М-3343/2025 М-3343/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4060/2025

31RS0020-01-2025-004818-56 Дело № 2-4060/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ООО «УК Деметра-Холдинг» – ФИО3 (по доверенности), старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деметра-Холдинг» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты индексированной части заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК Деметра-Холдинг», в котором с учетом увеличения требований просит признать незаконными и отменить приказы: от 30.07.2025 № № о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>; от 06.08.2025 № о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>; от 02.09.2025 № № <данные изъяты><данные изъяты>, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ); восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста группы учета расходов на ремонт подвижного состава бухгалтерии дирекции финансов ООО «УК Деметра-Холдинг»; обязать ООО «УК Деметра-Холдинг» произвести индексацию заработной платы за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года; взыскать с ООО «УК Деметра-Холдинг» индексацию заработной платы за период с 01.01.2023 по 02.09.2025 в размере 366 554 руб. 98 коп.; взыскать с ООО «УК Деметра-Холдинг» компенсацию за нарушение сроков выплаты индексированной части заработной платы с 01.02.2023 по 28.11.2025 в размере 209 733 руб. 56 коп.; взыскать с ООО «УК Деметра-Холдинг» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2025 по дату вынесения решения суда из расчета 7 120 руб. 86 коп. за каждый рабочий день; взыскать с ООО «УК Деметра-Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении и дополнительных письменных уточнениях указала, что с 21.04.2022 на основании приказа от 21.04.2022 № принята на работу на должность <данные изъяты><данные изъяты> в ООО «УК Деметра-Холдинг» в порядке перевода из ООО «РусТрансКом», которое в конце 2022 года реорганизовано путём присоединения к АО «Русагротранс»; в 2023 году АО «Русагротранс» преобразовано в ООО «Русагротранс». При приёме на работу оговаривался объём выполняемой работы за установленную заработную плату, а именно: сопровождение в рамках компетенции подведомственной организации – ООО «РусТрансКом» (АО «Русагротранс», преобразованном в ООО «Русагротранс»). 21.04.2022 в ООО «УК Деметра-Холдинг» директором по персоналу утверждена должностная инструкция ведущего специалиста группы учёта расходов на ремонт подвижного состава бухгалтерии дирекции финансов. С течением времени объём поручаемой ей работы возрастал и стал выходить за рамки обслуживания указанной организации, вследствие чего она стала отказываться от выполнения дополнительной работы, что повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению 02.09.2025.

Полагает, что приказом от 30.07.2025 № к ней неправомерно применено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> со ссылкой на нарушение пунктов 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4 должностной инструкции и неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно: в установленный непосредственным руководителем срок (до 16:00 16.07.2025) не был проверен акт сверки за 2025 год между <данные изъяты>» и не был составлен протокол разногласий, что привело к нарушению обязанности ОЦО качественно обслуживать компании с которыми заключены договоры на оказание услуг по бухгалтерскому учёту, а также привлечению другого работника Группы учёта расходов на ремонт подвижного состава к выполнению данного поручения. Указала, что обязанности, невыполнение которых вменяется ей как работнику, должны быть связаны исключительно с деятельностью ООО «УК Деметра-Холдинг», тогда как дисциплинарное взыскание применено вследствие невыполнения поручения по документам третьих лиц: <данные изъяты>

Приказ от 06.08.2025 № о дисциплинарном взыскании в виде <данные изъяты> считает незаконным, ссылаясь на пункты 2.1, 2.2.2 и 2.2.3 должностной инструкции, согласно которым ведущий специалист обязан выполнять соответствующий функционал по должности ведущий специалист, в том числе представляя Общество при реализации последний в качестве подрядчика/исполнителя договорных обязательств в рамках договоров о передаче юридическими лицами полномочий единоличного исполнительного органа Обществу, а также иных договоров возмездного оказания услуг; обязан осуществлять, выполнять следующий функционал и обязанности в отношении деятельности Общества: обеспечивать отражение в учёте документов по ремонтам подвижного состава, поступлению деталей, запасных частей грузовых вагонов, установке их на вагон, реализации и иному выбытию деталей, запасных частей и лома грузовых вагонов; обеспечивать отражение в учёте документов по перевыставлению расходов на ремонт подвижного состава. Поручением главного бухгалтера ООО «УК Деметра-Холдинг» ФИО6 от 09.07.2025 на истца возложено исполнение задач по компании <данные изъяты>» в рамках функционала, предусмотренного должностной инструкцией со снятием с истца ранее возложенных задач по компании <данные изъяты>». Указанные обстоятельства увеличивали объём работы, что в силу статьи 60.2 ТК РФ требовало ее письменного согласия как работника, которое в данном случае отсутствовало. Ввиду отсутствия согласия истца на выполнение дополнительного объёма работы, соглашения, изменяющего условия трудового договора и обязанности, исполнение задач по компании <данные изъяты>» не могло относиться к трудовым обязанностям истца.

Приказ от 02.09.2025 № об увольнении считает незаконным, указав, что поручение задания по проверке в срок до 31.07.2025 отчётов по снятым/установленным деталям по <данные изъяты>» не имело объективной причины, отчеты могли быть составлены позднее, при этом конкретный регламент по сроку отсутствовал, в связи с чем ее отказ выполнить соответствующее поручение не порождал для ответчика как работодателя негативных последствий. Ответчик был осведомлён о невыполнении ею задач по <данные изъяты>» с 10.07.2025, в связи с чем месячный срок для ее привлечения к дисциплинарной ответственности истёк 11.08.2025. Отметила, что дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок (за невыполнение тех же поручений). Кроме того, в приказе отсутствуют сведения о том, какие именно были допущены нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, явившихся поводом к увольнению. Оснований для выполнения заданий, не входящих в ее обязанности, не имелось. Выполнение работы по проверке отчётов <данные изъяты>» истец планировала выполнить в конце квартала, выполнение данной работы в сроки, обозначенные руководителем, было нецелесообразным. Кроме того, с июля 2025 года ей создавались препятствия своевременно выполнять работу по <данные изъяты>».

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ, указала, что ответчик в период ее работы неправомерно не производил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что влечет, по ее мнению, обязанность произвести индексацию заработной платы за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года, взыскав за период с 01.01.2023 по 02.09.2025 сумму индексации в размере 366 554 руб. 98 коп. Также в отдельном ходатайстве указала, что пропустила срок за судебной защитой по уважительной причине.

В части требований о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.09.2025 по дату вынесения решения суда по 7 120 руб. 86 коп. за каждый рабочий день ссылалась на положения ст.ст. 139, 394 ТК РФ, произведенный ею расчет, а также возникшие нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных уточнениях. ФИО1 также сообщила, что осуществляла трудовую деятельность в г. Москва с пятидневной рабочей неделей. При приеме на работу к ответчику была устная договоренность, что выполнять трудовые обязанности она будет только в отношении <данные изъяты>». В ноябре 2024 года – феврале 2025 года ей давали дополнительно задания по ООО <данные изъяты>», которые она выполнила, рассчитывая на увеличение заработной платы. Поскольку увеличение заработной платы не произошло, от выполнения последующих поручений в отношении иных организаций (помимо <данные изъяты>»), обслуживаемых ответчиком, она стала отказываться. Ее требование ответчику от 20.02.2025 предоставить локальные акты Общества, связанные с индексацией заработной платы, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель сообщил, что ООО «УК Деметра-Холдинг» является компанией, осуществляющей деятельность по управлению юридическими лицами на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также осуществляет оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию юридических лиц на договорной основе. Исходя из специфики деятельности Общества, перечень организаций, которым оказываются услуги, не статичен. С истцом при приеме на работу в ООО «УК Деметра-Холдинг» не согласовывалось условие, связанное с ограничением ее функциональных обязанностей исключительно по <данные изъяты>», о чем свидетельствуют положения должной инструкции истца и иных работников Общества. Выдача истцу доверенности Общества сама по себе не свидетельствовала об ограничении ее обязанностей только одной обслуживаемой организацией. Численность работников Общества превышает 500 человек, при этом трудовые споры возникали только с ФИО1 Начиная с 2023 года ФИО1 неоднократно неправомерно отказывалась от выполнения должностных обязанностей по поручению ее непосредственного руководителя, за что в течение 2023 года 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, в течение 2025 года – 5 раз, из которых 3 приказа являются предметом настоящего иска. Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Представитель отметил, что истец, несмотря на положения должностной инструкции, стала игнорировать поручения ее непосредственных руководителей в рамках функциональных обязанностей; зачастую время, затраченное на объяснение и просьбу истцу выполнить поручение, превышало время на выполнение самой задачи, что требовало смену исполнителя и негативно влияло на результаты работы Общества. Фактически увеличение объёма работы для истца не возникло, поскольку она стала уклоняться от всех поручений помимо ООО «Русагротранс». Двойного наказания за одни и те же нарушения истца не последовало, фактически истцу поручались разные задания в отношении одной или нескольких организаций, которые она неправомерно игнорировала. Увольнение истца было обусловлено совокупностью факторов, тяжестью совершенного проступка, неоднократностью, умышленной формой вины, возникавшим риском значительных финансовых потерь Общества при выполнении договоров, нарушением рабочего процесса, исчерпанием иных законных методов воздействия. Каждое из дисциплинарных наказаний соразмерно совершенному проступку и согласуется в актуальной судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель указал, что индексация заработной платы фактически осуществлялась в Обществе в различных формах, дополнительно указав на пропуск истцом срока по соответствующему требованию и отсутствие оснований для его восстановления, учитывая ознакомление истца со всеми локальными актами в момент трудоустройства.

Старший помощник Старооскольского городского прокурора в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания к увольнению, соответствующая процедура не нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную им соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договор), правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте является одним из нарушений. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторгнуть работодателем трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Аналогичные разъяснения отражены в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Деметра-Холдинг» осуществляет деятельность по управлению юридическими лицами на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, осуществляет бухгалтерское обслуживание организаций, налоговый учет, что подтверждается представленными договорами с ООО «Русагротранс», ООО «Атлант», ООО «Грузовая компания».

21.04.2022 между ООО «УК Деметра-Холдинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №; истец в порядке перевода из <данные изъяты>» принята на должность <данные изъяты> бухгалтерии в дирекции финансов.

В соответствии с п.п. 1.2., 2 трудового договора должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией; на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством РФ, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя; выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащих действующему законодательству; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 должностной инструкции, ведущий специалист в группе учета расходов на ремонт подвижного состава бухгалтерии в дирекции финансов обязан выполнять соответствующий функционал по данной должности, в том числе представляя Общество при реализации последним в качестве подрядчика/исполнителя договорных обязательств в рамках договоров о передаче юридическими лицами полномочий единоличного исполнительного органа Обществу, а также иных договоров возмездного оказания услуг; обязан обеспечивать отражение в учете документов по ремонтам подвижного состава; поступлению деталей, запасных частей грузовых вагонов, установке их вагонов, реализации и иному выбытию деталей, запасных частей и лома грузовых вагонов; выполнять сверку взаимных расчетов с контрагентами по выполненным работам, связанным с ремонтом подвижного состава, покупкой и реализацией деталей, запасных частей и лома грузовых вагонов; контролировать правильное отражение дебиторской/кредиторской задолженности; подтверждать состояние расчетов в соответствии с данными бухгалтерского учета; при выявлении расхождений вносить соответствующие корректировки.

Пунктом 2.4 должностной инструкции определено, что ведущий специалист обязан также выполнять другие устные и письменные поручения непосредственного руководителя и главного бухгалтера в рамках своих должностных компетенций.

Учитывая изложенное, суд признает состоятельными доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами условия о возложении на работника обязанности выполнять трудовые функции в отношении конкретной (зафиксированной) управляемой компании, одновременно признавая, что с учетом должностной инструкции и основного вида деятельности Общества, ведущий специалист обязан выполнять соответствующий функционал как в отношении ООО «УК Деметра-Холдинг», так и в отношении управляемых компаний, с которыми заключены соответствующие договоры.

Между ООО «УК Деметра-Холдинг» и <данные изъяты>» 23.01.2025 заключен договор об оказании услуг №, предусматривающий в том числе оказание услуг в области бухгалтерского учета и налоговых правоотношений силами работников ООО «УК Деметра-Холдинг».

Из материалов дела следует, что 15.07.2025 ФИО7 (непосредственным руководителем истца) по электронной почте ФИО1 было дано распоряжение о необходимости в срок до 16-00 16.07.2025 проверить акт сверки за 2024 год между ООО «<данные изъяты>», полученный от сотрудника <данные изъяты>», и оформить протокол разногласий к нему.

Данное распоряжение ФИО1 выполнено не было, указав впоследствии, что она не ведет указанную организацию.

Представленное истцом объяснение не содержало уважительных причин неисполнения должностных обязанностей.

Приказом от 30.07.2025 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Между ООО «УК Деметра-Холдинг» и ООО «Грузовая компания» заключен договор, предусматривающий в том числе оказание услуг в области бухгалтерского учета и налоговых правоотношений силами работников ООО «УК Деметра-Холдинг».

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2025 ФИО1 дано письменное поручение об исполнении задач по <данные изъяты>», от подписания которого ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

Дополнительно отдельные задания в рамках поручения от 09.07.2025 истцу направлялись по рабочей электронной почте, что подтверждается скриншотами.

10.07.2025 ФИО7 (непосредственный руководитель) по электронной почте было дано распоряжение ФИО1 о необходимости в срок до 12-00 11.07.2025 отразить документы по агентскому договору <данные изъяты> от 29.07.2014 по списку, полученному от сотрудника <данные изъяты>».

Данное распоряжение ФИО1 отказалась выполнять.

ФИО7 по электронной почте направила новое распоряжение ФИО1 о необходимости в срок до 16-00 11.07.2025 г. отразить документы по агентскому договору <данные изъяты> от 29.07.2014 по списку, полученному от сотрудника <данные изъяты>», за 11.07.2025 файл <данные изъяты>, на что от ФИО1 был также получен отказ от его выполнения.

15.07.2025 ФИО7 по электронной почте направила новое распоряжение ФИО1 о необходимости в срок до 17-00 15.07.2025 отразить документы по агентскому договору <данные изъяты> от 29.07.2014 по списку, полученному от сотрудника <данные изъяты><данные изъяты> Список подписанных документов <данные изъяты> на что от ФИО1 был также получен отказ от его выполнения.

В своих объяснениях ФИО1 ссылалась на несоответствие поручений ее трудовым функциям.

Приказом от 06.08.2025 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Между ООО «УК Деметра-Холдинг» и <данные изъяты>» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, предусматривающий в том числе оказание услуг в области бухгалтерского учета и налоговых правоотношений силами работников ООО «УК Деметра-Холдинг».

12.08.2025 ФИО7 (непосредственный руководитель истца) по электронной почте ФИО1 была поставлена задача взять в работу проверку отчетов по снятым/установленным деталям по состоянию на 31.07.2025 в базах <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Данную задачу ФИО1 не выполнила.

14.08.2025 ФИО7 повторно запрошен отчет о проведенных проверках и их результатах, на что от ФИО1 был также получен отказ от его выполнения.

14.08.2025 по электронной почте ФИО1 было направлено распоряжение о необходимости в срок до 17-30 14.08.2025 отразить в учете <данные изъяты>» документы по агентскому договору <данные изъяты> от 29.07.2014, поступившие по реестру «№ Список подписанных документов <данные изъяты>». По результату выполнения необходимо было отчитаться непосредственно ФИО7 Данное распоряжение ФИО1 также отказалась выполнить.

В своих объяснениях ФИО1 ссылалась на несоответствие поручений ее трудовым функциям и утверждения, что постановка ее ежегодных целей осуществлялась в рамках агентского договора от 29.07.2014, заключенного между <данные изъяты>

Вместе с тем, суд признает убедительным довод ответчика, подтвержденный письменным доказательством, что цели за 2023-2024 гг. не содержат указания на какие-либо договоры или Управляемые компании; цели на 2025 год также не содержат указаний на агентский договор № от 29.07.2014. Представленные истцом скриншоты сделаны с направленного на согласование на корпоративном портале проекта целей на 2025 год, при этом указанный проект целей подготовлен истцом самостоятельно и направлен на согласование 25.08.2025, то есть непосредственно перед объяснениями. Данный проект целей впоследствии отклонен.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом от 02.09.2025 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут на основании <данные изъяты>

Задачи, за неисполнение которых на истца наложены дисциплинарные взыскания, предусматривали совершение в установленные сроки конкретных действий в рамках должностной инструкции (проверить акт сверки, составить протокол разногласий, отразить в учете поступившие документы, провести проверку отчетов и т.д.).

Обстоятельства дисциплинарных взысканий свидетельствуют о том, что истец без уважительных причин регулярно отказывалась от выполнения заданий руководства, то есть возложенных на нее трудовых обязанностей, вне зависимости от Управляемой компании, несмотря на соответствие поручений условиям трудового договора и должностной инструкции.

Оценивая тяжесть каждого из допущенных истцом дисциплинарных проступков, суд учитывает, что работодатель избирал по одному из видов наказания, которые по мнению суда, соответствуют установленным общим принципам дисциплинарной ответственности: справедливости, равенству, соразмерности, законности, вине, гуманизму.

Суд также учитывает, что на момент увольнения у ФИО1 имелось еще 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечаний (приказы от 14.03.2025 №, от 26.03.2025 № №), что не оспаривалось стороной истца.

Нарушений трудового законодательства работодателем при наложении каждого из взысканий допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарных взысканий у суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.07.2024 по гражданскому делу (УИД 77RS0034-02-2024-012179-71) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Деметра-Холдинг» об отмене четырех дисциплинарных взысканий (трех замечаний и выговора за 2023 год).

Данное решение суда правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, однако указывает, что ответчик как работодатель длительный период не применял к истцу максимально строгий вид дисциплинарного наказания.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Как указал Минтруд России в письме от 16.11.2020 № 14-2/ООГ-16940, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором ранее.

Учитывая изложенное, в совокупности с положениями трудового договора и должностной инструкции отсутствуют основания для квалификации поручаемой ФИО1 работы (от выполнения которой она отказалась) как дополнительной.

Анализ представленных сторонами таблиц, в том числе о штатных единицах в ООО «УК Деметра-Холдинг» по должностям, идентичным занимаемой истцом, перечень обслуживаемых единиц подвижного состава, сведения из базы «1C» подтверждают доводы ответчика, что истцу не ставились задачи, несопоставимые по объему работы с иными сотрудниками Общества, то есть задачи распределялись между работниками в соответствии с их функционалом, а не путем закрепления за каждым работником отдельной компании.

Одновременно стороной истца не представлено доказательств выполнения ФИО1 большего объема задач (направления поручений) в сравнении с иными работниками.

Таким образом, признаков дискриминации в сфере труда к истцу со стороны ответчика, о чем ФИО1 указывает в обоснование своих требований, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия законного основания увольнения истца.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с абзацем 5 раздела 3 Положения об оплате труда работников ООО «УК Деметра-Холдинг», утвержденного приказом ООО «УК Деметра-Холдинг» от 01.04.2022 № №, (далее – Положение) размер заработной платы всех работников индексируется с учетом фактического роста индекса потребительских цен на товары и услуги, а также роста производительности труда, экономических и финансовых показателей Общества. При принятии решения о проведении индексации, коэффициент индексации, а также порядок ее проведения определяются приказом Генерального директора или уполномоченного лица в соответствии со статьёй 134 ТК РФ. При этом работодателем также учитывается совокупное вознаграждение, полученное работником, иные способы повышения реального содержания заработной платы в течение года (в том числе выплата премий).

Суд учитывает, что сроки проведения индексации Положением не предусмотрены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по проведению индексации в определенные даты.

Согласно данным на сайте Росстата, прирост индекса потребительских цен в декабре 2023 года к декабрю 2022 года составил 7,42 %. Прирост индекса потребительских цен в декабре 2024 года к декабрю 2023 года составил 9,52 %. Сведения о приросте индекса потребительских цен в декабре 2025 года к декабрю 2024 года по объективным данным отсутствуют (не истек отчетный период).

ФИО1 принята на работу в ООО «УК Деметра-Холдинг» 01.04.2022 с должностным окладом в размере 112 500 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд признает состоятельным довод ответчика, что в этой связи в 2022 году у ООО «УК Деметра-Холдинг» отсутствовала обязанность по проведению индексации.

Дополнительным соглашением от 20.03.2023 ФИО1 установлена персональная ежемесячная надбавка в размере 7 500 руб., которая начислялась пропорционально отработанному времени.

Указанная надбавка привела к повышению среднемесячной заработной платы на 6,67 % (до 120 000 рублей) без учета премии в размере 205 000 руб., выплаченной 15.03.2023, что не оспаривалось стороной истца.

Следовательно, индексация за 2023 год была обеспечена ФИО1 в соответствии с Положением путем установления надбавки и выплаты премии.

15.04.2025 между ООО «УК Деметра-Холдинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2022 №, которым установлен должностной оклад в размере 125 000 руб., в результате чего среднемесячная заработная плата была повышена на 4,1 %.

Следовательно, повышением оклада ответчиком была обеспечена индексация заработной платы ФИО1 за 2024 год.

Таким образом, за период с момента трудоустройства размер оклада ФИО1 был увеличен на 11,1 %.

Учитывая Положение в Обществе, индексация за 2025 год до окончания финансового года (отчетного периода) и оценки экономических результатов ООО «УК Деметра-Холдинг» не производилась.

Одновременно суд признает убедительным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от 21.04.2022 № 2022-157 заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Согласно пункту 4.3. трудового договора выплаты стимулирующего и компенсационного характера и иные выплаты начисляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и дополнительными соглашениями сторон к трудовому договору.

Согласно отметке в листе ознакомления истец 21.04.2022 ознакомлена с Положением об оплате труда ООО «УК Деметра-Холдинг», утвержденным приказом от 01.04.2022 № №

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с порядком индексации, установленным в ООО «УК Деметра-Холдинг». Кроме того, ФИО1 должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в дни получения заработной платы за соответствующие месяцы спорного периода.

Срок давности при этом подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. В соответствии с разделом 10 Положения заработная плата выплачивается работниками каждые полмесяца: за первую половину месяца – 15го числа расчетного месяца и за вторую половину месяца – последнее число календарного месяца.

Заявление об изменении предмета иска, предусматривающее требования в части индексации заработной платы, направлено ФИО1 в суд 28.11.2025.

Осведомленность истца о порядке индексации заработной платы также подтверждается заявлениями ФИО1 в адрес ООО «УК Деметра-Холдинг» от 20.02.2025 и от 25.02.2025, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, имеются основания для применений последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям истца о проведении индексации, взыскании индексации заработной платы, а также о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты индексированной части заработной платы за период до 28.11.2024.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, стороной истца не представлено.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении требований истца об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, индексации заработной платы исключает удовлетворение производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты индексированной части заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деметра-Холдинг» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты индексированной части заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья Д.А. Никулин