Постановление № 1-277/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 07 августа 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием:

прокурора Обуховой Я.В.,

адвоката Литвинова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Динскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование высшее, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 45 мин., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «OPEL ASTRA», с пассажиром в салоне автомобиля ФИО3, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по сухой асфальтированной проезжей части дороги «Калининская -Новотитаровская» <адрес>, в направлении <адрес> и на 34км+290м проигнорировав требование знака «1.12.2» предупреждающего об опасном повороте влево и требование знака «3.24» ограничивающего скорость движения до 70 км/ч, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и на участке дороги имеющей закругление, двигаясь со скоростью 127 км/ч, допустил съезд с проезжей части дороги вправо, с последующим опрокидыванием. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, в ходе досудебного рассмотрения дела свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил, представитель потерпевшего претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник квалификацию содеянного и обстоятельства ДТП не оспаривали, свою причастность к обстоятельствам, имевшим место при ДТП ФИО1 не отрицал. Ходатайство следователя поддерживает, просит уголовное дело производством прекратить с вынесением ему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Л в судебном заседании заявила что положения ст.76.2 УК РФ следователь ей не разъяснил. Причиненный преступлением вред ей обвиняемый не загладил. Она не настаивает на взыскании денежных средств, но требует от ФИО1 возврата ее сына.

Прокурор, участвующий в деле, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 на основании ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, так как вред Л не заглажен.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Оказал представителю потерпевшего материальную помощь перечислив ей 50 000 руб. затрат на погребение за 2 месяца и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил еще 130 000 рублей.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что вред причиненный обвиняемым Л выразившийся в том, что он признал себя виновным в смерти ФИО3 потерпевшей не заглажен. Оказание материальной помощи на погребение погибшего, а затем перечисление еще 130 000 рублей на имя Л когда дело уже находилось в суде, не может расцениваться, как заглаживание вреда, ибо смерть единственного сына, по вине лица управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации повлекшие за собой смерть потерпевшего не могут компенсироваться денежным эквивалентом, притом в размерах незначительных.

Суд учитывает и то, что в случае заглаживания вреда со стороны обвиняемого в дальнейшем, он не лишен возможности прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1; 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по Динскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отказать

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Судья А.Н. Клинков