Решение № 2-1726/2019 2-1726/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1726/2019

Дело № 2-1726/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московская область 27 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, указав, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля марка МАЗ<№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ<№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в размере 37 222 руб.

В связи с ремонтом автомобиль МАЗ<№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> простаивал, не принося доход собственнику, в связи с чем, неполученные доходы истца составили 27 000 руб.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 222 руб., неполученные доходы в размере 27 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426, 66 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО3 и ФИО3 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного делопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, в силу п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля марка МАЗ<№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 04.10.2018 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№ обезличен> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ<№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, не была застрахована.

Стоимость устранения повреждений автомобиля МАЗ<№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, составила 37 222 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 37222 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неполученных доходов в размере 27 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12).

В нарушение указанных норм истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств в обоснование указанного требования для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку достоверных и относимых доказательств наличия упущенной выгоды с учетом отсутствия необходимых и обоснованных мер и приготовлений, гарантирующих получение доходов (выгоды) в будущем от использования в момент произведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ухудшение состояния здоровья, суду не представлены. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, истцом была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. С учётом сложности дела, принципов справедливости и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1316,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 37 222 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1316,66 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова