Решение № 2-1726/2019 2-1726/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1726/2019

Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2019 года

Дело № 2-1726/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАТ Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «РАТ Логистик», уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в размере 310 552 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, состоя в трудовых отношениях с Обществом, произвел неоднократное хищение денежных средств путем хищения топливных карт «РН Карт», предназначенных для заправки топливом служебного автомобиля и реализации топлива сторонним покупателям, находящимся на автозаправочных станциях, причинив тем самым Обществу ущерб всего на сумму 310 552 руб. 76 коп. Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Общество признано потерпевшим по делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возвращена, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК ПФ.

Истец, представитель ООО «РАТ Логистик» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя ФИО1 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено указанным приговором, ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «РАТ Логистик», произвел неоднократное хищение денежных средств истца путем хищения топливных карт «РН Карт», предназначенных для заправки топливом служебного автомобиля и реализации топлива сторонним покупателям, находящимся на автозаправочных станциях, причинив тем самым ООО «РАТ Логистик» ущерб на сумму 310 552 руб. 76 коп.

Вышеуказанным приговором ООО «РАТ Логистик» признан потерпевшим по делу, гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не был заявлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба ООО «РАТ Логистик» и размер ущерба, который ФИО4 не оспаривался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310 552 руб. 76 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления, не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Таким образом, в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 305 руб.53 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РАТ Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАТ логистик» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 310 552 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 305 руб. 53 коп.

В части удовлетворения исковых требований ООО «РАТ логистик» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило