Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-4630/2018;)~М-4104/2018 2-4630/2018 М-4104/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

№ 2-240/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Г. к П.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.Г. обратился в суд с иском к П.Д.И., Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ... в 08час. 00мин. на а/д Ростов-Новошахтинск, ..., а/д Ростов-Таганрог произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением водителя П.Д.И., и автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, под управлением водителя Н.Н.Г.

Виновником ДТП был признан водитель П.Д.И.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП нигде не была застрахована.

В результате ДТП а/м Ниссан Премьера, г/н №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения от 17.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, на дату происшествия без учета износа составляет 199231,40 руб.

18.07.2018 года в адрес ответчиков направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего время не получен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков за причиненный вред имуществу денежные средства в размере 199231,40 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 руб., из расчета 1500 руб. на каждого ответчика, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы за составление экспертного заключения от 17.07.2018 г. № в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по отправке претензий заказными письмами с уведомлением в размере 143,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 руб.

Протокольным определением от 10.12.2018 г. ответчик Г.В.А. исключен из числа лиц, участвующий в деле.

Н.Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика П.Д.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 333руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы за составление экспертного заключения от 17.07.2018 г. № в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., требования в части взыскания расходов по отправке претензий заказными письмами с уведомлением в размере 143,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5185 руб. не поддержал.

Ответчик П.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав Н.Н.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 года в 08час. 00мин. на а/д Ростов-Новошахтинск, ..., а/д Ростов-Таганрог произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением водителя П.Д.И., и автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, под управлением водителя Н.Н.Г.

Виновником ДТП был признан водитель П.Д.И.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП нигде не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Премьера, г/н №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 17.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, на дату происшествия без учета износа составляет 199231,40 руб.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела.

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №-С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Премьера госномер №, полученных в результате ДТП от 05.07.2018 года, на дату ДТП составляет без учета уменьшения на величину размера износа 139333руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 86563,50руб.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, основаны на материалах дела, а также эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ответчика причинен ущерб истцу в размере 139 333руб., в силу положений вышеприведенных норм права, а также ст.15 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение, причиненного ему вреда, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как доказательств причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 4000руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании почтовых расходов в размере 143,92руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5185руб. истцом поддержаны не были, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не произведена оплата расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 000руб., с ответчика подлежат взысканию данные расходы в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000руб., искового заявления в размере 6000руб.

Между тем, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает, что данные расходы подлежат снижению до 1000руб. и 3000руб., соответственно, полагая, что данные суммы будут отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3986,66руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н.Г. к П.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.И. в пользу Н.Н.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 333руб., расходы по составлению претензии в размере 1000руб., расходы по составлению искового заявления 3000руб., расходы по оплате заключения специалиста 4000руб., а всего 147 333руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.Д.И. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

Взыскать с П.Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3986,66руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья