Решение № 2-240/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска, указав следующее: приказами Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, по делу № А40-79815/17-38- 53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (ОГРН №, ИНН/КПП №; <адрес>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (далее - Кредитор, Банк), с одной стороны, и ИП ФИО2 (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен Кредитный договор № от 24.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2015, в редакции Дополнительного соглашения от 29.02.2016, в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2016 (далее - Кредитный договор). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу № А53- 17839/16 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Определением от 19.12.2016 по делу № А53-17839/16 включены требования АКИБ «Образование» (АО) в размере 7166724,84 руб., в том числе 6760000 руб. основного долга, 27704,92 руб. текущих процентов, 340770,50 руб. просроченной задолженности по процентам, 38249,42 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом следующего имущества (в соответствии с п. 1.4 договора залога № от 24.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2016): на праве собственности земельный участок в границах, указанного в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору (Приложение №1), Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения офисно-торгового центра. Площадь: 2098 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый №; на праве собственности помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 303,1 кв.м, Этаж:1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; на праве собственности помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 349,5 кв.м. Этаж:1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; на праве собственности: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м., Этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; на праве собственности помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,1 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; на праве собственности помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 389,5 кв.м., Этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; на праве собственности помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 283,7 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; на праве собственности помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м.. Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер; №.

15.11.2015 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о разделе имущества, которым установлен правовой режим имущества, приобретенного в период брака. 08.07.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества между супругами от 15.11.2015. 12.09.2016 года ФИО5 сменила фамилию на ФИО6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по делу № А53-17839/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А53-17839/2016 согласно которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2015, дополнительного соглашения от 08.07.2016 к соглашению о разделе имущества между супругами от 15.11.2015, оставлены без изменения. Согласно вышеуказанным судебным решениям ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 7000000 руб., заемщиком по которому является должник ФИО2. Согласно вышеуказанным судебным актам к ФИО1 переходит право собственности на имущество: 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2098 кв.м., кадастровый №; помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389,5 кв.м., этаж: 1,2, собственность, кадастровый №; помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 283,7 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый №; помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес> площадью 37 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый №; помещение (нежилое) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв.м., этаж: 1, собственность, кадастровый №; 1/2 доли в праве общедолевой собственности на помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, этаж: 1, площадью 8,7 кв.м, кадастровый №. Вышеуказанное имущество является предметом залога, переданным АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24.10.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А53-17839/2016, 15АП-15032/2017 вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы ФИО2. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного с Заемщиком, выполнил. Однако Ответчиком не исполняются обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств. По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика составляет 19075778 рублей 54 копеек, в том числе: Сумма основного долга (ссудная задолженность) 7000000 руб.; просроченная задолженность по процентам 3282205,44 руб.; неустойка на просроченный основной долг 5138000,00 руб.; неустойка на просроченные проценты 3652573,10 руб. Согласно нормам, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств, 03.09.2018 Банк направил ответчику Требование о погашении задолженности от 30.08.2018 № реестра ОБР - №. Данное Требование с почтовым идентификатором № (согласно информации с сайта ФГУП «Почта России») получено адресатом 17.09.2018. С момента отправления Требований и по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, с истцом не связывался по поводу урегулирования вопроса оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 339, 336, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» частичную задолженность по Кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 19075778 рублей 54 копейки, в том числе: сумму основного долга (ссудную задолженность) 7000000 рублей; просроченную задолженность по процентам 3282205 рублей 44 коп.; неустойку на просроченный основной долг 5138000 рублей; неустойку на просроченные проценты 3652573 рубля 10 коп;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24.10.2014, а именно:

а) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2098 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1251876 рублей 30 копеек;

б) помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 389,5 кв.м., этаж: 1,2, собственность, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 5161196 рублей 60 копеек;

в) помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 283,7 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 3759259 рублей 25 копеек;

г) помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес> площадью 37 кв.м., этаж: 2, собственность, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 490280 рублей 55 копеек;

д) помещение (нежилое) расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,1 кв.м., этаж: 1, собственность, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 192815 рублей 21 копейка;

е) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, этаж: 1, площадью 8,7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 118971 рубль 08 копеек.

- взыскать с ФИО4 в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 43200 рублей 00 копеек.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019 года (т.2 л.д.159) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Истец АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.162, 167), в суд своего представителя не направило, представило письменное ходатайство (т.2 л.д. 167), согласно которому просило суд отложить судебное заседание 18.07.2019 на 11:30 на более поздник срок и направить в адрес АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» копию заключения эксперта № от 28.06.2019. В обоснование заявленного ходатайства, указав следующее: 10.07.2019 истцу, посредством телефонограммы было сообщено о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 18.07.2019 на 11:30. Вместе с тем, по состоянию на 17.07.2019, в адрес Банка не поступила копия заключения эксперта. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь копия последней страницы – выводов, указанного заключения (отправлена сотрудником аппарата судьи), что лишает истца возможности полноценного ознакомления с материалами дела, равно как и подготовки соответствующих пояснений по заключению.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 10, 162, 175), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Согласно ранее предоставленному письменному ходатайству (т.2 л.д.2-3), указала, что брак между ФИО7 и ФИО5 был расторгнут в июле 2015 года. 15.11.2015 года они заключили соглашение о разделе имущества между супругами. Ссылаясь на нормы семейного и гражданского законодательства указала, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. Несмотря на существующую презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами действующее законодательство не содержит. Таким образом, требование АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с неё, частично задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014г. в размере 19075778,54 рублей не основано на нормах действующего законодательства, является необоснованным. В связи с чем, в данной части иска просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Против обращения взыскания на заложенное имущество, ей принадлежащее на основе заключенного между бывшими супругами мирового соглашения, не возражает. Просила определить его стоимость в соответствии с заключением оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.161, 163), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, предоставила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.164), согласно которому указала, что она, как финансовый управляющий ФИО2 привлечена третьим лицом. По существу заявленных требований может пояснить следующее: Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу № А53-17839/16 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-17839/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. В рамках дела о банкротстве ФИО2 АКИБ «Образование» (АО) подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу № А53- 17839/2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АКИБ «Образование» в размере 7166724,84 руб., в том числе 6760 000 руб. основного долга, 27704,92 руб. текущих процентов, 340770,50 руб. просроченной задолженности по процентам, 38249,42 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества: 1/2 доли земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения офисно-торгового центра, Площадь: 2098 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли нежилого помещения. Площадь: общая 8,7 кв.м., Этаж: 1, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, Площадь: общая 14,1 кв.м., Этаж: 1, кадастровый (или условный) №, нежилое помещение. Площадь: общая 389,5 кв.м., Этаж: 1,2, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, Площадь: общая 283,7 кв.м., Этаж; 2, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение, Площадь: общая 37 кв.м.. Этаж: 2, кадастровый (или условный) №. ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ФИО2, на основании соглашения о разделе имущества от 15.11.2015, дополнительного соглашения о разделе имущества от 08.07.2016 подано заявление об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области имущество перешло в собственность к ФИО1. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу №А53-17839/2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и требования АКИБ «Образование» (АО) исключены из реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как необеспеченные залогом имущества в сумме 7166724,84 руб., в том числе 6760 000 руб. основного долга, 27704,92 руб. текущих процентов, 340770,50 руб. просроченной задолженности по процентам, 38249,42 руб. неустойки. По настоящий момент заявлений об исключении требований АКИБ «Образование» (АО) из реестра требований кредиторов должника ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области от АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не поступало. Требования АКИБ «Образование» (АО) будут погашаться из конкурсной массы должника ФИО2 согласно очередности. Кроме этого, дополнительно сообщает согласно п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. В рамках дела о банкротстве ФИО8 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам ФИО2 прекращается с 10.11.2016. На основании изложенного вопрос об удовлетворении заявления АКИБ «Образование» (АО) к ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Суду доверяет. Отводов нет. В связи с невозможностью обеспечения явки, просит провести судебное заседание по рассмотрению заявления АКИБ «Образование» (АО) к ФИО1, назначенное на 18.07.2019 на 11 час. 30 мин. в ее отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.161), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, предоставил ходатайство (т.2 л.д.166), согласно которому в связи с плохим самочувствием (ОРВИ и высокая температура), просит отложить судебное заседание, назначенное на 18.07.2019 на 11:30, о дне следующего судебного заседания просит уведомить по телефону.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицам, участвующим в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, предоставить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Истец просит отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что в адрес Банка не поступила копия заключения эксперта. Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии и т.п., при этом законом не предусмотрена обязанность суда направлять стороне копии материалов дела. О дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно, кроме того также извещен о возможности ознакомления с заключением эксперта, согласно его же ходатайству с результатами выводов эксперта был ознакомлен.

С учетом изложенного, указанные истцом доводы, как основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Третьим лицом ФИО2 также не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание, что финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя, изложив свою позицию относительно заявленных исковых требований, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Участниками процесса не представлено доказательств причины, которая препятствует участию в судебном заседании, отсутствие представителя также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, и в соответствии с частью 4 указанной статьи, в отсутствие ответчика.

Изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, позицию ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имуществ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2014 года между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 20000000 рублей сроком по 29 июня 2019 года включительно (т.1 л.д.69-86).

Кредитные обязательства ФИО2 были обеспечены залогом, принадлежащего ему на праве собственности, недвижимого имущества (т.1 л.д.33-68) на основании заключенного между ним и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» Договора залога № от 24 октября 2014 года (т.1 л.д. 87-112), из которого следует, что стороны определили предмет и стоимость залога, а именно:

- земельный участок в границах, указанного в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору (Приложение №1), Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения офисно-торгового центра. Площадь: 2098 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер; №, стоимостью 1251876 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 303,1 кв.м, Этаж:1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 4045949 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 349,5 кв.м. Этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 4779355рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м.. Этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 118971 рубль;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,1 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 192815 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 389,5 кв.м., Этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 5161196 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 283,7 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 3759259 рубля;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37 кв.м.. Этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 490280 рублей.

15 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о разделе имущества между супругами (т.1 л.д.25-32), согласно пункту 6 которого ФИО5 берет на себя частичное погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от 24.10.2014 года в размере 7000000 рублей в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ».

Согласно Дополнительному соглашению о разделе имущества от 08 июля 2016 года (т.1 л.д.15-24) к ответчику в числе прочего перешло имущество, являющееся предметом залога по указанным выше кредитным обязательствам ФИО2, а именно:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,1 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 389,5 кв.м., Этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 283,7 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37 кв.м.. Этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м.. Этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: Земли населенных пунктов - для размещения офисно-торгового центра. Площадь: 2098 кв.м. Адрес; <адрес>, кадастровый №.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 года по делу № А53-17839/2016, определению Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 года и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года по делу № А53-17839/2016 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 08.07.2016 года (т.1 л.д.127-160).

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.2 л.д.13-31).

Приказами Банка России от 21.04.2017 года № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 года, по делу № А40-79815/17-38- 53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (ОГРН №, ИНН/КПП №; <адрес>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.169-194).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 года по делу № А53- 17839/16 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина (т.1 л.д.113-119).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 года по делу № А53-17839/16 требования АКИБ «Образование» (АО) в размере 7166724,84 руб., в том числе 6760000 руб. основного долга, 27704,92 руб. текущих процентов, 340770,50 руб. просроченной задолженности по процентам, 38249,42 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом (т.1 л.д.120-126).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 19 апреля 2018 года по делу № 15АП-15032/2017 (т.1 л.д.161-168) из конкурсной массы ФИО2 было исключено имущество, перешедшее к ответчику на основании Соглашения о разделе имущества супругов и Дополнительного соглашения к нему.

Несмотря на то, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 20000000 рублей АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) перед ФИО2 выполнило в полной мере, однако последний свои обязательства по погашению суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна быть взыскана с ФИО4 в силу взятых на себя ею обязательств по соглашению о разделе имущества между супругами от 15 ноября 2015 года, а также необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее к ответчику в соответствии с Дополнительным соглашением о разделе имущества супругов от 08 июля 2016 года, что и послужило поводом для обращения АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик не исполняет требование кредитной организации в добровольном порядке после направления в её адрес претензии (т.1 л.д.10-14).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом позиции истца, ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт заключения и подписания кредитного договора с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) ФИО2 не оспаривал, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлял.

Между тем, процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из анализа положений статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует именно о необходимости получения согласия кредитора на перевод долга, в установленной законом форме.

В данном случае, в связи с заключением кредитного договора в письменной форме, согласие кредитора должно быть оформлено также письменно.

Однако письменных доказательств, подтверждающих согласие АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) на перевод долга представлено суду не было.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в силу положений статей 34, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитный договор, заключенный между ФИО2 и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), по смыслу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у ФИО4, которая не была стороной данных договоров. В Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом как было указано ранее, перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным, учитывая, что такого согласия АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» не давало. Соглашение о разделе имущества супругов таковым также не является.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 19075778,54,54 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) 7000000,00 рублей; просроченная задолженность по процентам 3282205,44 рублей; неустойка на просроченный основной долг 5138000,00 рублей; неустойка на просроченные проценты 3652573,10 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.9), который судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора № от 24.10.2014г., не противоречит закону и не оспорен участниками процесса.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу № А53- 17839/2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АКИБ «Образование» в размере 7166724,84 руб., в том числе 6760 000 руб. основного долга, 27704,92 руб. текущих процентов, 340770,50 руб. просроченной задолженности по процентам, 38249,42 руб. неустойки.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, заключенное между бывшими супругами Л-выми соглашение о разделе имущества супругов от 15 ноября 2015 года, не устанавливало прав кредитора требовать от ФИО4 исполнения обязательств за должника ФИО2, с учетом отсутствия согласия кредитора на перевод долга.

Доводы истца о наличии такой возможности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредита банку исключительно у ФИО2, доказательств соблюдения требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ФИО1 в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 19075778 рублей 54 копейки.

Как указано выше и установлено судом, исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества, которое в настоящее время на основании соглашения о разделе имущества супругов перешло в собственность ответчика.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не изменяет его юридическую судьбу как способа обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 24 октября 2014 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности и графика платежей следует, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени систематически, в том числе более трех раз подряд в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушал условия кредитного договора о сроках совершения и о размере ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах с учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд полагает, что обязательства по кредитному договору нарушены заемщиком ФИО2 существенным образом, в связи с чем, имеются, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества с целью определения его рыночной стоимости, поскольку стоимость, определенная договором залога с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом.

Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2019 года (т.2 л.д.46-158) рыночная стоимость имущества по Договору залога № от 24 октября 2014 года составляет:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения офисно-торгового центра. Площадь: 2098 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый № – 1075000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 389,5 кв.м., Этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 283,7 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37 кв.м. Этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 800000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,1 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 354000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м.. Этаж; 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 107000 рублей.

Указанное заключение об оценке имущества принимается судом в качестве доказательства его рыночной стоимости, поскольку оно отражает реальную цену объектов недвижимости, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от 24 октября 2014 года недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере равном 80% от стоимости, определенной в указанном экспертном заключении, что составляет:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения офисно-торгового центра. Площадь: 2098 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый № – 1075000 рублей х 80% = 860000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 389,5 кв.м., Этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № рублей х 80% = 3372000 рубля;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 283,7 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № рублей х 80% = 2788000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37 кв.м.. Этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 800000 рублей х 80% = 640000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,1 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 354 000 рублей х 80% = 283200 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м.. Этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 107 000 рублей х 80% = 85600 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24 октября 2014 года, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43200 руб. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 07 мая 2019 года.

Данным определением проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центра судебных экспертиз по Южному округу, расположенному по адресу: <адрес>, затраты за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в своем заявлении (л.д.44) просит суд взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99935 рублей.

В силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24.10.2014 года, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения офисно-торгового центра. Площадь: 2098 кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый №, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 389,5 кв.м., Этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 3372000 (три миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 283,7 кв.м., Этаж; 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 2788000 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь) рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 37 кв.м.. Этаж: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,1 кв.м., Этаж: 1-2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 283200 (двести восемьдесят три тысячи двести) рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м.. Этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки в размере 99935 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз