Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 27 февраля 2019года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Филоновой Е.Ю., с участием истца представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации за долю. Указал, что он совместно с ответчиком является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ему принадлежит 1/6 доля, а ФИО4 – 5/6 доли. Спорная квартира общей площадью составляет 99,9 кв.м, жилая площадь 45,9кв.м. В силу сложившихся взаимоотношений между ним и ФИО4 совместно проживание в указанном помещении невозможно по причине личных конфликтов. Право собственности на квартиру возникло у них в силу наследования. Он обратился к ответчику с предложением о выплате ему компенсации, в связи с тем, что его доля в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако ответчик отказался, соглашение о выплате ему компенсации между ними не достигнуто. Согласно кадастровой стоимости спорной квартиры его доля в спорной квартире незначительная, размер компенсации составляет 297 035 рублей. Просил признать его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/6 доли незначительной; взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в квартире в сумме 297035рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности зарегистрированное за ним на 1/6 долю, взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6170 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.11.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит 1/6 доля (1/18 и 1/9) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от 03.10.2018г.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.06.2016г.

Из заочного решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.06.2016г также следует, что включена в наследственную массу, оставшаяся после смерти ФИО1, умершего 15.08.1999г. ? доля <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 принадлежит 1/6 доля спорной квартиры, а ФИО4 - 1/3 доля ( 2/6 доли), доказательств, подтверждающих, что ФИО4 принял наследство на ? долю (3/6 доли) спорной квартиры в порядке наследования, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ему принадлежит всего 5/6 долей, а не 1/3 (2/6) доли истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом рекомендаций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 /2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г. и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Истцом ФИО3 и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО4 принадлежит 5/6 доли спорной квартиры, что собственником ? доли в порядке наследования после смерти ФИО1 является ФИО4. Материалы дела не содержат сведений о наличии собственника ? доли спорной квартиры.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих о не возможности раздела в натуре спорной квартиры, которая общей площадью 99,9 кв.м, по технической документации состоит из 2 этажей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> незначительной и взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в сумме 297 035рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 05.03.2019г. подпись