Приговор № 1-117/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО3 А.А.,

защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и оного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Х.ФИО2, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея в пользовании сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №, к которой ее владельцем ФИО6 №1 была подключена услуга «мобильный банк», на банковский счет которого ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 А.А. находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес>, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, посредством использования сети «интернет», при помощи услуги «мобильный банк» с использованием сим-карты с абонентским номером № компании «Мегафон», принадлежащей ФИО6 №1, осуществила безналичный перевод денежных средств с банковской карты VISA № счета 40№, принадлежащей ФИО6 №1, в сумме 300 рублей в счет оплаты мобильной связи абонентский № зарегистрированный на ее имя. В результате противоправных действий ФИО3 А.А. причинила потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 А.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, изменяя в ходе судебного заседания показания, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.57-60) показала, что ей более 2-х лет знаком житель х.ФИО2 <адрес> ФИО6 №1, который является мужем ФИО2 Г.А. Периодически последний приходит к ней в гости. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Также у нее дома с ДД.ММ.ГГГГ в гостях находился ее сожитель Свидетель №1 Примерно в 11 часов Свидетель №1 направился в магазин за хлебом, а она осталась дома. Спустя некоторое время, приблизительно в 11 часов 30 минут Свидетель №1 вернулся домой совместно с ФИО6 №1 При себе у последних находилось спиртное. После чего Свидетель №1 и ФИО6 №1 стали на кухне в ее домовладении, вдвоем распивать спиртное, а она смотрела телевизор. В ходе распития спиртных напитков она видела, что при ФИО6 №1 находится сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе ФИО6 №1 цвета. У ФИО6 №1 она спрашивала в долг деньги, так как ей необходимо было вернуть долг в магазин в х. ФИО2 и на другие нужды. ФИО6 №1 пояснил о том, что при себе у него денег нет, но скоро на его счет привязанный к его сим-карте будут зачислены деньги в сумме 8000 рублей, который тот готов дать ей в долг. ФИО6 №1 сказал отдаст ей его сотовый телефон вместе с сим-картой, чтобы иметь возможность перевести или расплатиться в магазине денежными средствами зачисленными на его счет, который привязан к его абонентскому номеру. При этом в домовладении находился Свидетель №1, который слышал данный разговор. ФИО6 №1 попросил ее только не сообщать его супруге ФИО2 Г.А. о том, что тот дал ей в пользование свой телефон с вставленной в него сим-картой, а также предупредил о том, что если та будет требовать телефон, то она должна отрицать, что он у нее. Днём Свидетель №1 ушел в неизвестном ей направлении, а ФИО6 №1 остался у нее дома, лег спать. Когда ФИО6 №1 ложился спать, то она спросила у него сотовый телефон для того чтобы позвонить своему сыну. Последний не смог найти телефон и усн<адрес> она услышала телефонный звонок. Она подошла к ФИО6 №1 и стала его будить, так как в одном из карманов его одежды звонил его телефон, но тот продолжал спать. Она разбудила ФИО6 №1, который вытащил из кармана верхней одежды и отключил звонок. Тогда она снова попросила у ФИО6 №1 его телефон для того, чтобы позвонить своему сыну. На его просьбу тот согласился и дал ей свой телефон, а сам сел за стол выпил рюмку и пошел спать. Поговорив со своим сыном, она направилась в комнату смотреть телевизор, а телефон, принадлежащий ФИО6 №1 она положила на кухонный стол. В это время она услышал стук в окно. Она вышла во двор домовладения и увидела там супругу ФИО6 №1-ФИО2 Г.А. Последняя спросила, нет ли дома у нее ФИО6 №1 Она сказала, что тот спит на кровати в комнате ее домовладения. ФИО2 Г.А. разбудила ФИО6 №1 и направились домой. Также ФИО2 Г.А. уточняла у ФИО6 №1, где его сотовый телефон, на что тот пояснил, что не знает. По просьбе ФИО6 №1 она также поясняла, что не знает где его телефон. В это же день она на попутной машине уехала в <адрес> к своей дочери. При этом с собой она взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 №1 По пути следования она достала из сумочки вышеуказанный сотовый телефон, чтобы позвонить своей дочери и предупредить, что едет. Однако позвонить не смогла, так как увидела, что он разряжен. По прибытию она зарядила данный телефон и стала им пользоваться. В городе Волжский она находилась примерно неделю и в течении всего этого времени она пользовалась данным сотовым телефоном и сим-картой вставленной в него. Спустя неделю она вернулась обратно в х. ФИО2. В один из дней она встретила ФИО2 Г.А., которая уточняла у нее нашла ли она сотовый телефон ФИО6 №1 Так как ФИО6 №1 ранее просил ее не говорить о том, что дал ей в пользование свой сотовый телефон, то она пояснила ФИО2 Г.А., что не нашла его. В начале июня 2020 года она снова встретила ФИО2 Г.А., которая стала ругаться с ней и предупреждала о том, что будет писать заявление в полицию по данному факту, а также просила вернуть сотовый телефон. По настоянию ФИО6 №1 она отрицала тот факт, что телефон был у нее. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на сим-карту, принадлежащую ФИО6 №1 были зачислены деньги в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова поступило сообщение о том, что около 700 рублей были списаны с вышеуказанной сим-карты. На счету осталось 329 рублей. Тогда, она решила пополнить баланс своей сим-карты абонентский № оставшейся суммой в размере 300 рублей, так как ФИО6 №1 ранее был ей должен деньги в сумме 235 рублей, и последний разрешал ей распоряжаться деньгами, которые будут зачислены на его счет, который был подключен к его сим-карте. Телефон в последствии она выкинула. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО8 ей стало известно о том, что жительница х.ФИО2 Г.А. обратилась с заявлением в полицию по факту кражи сотового телефона у ФИО6 №1 и денежных средств сумме 300 рублей, путем их перевода в счет оплаты за мобильную связь. По данному факту она дала объяснение, в котором сообщила, что не имеет никакого отношения к краже, так как пользовалась данным телефоном с разрешения ФИО6 №1, который заверял ее в том, что ей не стоит беспокоиться по данному факту, так как это его телефон и он сам принял решение как им распорядиться.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что проживает со своей супругой ФИО2 Г.А. В феврале 2020 года ФИО2 Г.А. приобрела сотовый телефон марки «Samsung», который периодически давала ему в пользование, когда он уезжал на работу, то брал с собой телефон со вставленной в него сим – картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащей его супруге. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут он направился на работу. Придя на работу, ФИО9 пояснил, что в связи с дождем работы нет. Узнав, что работы нет, он направился в хутор, где стал искать, где можно выпить спиртного. Так прогуливаясь по хутору, он зашел в гости к ранее знакомой ему ФИО10 Последняя была дома вместе со своим сожителем Свидетель №1, распивали спиртное. Он присоединился к ним, и они вместе стали распивать спиртное. Между ним и ФИО3 А.А. состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 А.А. просила занять ей 8000 рублей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он пообещал последней, что когда получит зарплату на работе, то сможет занять ей деньги. Затем, он находясь в алкогольном опьянении, лег спать на полу в одной из комнат домовладения ФИО3 А.А., в это время в доме кроме него и ФИО3 А.А. уже ни кого не находилось. До того как он лег спать, то несколько раз передавал свой сотовый телефон ФИО3 А.А., так как та просила дать ей телефон для того что бы позвонить своей дочери. Примерно через 30-40 минут в домовладение ФИО3 А.А. пришла его супруга ФИО2 Г.А., и они ушли к себе домой. Когда он проснулся, то ФИО2 Г.А. сразу стала спрашивать у него, где телефон, на что он пояснил, что не знает где он находится, так как разрешил ФИО3 А.А. им пользоваться. Тогда ФИО2 Г.А., стала спрашивать у ФИО3 А.А., где телефон, на что та пояснила, что не знает где указанный телефон. Не найдя телефона он вместе со своей супругой направился домой. В виду того, что на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыл, что разрешил ФИО3 А.А. пользоваться его телефоном, но только не говорить об этом его супруге ФИО2 Г.А. Так как у него не было необходимости в своем телефоне, то он его не спрашивал у ФИО3 А.А. К находящемся в указанном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <***>, к которому был подключен мобильный банк «Сбербанка России» его расчетного счета. Об этом знала ФИО3 А.А., которой он не разрешал пользоваться мобильным банком и осуществлять переводы денежных средств, их снятие при помощи мобильного банка с его расчетного счета. Примерно через месяц от супруги ФИО2 Г.А., ему стало известно, что с его банковской карты «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, кто -то похитил денежные средства в сумме 300 рублей, путем перевода их на счет мобильного телефона по абонентскому номеру <***>, в связи с чем он решил обраться с заявлением в полицию по данному факту. После этого ФИО2 Г.А. заблокировала сим карту и перевыпустила ФИО17 с тем же номером. От ФИО3 А.А. он узнал, что это она перевела деньги в сумме 300 рублей, без его разрешения. Он не разрешал последней переводить деньги в счет оплаты мобильного телефона, в связи с чем обратился с заявлением в полицию по данному факту. Последней никаких денежных средств он должен не был.

Свидетель ФИО2 Г.А. в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим супругом ФИО6 №1ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в <адрес> бывший в употреблении сотовый телефон марки «Самсунг», который отдала в пользование своему супругу. В указанном телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон» абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 №1 в утреннее время направился на работу. Спустя несколько часов она стала звонить, но тот не брал трубку. Она поняла, что последний направился распивать спиртное к жительнице х.ФИО3 А.А. После чего она направилась по месту жительства последней. По прибытию к ФИО3 А.А. она увидела, что ее супруг ФИО6 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в доме последней. Она разбудила ФИО6 №1 и они направились домой. В момент нахождения у ФИО3 А.А. она не смогла найти свой сотовый телефон, который был у ФИО6 №1 ФИО3 А.А. пояснила, что не знает где его телефон. Спустя некоторое время она восстановила сим-карту с абонентским номером, которым пользовался ФИО6 №1 На данный номер стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые спрашивали ФИО4. Ей сразу стало понятно, что ФИО3 А.А. пользовалась сотовым телефоном. Об этом она сообщила своему супругу ФИО6 №1 Находясь в <адрес> ее супруг ФИО6 №1 взял в отделении «Сбербанка России» историю операций своего расчетного счета, который был привязан к данному абонентскому номеру и увидел, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны деньги в сумме 300 рублей в счет оплаты мобильной связи абонентского номера <***>, в связи с чем ее супруг обратился с заявлением в полицию по данному факту. Также от супруга ей стало известно, что тот разрешал ФИО3 А.А. пользоваться его телефоном со вставленной в него сим-картой. Однако последний запрещал ФИО3 А.А. пользоваться услугой мобильный банк, подключенной к его абонентскому номеру, а также осуществлять какие-либо переводы, покупки с его расчетного счета.

Свидетель Свидетель №2 от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-44), последняя показала, что у нее есть дочь ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в х.ФИО2. У ФИО3 А.А. в собственности не имеется сотового телефона, последняя каждый раз звонит с различных абонентских номеров ей и своему сыну ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 А.А. в утреннее время звонила ей с абонентского номера <***> на ее сотовый телефон №. В июле 2020 года от жительницы х. ФИО2 Г.А. ей стало известно о том, что она и ее супруг ФИО6 №1 обратились с заявлением в полицию по факту кражи телефона и денег с банковской карты ФИО6 №1

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в присутствии законного представителя Свидетель №2 от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 (л.д.45-49), последний показал, что проживает совместно со своей бабушкой Свидетель №2 У него в собственности имеется сотовый телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером <***>. Его мать ФИО3 А.А. с ними не проживает. У его матери ФИО3 А.А. есть мобильный телефон с абонентским номером <***>, но она пользуется им редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на его сотовый телефон позвонила его мать ФИО3 А.А. с абонентского номера <***>, так как его мать звонит ему с разных номеров, то он их не записывает.

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.25-26), последний показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и направился в гости к своей бывшей сожительнице ФИО3 А.А., у которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он направился в магазин за хлебом, а ФИО3 А.А. находилась у себя дома. По пути следования обратно домой, около домовладения ФИО3 А.А. он встретил ФИО6 №1, который направлялся в гости к последней. При себе у ФИО6 №1 находилось спиртное. Они оба прошли в дом и стали на кухне вдвоем распивать спиртное, а ФИО3 А.А. смотрела телевизор. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 А.А. спрашивала у ФИО6 №1 в долг деньги, так как ей необходимо было вернуть долг в магазин в х.ФИО2 и на другие нужды. ФИО6 №1 пояснил о том, что при себе у него денег нет, но скоро на его счет привязанный к его сим-карте будут зачислены деньги в сумме 8000 рублей, который тот готов ей дать в долг. Во время распития спиртного ФИО6 №1 сотовым телефоном не пользовался, телефона он не видел. После чего он и ФИО6 №1 стали ругаться, в связи с чем он ушел из дома ФИО3 А.А. Вернулся примерно через 1 час - в этот момент ФИО6 №1 и его супруга уходили из домовладения ФИО3 ФИО12 ФИО6 №1 интересовалась у того, где телефон на что тот пояснял, что не знает. В вечернее время ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 А.А. с неизвестного ему номера. У последней, он поинтересовался, что это за номер. ФИО3 А.А. сказала, что это абонентский номер ФИО6 №1, который разрешил ей пользоваться его сотовым телефоном и вставленной в него сим-картой, но сам телефон он не видел.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, отказавшихся от дачи показаний, свидетеля, не явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает ФИО3 А.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимой также подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с его банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 300 рублей (л.д.3);

- историей операций по карте VISA № счета 40№, зарегистрированная на ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 300 рублей в счет оплаты мобильной связи «Билайн» абонентский № (л.д.20);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО3 А.А. и потерпевшим ФИО6 №1, в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в собственности у него находился сотовый телефон марки «Samsung» со вставленной в него сим–картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, к которому был подключен «мобильный банк Сбербанка России» его расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование свой сотовый телефон со вставленной в него сим-картой ФИО3 А.А., которой запрещал пользоваться мобильным банком и осуществлять переводы денежных средств, их снятие при помощи мобильного банка с его расчетного счета. Примерно через месяц от ФИО2 Г.А. ему стало известно, что с его карты «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, кто - то похитил денежные средства в сумме 300 рублей путем перевода их на счет мобильного телефона по абонентскому номеру <***>, в связи с чем он решил обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Позже от ФИО3 А.А. он узнал, что это она перевела деньги в сумме 300 рублей без его разрешения. Он не разрешал ей переводить деньги в счет оплаты мобильного телефона. Последней никаких денежных средств он не должен (л.д.38-40).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 А.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Доводы ФИО3 А.А. и защитника ФИО13 о том, что преступления она не совершала и потерпевший сам разрешил ей перевести денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд относится к ним критически, поскольку, они противоречат собранным по делу доказательствам, и суд признаёт их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность всех доказательств по делу является достаточной для его разрешения и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО3 А.А. в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Признавая вину ФИО3 А.А. доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 А.А. положения ст. 64 УК РФ.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно. В соответствии с материалами дела, ФИО3 А.А. на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею ФИО17 преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО3 А.А. такого вида наказания, как лишение свободы с применением статьи 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершению ФИО17 преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 А.А. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Горбунова