Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Председательствующий Каташева Н.Н. № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 11 декабря 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.,

при помощнике Шнитовой Г.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Шипунова Д.В.

осужденного Мелькова Е.М.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Постоева И.Э., представившего удостоверение №, и ордер № от 11.12.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (предварительную и дополнительную) осужденного Мелькова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай о взыскании процессуальных издержек от 02 сентября 2019 года которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Алтапкина Сергея Васильевича о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Мелькова Е.М. № 1-8м/2017, взыскано с Мелькова Е.М. в пользу ФИО1 судебные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания расходов отказано. С Мелькова Е.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1260 рублей.

Заслушав Мелькова Е.М., защитника адвоката Постоева И.Э., поддержавшие доводы апелляционной жалобы (предварительной и дополнительной), мнение помощника прокурора Шипунова Д.В., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 9 августа 2017 года Мельков Е.М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений. Апелляционным постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, в резолютивной части приговора указано – Мелькову Е.М. не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, Мельков Е.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 <данные изъяты> рубль в счет возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, транспортными расходами, расходами на проживание и питание в связи с его участием в процессуальных и следственных действиях в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях, которое судом удовлетворено частично в размере <данные изъяты> рублей. Так же с ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1, в размере 1 260 рублей.

В апелляционной жалобе (предварительной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в обосновании жалобы указал, что суд не разобрался, как добирался ФИО1 для участия в процессуальных и следственных действиях, судебных заседаниях, отсутствуют подтверждения о том, что автомобиль принадлежит потерпевшему на праве собственности, нет квитанций об оплате автостоянки, парковки автомобиля у отелей, из приложенных потерпевшим ФИО1 документов следует, что при оплате на <данные изъяты> использовался безналичный расчёт по банковским картам, при этом не приложены доказательства того, что эти карты принадлежат потерпевшему ФИО1, а в документах не указано лицо, производившее оплату на <данные изъяты>, марка и государственный номер автомобиля, который заправляли, нет иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что передвижение к месту проведения судебных заседаний осуществлялось именно на том автомобиле, который указал ФИО1 Суд не вызвал ФИО1 для дачи пояснений, и не дал оценки доказательствам о том, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночевал в гостинице <данные изъяты>» <адрес> с 00 час. 30 мин. до 05 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин. потерпевший ФИО1 производил заправку автомобиля в <адрес>, на <данные изъяты> на <адрес>, хотя из документов следует, что потерпевший ФИО1 в одно и тоже время был в гостинице <данные изъяты> в <адрес> и производил заправку своего автомобиля на <данные изъяты> в <адрес>. Так же потерпевший не представил акт выполненных работ, который мог бы однозначно установить какие виды работ или услуг были оказаны адвокатом ФИО6 ФИО1, а суд не затребовал этот документ. Поэтому непонятно, как суд смог оценить реальность выполненных работ в <данные изъяты> рублей при отсутствии этого документа, сделав предположение о сложности явки представителя на судебные заседания из другого населенного пункта. В судебном заседании он заявил о том, что ему не нужен адвокат, тем не менее, в нарушение ст. 132 УПК РФ мировой судья взыскал с него издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1260 рублей. Поэтому ФИО2 просит отменить постановление от 02 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республика Алтай.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суде не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие потерпевшего ФИО1 и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (предварительной и дополнительной) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом соблюдены.

Порядок рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту потерпевшего и осужденного.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано на то, что, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат ФИО6 В этой связи потерпевшим было предъявлено требование к осужденному о взыскании с него затрат на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 представлял интересы потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, за что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим выплачено представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности об адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (п. 2 ст. 25 закона).

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

Пункт 4 ст. 25 Закона об адвокатуре называет условие о предмете поручения, как одно из существенных условий договора между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом не требует обязательного составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, все существенные условия соглашения были соблюдены.

Также в постановлении приведены достоверные сведения о том, что адвокат ФИО6 участвовал в качестве представителя потерпевшего в следственных действиях с участием потерпевшего два раза в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что подтверждается ордером от 12.09.2016г. № и материалами уголовного дела (№), а так же пять раз в судебном заседании, что подтверждается ордером № от 21.06.2017г. (т.2 л.д.138), протоколом судебного заседания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников судопроизводства, то есть суммы, перечисленные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих расходы на проживание в гостинице по вызову в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, принял товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на заправку ГСМ автомобиля не состоятельны, поскольку суд первой инстанции принял за основу Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634), а не представленные ФИО1 квитанции и расчет производился, исходя из вышеприведенного Положения, а не из представленных документов. Указанный вывод суда является мотивированным, соответствует представленным материалам дела и закону не противоречит.

Расчет взыскиваемой суммы произведен на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634), с учетом районного коэффициента является верным.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет (доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1 260 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный отказ от услуг защитника не заявлял, трудоспособен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек – оплата труда адвоката.

Доводы осужденного о том, что он заявлял в судебном заседании отказ от защитника, не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО2 наоборот, не возражал о назначении ему защитника по инициативе суда, кроме того в материалах дела отсутствует письменное заявление об отказе от услуг защитника.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 , без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.К. Штанакова